游戲公司拆分工資被判補足差額

文/李 婧

案情回顧：

董某是一家游戲股份有限公司的員工，她因不服仲裁裁決起訴到法院。她說自己的工資是2.6萬元，其中的6000元一直是該游戲公司的關聯公司即某貿易有限公司來發放。由于這部分工資被莫名扣發，引發了她與公司之間的爭議。

法官庭審本案時，董某稱貿易有限公司的股東陳某是游戲公司老板聶某的母親。法官詢問此事是否屬實時，被告公司一再否認。直到法官查詢到陳、聶二人的身份證所顯示的戶籍地址一致時，公司才承認這一事實。法院在查明事實基礎上，終審判決游戲公司補足董某被欠發的工資差額。

董某今年37歲，離職前擔任游戲公司的UI平臺總監。她說，自己于2011年入職，從2013年11月開始月薪達到2.4萬元，之后又漲到2.6萬元。這些工資中，2萬元由游戲公司發放，其余部分由游戲公司的關聯公司——某貿易有限公司發放。

2016年11月開始，貿易公司停止發放董某的6000工資。董某認為，公司應當向其及時足額發放工資。被扣工資后她起訴了游戲公司，要求補足差額部分。另外，她還要求游戲公司補發加班費8萬余元。

游戲公司辯稱，董某月工資是2萬元，已經足額發放。

為查明事實，法官追加貿易公司為案件第三人參與訴訟。該公司述稱，其與董某沒有勞動關系，不應向其發工資。

為證明自己的工資一直由兩部分組成，董某向法庭提交了自己的銀行卡交易明細單。

銀行交易明細顯示，2013年11月開始，貿易公司每月向董某轉賬“工資”4000元，從2014年3月起漲到6000元。這筆款項發放到2016年10月之后再沒發放。董某表示，這就是單位拖欠的工資。

在董某提交的另一張銀行卡明細中可以看到，游戲公司每個月上半月向董某發放1.5萬元左右的工資。董某解釋稱，這是游戲公司在扣繳社保、個稅等之后的實發金額，稅前金額是2萬元。

董某還提交了一份與游戲公司CEO任某的通話錄音。在錄音里董某說，因為她工資高，再漲工資怕別人有意見，游戲公司法定代表人聶總找到她，說要以其他方式給她漲工資，并在她提出離職的時候再次漲工資予以挽留。

對此，任某回答說：“知道，他說從另外一個公司打的款……”董某還提交了一條2013年10月27日的短信，內容為一位自稱聶某的人向董某索要銀行卡卡號。這一時間與貿易公司向董某開始轉賬的時間相符合。

董某稱，貿易公司與游戲公司是關聯公司，貿易公司的股東陳某就是游戲公司法定代表人聶某的母親，所以，聶某通過貿易公司給她發放承諾的部分工資。

在法庭上，法官詢問被告代理人：“陳某是你公司法定代表人聶某的母親嗎？”代理人回答：“需要回公司進行核實。”

游戲公司代理人隨后表示：“剛剛打通聶總電話，他與陳某確實是母子。”

為了查明董某工資是不是由游戲公司先打入某貿易有限公司再轉發給董某，法院責令游戲公司帶賬簿到法庭說明情況，又責令貿易公司派員到法庭說明為何向董某支付名目為“工資”的款項。

貿易公司財務人員稱，兩家公司確實有財務往來，貿易公司曾借款給游戲公司。貿易公司法定代表人張某表示，他本人與聶某是“發小兒”，貿易公司的總經理是聶某的姐夫。聶某有錢存在貿易有限公司賬戶上，因此，貿易才受聶某委托向董某發工資。因董某入職游戲公司后表現好，聶某個人向董某支付生活補貼。

在之后的庭審中，貿易公司堅稱與董某沒有關系，因聶某是公司債權人，其受聶某的指示向董某支付款項。因為沒有相對應的放款項目，所以，以“工資”的項目放款。

一審判決支持了董某要求游戲公司補足工資的要求。之所以這樣判決的原因是，雖然貿易公司稱每個月發放6000元是聶某個人向董某贈與，不屬于工資。但該主張存在以下疑問：一是在款項來源上，貿易公司和游戲公司的表述有矛盾，一會兒說是聶某在貿易有限公司存有款項，一會兒說聶某是貿易公司的債權人，而財務人員又稱貿易公司是游戲公司的債權人。總之，貿易公司沒有說明為何向董某按月支付款項。二是董某提交的錄音等材料，多次提到“工資”，其性質更符合工資的特征。

針對游戲公司的所作所為，一審判決書寫道：依據《民事訴訟法》規定，民事訴訟應當遵循誠實信用原則，當事人應誠實信用、依法正當行使自己的訴訟權利，不應出于規避法律責任之目的而虛假陳述或進行非善意訴訟行為。案例分析：

本案中，針對游戲公司與貿易公司間有無關聯關系、聶某與陳某間是否母子關系，186手機號是否是聶某使用，爭議的6000元款項是否某游戲公司支付等問題，游戲公司均采用拖延、否認態度，拒不向法庭如實陳述其了解、掌握的相關信息。因此，法院對游戲公司在本案訴訟階段的不誠信行為提出批評。

另外，相關法律規定，用人單位應當按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保留二年備查。即用人單位應如實的記錄、反映勞動者的工資標準及工資支付情況，并留存備案。本案中，游戲公司采用拆分方式，以本公司賬戶及另外公司賬戶向勞動者董某支付工資，該種對工資拆分進行支付的方式既對案件的事實審理查明造成障礙，也暴露出游戲公司在向員工支付工資以及企業財務管理方面存在的問題。

游戲公司對一審判決不服上訴，被二審法院駁回。