《律賦衡裁》與《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》律賦觀之比較

王莎莎

【摘 要】湯稼堂的《律賦衡裁》與戴綸喆的《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》是清朝不同時(shí)期的賦論作品，二者在結(jié)構(gòu)形式上一脈相承，《律賦衡裁》所體現(xiàn)的尊唐觀與《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》所體現(xiàn)的以古入律觀是二者在賦論觀上的不同。同時(shí)，在論述具體的律賦作法上，戴氏對(duì)湯氏既有繼承又有創(chuàng)新與發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】《律賦衡裁》；《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》；湯稼堂；戴綸喆；賦論觀

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：11007-0125（2018）21-0216-02

湯稼堂的《律賦衡裁》是清乾隆年間論述律賦作法的著作，而戴綸喆的《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》是清光緒年間的賦話，其論述的中心亦是律賦的作法。現(xiàn)將清初與清末的兩部賦話加以比較，以期發(fā)現(xiàn)二者在律賦觀上的異同。

一、賦論觀

（一）賦的產(chǎn)生。《律賦衡裁》主要論述了律賦的產(chǎn)生，其中在《凡例》中有：“律賦之興，肇自梁、陳，而盛于唐、宋。自五代迄兩宋，選舉相承，金起北陲，亦沿厥制。迨元人易以古賦，而律賦寖微。逮乎有明，殆成絕響。國(guó)家昌明古學(xué)，作者嗣興，鉅制鴻篇，包唐轢宋，律賦於是乎稱絕盛矣。”①

這段文字說(shuō)明了律賦興于唐宋、寖微元明、復(fù)興于清朝的歷史發(fā)展過(guò)程，與科舉考試的關(guān)系，清晰而恰當(dāng)。

《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》則探討了賦的產(chǎn)生，在《總論十一則》中有：“《文心雕龍·詮賦篇》引《國(guó)語(yǔ)》邵公稱‘公卿獻(xiàn)詩(shī)、公箴、瞍賦為賦之始，此賦之所由名也”，②指出了賦名稱的由來(lái)。之后又論述了賦的發(fā)展過(guò)程，從漢魏論及唐朝，全面而清晰。這種在開(kāi)篇先論述賦的產(chǎn)生發(fā)展過(guò)程的方式，可以說(shuō)是與《律賦衡裁》一脈相承。

（二）律賦觀。《律賦衡裁》的“尊唐”觀，是湯稼堂貫穿全書(shū)的律賦觀念，其在第六卷《余說(shuō)》中所列舉的例子，除開(kāi)頭提及東漢張衡、南朝謝莊、王儉、沈約、庾蘭成的作品，及后面論宋朝律賦時(shí)提及的幾篇宋朝賦作外，其余均為唐朝的作品，由此可見(jiàn)湯氏對(duì)唐賦的青睞。

《律賦衡裁》在《凡例》中言：“唐初進(jìn)士試于考功，尤重帖經(jīng)試策，亦有易以箴論表贊。而不試詩(shī)賦之時(shí)，專攻律賦者尚少。大歷、貞元之際，風(fēng)氣漸開(kāi)，至大和八年，雜文專用詩(shī)賦，而專門名家之學(xué)，樊然競(jìng)出矣。李程、王起，最擅時(shí)名；蔣防、謝觀，如驂之靳；大都以清新典雅為宗，其旁騖別趨而不受羈束者，則元白也。賈餗之工整，林滋之靜細(xì)，王棨之鮮新，黃滔之生雋，皆能自豎一幟，蹀躞文壇。而陸龜蒙以沉博絕麗之詞，獨(dú)開(kāi)奧突，居然為有唐一代之殿。下逮周繇、徐寅輩，刻酷鍛煉，真氣盡漓，而國(guó)祚亦移矣。抽其芬芳，振其金石，瑯瑯可誦，不下百篇，斯律體之正宗，詞場(chǎng)之鴻寶也。”③

此段對(duì)唐朝律賦發(fā)展的過(guò)程作了準(zhǔn)確的概括，從中亦可見(jiàn)對(duì)唐朝律賦的尊崇。后面湯氏雖也對(duì)宋朝律賦作了評(píng)價(jià)，其中云：“宋人律賦篇什最富者，王元之、田表圣及文范歐陽(yáng)三公，他如宋景文、陳述古、孔常父、毅父、蘇子容之流，集中不過(guò)一二首。蘇文忠較多于諸公，山谷、太虛，僅有存者。靖康、建炎之際，則李忠定一人而已。南遷江表，不改舊章，賦中佳句，尚有一二聯(lián)散見(jiàn)別籍者，而試帖皆湮沒(méi)無(wú)聞矣。”④

這段論述多次強(qiáng)調(diào)宋賦數(shù)量之少，文采不擅，可見(jiàn)作者對(duì)宋賦并不傾心。

湯稼堂在對(duì)唐朝賦作的具體評(píng)價(jià)中也流露出“尊唐”的觀念，如：列舉錢起、謝觀、柳喜等的賦作，認(rèn)為其“證佐典切，比擬精工，凡此數(shù)聯(lián)，猶不失比興之遣意。”⑤評(píng)價(jià)關(guān)圖《巨靈擘太華賦》：“從‘擘字著筆，虛實(shí)兼到，紙上有聲。”⑥而之后評(píng)價(jià)宋人賦作，則言：“大率以清便為宗，流麗有余而琢煉不足概之，故意致平淺，遠(yuǎn)遜唐人。”⑦如列舉蘇軾的《通其變使民不倦賦》《三法求民情賦》《六事廉為本賦》中的句子，認(rèn)為其“以策論手段，施之帖括，從橫排傲，仍以議論勝人，然才氣豪上，而率易處亦多，鮮有通篇完善者。”⑧此段論述對(duì)蘇軾賦做出了辯證的評(píng)價(jià)，由此亦可窺見(jiàn)作者對(duì)唐賦與宋賦截然不同的態(tài)度。

《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》則推崇“以古入律”的觀點(diǎn)，“古”是指漢魏六朝的賦法，這在其題目中可見(jiàn)一斑，而且作者在書(shū)中所舉之例也以漢、魏、晉居多。

卷四《余論》主要論述了律賦的作法，從中也體現(xiàn)了戴綸喆“以古入律”的主張。如在“審題十五則”中，作者言詠史題時(shí)云：“盡可以才氣勝，若切定其人、其時(shí)、其事起議，識(shí)見(jiàn)高超，嚴(yán)于史論，閱者自無(wú)不驚心動(dòng)魄也。”⑨論理致題時(shí)云：“理致題及題之出于經(jīng)書(shū)者，若能引用成語(yǔ)，愈出愈奇，而又有文章天成，恰為題設(shè)之妙，自推合作。”在“辨體二十五則”中，戴氏在言及小賦時(shí)云：“……漢已振其風(fēng)也。六朝諧媚，特易說(shuō)人耳。”⑩在“審題十五則”中，作者所引李調(diào)元的《賦話》：“辭尚體要，總貴稱題。如《圜邱》《祀天》《藉田》《獻(xiàn)繭》等題，能援據(jù)精詳，簡(jiǎn)古肅穆，便是第一義矣。若從句雕字琢，刻意求新，則是錯(cuò)朱紫于袞衣，奏鄭衛(wèi)于清廟，非特大乖體制，轉(zhuǎn)開(kāi)不學(xué)人省略法門，其論甚韙。”?這段話便是說(shuō)辭賦創(chuàng)作要語(yǔ)言簡(jiǎn)練，不能過(guò)度裝飾辭藻，其主張與漢魏時(shí)一致，體現(xiàn)了作者的復(fù)古傾向。

卷四的《總論十一則》中，戴綸喆在提及清朝論賦之書(shū)時(shí)言：“國(guó)朝著述則有李雨村之《賦話》，王念豐之《讀賦卮言》，吳谷人之《賦賦》《賦論》，浦柳愚之《復(fù)小齋賦話》，侯心齋之《律賦約言》，余紗山之《賦學(xué)指南》，不一而足。李書(shū)之精華大備，書(shū)體制悉明，吳、浦、侯諸書(shū)尚能明古，惜過(guò)略耳。”?又如論清賦代表作家云：“國(guó)朝賦學(xué)，自應(yīng)以吳谷人、顧耕石為一時(shí)瑜、亮，然顧固風(fēng)格遒上，足式浮囂；而吳更洋洋灑灑，一物難名，矩步繩趨，卻處處不戾于古。其氣象非特蘭修館不可及也，即唐宋諸公亦應(yīng)訝后生可畏。”?論及律賦而不忘古，這對(duì)當(dāng)時(shí)賦的創(chuàng)作提供了指導(dǎo)方向，也為后人研究清末賦學(xué)理論提供了有價(jià)值的資料。

《律賦衡裁》和《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》同是關(guān)于律賦的著作，從中卻體現(xiàn)了不同的賦論觀，作家個(gè)人的賦論主張與時(shí)代有著密切關(guān)系，從中也可窺見(jiàn)乾隆年間與光緒年間賦論的不同傾向。

二、律賦作法

《律賦衡裁》在卷六《余論》，《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》在卷四《余說(shuō)》里都論述了關(guān)于律賦的作法技巧，有共通之處，同時(shí)戴氏之書(shū)也有頗多創(chuàng)新。

（一）布局與措辭。首先，兩部作品均提及了賦作布局中的破題，《律賦衡裁》認(rèn)為唐試賦極重破題，先列舉了白居易、韋彖、陳佑的破題之句加以闡釋。而《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》也列舉了白居易、韋彖、陳佑的破題之句，相關(guān)評(píng)價(jià)與《律賦衡裁》的論述一字不差。

綜合兩部作品之后所舉之例，湯氏認(rèn)為破題要典重而渾成，可以“韻限虛字”?而不要故意做折腰齲齒之句。可以“以子對(duì)經(jīng)，銖兩悉稱，借題發(fā)揮”?等。而戴氏認(rèn)為破題要整體上堂皇整肅，遇到大的題目更要留心。作者進(jìn)而又借王芑孫《讀賦卮言》云：“賦最重發(fā)端”，列舉了漢、魏、晉三朝的發(fā)端方式：或虛起，或?qū)嵠穑撈鹫卟粍倜杜e，實(shí)起包括：“單提”“對(duì)策體起”“考辨體起”“論贊體起”“記序體起”“疏釋體起”“原議體起”等。作者論及“今之律賦”時(shí)，又列舉了幾種發(fā)端方式，如“直起”“陪起”“題前起”“翻起”，還有“頌揚(yáng)起”“弔古起”“自愈起”“溯源起”等等。實(shí)則也是對(duì)古賦的一種繼承與發(fā)展。

此外，有關(guān)布局，戴氏認(rèn)為，律賦的第一段需如鏈子般環(huán)環(huán)相扣，后面幾段的首句也需如此。第一段如果虛寫(xiě)，那么第二段必須要點(diǎn)題，第一段如果已經(jīng)點(diǎn)題了，那么第二段“或順遞、或翻騰、或提起”。總之“前面騰挪不可太緩，中間翻跌不可太遠(yuǎn)，后路結(jié)束不可太散”，?在結(jié)構(gòu)上必須緊湊。

在論述宋人的破題時(shí)，兩部作品又都列舉了宋祁、熊元君的例子，相關(guān)句子及評(píng)價(jià)也是相同的，由此可見(jiàn)戴氏對(duì)湯氏的繼承。不同的是，戴氏又結(jié)合前人的賦論對(duì)破題的作法進(jìn)行了細(xì)致論述，如虛起、實(shí)起、對(duì)策體起、直用考辨體起、論贊體起、直用記序體起、直用疏釋體起、直用原議體起等，然后作者又論述了當(dāng)時(shí)律賦的破題之法，可謂詳細(xì)備至，是對(duì)《律賦衡裁》中破題論述的深入。

其次，兩部作品都提到了措辭，《律賦衡裁》雖未直接提及“措辭”二字，但是作者認(rèn)為，作賦要“證佐典切，比擬精工”，?作者還認(rèn)為要“化熟為生”，也就是現(xiàn)在所說(shuō)的陌生化手法。湯氏推崇唐代賦作“雅以流麗為宗，間有以精峭取致”?，語(yǔ)句要虛實(shí)兼到，新穎別致。《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》在對(duì)措辭的論述上則更為詳盡，認(rèn)為可以運(yùn)用成語(yǔ)使句法特異，還具體論述了句子的平仄、正反面用典、數(shù)目字用法、虛實(shí)字用法、同字同韻處理方法等，比湯氏的論述更為詳備深入。

（二）辨體與審題。辨體與審題規(guī)則，在戴綸喆的《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》中得到闡述，但湯氏并未提及。如在辨體一節(jié)，戴綸喆認(rèn)為可將訓(xùn)詁體、考據(jù)兼訓(xùn)詁體、歌行體、奏疏敘事體、禁體等施之賦學(xué)。在審題一節(jié)，戴氏分別論述了詠史題、理致題、詠物題的作法，又詳細(xì)闡述了題上有虛字、數(shù)目題典故、題出自書(shū)、題有前人名作等的具體作法，可謂相當(dāng)詳細(xì)，有著重要的文論價(jià)值，同時(shí)也是對(duì)《律賦衡裁》的創(chuàng)新與補(bǔ)充。

《律賦衡裁》與《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》是清朝不同時(shí)期的賦論著作，通過(guò)將兩者的比較，可以清晰發(fā)現(xiàn)其中的異同，同時(shí)對(duì)了解不同時(shí)期的賦論傾向有補(bǔ)充作用，二者所體現(xiàn)的不同賦論觀對(duì)當(dāng)時(shí)及后世均有重要價(jià)值，兩部作品均可成為清代眾多賦學(xué)專著中艷麗的奇葩。

注釋：

①-?孫福軒，韓泉欣.歷代賦論匯編[M].北京：人民文學(xué)出版社，2014：458-461，464，477，600-601，604-607，610-611.

參考文獻(xiàn)：

[1]孫福軒，韓泉欣.歷代賦論匯編[M].北京：人民文學(xué)出版社，2014.

[2]蹤凡，郭英德.歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊[M].北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2017.

[3]許結(jié).中國(guó)辭賦理論通史[M].江蘇：鳳凰出版社，2016.

[4]孫福軒.清代賦學(xué)研究述評(píng)[J].魯東大學(xué)學(xué)報(bào)，2007.

[5]孫福軒，戴綸喆《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》與清末賦學(xué)[J].浙江大學(xué)報(bào)，2013.

[6]許結(jié).湯稼堂律賦衡裁與清代律賦學(xué)考述[J].浙江學(xué)刊2003.06

[7]孫福軒.《律賦衡裁》與《雨村賦話》：籠嘉古律之爭(zhēng)格局下的律體賦學(xué)[J].中國(guó)詩(shī)歌研究（第六輯）.