PF-LCP和PFNA在治療股骨轉子間骨折中的療效比較

秦永 張斌

（江蘇省沭陽縣中醫院 江蘇 宿遷 223600）

股骨轉子間骨折是老年人群常見的一種骨折類型。目前，在臨床實踐中，股骨近端鎖緊板（PF-LCP）和近端股骨釘反旋轉（PFNA）在治療股骨轉子間骨折中各有優點和不足。本研究的主要目的是回顧性的觀察并比較PF-LCP和PFNA在治療股骨粗隆間骨折中的療效，為臨床實踐提供依據。

1.資料與方法

1.1 一般資料

本研究回顧性地納入從2014年3月至2017年10月在我院行股骨轉子間骨折手術治療的患者40例。所有患者在術前、術后1天和術后3個月均接受了X片檢查。納入標準包括：納入標準:所有患者均經影像學檢查確診，提示有明確的髖部外傷史，所有患者均被告知本研究內容并簽署書面知情同意書。排除標準包括：開放性骨折、病理性骨折、血液系統疾病或免疫系統疾病的患者。

40例患者根據接受的手術方式不同分為兩組：接受PF-LCP治療（PF-LCP組）20人，接受PFNA治療（PFNA組）20人。PFLCP組包括男性8例，女性12例，平均年齡60.12±6.02歲；PFNA組包括男性7例，女性13例，平均年齡60.59±6.14歲。兩組在性別、年齡方面無顯著差異（P＜0.05）。

1.2 治療方法

所有患者均采用腰硬聯合麻醉。術前常規簽署手術和麻醉同意書。麻醉生效后，患者取仰臥位，患肢先行閉合牽引復位。取股外側切口。

PF-LCP組：以左側股骨大粗隆為起點作外側縱切口，分離皮下組織，骨膜下剝離暴露股骨上段外側。C型臂下牽引復位骨折端。以2枚克氏針臨時固定，取左股骨近端鎖定鋼板，置于股骨外側，向股骨頸內置入3根導針，C-臂機透視下觀察骨折復位情況及導針位置，沿導針擰入鎖釘。再分別鉆孔其它釘孔，測深，擰入鎖定螺釘。再次C型臂透視證實骨折對位對線良好，內固定器在位。檢查髖關節活動度好，固定牢固，縫合切口。

PFNA組：麻醉滿意后，患者取仰臥位、左下肢截石位。牽引床持續牽引，并C臂機透視見骨折端對位良好后。以右側股骨粗隆頂點向近端作縱行切口，分離皮下組織，自右側股骨大粗隆處開槽，置入導針，C型臂透視證實導針位于髓腔。擴髓，推入合適股骨髓內釘主釘，在瞄準器定位下，向股骨頸內鉆入一枚克氏針，C型臂透視證實克氏針位置、深度良好，測量長度后向股骨頸內擰入帶鎖髓內釘拉力螺釘，同樣在瞄準器定位下，鎖入遠端枚鎖釘，擰入封冒，再次C型臂透視證實骨折對位對線良好，內固定位置良好，逐層縫合切口。

1.3 觀察指標

所有患者均隨訪長達6個月。本研究記錄了每位患者的術中的出血量、手術時間、住院時間和術后并發癥。采用了髖關節Harris 法評分對髖關節功能進行評價。療效標準：優≥90，良80～89，可70～79，差＜70。

1.4 統計分析

本研究使用SPSS19.0對數據進行統計。所有數值變量均采用均數±標準差（±s）表示。兩組間比較使用t檢驗和χ2檢驗。P＜0.05認為是差異具有統計學意義。

2.結果

2.1 圍手術期參數比較

PFNA組在術中的出血量、手術時間和住院時間均顯著少于DHS組，差異具有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組圍手術期參數比較（±s）

表1 兩組圍手術期參數比較（±s）

*P＜0.05

手術時間（min） 出血量（ml） 住院時間（d）PF-LCP 組 89.85±7.65204.32±24.4523.96±2.78 PFNA 組 75.21±6.12* 160.53±23.71* 17.58±2.12*

2.2 術后并發癥比較

PF-LCP組在術后發生泌尿道感染1例，內固定松動1例，不愈合1例，并發癥發生率15%；PFNA組在術后發生肺部感染1例，并發癥發生率5%。并發癥發生率差異具有統計學意義（P＜0.05）。

3.討論

股骨轉子間骨折是從股骨頸基底到小轉子的骨折，在老年人群中常見，其發生率與股骨頸骨折的發生率相似[3]。該類型骨折常與骨質疏松癥有關，女性的發病率高于男性。由于股骨轉子內血液循環豐富，有利于骨折的愈合，故股骨轉子間骨折患者的預后要好于股骨頸骨折患者。切開復位內固定術具有骨折固定可靠、便于早期鍛煉等優點，尤其適合治療不穩定的骨折患者。在臨床實踐中，股骨轉子間骨折常采用內固定治療，包括DHS、PF-LCP和PFNA。但是那種內固定類型是最佳選擇，尚存在爭議。

綜上所述，PFNA在治療股骨轉子間骨折中具有創傷小、手術時間短、并發癥少以及髖關節功能恢復好的優點。因此，PFNA治療股骨轉子間骨折的臨床療效滿意，安全可靠，值得在臨床上推廣。