PVP和PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效比較

高鵬

（云南中醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院骨科疼痛科 云南 昆明 650000）

鑒于老齡化社會(huì)的到來(lái)，骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者比例逐漸增多，特別是在老年患者中，因機(jī)體抵抗力和承受力的減退，導(dǎo)致其出現(xiàn)功能障礙、疼痛等問(wèn)題，極大程度上危及其生命安全[1]。目前，PVP（經(jīng)皮椎體成形術(shù)）和PKP（經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)）治療均是骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者的常見(jiàn)方式，即通過(guò)對(duì)脊柱癥狀的逐步改善，使之在強(qiáng)化機(jī)體健康水平的同時(shí)，達(dá)到疼痛緩解或消除的目的[2]。對(duì)此，將本院2015年5月—2018年5月期間收治的86例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者為研究對(duì)象，詳細(xì)報(bào)道如下。

1.資料與方法

1.1 基本資料

將本院2015年5月—2018年5月期間收治的86例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者為研究對(duì)象，以隨機(jī)分組的方式將患者劃為PVP組（n=43）、PKP組（n=43）。即PVP組：男性患者13例、女性患者30例；年齡上限為95歲，下限為52歲，中位數(shù)為70.6歲。PKP組：男性患者10例、女性患者33例；年齡上限為83歲，下限為51歲，中位數(shù)為71.9歲。即兩組患者各數(shù)據(jù)比較不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對(duì)患者予以局麻處理，保持俯臥位，且保證腹部處于懸空狀態(tài)。通過(guò)C臂機(jī)透視、體表定位等方式，對(duì)椎體和雙側(cè)椎弓根予以定位；在雙側(cè)椎弓根處穿刺入路，PVP組患者則是在透視條件下置入穿刺針，直至椎體前1/3點(diǎn)，再依據(jù)正位透視的方式鑒別其是否位于椎弓根內(nèi)，且保證穿刺針末端在棘突投影點(diǎn)；取出針芯，留置套管；調(diào)整骨水泥至牙膏狀態(tài)，使用專(zhuān)用推桿將其注入患者椎體。PKP組患者穿刺方式和PVP組相同，待穿刺成功時(shí)，置入球囊擴(kuò)張器，使之可在透視條件下對(duì)患者椎體予以擴(kuò)張?zhí)幚恚唤柚鶻線檢查方式，若椎體擴(kuò)張滿足標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可取出擴(kuò)張器，調(diào)整骨水泥，融合側(cè)位X光透視操作將其注入患者椎體前中部。術(shù)后，通過(guò)CT檢查、X線檢查等方式，對(duì)患者圍術(shù)期各項(xiàng)指標(biāo)、椎體前中部高度、Cobb角指標(biāo)予以評(píng)價(jià)[3-4]。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2.結(jié)果

2.1 圍術(shù)期指標(biāo)

PKP組患者手術(shù)時(shí)間顯著長(zhǎng)于PVP組（P＜0.05），但出血量、骨水泥注入量和PVP組患者相似（P＞0.05），詳見(jiàn)表1。

表1 比較兩組患者圍術(shù)期各項(xiàng)指標(biāo)（n，±s）

表1 比較兩組患者圍術(shù)期各項(xiàng)指標(biāo)（n，±s）

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間（min） 出血量（ml） 骨水泥注入量（ml）PVP組 4341.69±4.513.83±0.495.76±0.76 PKP組 4349.12±7.513.39±1.495.61±1.41 t 5.56171.83950.6140 P＜0.050.06940.5408

2.2 椎體前中部高度、Cobb角指標(biāo)

PKP組患者椎體前中部高度、Cobb角指標(biāo)較優(yōu)于PVP組，即兩組患者各數(shù)據(jù)比較存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見(jiàn)表2。

表2 比較兩組患者椎體前中部高度、Cobb角指標(biāo)（n，±s）

表2 比較兩組患者椎體前中部高度、Cobb角指標(biāo)（n，±s）

組別 例數(shù) 椎體前部高度（cm）椎體中部高度（cm） Cobb角（°）PVP 組 432.20±0.201.83±0.418.68±3.01 PKP 組 432.38±0.332.16±0.106.71±3.12 t 3.05885.12762.9797 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

3.討論

可按照骨折線形態(tài)，將骨折劃為以下幾種，即裂縫骨折、橫形骨折和斜形骨折、粉碎性骨折、凹陷性骨折、撕裂骨折及嵌插骨折、壓縮性骨折等。特別是在骨質(zhì)疏松狀態(tài)下的椎體壓縮骨折，不僅會(huì)對(duì)患者生活質(zhì)量造成威脅，還會(huì)危及其生命安全[5]。目前，PVP和PKP均是該類(lèi)疾病的治療方式，本研究中，PKP組患者手術(shù)時(shí)間顯著長(zhǎng)于PVP組（P＜0.05），但出血量、骨水泥注入量和PVP組患者相似（P＞0.05）。PKP組患者椎體前中部高度、Cobb角指標(biāo)較優(yōu)于PVP組，即兩組患者各數(shù)據(jù)比較存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

總之，在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者中，PVP和PKP治療模式均可起到預(yù)期效果，但PKP治療在機(jī)體椎體前中部高度、Cobb角指標(biāo)把控中相對(duì)較優(yōu)，值得推廣。