商業(yè)保理中未來債權轉讓法律效力

王茜 趙立立

摘 要：域外對商業(yè)保理中有基礎法律關系存在的未來債權轉讓有效是沒有爭議的，但對沒有基礎法律關系存在的未來債權轉讓是否有效，各國的規(guī)定存在差異。有關商業(yè)保理中未來債權轉讓的效力，我國現(xiàn)行法律法規(guī)尚無明文規(guī)定，理論界許多學者采折中說，即附條件認可未來債權轉讓的效力。鑒于商業(yè)保理業(yè)務是一項服務于實體經(jīng)濟的融資業(yè)務，需要考慮實體風險，沒有基礎法律關系存在的未來債權不宜作為商業(yè)保理業(yè)務內(nèi)容。

關鍵詞：商業(yè)保理；未來債權；轉讓；有效性

雖然我國的保理業(yè)務發(fā)展態(tài)勢迅猛，成為供應鏈金融的重要一環(huán)，但是相較于發(fā)達國家，中國的保理業(yè)務起步較晚，國內(nèi)保理業(yè)務仍是處于試點狀態(tài)，對保理業(yè)務的管理規(guī)定并不能解決實踐中出現(xiàn)的問題1，其中最為困擾保理業(yè)務的“疑難雜癥”便是對以未來債權為應收賬款轉讓效力的認定，筆者嘗試運用債法讓與原理分析，結合保理業(yè)務的特殊性，得出解決該問題的有效路徑。

一、商業(yè)保理概述

商業(yè)保理（factoring，又稱應收賬款管理），區(qū)別于商業(yè)銀行從事的保理業(yè)務，在國內(nèi)保理實踐中，通常將商業(yè)保理公司從事的保理業(yè)務稱之為商業(yè)保理，也是本文重點研究的內(nèi)容2。國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《國際保理公約》中保理合同是指在一方當事人（供應商）與另一方當事人（保理商）之間所訂立的合同，以應收賬款受讓為內(nèi)容并提供綜合業(yè)務的合同，而應收賬款的法律屬性為債權即國際保理業(yè)務早已經(jīng)掌握了保理的本質特征3。該定義也與我國《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》中第六條所述“保理業(yè)務是以債權人轉讓其應收賬款為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務”基本一致。另外，商務部《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法（試行）（征求意見稿）》定義保理業(yè)務是指商業(yè)保理企業(yè)受讓應收賬款的全部權利及權益，并向轉讓人提供應收賬款融資、管理、催收、還款保證中至少兩項業(yè)務的經(jīng)營活動。因此，可以將保理業(yè)務界定為“以應收賬款轉讓為核心，且提供應收賬款催收、管理、壞賬擔保、貿(mào)易融資的新型綜合性金融服務”。應當明確，商業(yè)保理業(yè)務必須是提供了應收賬款轉讓和應收賬款催收、管理、壞賬擔保、貿(mào)易融資四項服務中的至少一項，如果只有應收賬款轉讓，則僅構成應收賬款買賣。如果只提供四項服務，構成的分別是代理關系、債務擔保關系和借款關系。正是由于應收賬款和四項服務中不同的組合，才形成了不同的保理類型。

在保理的性質爭論上，較為常見的觀點主要是將保理概括為委托代理說、債權質押說、代為清償說和債權擔保說。筆者認為，保理業(yè)務實質是以應收賬款為內(nèi)容的債權轉讓，輔之以四項服務或其一，則應將其界定為一種新型的債權讓與形式，而不是將其劃入傳統(tǒng)的理論定性之中。

我國的商業(yè)保理業(yè)務開端于上世紀八九十年代，起源于國際保理業(yè)務的發(fā)展。但是國內(nèi)的商業(yè)保理卻是在2010年之后才得到廣泛關注，在商業(yè)保理業(yè)務融資的功能被發(fā)掘的情況下，中小企業(yè)融資開始重視保理商的作用，因此2012年商務部開展保理試點，天津、上海、深圳、北京等地也紛紛頒布試點規(guī)范條例給予政策保障，根據(jù)《中國商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報告（2017）》統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2017年12月31日我國注冊商業(yè)保理法人企業(yè)及分公司共8261家，比2016年增長了48%，實際開業(yè)約1600家，業(yè)務總額達1萬億人民幣，融資余額約2500億人民幣。可以看到保理業(yè)務在我國仍然具有著廣闊的發(fā)展空間。與此同時，保理業(yè)務糾紛也呈現(xiàn)上升趨勢，面對糾紛愈發(fā)頻發(fā)，卻只能使用《合同法》和一般民法理論來解決的困境，如上海市2014年發(fā)布的金融十大典型案例中，也是將保理業(yè)務糾紛認定為金融合同糾紛加以審理，各界呼吁立法部門盡早出臺相關的法律文件包括保理合同法律適用的司法解釋，改變目前的局面。

二、未來債權的概念、分類及轉讓效力

在債法原理中，未來債權的分類上也有理論爭議，但總體來說有廣義和狹義未來債權之分，廣義的未來債權是指現(xiàn)在尚不存在，但將來有可能發(fā)生的債權。學者將這種意義上的未來債權分為三種：①現(xiàn)在已有基礎法律關系之存在，僅依事實（例如當事人一方之行為或時間之經(jīng)過）之添加，即發(fā)生債權。如將來的租金債權等。德國一些學者將它界定為一種期待權。②現(xiàn)在尚無基礎法律關系之存在，惟有應完成法律關系之要件之一部之成立，將來是否發(fā)生債權，亦為不定者，例如將來行使撤銷權或解除權之結果所應生之返還請求權。③現(xiàn)在欠缺發(fā)生債權之根據(jù)，惟有將來發(fā)生之蓋然性者。也即一些學者將未來發(fā)生的債權分為兩種，一是有基礎法律關系存在的未來債權，只需某個法律事實發(fā)生或僅僅因時間經(jīng)過，即可發(fā)生債權；二是沒有基礎法律關系存在的未來債權，該債權的發(fā)生僅存在可能性。狹義的未來債權則指廣義未來債權中的一種——沒有基礎法律關系存在的未來債權，其僅僅是一種對于債權請求權的期待權。現(xiàn)在已有基礎法律關系，即便仍需有關條件成就才能實際發(fā)生的債權其實屬于現(xiàn)實債權，而目前尚未有基礎關系，需要未來某項行為而可能產(chǎn)生的債權才屬于未來債權。

我國民法界傳統(tǒng)學說認為，未來債權尚不存在，故簽訂合同時不能轉移，但該債權轉讓合同可以成立，只是該合同在未來債權于將來實際發(fā)生時才生效。隨著經(jīng)濟發(fā)展，考慮到未來債權能夠滿足商事主體融資需求，國內(nèi)越來越多的學者跳出傳統(tǒng)學說的限制，認為只要當未來債權于存在時能夠被確認，其轉讓于轉讓合同成立之時即為有效，無需實施新的轉讓行為。也有學者認為，未來債權與現(xiàn)實債權在本質上并無差別，其只要具有發(fā)生的可能性，就可以作為債權人的一類財產(chǎn)轉讓或質押，使其目的價值提前實現(xiàn)。因此，應認可未來債權轉讓的有效性。當然，贊成對未來債權讓與效力的學者也并非都是毫無保留。有學者認為，未來的債權是否可以轉讓，關鍵看其是否具有確定性。也就是說，盡管未來債權在將來是否實際發(fā)生尚處于不確定的狀態(tài)，但如果有發(fā)生的可能性，對當事人具有一定的經(jīng)濟意義或財產(chǎn)價值就可以轉。另外，還有學者認為，未來債權是可以讓與的，但是需要滿足一定的條件：首先，未來債權讓與僅適用于商業(yè)領域；其次，被用來轉讓的未來債權必須符合一定的識別標準，應采當前的一些立法所適用的“可鑒別性”標準，即要求所轉讓的債權在“債權產(chǎn)生時”或“原始合同訂立時”可以被認明是與轉讓相關的債權就足夠了。最后，由于未來債權讓與會涉及讓與人、受讓人、讓與人的債權人和后續(xù)受讓人等相互沖突的多個利益主體的利益平衡問題，應借鑒美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，引入登記的公示方法。

三、域外商業(yè)保理中未來債權轉讓的法律效力

（一）大陸法系國家未來債權轉讓的法律效力

1.德國。在立法層面，德國并沒有明文規(guī)定。在理論層面，對有基礎法律關系存在的未來債權，其受讓人可依據(jù)《德國民事訴訟法》第259條的規(guī)定主張將來之給付。債權轉讓行為系處分債權的行為，與其他處分行為一樣，必須遵守確定性原則。由于沒有基礎法律關系存在的債權讓與行為違背了確定性原則，其轉讓的有效性一直備受學界質疑。然而，在商業(yè)實踐中，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，商業(yè)主體對利用未來債權融資的需求日益增加，以保理為代表的新型金融服務都存在以未來債權為客體的形態(tài)，這導致在司法實踐層面涉及未來債權轉讓糾紛的案件層出不窮。人們也逐漸認識到未來債權轉讓帶來的經(jīng)濟效益遠超過其可能產(chǎn)生的風險，于是德國法院開始有條件地認可未來債權轉讓的效力。1952年德國最高法院判決認為，轉讓的權利在其產(chǎn)生時能夠確定就足矣。此后，德國判例及通說認為，只要所轉讓的未來債權在將來發(fā)生時是能夠“確定的”或者至少是“可鑒別的”，則未來債權的受讓人在該債權一經(jīng)產(chǎn)生就取得了該債權。

2.日本。在立法層面，日本《債權讓與特別法》的登記規(guī)則要求債權轉讓應明確界定債權的必要信息，而未來債權的債務人、數(shù)額在訂約時往往是無法確定的，這在一定程度上也就限定了未來債權轉讓的范圍。在理論層面，未來債權轉讓的效力經(jīng)歷了從不承認到承認的一個發(fā)展歷程。對有基礎法律關系存在的未來債權，內(nèi)容明確的具有可讓與性，待債權確定發(fā)生時直接發(fā)生債權轉移的效果。對沒有基礎法律關系存在的未來債權，則需考量是否達到“從個案出發(fā)依一般社會的客觀觀念來衡量，其有必然訂定契約之可能性”的標準。當然，也有學者認為即使是沒有基礎法律關系存在的未來債權，亦可將其作為合同履行不能來處理，沒必要去否認該種債權轉讓的效力。在司法實踐層面，未來債權轉讓的效力也經(jīng)歷了從不認可到附條件認可的發(fā)展歷程。日本有兩個重要案例對判斷未來債權轉讓效力起著指引作用，即平成11年（1999 年）有關診療報酬債權讓與的判例和平成12年（2000 年）有關概括債權讓與預約的判例。這兩個判決，日本最高法院附條件認可了未來債權轉讓的有效性。

3.其他國家（奧地利、瑞士、意大利）。奧地利和瑞士，有關未來債權轉讓的效力界定與德國類似，采用“可鑒別的”標準，只要所轉讓的未來債權在未來發(fā)生時是能夠“確定的”或者至少是“可鑒別的”，則其受讓人在該債權一經(jīng)產(chǎn)生就取得了該債權。所謂“可鑒別的”，即當時該債權的存在和范圍足夠像合同中對當事人欲轉讓的債權所描述的那樣清楚足矣。意大利的判例則僅允許有基礎法律關系存在的未來債權轉讓。

概言之，德國、日本、奧地利、瑞士、意大利，對有基礎法律關系存在的未來債權的轉讓是合法有效的，基本上沒有什么爭議。但對沒有基礎法律關系存在的未來債權的轉讓是否有效，則存在很大差異，其中德國、日本、 奧地利、瑞士是附條件承認其轉讓的效力，而意大利是完全否認其效力。

（二）英美法系國家未來債權轉讓的法律效力

1.美國。美國對未來債權轉讓效力的爭議，主要集中在沒有法律關系存在的未來債權（又稱“純粹未來債權”）之上。在法律層面上，有關純粹未來債權的轉讓的規(guī)定，最早可追溯到《第二次合同法重述》。根據(jù)該法第321條第1款規(guī)定，當事人所期望的產(chǎn)生于現(xiàn)有已存在的合同關系的權利是可以讓與的，盡管這種權利是附條件的或有瑕疵的；但是依據(jù)將來可能訂立的合同所產(chǎn)生的權利是不可以讓與的，因為一個人不能向他人讓與他目前還沒有的東西。該法條規(guī)定與司法實踐層面法官的觀點相吻合，即：“自己無有者，不得與人”。這種觀念上的困難由衡平法院通過判例不斷排除，其中最著名的是斯托雷法官在米切爾訴溫斯洛案，其認可了尚未取得的財產(chǎn)設立抵押權的有效性。衡平法從側面認可了沒有基礎法律關系存在的未來債權的可轉讓性。2000年修訂的《美國統(tǒng)一商法典》允許擔保協(xié)議以嗣后取得的財產(chǎn)（其中包括金錢債權）作為擔保協(xié)議中全部或部分債務的擔保，擴大了原先普通法上規(guī)定的可以轉讓的未來財產(chǎn)的類型，也意味著美國在普通法和衡平法層面都認可了未來債權的可讓與性。根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，可以通過在擔保協(xié)議中設定“嗣后取得財產(chǎn)”的條款的方式有效轉讓未來債權。

2.英國。英國在未來債權轉讓這一問題上，普通法和衡平法的態(tài)度有所不同。英國的《1925財產(chǎn)法案》中規(guī)定未來債權不得轉讓，普通法院在19世紀中葉以前，也一直嚴格遵循人們不能處分其尚未獲得的權利這一原則，對未來債權轉讓的效力不予認可。19世紀中葉，著名的“霍爾羅伊德訴馬歇爾案”一改普通法的慣常。判決中指出，即使轉讓時還不成立的未來債權，也可以作為債權轉讓的標的物，并且等到該債權成立的時候，已經(jīng)支付了合同對價的受讓人，自動取得與原債權人相同的權利和利益，而不用履行其他任何行為，就如同該債權在訂立債權轉讓合同時已經(jīng)屬于受讓人或者受讓人已經(jīng)取得對該債權的支配權和控制權一樣。在衡平法上，未來債權得通過一個現(xiàn)在的協(xié)議而實現(xiàn)轉讓。未來債權不得轉讓只是說不能產(chǎn)生權利移轉的效果，并不意味著轉讓未來債權的合同是無效的。

概言之，在英美法系國家，有基礎法律關系存在的未來債權的轉讓是合法有效的，沒有基礎法律關系存在的未來債權讓與，則是附條件地承認轉讓合同的效力。

（三）國際公約對未來債權轉讓效力的規(guī)定

國際公約對于未來債權轉讓的規(guī)定主要集中在《國際保理公約》《國際保理通則》和《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應收款轉讓公約》中。《國際保理公約》的第5條認可了保理業(yè)務中未來債權轉讓的效力。無論是有基礎法律關系存在的未來債權還是沒有基礎法律關系存在的未來債權，只要該未來債權具有確定性就可以轉讓，而且未來債權在其發(fā)生時，無需實施其他行為就自動轉讓于保理商。《國際保理通則》第19條第3款的規(guī)定從側面反映了其對保理中根本未獲批準的未來債權被轉讓的態(tài)度。《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應收款轉讓公約》也認可了保理中未來債權轉讓的有效性。公約明確了只要該未來債權在轉讓時或產(chǎn)生該未來債權合同訂立時，可以被認定為該未來債權轉讓所涉及的應收款，該債權轉讓就并非無效。

保理中未來債權是否具有可轉讓性，早期，大多數(shù)國家都持否定態(tài)度，因為未來債權具有很大的不確定性，在保理業(yè)務中承認其效力不利于保護交易安全。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們意識到未來債權能夠滿足商事主體融資的需求，并且其帶來的風險也沒有想象中的那么嚴重，融資需求與交易穩(wěn)定的博弈結果是滿足融資需求占據(jù)了上風。無論是國際保理公約還是兩大法系的立法，都附條件認可未來債權的可轉讓性，要求該未來債權應“可以識別”屬于轉讓的債權。

四、我國商業(yè)保理中未來債權轉讓的法律效力

（一）立法現(xiàn)狀——規(guī)范性文件的規(guī)定

對于商業(yè)保理中未來債權轉讓的效力，我國現(xiàn)行法律法規(guī)尚無明文規(guī)定。司法實踐中，此類商業(yè)模式發(fā)生糾紛時，主要依據(jù)《合同法》和《民法總則》（之前為《民法通則》）中有關債權轉讓的相關規(guī)定加以裁判。其中，《合同法》的第79條第一款對債權的可讓與性作了明確的規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，第二款列明了債權不得轉讓的三種情形。但是該條并未提及此處的合同權利是否包括未來合同的權利，所以通過該條并不能看出立法者對未來債權轉讓效力持何種態(tài)度。由于現(xiàn)實需要，地方的規(guī)范性文件中已經(jīng)出現(xiàn)了涉及商業(yè)保理中未來債權轉讓效力的規(guī)定，如《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務管理暫辦法》第2條規(guī)定未來債權可用于保理融資4。

（二）理論研究——以未來債權轉讓為核心的保理理論研究

有學者對未來債權轉讓秉持開放態(tài)度，《合同法》第79條對保理業(yè)務中未來債權的可轉讓性沒有明確規(guī)定，依據(jù)“法無明文禁止即為允許”的原則，在保理業(yè)務中未來債權是可以轉讓的。不過，該論證過于簡略，難以提供有力的支撐。

也有學者認為是否為未來債權，不能以債權獲得實際履行的時間為標準，而是應以債權的本體是否已經(jīng)完全確定為標準。已經(jīng)有基礎法律關系存在只是付款的期限還沒有來臨的這類債權可以被看作是“現(xiàn)實債權”。近年學者的討論結果大致類似，即附條件認可未來債權轉讓的效力，只是在限制的內(nèi)容方面有些差異，如認為存在基礎合同關系的未來債權，應當允許轉讓；尚不存在基礎合同關系的未來債權，應當禁止轉讓。再如有學者認為，一方面應限定其僅適用于商事領域。另一方面未來債權應當具有一定的可識別性，也就是說未來應收賬款債權產(chǎn)生時可被認定為與該讓與相關的標的物足矣。總的來說，學界大多數(shù)觀點認可未來債權轉讓的可讓與性，只是應受一定條件的限制。2016年5月22日，在南京師范大學召開的中國民法學研究會中，與會學者就未來債權能否作為保理合同的標的物這一問題達成了一致意見，認為未來債權是否可以作為保理合同的標的物關鍵在于其是否屬于有效債權。即只要基礎法律關系存在，且不損害社會公共利益、不違背公序良俗、不違反法律強制性規(guī)定，即使債權尚未實際產(chǎn)生，也可以成為債權轉讓的標的。概言之，國內(nèi)保理中未來債權轉讓問題，過去學者持否定態(tài)度，但現(xiàn)在許多學者采折中說，即附條件認可未來債權轉讓的效力。目前，對有基礎法律關系存在的未來債權轉讓并不存在爭議，爭議點主要還是集中在沒有基礎法律關系存在的未來債權轉讓上。

筆者對通說表示認同。未來債權轉讓作為保理業(yè)務核心，作為供應鏈金融的一環(huán)，不宜具有過大的風險，類比金融市場期權期貨交易，期貨交易作為一項遠期合約交易，也存在著較大的或然性和市場風險，衍生品的期權更只是一項權利，但對活躍和繁榮金融市場起到了不可或缺的作用。相比之下，商業(yè)保理業(yè)務若是一項服務于實體經(jīng)濟的融資業(yè)務則更多需要考慮實體風險和融資功能。因此在筆者觀點下，沒有基礎法律關系的未來債權不宜作為商業(yè)保理業(yè)務內(nèi)容。理由有以下：第一，民法學界本身對沒有基礎關系的狹義未來債權轉讓并沒有明確的討論結果，甚至大多情況下是否認沒有基礎法律關系的未來債權。盡管理論服務于實踐，但實踐的發(fā)展也應當遵循理論研究的規(guī)律。在學界沒有明確的結論下，不適合將全部的未來債權轉讓納入商業(yè)保理業(yè)務范疇。第二，從商業(yè)保理的性質上出發(fā)，商業(yè)保理是一項綜合性的金融服務，究其本質，服務融資者的使命遠比市場投機重要，因此商業(yè)保理業(yè)務中的未來債權應當有所限制。第三，我國的社會征信體系尚未健全，誠信社會還未完全形成，不具有基礎法律關系的未來債權信用風險大，容易帶來較大的不確定性，損害相對人利益。在綜合考量下，筆者認為，以未來債權為核心的保理業(yè)務應當?shù)玫竭m當認可，不具有基礎法律關系的未來債權轉讓保理業(yè)務現(xiàn)行條件下不宜實施。

（三）司法實踐——法院的審判觀點

盡管法律層面尚未出現(xiàn)對商業(yè)保理中未來債權轉讓效力的明文規(guī)定，但司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了認可未來債權進行保理融資的案例和審判指引。2015年天津高院頒布的《關于審理保理合同糾紛若干問題的審判委員會紀要一》中明確了保理業(yè)務中未來債權的可轉讓性，規(guī)定公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費權讓渡產(chǎn)生的未來債權及保理商認可的其他債權可以作為保理的標的物。2017年1月深圳前海合作區(qū)人民法院頒布《關于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》的第二條對以未來債權開展保理融資給予了肯定。司法實踐中，也有許多對未來債權進行保理融資認可的裁判，以蘇州市聚鑫商業(yè)保理有限公司訴海潤光伏科技股份有限公司等合同糾紛案為例5。甲方（保理商）、乙方（債權人）和丙方（債務人）簽訂的《有追索權國內(nèi)商業(yè)保理合同》載明：鑒于乙方與丙方已于2016年10月1日簽訂了《采購合同》（基礎合同），乙方以在此基礎合同關系項下對丙方擁有已有的和未來的應收賬款向甲方申請保理融資，甲方同意為乙方提供國內(nèi)商業(yè)保理服務。法院認為該商業(yè)保理合同系各方真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，該商業(yè)保理合同合法有效。另外，福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司與卡得萬利商業(yè)保理有限公司等借款合同糾紛上訴案中法院對未來債權是否能夠進行保理融資給出了具體的分析論證6。民事主體對未來債權具有合理期待且該未來債權一般應具備財產(chǎn)價值，則此種期待即成為一種期待權益，受法律保護，效力應予承認。可以看出，法院認可保理業(yè)務中具有合理期待且具有財產(chǎn)價值的未來債權轉讓的效力。

五、商業(yè)保理中未來債權轉讓有效性路徑解決

（一）未來債權保理合同轉讓外觀需要符合《合同法》規(guī)定

從保理合同本身出發(fā)，未來債權作為保理中的應收賬款轉讓實則是債權讓與，債權讓與的外觀必須符合《合同法》中關于合同權利轉讓的條件。

1.必須具有真實有效存在的保理合同債權。這對保理合同的真實性提出要求，即債權人能夠遵守誠實信用原則，無違背真實意思表示的情況下，出于真實意思表示有把未來債權讓與保理商的意圖，自愿承擔轉讓債權和其他保理合同向下的義務，保理商也基于合同對債權人提供服務，妥善受讓未來債權，使保理合同有效且具有實現(xiàn)可能。

2.未來債權轉讓后內(nèi)容不再改變。債權的本性決定了未來債權可以轉讓，未來債權轉讓后保理內(nèi)容不再變更是從保護受讓人和不增加債務人義務角度考慮，雖然未來債權還沒有實質形成現(xiàn)實權利義務迫切履行之必要，但債權的本質要求未來債權在轉讓時應當遵循一般債權轉讓的客觀要求，即保理合同約定的未來債權轉讓不能隨意變更，損害債務人利益，同時債務人對債權人的抗辯權亦可以使用，未來債權依舊是債權，以其為內(nèi)容的轉讓不能因未來債權可能具有的不確定性而增加債務人義務或者減少保理商的義務。

3.未來債權性質具有可轉讓性。《合同法》第79條規(guī)定依據(jù)合同性質、當事人約定和法律規(guī)定情況下債權不可轉讓，若將要轉讓的未來債權依據(jù)合同性質具有人身屬性等不可轉讓的情況，仍不能轉讓；同樣法律規(guī)定不能轉讓的未來債權和債權債務人之間約定不能轉讓的未來債權，作為保理合同轉讓的未來債權類型，也是有效性具有瑕疵的轉讓，即保理合同在約定時需要排除《合同法》第79條的規(guī)定，這需要保理商在簽訂合同時具有一定的甄別和調查意識，從而保證該未來債權轉讓具有確定性。

4.轉讓未來債權的合同應遵循程序。根據(jù)《合同法》關于債權轉讓的規(guī)定，若要實現(xiàn)完整權利轉讓，債務人向保理商履行義務，則需要通知債務人關于未來債權轉讓的相關事項，才能對債務人生效，使得債權轉讓目的實現(xiàn)具有完滿條件。盡管理論中對通知債權轉讓的對象有所爭論，但基本可以肯定，債權人和保理商向債務人通知均可使得未來債權轉讓對債務人生效。

（二）基礎合同規(guī)范性要求

保理業(yè)務至少涉及到基礎合同，即代表債權人和債務人之間權利義務關系合意的合同和保理合同。在保理業(yè)務中，由于委托代理關系鏈條的拉長，風險則會加大，所以也是政策和法規(guī)審慎考量是否允許未來債