本科教學評估再解讀

姚瑤　孫陽春

摘 要： 我國2013年啟動的新一輪本科教學評估全力倡導“五位一體”的工作布局。“審核評估”作為其中的關鍵組成，是建構本科教學質量保障體系的必需環節，也是完善高等教育評估工作的全新思路。本文借助委托代理理論與管家理論融合視角，重點解讀其中的審核評估及相關內容，旨在對我國本科教學評估形成理論與實踐的雙重素描。

關鍵詞： 本科教學評估 審核評估 委托代理理論 管家理論

一、引言

我國本科教學評估歷經多次變革。2002年，教育部在整合前期推行的“合格評估”、“優秀評估”和“隨機性水平評估”的基礎之上，開始試行《普通高等學校本科教學工作水平評估方案》。此后《關于普通高等學校本科教學評估工作的意見》的頒布，《關于開展普通高等學校本科教學工作審核評估的通知》的出臺及相應評估方案的應用，更是多年以來我國本科教學評估工作不斷革新突破的權威彰顯。

目前，學術界有關本科教學評估的研究成果不斷涌現。例如，沈陽化工大學校長李志義針對審核評估的“概念內涵”[1]、“范圍結構”[2]、“基本原則”[3]、“評估方案的設計與實施”[4]等多個方面對本科教學審核評估做出了詳細深入的研究探索。江蘇省教育評估院副院長袁益民則從審核評估的“評審方法及技術”[5]等角度對審核評估加以剖析和展思。

綜觀以往研究，鮮有運用相關理論視角闡釋審核評估的情況。例如，學者劉海蘭[6]借助響應式評估理論和建構主義方法論，表明審核評估中全員參與、協商交流、過程建構的重要性。然而，學術界相關成果較少，昭示著我國本科教學評估期待更加多樣化的理論支撐。

筆者認為，正確融合的委托代理理論與管家理論，立足政府與大學目標相左或者利益共贏的不同情形，能夠為闡釋當前我國本科教學評估的正確部署，尤其是審核評估的突出優勢，提供強大的理論支持。

二、委托代理理論與管家理論簡析

1.委托代理理論與管家理論的對比闡述

委托代理理論與管家理論的界限與分歧更多源自兩者“人性假設”的差異。

委托代理理論主張“經濟人”的人性假設。該理論認為代理人奉行個人主義的利己行為，易于受到外在的物質因素驅使，難與委托人產生依賴與信任。但是，由于委托代理理論無法涵蓋所有人性假設與人類行為，現實社會需要更豐富的理論對其他行為結果做出解釋?！肮芗依碚摗奔词堑湫偷拇怼?/p>

管家理論認同“社會人”的人性假設，認為管理者信仰集體主義、偏好利他行為，與委托人秉承共同目標，將集體利益作為根本出發點，更加期待精神認同與內在鼓勵，恰與委托代理理論形成互補。

（1）委托代理理論

委托代理理論產生于經濟學與金融學領域，其中委托代理關系主要表現為所有權與管理權相分離。由于所有者無法全力承擔企業所有經營管理事項，致使企業不得不高薪聘請管理者、讓渡經營管理權，以便實現企業更好地運營。最終通過簽訂契約，所有者成為企業事務委托人，管理者成為企業事務代理人。

“信息不對稱”是委托代理關系運行過程中的必然現象?！皬男畔⒉粚ΨQ發生的時間看，信息不對稱可以發生在當事人簽約之前，也可以發生在簽約之后”[7]。事前的信息不對稱可能誘發“逆向選擇”，事后的信息不對稱可能誘發“道德風險”。無論事前還是事后，信息優勢方均為代理人，信息劣勢方均為委托人。“逆向選擇問題”，即代理人在簽約前利用信息優勢，向委托人刻意隱瞞或者扭曲私人信息，從而誘使最終簽訂符合代理人利益的合約。“道德風險問題”，即由于委托人無法識別和判斷代理人的所有管理行為，代理人利用信息優勢以損害公司集體利益為代價，不斷滿足個人利益訴求。

目標相左、利益沖突是委托代理關系建構過程中的關鍵問題?；诖砣送耆硇耘c機會主義的人性假設，委托人的利益目標始終受到威脅，大量“代理成本”繼而成為應對威脅不可避免的開銷。為了保護委托人利益、降低代理成本，同時確保委托人與代理人的利益需求形成調和，相應的激勵機制與監督機制應運而生。

（2）管家理論

管家理論發端于心理學與社會學領域，可以視作委托代理理論解釋不足情形下的理論補充。Davis，Schoorman和Donaldson在1997年發表的“Toward a Stewardship Theory of Management”[8]一文，通過對比委托代理理論與管家理論，對管家理論做出了更準確詳細的界定和分析。其中，文章深入探索了影響管理者行為選擇的心理機制與環境機制，另外在肯定委托代理理論存在價值的同時，希冀委托代理理論與管家理論之間實現互補與調和。

在所有者——管家關系中，所有者與管理者目標相同，利益一致。管家理論認為，管理者的個人目標與集體目標保持一致，集體目標的完成與否密切關乎管理者的個人成敗。即使雙方發生利益沖突，管理者也會首先考慮集體利益，確保組織效益最大化的實現。管理者熱切希望能夠在集體工作中施展個人才華，實現自我突破，同時促成組織目標利益的完成。因此，管理者更加享受協同促進和充分授權的治理結構，而非監督密集、控制嚴格的治理氛圍。

2.委托代理理論與管家理論的協同激勵

融合委托代理理論與管家理論，使雙方形成協同激勵，能夠更好地彌補彼此的不足，為所有者與管理者的行為做出更加合理的詮釋。理想情境下，所有者與管理者擁有相同的行為角色時，可以實現更好的治理成效。如果所有者與管理者均傾向于建構委托人—代理人關系，那么更容易實現“成本最小化”；如果兩者均傾向于建構委托人—管家的關系，更容易實現“效益最大化”。然而，現實情況非常復雜，所有者與管理者可能同時擁有“經濟人”與“社會人”的個性傾向。因此，融合委托代理理論與管家理論時，需要兼顧較多客觀因素。

首先，代理理論與管家理論的有效融合需要考慮所有者與管理者的行為傾向的變化性。委托代理理論與管家理論并非指向穩定固化的存在狀態，而是指代行為主體的決策判斷與行為選擇。Davis，Schoorman和Donaldson概括出影響委托代理理論與管家理論生成的三種心理因素，分別是心理動機、身份認同和權力使用。同時提出造成兩者差異的三種環境因素，分別是管理哲學、文化氛圍和權力距離。在心理因素與環境因素的共同作用之下，所有者與管理者形成各自的心理動機與行為選擇。因此，兩者的關系并非只有純粹的“委托人—代理人”關系和“委托人—管家”關系，實則還包含混合形態。一旦有“混合動機和行為”的出現，選擇“管家”理念的一方就一定會遭受背叛，繼而使兩者關系變成純粹的委托代理關系。因此，不論雙方簽約之時是怎樣的關系狀態，均需要發展變化的觀點看待問題。

另外，代理理論與管家理論的有效融合，需要充分考量所有者與管理者對于治理風險的承受程度及彼此的信任程度[8]。例如，風險規避型所有者更傾向于主張管理者自私自利的個性特征，因此更加偏好委托代理的治理模式。彼此信任的所有者與管理者更加容易建立委托人—管家關系。因此，調和雙方的風險態度、強化雙方的風險認識，以及加強彼此之間的信任與認同，對于融合委托代理理論與管家理論的內核具有重要意義。

目前，委托代理理論與管家理論的融合已經成為國內外理論界的研究熱點。很多委托代理理論研究者并不贊成對代理人的“完全控制”，而是秉持“先授權，后監控”[8]的思想觀念，一定程度上保障代理人的“自由裁量”權力與自主自由空間，為兩者融合提供了強大的理論可能。我國學者周志強、田銀華、王克喜、鄒新月等人緊扣兩大理論的片面性，在委托代理理論與管家理論融合方面做出了突出建樹。

三、本科教學評估的價值探討：代理理論與管理理論融合視角

1.我國本科教學評估的轉型現狀

政府與大學的關系調適促了本科教學評估思路的轉型。伴隨市場化的逐步推進，“市場經濟中的政府對高等教育的管理實現了三個轉變： 由直接管理變為間接管理，由具體管理變為整體管理，由剛性管理變為彈性管理”[9]。正是基于政府角色轉變的現實需求，政府與高校依存的環境因素發生了翻天覆地的變化。由此，政府與大學緊繃的委托代理關系得到了調整。本科教學評估“五位一體”的布局、“審核評估”的突出特色，賦予大學“代理人”與“管家”的雙重特征。

根據教育部《普通高等學校本科教學工作審核評估方案》可知，審核評估的程序與任務主要包含五項內容，分別是學校自評、專家進校考察、評估報告內容、評估結論審議與發布、評估結果①。其中，政府加大簡政放權力度，賦予高校更多的自主評估空間。借助代理理論與管家理論分析，政府與高校松綁了委托代理關系，環境因素發生變化；政府與高校的心理機制產生變動，兩者之間信任感空前提升，目標與利益高度一致。正是這些不斷變化的因素為本科教學評估提供了正確的指引。其中具體變化大致包括如下幾個方面：

（1）評估信息由隔閡變為暢通

評估向度反映了政府與高校之間的信息平衡程度。一直以來，本科教學評估的基本程序是政府首先下達指令意見、執行方案，高校“對照評估指標體系給定的等級標準，通過對過去做過的工作進行回顧、總結、挖掘，如同命題作文一樣地寫出自評報告，被動地接受專家組進校考察”[10]。由此可知，我國以往的評估程序呈現高校向政府匯報的單向度信息流動。

評估是行為主體之間的信息流動與碰撞。從前的本科教學評估，從評估方案出臺到評估方案執行，政府始終占據主動，全權把控。相應地，各個高校只能處于“接受評估”的被動局面，使得政府與大學之間出現較為嚴重的“信息不對稱”現象，即以高校向政府匯報信息為主，政府與大學的溝通交流與信息往復遭到阻隔。因此，一些高校為了在評估中更好地滿足政府的評估標準，利用自身的信息優勢在相關評估報告中“動手腳”，促使評估結果的有效性大打折扣。

如今教育部倡行的審核評估，恰恰彌補了傳統評估形式的不足。在審核評估中，政府與大學目標利益高度一致，雙向信息交流得到保障。例如，高校在自評過程中填報“本科教學基本狀態數據”，使高校的動態信息公開化、透明化，同時為政府與高校進行信息交流搭建平臺。

（2）評估主體由政府易為高校

評估主體的選定直接決定評估質量。審核評估堅持“主體性、目標性、多樣性、發展性和實證性”五項基本原則。其中的“主體性”主要體現在政府設定審核范圍但是不設標準、不評等級，“在審核范圍內，依據學校自設的目標與標準進行評估”[2]。高校切實獲得評估的主動權，成為評估主體。

以往的“合格評估”“優秀評估”等評估形式，雖然能夠發揮政府主導作用，保證評估活動的方向與速度，但是評估質量往往被無情忽視。將高校視為評估主體，一方面能夠確保高校對于評估活動的積極態度和主動意愿，另一方面能夠緩和政府與高校之間緊繃的委托代理關系，為兩者貫通信任的橋梁。

（3）評估意愿由被動化為主動

評估流程的方向決定了高校評估意愿的主動性程度?！皩徍嗽u估的流程是正向的，即先有計劃、目標、標準，后有執行，最后審核驗收”[10]。水平評估、合格評估的評估流程則是逆向的。高校對照政府的評估體系，對照評估標準，被動地撰寫評估報告。以上情況即造成了高校評估意愿消極被動的局面。例如，在專家入?？疾鞎r，大多數高校都會在表面和形式上營造熱情洋溢的迎評氛圍，力爭“優秀”，爭取更多的辦學資源。面對評估專家，一些高校借助投機行為和隱秘伎倆，阻礙專家正常的考察工作。最終，教學評估成了資源嚴重浪費的一次性活動。

相反，審核評估激發了高校進行教學評估的意愿，高校一改往日的刻板觀念。審核評估使高校成為教學評估的主角，高校在教育部的審核范圍內自設標準，充分利用自己的尺子丈量自身長短，高度重視評估過程中自己的缺憾與不足，并采取措施及時整改，真正實現“以評促建、以評促改、以評促管”的理念宗旨。

2.兩大理論融合對接本科教學評估

本文基于委托代理理論與管家理論融合視角，對接我國本科教學評估，能夠更加深入地詮釋我國本科教學評估工作的現狀與價值，與本科教學評估形成更加穩固的理論對接。

（1）高校雙重屬性的均衡考量

在本科教學評估活動中，政府界定高校時需要把握高校的雙重屬性。相對于政府主體，高校不僅是“經濟人”，還是“社會人”。

伴隨著政府職能轉變與簡政放權的必然態勢，高校獨立自主的市場主體地位更加凸顯。高校為了獲得長足發展，必不可少的首要問題即是開拓渠道，增加收入，爭取更多的辦學資源。政府面對數量龐大的大學群體，不可能做到一碗水端平，辦學資源必然會向評估活動中取勝的高校傾斜。高校為了滿足自身發展的利益最大化，無形之中便會內化“經濟人”自我服務、投機取巧的利己思想與行為。但是從某種程度上講，高校這樣的行為必然對各自發展穩固了物質保障。同時，高校作為“社會人”的人格屬性永遠不會褪色。首先，高校樂于奉行集體主義的價值觀念，為社會培養人才、推進科研。同時，在本科教學審核評估中，政府的最終目的在于每一所參評院校都能認真領會評估結果，發揮所長、彌補不足，這與高校的評估目標高度一致。因此，當前的本科教學評估在綜合考量高校的兩種屬性方面值得肯定。

（2）政府雙重角色的正確調和

委托代理理論倡導“監督激勵”的治理環境，管家理論倡導“信任授權”的治理環境。政府與大學關系的構建不能陷于以上兩級，因此，政府必須采取正確的行為，保證治理環境在上述兩種情況的集合之內。那么，政府行為受何影響呢？

委托人的風險接受程度直接影響其行為選擇。借助委托代理理論與管家理論的內容可知，對于“風險規避型”人格的委托人，他們始終認為代理人具有投機主義的利己行為，因此他們更加傾向與管理者建立委托代理關系規避風險；對于“風險偏好型”人格的委托人，他們對于風險無所畏懼，享受與管理者建立的彼此信任的依賴關系，相信集體的強大力量，因此他們更加傾向與管理者建立委托人-管家關系挑戰風險。

不可否認，政府作為“委托人”，兼具“風險規避型”與“風險偏好型”雙重人格。因此，面對復雜的本科教學評估工作，政府必須正確面對風險，對于不可抗拒的風險應該直面挑戰，而對于可以避免的風險，不能無謂地消耗成本來應付的風險。只有這樣，政府才能為高校創建既有“監督激勵”又有“信任授權”的評估環境。在當前的本科教學評估中，雖然政府將制定評估標準的主體權力讓渡于高校，促進高校享有自主空間，但是政府依然主導著評估活動的命脈，例如擬定評估方案的范圍、確定評審專家隊伍、監控高校動態信息等主要評估程序。只有政府站在全社會公共利益的高度正確把關，以最大寬容度與信任度回應高校的自主發展，才能在降低評估成本、實現高效率監督激勵的同時，提高評估活動的成效。

注釋：

①依據教育部《普通高等學校本科教學工作審核評估方案》，“審核評估程序與任務”分為五個部分：1.學校自評。參評學校根據本審核范圍，認真開展自我評估，按要求填報本科教學基本狀態數據，在此基礎上形成《自評報告》和《教學基本狀態數據分析報告》，同時提交各年度《本科教學質量報告》。2.專家進?？疾臁＜医M在審核學校相關報告基礎上，通過各種實踐形式，對學校教學工作做出公正客觀評價，形成寫實性《審核評估報告》。3.評估報告內容?！秾徍嗽u估報告》應在審核內容基礎上對各審核項目及其要素的審核情況進行描述，同時對相應內容做出評判和說明。4.評估結論審議與發布。各地教育行政部門和教育部評估中心按年度向教育部報告。教育部審議后公布結果，并由教育行政部門和教育部評估中心公開評估結論。5.評估結果。學校要根據審核評估中提出的問題及建議進行整改，有關教育行政部門應對評估學校的整改情況進行指導和檢查。

參考文獻：

[1]李志義，朱泓，劉志軍.如何正確認識本科教學審核評估[J].中國大學教學，2012（10）：4-8.

[2]李志義，朱泓，劉志軍.審核評估范圍結構及內涵解析[J].中國大學教學，2013（9）：74-78.

[3]李志義.緊緊牽住“牛鼻子”審核評估就不會“跑偏”[J].高教發展與評估，2013，29（5）：1-11.

[4]李志義，朱泓，劉志軍.本科教學審核評估方案設計與實施重點[J].中國大學教學，2013（8）：72-77.

[5]袁益民.審核評估：如何有效使用專業的評審方法及技術[J].高教發展與評估，2014，30（1）：16-24.

[6]劉海蘭.本科教學審核評估的有效性研究[J].江西社會科學，2014（4）：236-241.

[7]蔣媛媛，李雪增.不完全契約理論的脈絡發展研究[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2014，35（2）：106-111.

[8]James H. Davis，F. David Schoorman，Lex Donaldson. Toward a Stewardship Theory of Management[J]. Academy of Management Review，1997，22（1）：20-47.

[9]劉峻峰，鐘云華.委托代理理論視野下的政校關系[J].湖湘論壇，2008（4）：117-119.

[10]李漢邦，邢永昌. 把握核心精神 科學實施審核評估[J].中國高等教育，2014（Z2）：31-33.