探究《商標法》第三十二條有關在先權利條款的立法目的

陳禹竹

我國《商標法》第三十二條規定了申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利。隨著有關在先權利的爭議增多，對于在先權利這一概念的界定和其立法目的的正確理解顯得愈發重要。本文通過結合司法實踐探討《商標法》第三十二條有關在先權利條款的立法目的。

一、關于該條款立法目的的主要觀點

目前絕大多數人認為《商標法》第三十二條的立法目的是解決商標權與其他在先權利之間的沖突問題。權利沖突指的是兩個或兩個以上具有同樣法律上之依據的權利之間，因法律未對它們之間的關系做出明確的界定所導致的權利邊界的不確定性、模糊性，而引起它們之間的不和諧狀態、矛盾狀態。顧名思義，權利沖突是“權利”之間的沖突。基于權利的限度，通過劃清其界限來解決權利適度利用的問題。反觀第三十二條，前提是“申請商標注冊”，并且與“不正當手段搶先注冊”并列，可見首先是針對的是商標注冊這一行為，而不僅僅是之后獲得的商標權，故不是僅僅為了解決權利沖突問題。同時也有觀點認為本條的立法目的是以保護他人合法在先權利為基礎，規制有違誠實信用原則的不當商標注冊行為。基于這一立法目的，從“維護商標注冊制度”角度出發應提高證明標準，如對在先著作權進行保護時，應回歸到“著作權保護”本身去判斷。

本人認為，注冊商標損害他人現有的在先權利可能有客觀和主觀兩方面的原因。客觀上，商標中可包含文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等要素，與其他權益的保護客體有一定的重合性，如受著作權保護的美術作品等；主觀上，有些經營者想通過“搭便車”的方式擴大商標影響從而擴大其產品或者服務的知名度。故《商標法》第三十二條的立法目的是在保護他人現有在先權利的基礎上，遏制“搭便車”行為，在誠實信用原則的指導下，建立合理有序的市場。

二、從司法實踐角度探究第三十二條的立法目的

（一）NBA與華歆牛排案

“公牛圖形”是芝加哥公牛隊的隊徽，該圖形在NBA舉辦的籃球賽事及有關產品上使用了近30年。但事實上，NBA公司在評審中提交的在先商標注冊證并不足以證明其對“公牛圖形”享有在先著作權。在先商標注冊證只是決定商標專用權的歸屬問題，與商標上體現的作品的著作權無關。在先商標申請人及商標注冊人與著作權人完全可以分離。在這種情況下，若從侵犯著作權的角度出發，那么首先NBA需享有著作權。但是二審法院認為“公牛圖形”是美國全國籃球聯賽芝加哥公牛隊的隊徽，作為《著作權法》“意義上”的作品，若構成實質性相似的被異議商標標識作為商標申請注冊，會損害該作品作者享有的在先著作權。可見二審法院的此項判決并不是從權利沖突的角度出發，也不是從嚴格意義上侵犯著作權的判斷標準出發，而是從規制商標的不當注冊的行為出發進行判斷。

（二）喬丹案

在世界知識產權日，最高人民法院直播了喬丹案的庭審過程，在這一案件的審判過程中，通過認定注冊商標與姓名權的關系更是凸顯了判斷侵害他人在先權利應從商標角度出發。自然人的姓名本身并不具有排他性，所以并不是僅僅因為注冊商標與某個自然人的姓名相同，就認定相關商標侵犯他人的姓名權。喬丹，只是再審申請人英文姓名中“Michael Jeffrey Jordan”中“Jodan” 的中文譯名，那么就原姓名的部分中文譯名是否能夠享有姓名權呢？最高人民法院認為，自然人就特定名稱主張姓名權保護的，該特定名稱應當符合以下三項條件：其一，該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關公眾所知悉；其二，相關公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經與該自然人之間建立了穩定的對應關系。商標的基本特征顯著性，決定了其基本功能即標識商品/服務的來源，而最高院的這三個標準正是從商標的角度出發。由于Michael Jeffrey Jordan是著名前美國職業籃球運動員，曾多次率領球隊奪得NBA總冠軍，其名字具有巨大的經濟價值。若Michael Jeffrey Jordan在我國并沒有較高的知名度，亦或是公眾不能通過“喬丹”直接聯想到Michael Jeffrey Jordan，公眾不會將喬丹體育股份有限公司擁有的商標與喬丹，也就是Michael Jeffrey Jordan相混淆，認為兩者具有某種聯系，則最高法院不會判定其侵犯了他人的在先權利。即判定的基準更在于是否給消費者造成了混淆與誤解，違反了誠實信用原則。

（三）“功夫熊貓”案

在姓名、肖像等個人形象上，美國為其經濟性利益單設了“公開權”，日本創立了“商品化權”，我國并沒有規定“商品化權”或類似的權利。但是在娛樂產業日益興旺的今天，電影名稱或電影中的知名角色被搶注為商標引發的案件越來越多。如北京市高級人民法院在審理夢工廠動畫影片公司商標異議復審行政糾紛一案時認為，雖然我國未規定商品化權或類似相關的權益，但是電影名稱或電影的人物形象及其名稱因具有一定的知名度便不再局限于電影作品本身，而與特定商品或服務的商業主體或商業行為相結合，可以成為我國商標法中予以保護的“在先權利”。可見，在該案判決時我國還未有“商品化權”的相關規定，而北京市高級法院“突破”了在先權利的范圍。當電影名稱或電影的人物形象及其名稱因其知名度而用于特定商品和服務時，可能會造成混淆，故基于《商標法》第31條（現32條）的立法目的，基于規制的必要性，北京市高級人民法院做出此項判決。

三、 結語

該條款在一定程度上解決了商標權與其他權利的沖突，但是其立法目的并不是為了解決權利沖突，而是基于對他人合法權利或權益的保護，堅持誠實信用原則，規制不正當的商標注冊行為。

（作者單位：西北大學法學院）