全球化的概念啟示：“后國家倫理”與“全球倫理”

摘要：

全球化的現實和問題昭示著現代人類未來命運的大問題：現代人類將倫理地走向何方？在此追問下，全球化概念的形而上本真內涵在于“全球倫理化”，而“全球倫理”概念的基底可以在黑格爾的倫理哲學中發現。黑格爾所論述的最高倫理實體是國家，然而，根據黑格爾作為“單一物和普遍物的統一”的倫理概念，超越國家這一最高倫理實體的概念即“后國家倫理”的概念理路是內在地可以理證的，而這一點天然地與全球化的事實和倫理本質發生著深層共鳴。最后，對“后國家倫理”的經驗證明可以在中國特色社會主義的“全球倫理實驗室”那里找到。

關鍵詞：

全球化；倫理；后國家倫理；全球倫理；中國

中圖分類號：B82/D616

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2018）04-0014-12

Conceptional Enlightenment of Globalization： Post Nation

Ethics and Global Ethics： on the Basis of the Study of

Hegels Ethic Philosophy and Chinas Experiences

SONG Junxiu

（School of Philosophy & Social Development， Guizhou University， Guiyang， Guizhou， 550025， China）

Abstract：

The reality and problems of globalization reveals the significant problem related to the future of modern people： whats the future of ethics？ Under this circumstance， the metaphysical meaning of globalization lies in the globalization of ethics which is on the basis of Hegels ethic philosophy. Though the ultimate ethic entity is Hegels theory，according to his ethic conception “unity of the mono and the universal”， the post nation ethics as the conception surpassing nation which is the ultimate ethic entity， is provable， and can naturally arise the deepest resonance with both the reality and ethic nature. Last but not least， the experiences of post nation ethics can be found in global ethic laboratory characterized by socialism with Chinese characteristics.

Key words：

globalization； ethics； post nation ethics； global ethics； China

倫理學的研究，除了目前為止的技術性操作層面的理論與實踐研究外，難以看到能夠相應于我們現在這個時代所達到的世界狀況的概念前瞻性研究，因為至黑格爾為止，可以認為倫理學已經在理路上鎖定于國家這一最高的倫理發展階段。其他的例如康德，突出的是倫理學研究的理性思維技術。這意味著，對于這個世界所面臨的總體狀況，除了類似于社會批判理論那樣的研究外，我們難以提出引領性的倫理學探討，只能客觀地止步于工具理性的影響之下，面對著國際事務和問題而難以設想概念可能的理論未來。如果說，目前為止的倫理學研究囿于西方特色的資本主義發展成就，那么中國十九大的召開及相應的舉世矚目這一事實則可能啟示著倫理學超越西方范疇的一絲契機，而這一絲契機則昭示于中國的階段性現代化成就以及頗有底氣地向世界宣布的“中國方案”“中國智慧”和“人類命運共同體”概念。

我們認為，黑格爾的倫理哲學并沒有真正窮盡其理路的推演，即國家階段的倫理并不是最高的倫理發展階段，而是還有至少理路上可能的“后國家倫理”在等待著我們去研究。非常富有意味的是，這種研究的實證縮影則是中國這個“全球倫理實驗室”——這一提法表明，“全球倫理”至少是超越國家的后國家倫理實體的概念準備環節，而中國的現代化發展正在為此提供強有力的實踐探索和理論證明。對此的現在時代背景則是侵染著一切的無所不在的全球化，但是全球化卻更多地墮入了技術性操作層面的理論與實踐研究，被遮蔽或被湮沒了其內在的倫理本質。這意味著全球化之“化”有一個何所化的極容易被忽略的理論問題，即各種現實的全球化有意無意地淡忘了“全球倫理化”。

一、問題背景

國家尚在，而精神在散漫中呈現出枯萎的趨向。當西方的思想家們、理論家們、哲學家們意欲通過解構而追尋那在散漫枯萎中反向所“是”的東西時，當他們意欲通過解構而追尋人之為人者的自由時——無疑，他們帶給這個現代世界以解構——他們自身連帶著整個世界，收獲的是兩次世界大戰，收獲的是冷戰與核威脅，收獲的是大范圍局部普遍的貧困、饑餓、動蕩、戰亂，收獲的是能源、資源、生態的危機和污染，收獲的是非“人”所思的犯罪、墮落、迷狂、獸性化，收獲的是光怪陸離的宗教狂熱、信仰迷失失落、精神萎靡虛無。

弗蘭克曾經如此評論這個現代時代：“作為一個最博學的時代，它日益認識到自己極其無能、無知、無助?！盵1]怎么辦？弗蘭克認為：“我們應該重新深刻地認識什么才真正是源于人與社會本質的、人類生活永恒而牢固的基礎，努力挖掘并理解其中最主要的、最普遍的基礎。”[1]弗蘭克所提出的這種問題很好地應對于上述現代世界的狀況。作為身在其中的現代人，我們有義務來正解這樣的問題和世界狀況。

有一種極有意思的呼應，從歷史一直到現在，在普遍地發生著?！叭祟惷\共同體！”在十九大報告中，以“自強不息”而“厚德載物”（《周易》）的“和諧”

關于“和諧”，一個基礎性重要的語境是我們黨的“和諧社會”這個語境。這是我們黨和我們民族的一種開創性的社會觀。與此形成對照的，是西方的“自由社會”的語境及其社會觀。我們應該理解到，“和諧”與“自由”的這種概念理路張力中，“自由”顯然是落了下乘了，因為這種西方的“自由”意味著基于“個人主義”的權利觀念，然而這同時也意味著以“自由”之名而合法地作惡。殊不知，整個西方社會的當下狀況以及中東的動蕩戰亂，正是在這種“自由”之名下。這意味著，這種“自由”真正缺少的恰恰是“和諧”的維度，因為“和諧”作為“和而不同”并“協同與共”之意，恰恰是可以彌補上這種“自由”的弊端，真正給予這個現代世界以及現代人以其期待已久的幸福。因此，也許，“和諧”才真正意味著“自由”，而單純這種西方式的“自由”，只是“和諧”的異化。在這種理解中，“和諧”的內在著的觀念正應該是本性上的倫理觀念，而這顯然要比西方式“自由”的權利觀念更加可取。因此，“和諧社會”比“自由社會”更加呈現出真正具有世界普遍意義的自由，即人類倫理自由。在這一理解理路中，本文欲討論的“全球倫理”已然在DNA上等待著表達。因此，比較之下，“和諧社會”要比“自由社會”更加可取，更加具有全人類、全世界的普遍意義，現在的普遍意義和未來的普遍意義。

大國外交的姿態，我們黨向整個世界莊嚴地發出了這個旨在整個人類全體的呼吁。“自由人聯合體！”

馬克思在《共產黨宣言》這份眾所周知的文獻中說：“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件?！盵2]顯然，根據馬克思，“人”本身的本質在于“自由”，但是這種本質“自由”的條件卻是“每個”“人”的“自由”發展。馬克思的這一看法具有深刻的形而上學洞見，即這種形而上學本體論的“人”的“自由”只能夠是具體的整體的，因為這需要其所有構成部分的“個—人”“自由”的達成。在這一理路的分析理解上，黑格爾的倫理概念與此具有不可忽視的深層共鳴，因為黑格爾的倫理恰恰是在同樣的理路上的，即作為整體實體之倫理的構成部分共同以倫理的方式成就著倫理整體實體[3-4] 。這樣看來，馬克思的“人”及其“自由”至少在理路的深層具有深刻的倫理意蘊。

馬克思如是說。與此相協奏的，是一代又一代古今中外的思想家們以及學者們關于人類“共同體”的期望、闡發和論證。這些呼吁的交響，從人類“軸心時代”（雅斯貝斯）的各文明源頭開始，都有“原聲態”的精神思想的導向，例如“大同”（儒家）、“理想國”（柏拉圖）等。為什么？難道這僅僅是不約而同的人之為人者的深層本質呈現嗎？如果這樣，那么這又表明什么樣的真切道理（道—理）？作為責無旁貸的現代人，我們必須且應該對此進行深入探討。

不論這種可能的真切道理（道—理）是什么，有一點應該可以得到確鑿無疑的普遍一致的認同，即人類各民族各社會的歷史趨向，總是普遍地從零散而各自為存的狀況走向大大小小程度不等的融合（融—合），一直到西歷21世紀的今天，這個現代后期的時代——西方世界或者嚴格地說歐美世界所開啟的現代，以奠基于科學技術無與倫比的巨大恐怖的力量和色彩而讓全球所有的地區、民族、社會、國家都幾乎身不由己地被席卷、裹挾，而當西方或歐美完成現代化而進入現代后期或者后現代時，其他地區、民族、社會、國家卻正在程度層次差別極大地處于現代化的過程中；這種情況，宛如一個叛逆期的青少年，一段時間其身體突然急速地生長發育，因而顯得整個身體似乎失調，但同時其精神、思想、意識、心理等還處于兒童期或者兒童后期。最近三個多世紀以來，面對這種狀況，特別是面對世界、社會、歷史、民族和國家的現代化，人類不能自已地殷切期望過，期望著現代化能夠帶來幾千年來人類以不同方式所信仰而仰望的福祉。然而，在現代化過程中，從歐美開始并席卷、裹挾全球和世界的，是無盡的“天災”“人禍”，從各種戰爭到各種危機和各種污染。

面對這種及于每個毛孔和細胞般的普遍而無可逃避的狀況，作為一個現代人，我們不能沒有理由去反思、去追問一個問題：在這種呼吁的交響中，究竟有沒有某種本應屬于神圣的尚留存于人間的精神痕跡，以明示我們作為整體的全部人類究竟應該和必將走向何方？我們認為，不論這個問題的最后答案是什么，“全球倫理”應該和必將是其答案的重要關節點，因為無所不在而無所不為的全球化已經呈現出了這種無盡的明示，而黑格爾的倫理哲學在黑格爾的理論預期之外，不經意地蘊涵著這種無盡明示的理路準備。此外，舉世矚目而不得不關注的現代中國的階段性實質成功，對此形成了一種具有代表性明示意義的例證。總之，以全球化這一無可逆轉的客觀而必然的事實為基礎，一種在理論盡頭召喚的“全球倫理”已經到了基因表達即向現實呈現的時候。在這樣一種新的時代背景下，我們應該且必須“倫理自信”[5]地重述我們的同時也是世界的問題：“人”類究竟應該倫理地走向何方？

二、“后國家倫理”的概念與全球化的倫理本質

作為體系哲學的巔峰，黑格爾的哲學成就了其無與倫比的具體領域的哲學，例如倫理哲學。然而，囿于黑格爾的時代條件和環境，黑格爾沿著其所設想的精神自身的運動發展歷程，在推進其倫理哲學的運演時，只是無奈地達到了作為最高倫理實體的國家以及國家法的階段，最后只能以所謂的“普遍的絕對精神，即世界精神”的“世界歷史”來結束[3]351。從黑格爾的闡述中，我們有理由認為，黑格爾有意無意間遭遇到因為時代局限而來的理論瓶頸的尷尬和無奈，因為這種世界精神的世界歷史相比于最高倫理實體的國家，實在是不啻于一種夢言囈語，實屬無奈的無奈，即黑格爾最后只能在最高倫理實體的國家之外，遙想著對國家的理性形象與現實的展示和自我認識，而沒有沿著倫理實體自身的運動軌跡繼續探究國家之上的倫理實體的可能。盡管黑格爾也曾討論過例如國際聯盟這種康德所曾看重的旨在永久和平的理論可能，但是他很快就否定了康德的這一主張，因為根據他所精致闡述的最高倫理實體的國家自身的倫理理路機理，國家不可能放棄其自身作為享有主權的特殊意志的自在自為的倫理實體定在，即國家自身不可能放棄其自身作為國家這一最高倫理實體的特定意志力量而甘愿自身降格為某個可能的高于國家的倫理實體的特殊構成[3]342。因此，黑格爾指出，“國與國的關系是獨立主體間的關系，它們彼此訂約，但同時凌駕于這些約定之上”，因為“還沒有任何權力來對國家作出裁判”[3]346。

然而，正是在最高倫理實體的國家這里，憑借國家必然會按照其概念而運動發展走向國際法的倫理理路這一點，我們發現了黑格爾倫理哲學在新的時代條件和環境下的真正合于倫理實體或倫理之概念的理論盡頭的超越國家的可能。換言之，根據黑格爾的倫理概念，國家并不是最高的倫理實體，而且黑格爾自身也以某種方式不經意間闡述過這一點，即：“縱使一批國家組成一個家庭，作為個體性，這種結合必然會產生一個對立面和創造出一個敵人。由于戰爭的結果，不但人民加強起來，而且本身爭吵不休的各民族，通過對外戰爭也獲得了內部安寧?！盵3]342黑格爾是在就反對康德的永久和平的實現方案進行分析時描述這一點的，而正是在這種描述中，黑格爾實質上不經意間指出了超越國家的倫理實體的可能性，即一個對立面或敵人，只不過這不是地球上的人類對立面或敵人，而是比如地球人類之外的其他可能的對立面或敵人，或者地球上人類各自獨立無法面對、處理、抗衡的問題的對立面或敵人。只要滿足了這一點，黑格爾所設想的這種由國家組成的大家庭——而不是一批國家促成的大家庭，這無疑會引起國家間的沖突、戰爭——只要是由所有國家組成，那么在這種對立面或敵人的外在壓力下，會內部融合成宛如一個國家一般。如果說這一點在黑格爾的時代尚無法具有現實性地去設想，那么在現在一絲可能性的現實亮光已經在昭示著，這就是無可逆轉的無所不在的全球化事實，以及可能的與此相應的，我們現代人類目前紛紛進行的外太空探索，特別是對地球星外文明的探索。這些都在不同程度上不同意義上誘導著現代意義上的國家的潛在發展，一如在科幻文學中所想象的那樣

例如，著名的劉慈欣的硬科幻作品《三體》。其實，就我們地球人類之外的其他星外智慧生命及其文明的探索和想象，西方人走得更早，作品更多。然而，有意思的是，我們人類自身自有史以來的發展表明，我們恰恰是從開始的原始部落而經由這種生存發展的壓力，慢慢走向形成現代人類各民族的這個方向的。這里的解釋性問題可以表述為眾所周知的民族融合。因此，同樣的理由和理路，不得不讓我們如此去進一步概念地設想我們現代地球人類的未來，倫理未來。

。

從全球化來看，不論其意味著什么，就其作為一個無所不在的普遍事實而言，已經無可逆轉地改變了我們整個人類全體的世界。烏爾里?！へ惪嗽浕谌蝻L險社會的概念而對全球化進行如此的論述：“全球化是一個溝通相互不同的原點的語言橋梁。其全部的意義不在于它的非線性的過程，而在于它可能指明了一些已然形成的、經驗的、歷史的、多樣的、有時甚至是相互碰撞的發展結果及條件。而這個全球性或者全球主義很可能是新自由主義策劃并推動的謀略；這種謀略更側重于大一統的過程，推行大一統的全球大市場，推行利益主義至上的價值觀。”[6]貝克的觀點顯明，利益至上價值觀的新自由主義與全球化之間的深刻關聯，憑借作為溝通橋梁的全球化的正面形象，使得相互碰撞的發展結果及條件越來越成為客觀的事實。貝克所表達的對全球化的這種希望與憂慮并存而憂慮更深的觀點，在人們日益共識的“全球化是一把雙刃劍”的看法和客觀影響那里，得到了印證。全球化從給予世界人民以普遍的幸福興奮的期望開始，到現在讓世界人民不得不深深地擔憂而又同時無可規避，宛如一頭讓世界人民難離難即的“利維坦”（霍布斯）猛獸。

如果說貝克表達了對全球化的深刻擔憂，那么托馬斯·瑞斯則很好地表達了對全球化的正面詮釋：“我們在全球范圍內并沒有觀察到文化的日益同質性，而是不同程度的混合和‘全球的文化，以不同的方式將不同的地方意義體系聯結為全球的意義體系?！盵7]瑞斯的觀點顯明，全球化本質上應該是把不同的地方意義體系用不同的方式連接為全球意義體系，即全球化的本質核心應該在于全球意義體系，而與此相對的是地方意義體系。正是在意義體系這個理解理路上，黑格爾意義上的倫理意蘊縈繞不息。這就是說，就“意義”的“體系”而言，不同層面的意義體系的整體或總體本身內在客觀地呼喚著相應的倫理結構或秩序，以盡可能免除“意義”“體系”的毀滅。很顯然，瑞斯的這一解釋立即一掃貝克的解釋所帶來的陰云，讓世界人民能夠更好地發現或創造全球化的引領方向，盡管全球化的“相互碰撞”是很激烈或者很殘酷的，但是這一點終究只是黑格爾意義上的“環節”的，而關鍵還是在諸“環節”所本應該趨向并凝聚而成的全球意義體系的倫理結構和倫理本性，因為在下文關于黑格爾的倫理觀點的分析

見第三部分“全球倫理”的概念重釋中黑格爾關于“家庭”的倫理論述。

中將會看到，倫理或倫理實體正恰恰是一種有機的意義結構。

很顯然，在貝克和瑞斯的觀點對照下，我們可以發現一種負面的全球化與正面的全球化。世界人民擔憂的是前者，但是熱望的是后者。正是在正面的全球化這里，全球化的倫理本質昭示無疑——全球化概念而理念

地昭示著超越國家的更高倫理實體，以便更好地處理越來越具有全球性的國際事務和各種問題。在這種昭示下，黑格爾的只達到國家的倫理環節的倫理哲學，也將激發出其本身的新的倫理理路進展。此外，僅僅就“國際的”這個表達而言，這難道不是恰恰蘊含并意味著這種倫理理路的可能嗎？換言之，這種對我們“人”或“人”類而言的“……際的”表達結構本身，已然以思維邏輯的方式潛在地昭示了其中應該且必須要追問的倫理理路的可能，而這意味著，倫理之為倫理的問題，更是蘊藏在我們人類的語言文字當中，而不僅僅呈現為我們人類的思想觀念、行為活動等。

對全球化的這兩種態度，應當不是偶然的，盡管目前為止在全球化中充滿著貝克意義上的相互碰撞以及新自由主義的復雜背景，然而，這對于全球化的概念而言，應該只是現象，因為瑞斯意義上的全球意義體系本質上相應著一種“全球意識形態”，即一種本性上要求概念地超越“國家意識形態”的意識形態，而一旦這種意識形態隨著全球化普遍地內化于現代人類的心中，那么一種無可阻擋也無可更改的意識形態的清流，必定會對貝克意義上的全球化構成一種客觀語境，再伴隨著相應的世界多極化的國際政治格局，從而一種可以概念地導向的超越國家倫理實體的可能性，就此而實質性地獲得了發生學的理念基底

本文主要在黑格爾的倫理概念上展開討論。但有必要指出，舉世聞名的孔漢思先生的卓越研究工作也是不可忽視的，雖然其特意強調其“世界倫理”或“全球倫理”概念的“精神”內涵以及非人造的“超級結構”或者非“人為抽象的世界一體化倫理”。參見孔漢思《世界倫理手冊：愿景與踐履》的“什么是世界倫理”部分[8]?？诐h思的這種理論強調，正顯示出其理論游移的特點，而于其中可以顯然看到歐美和中華的不同文明路徑的形而上學背景差異：個體社會的文明和集體社會的文明的差異。在這種對比中，可以看出倫理的現時代問題正在遭遇的迷茫和困惑：“人”的“個體”和“整體”或者個體的“人”和整體的“人”究竟應該如何？究竟應該如何才是人之為人的“人”之未來出路方向，還是說“人”只能囿于現今的狀況原地踏步？。

更何況，全球化的現狀已經事實上客觀地達到了黑格爾意義上的國家倫理實體的發展頂峰邊界，即現在世界各國已經事實上越來越需要“聯合國”在很多國際事務中的介入、協調、推動等，盡管目前為止美國一再試圖退出“聯合國”相關事務而繼續謀求其一家獨大的全球霸權。然而，已經越來越普遍地深入人心的一點事實卻是，現在很多世界事務的良性處理和解決，已經無法離開“聯合國”，這是一種世界共識。

這種共識，顯然已經不是僅僅主觀的意識而已，而是具有深刻的世界社會存在基礎和相應的世界意識形態語境的。這本質上意味著黑格爾意義上的國家倫理實體的辯證運動發展達到了另一種高于國家的倫理實體的倫理黎明，相應著良好存在和作用的“聯合國”這一客觀事實。此外，在理路上，這又呼應于黑格爾所經典地發出的這樣一個本質上旨在作為整體的全部人類的倫理宣言——“人是被規定著過普遍生活的”[3]254

。黑格爾在此所說的人，顯然應該是就人之為人的普遍本質而言的，也就是就作為整體的全部人類自身的本質而言的。這一點無不是通過所有人類的發展史可以得到說明，即簡單來說，黑格爾的這個倫理宣言表明，我們“人”只能夠倫理地生存、生活、發展著。如果這在理論上是可以全面證明的，那么這實質上就意味著超越國家的更高形態的倫理實體是概念、理性而邏輯地可能的、可行的。對此的反面證明在于，目前世界人民普遍地意識到和感受到，如果不以某種準倫理的聯合方式來處理和解決普遍地具有全球性意義和影響的事務與問題，那么相應的普遍威脅和危機的狀況就是不可能避免的，例如典型的全球氣候問題。很顯然，全球性事務、問題和危機等，在深層地要求著、呼吁著人之為人者做出對于其自身的一種本質跳躍，要求其自身作為所自詡的萬物之靈能夠真切而廣泛地以至于普遍地積極行動起來，因為否則的話，其必定始終輪回于地獄般的沖突和痛苦中，等待著希望渺茫的未來命運，直到其自身的終結——現代人類的種族滅亡或者非人類的轉化

這一點，很顯然，早已經以硬科幻的方式某種意義上成為了事實，而人類的科學技術早就在朝著這個方向發展了。哪怕事實上還沒有（這不過是自欺欺人而已），但是現代人類的知識系統也早已經內在理路地孕育著這一點了，至少因為科學無疆界，從而科學無禁忌，即源自于單純好奇心的科學必定會好奇心地去研究這一點。

。

因此，可以認為，面對著全球化的普遍事實，黑格爾的國家理論在倫理的理路上已經內在地準備好了可能而很可行的倫理藍圖方案，那才是黑格爾的倫理哲學的超越國家的下一個環節的最高倫理實體。與此相應的倫理研究，可以稱之為“后國家倫理”研究。這正是黑格爾倫理哲學的內在自身超越所在。

三、“全球倫理”的概念重釋

全球化不可逆轉的事實與“后國家倫理”的理論推演表明，“全球倫理”的概念已經是應時而動著。然而，“全球倫理”已經與“世界倫理”在概念上緊密關聯在一起，因為根據楊煦生的解釋，孔漢思提出的Weltethos這個有一半希臘血統的德語詞，在英語中被差強人意地譯為Global Ethic，而更為適合中文的翻譯是“世界倫理”[8]中譯本序言。因此，哪怕可能是作為一個過渡性概念，“全球倫理”的概念也是值得重新解釋的，以便相應于“后國家倫理”的研究。但是，根本上來說，不論是“全球倫理”還是“世界倫理”，就前述的“后國家倫理”之倫理學研究的未來推演，這兩個概念都難以完全承當對我們人類未來倫理研究的根本愿景，因為簡而言之，根據黑格爾的描述，我們人類迄今為止的典型的倫理實體是例如家庭、民族、國家，而它們經驗上都分別意味著特定的人類族群及其“共呼吸同命運”的共同的生活，都是各有其本身的倫理形象或意象的，并相應著各自的倫理作用和意義，但是國家之后的特定人類族群應該是什么樣的？這不是用“全球”或“世界”就可以承當的問題。

根據“后國家倫理”的上述論述，如果這是概念邏輯上必然的，那么“后國家倫理”這一概念所要表達的內涵是這樣的：在目前可以預測的現代人類生活的境況下，在全球化的不可逆轉的客觀事實下，能否有把國家這種倫理實體生活容納在內的倫理生活的概念可能？如果有，這可以從哪種倫理基因中生長出來？這種“后國家倫理”的生長需要什么樣的條件環境？其目的使命又是什么？很顯然，在“后國家倫理”的如此問題域中，不論是“全球倫理”還是“世界倫理”，都是局限于目前為止的國家倫理的。盡管它們在孔漢思的論述中，盡可能保持其作為倫理之精神的旨趣，并謀求國家間的、民族間的、宗教間的倫理的精神自覺，然而，那仍舊是很明顯地囿于國家倫理范疇，因此，孔漢思反復強調其所倡導的“世界倫理”只是旨在一種“努力”

關于這種“努力”，孔漢思說：“只要一種世界倫理的理念在全球化世界的諸多危機中提供一種倫理的導向框架（世界性的與國家的）以及某種類型的道德指南，它們指涉一切生活領域，無論領域之巨細，無論關涉者之長幼，都有可能獲益，那么它仍然提供了一種卓有成效的、尋求答案的努力?！盵8]002

。此外，這種努力被孔漢思具體地闡述為旨在“不同世界觀所共有的向善精神的可以追溯的最小值”以及“涉及具體的、與個體行為和公共機構運行相關的共有倫理原則”即“基礎性共識”，并且孔漢思因此而把敏銳的前瞻性理論目光探向了“所有偉大的宗教傳統與哲學傳統”，因為這種“最小值”的“僅僅”的“基礎性共識”的“共有倫理原則”在這些傳統中都可以找到。[8]030

孔漢思的倫理研究努力無疑具有巨大的理論和現實意義，然而，就其謹而慎之又慎的嚴格限定和聲明來看，他雖然看到了正確的大方向，但卻囿于其局限而只能在精神情感共鳴上發出呼吁號召。這似乎可以理解為孔漢思的一種救世的策略，即通過呼吁和推動世界各地人們和政府的倫理之精神的教育，而讓現代人類走向倫理之精神的自覺，從而限制、消除或解決全球化下的各種世界困難、難題、困境、危險、危機?？诐h思的這種美好愿望和行動的確是值得稱贊的，然而，他的“全球倫理”或“世界倫理”的概念卻難以承當起其本應該承當的概念使命。

就倫理之為倫理而言，我們認為，“全球倫理”的概念不可以囿于孔漢思意義上的，而毋寧更應該是上述論證的“后國家倫理”意義上的。孔漢思意義上的“全球倫理”概念似乎只是把“全球”作為一個空間范圍的概念，因此相應地，他在全球不同民族、不同宗教和不同文化中去尋找“普適性的倫理場量”[8]014和“‘僅僅是一種基礎性共識”的“向善精神的可以尋溯的最小值”的“共有倫理原則”[8]030。很顯然，孔漢思的這種努力仍舊囿于經驗范圍內，然而，各種不同的具體的倫理生活的經驗何以能夠形成共同的倫理生活，這個問題不是經驗地可以回答的，因為根本上這個問題乃是一個倫理形而上學的問題，意味著一種共同的普遍的倫理形而上學認同。這就是說，除非現代人類能夠普遍地形成共同的倫理概念，否則就只能一如既往地流轉于各種倫理經驗及其碰撞，空余美好的倫理愿望權當遭受和忍受苦難的安慰糖果。然而，當我們這樣說的時候，必須指出的重要的問題背景是，此前人類所走過的倫理道路，無不是以自然的方式在自然的然而本性上是倫理的生活中，凝聚而發現出來的，但是現在，這種自然方式的倫理道路，越來越遭遇到各種危險、危機、困難，因此人為而自覺方式的倫理道路，正在進入現代人類的思考和實踐的視野，以應對危險、危機、困難，例如在基因技術使用的問題上，以及全球性災害的問題上。但是需要同時指出的是，盡管有這種從自然到自覺的方式的變化，目前的倫理研究仍然大部分囿于經驗，而沒有真正進入自覺覺醒的非經驗的或者超越經驗的形而上學概念。這之所以重要，乃是因為恰恰是倫理之概念本身的共同認同意味著相應的倫理思維的共同認同，進而意味著相應的倫理情感的和而不同地共鳴的認同，進而意味著相應的倫理經驗的求同存異地和諧的認同——正是在這里，我們發現，中國特色社會主義的“和諧社會”具有多么優異而卓越的理論和實踐意義，因為必須指出的一個事實是，西方歐美的“自由社會”之自由卻未必意味著和諧，但是“和諧社會”的和諧卻必定意味著自由，而恰恰是這種和諧之自由，才在概念上真切地意味著自由本應具備的倫理性質，即相應于孔漢思良苦用心而強調的倫理之精神性質的自由。換言之，簡單來說，自由只有是倫理性的，那才是真切的，否則往往只是以自由之名而飄蕩作惡的“精神惡靈”，意味著可以自由而合法地作惡、“犯罪”。因此，自由之主義問題的關節點不在政治上，而在倫理上。這是信奉“個人主義”[9]的個體化的西方歐美世界的本命死穴問題。當黑格爾指出考察倫理的兩種觀點的可能時，這一點就已經概念地內蘊于西方文化了，因為黑格爾說：“在考察倫理時永遠只有兩種觀點可能：或者從實體性出發，或者原子式地進行探討，即以單個的人為基礎而逐漸提高。后一種觀點是沒有精神的，因為它只能做到集合并列，但是精神不是單一的東西，而是單一物和普遍物的統一。”[3]173

根據黑格爾，倫理的哲學內涵是“單一物和普遍物的統一”[3]173。黑格爾的這個觀點是極為根本、極為重要的，因為這表明“人”自身本身的內在與外在的生態的結構性特征：個人或個體與人的整體，或者個體的人與整體的人。結合前述所引黑格爾關于倫理的兩種可能觀點，這就是說，作為普遍物的人是有精神的，但這種精神不是狹義的通常所說的意識，而是旨在人之為人層面的客觀實體的，所以黑格爾在論述倫理的時候，所討論的直接倫理或自然倫理有兩個：一個是家庭，一個是民族。因此，黑格爾這樣例證地來討論家庭：“因為倫理是一種本性上普遍的東西，所以家庭成員之間的倫理關系不是情感關系或愛的關系。在這里，我們（似乎）

這里的小括號是作者根據論述的需要而添加的，原文中并沒有。根據黑格爾的哲學理路，應該認為，可以在環節上的倫理實體意義上，把黑格爾這個表述中的“似乎”懸置起來，直接認可個別家庭成員對于作為實體的家庭整體的關系是一種典型的倫理關系。

必須把倫理設定為個別的家庭成員對其作為實體的家庭整體之間的關系，這樣，個別家庭成員的行動和現實才能以家庭為其目的和內容。”[4]8-9這意味著，作為倫理之物或者倫理實體之物，家庭并不是一堆物質事物，而是一種精神事物，并且這種精神事物是具有客觀性質的，即家庭成員的個體在自己內心精神中普遍地設定家庭這種精神事物作為其共同的精神目的并守護著，這樣在共同守護的精神目的即這種客觀的精神事物這里，不同的家庭成員的個體就在同樣的客觀精神上凝聚為一，凝聚為一個具有自身風格特征的家庭之倫理精神實體，在其中他們本性上不會感到孤獨、無助等，反而相反地，會本性上充滿著生機活力地發揮著自己作為家庭成員個體的生命之力，共同維護、創造和發展著他們共同的家園——物質事物的家園，以及更根本重要的精神事物的家園，而恰恰是后者讓“家園”這個詞語立即呈現出其普遍的跨文化的哲學共鳴和認同的意蘊，以至于讓人們會不自覺地感到聯系于各自“家園”的流淚的感覺。因此，黑格爾這樣來明確指出倫理或者倫理實體的本旨內涵：“倫理行為的內容必須是實體性的，換句話說，必須是整個的和普遍的；因而倫理行為所關涉的只能是整個的個體，或者說，只能是其本身是普遍物的那種個體。”[4]9這就是說，對我們現代人類成為一個重大問題的“家園”問題，恰恰表明為一個我們現代人類的這樣一個尷尬境地：作為現代人，我們憧憬著、瘋魔著，然而突然我們發現，那能給予我們以溫暖懷抱或溫暖港灣的“家園”被我們所解構和拒斥了，因而在我們的精神客觀世界中，那本應該是“家園”所在的地方，被亂七八糟地填滿了光怪陸離的東西，從而一種茫然無力感蔓延肆溢開來，雖然我們發現我們在物質事物上無以復加地越發地強大起來了。這種問題狀況，根據黑格爾，正是典型的倫理危機，倫理實體危機，倫理精神危機。

黑格爾的倫理概念表明，個體的人或者單個的人是缺乏倫理精神或倫理實體精神的，只能夠做到集合并列，只是單一物，但是我們現在所要解決的問題卻是高于這個層面的，即不是個體的人或者單個的人的層面的，而是人的層面的——也就是有倫理精神或者倫理實體精神的普遍物層面的。然而，目前為止以及在可以歷史地向未來展望的范圍內，人這種普遍物本應該有的這種精神，從遠古以來，每況愈下，呈碎片化和孤島化，一直到原子化。這表現在哲學上，對應著在20世紀被強烈意識到并討論的人類“家園”意識和問題，而在21世紀的今天，憑借著資本魔力的大化流行，在全球化憑借更加發達而無所不在、無所不影響的計算機和人工智能等技術深刻浸染著現代人類的思想、觀念、意識、心理、價值、精神的時代，這種人類“家園”意識和問題似有所被淡忘，不再那么普遍而熱烈地被關注和探討，除了現在尚有所回音的孔漢思所提出并被廣泛接受的“全球倫理”或“世界倫理”[8]。

因此，從黑格爾所指出的一體兩面的這兩個維度，即倫理實體維度和原子式個人維度，或者單一物維度和普遍物維度，資本力量在新的舞臺即全球化舞臺上所引起的影響深刻而普遍的諸問題故事，將獲得新的理解和解決的可能，哪怕是概念上的。因為問題恰恰表現為這個一體兩面維度的兩個方面的分裂和異化：倫理實體要么成為一種原子式的個體之物，要么虛化、虛無著，而原子式個人則幻覺地感覺到可以不用依靠倫理實體。這種分裂和異化的結果相應著極為有趣的后現代寓意：世界越是無以復加地發達豐富，人類就越是無以復加地空虛痛苦并從而越是向物質的身體和肉體進軍，同時也向物質化商品化的精神和價值進軍，進而進一步催動世界無以復加地發達豐富。這被凝煉為一個相應的概念叫做消費主義。與此相應的很具有穿透力的研究則是社會批判理論。然而，根據上述倫理概念的闡釋，這應該只是現象研究，但是問題的根本在于倫理。我們必須要追問，在全球化下，倫理何如？對此，黑格爾的倫理哲學內蘊著可能的概念原型，即全球化必然概念地孕育催生的“后國家倫理”。

也許“后國家倫理”正如“全球倫理”，都不是恰切的概念，然而經由上述闡釋后，至少表明著旨在現代人類當下而及于未來的出路方向在于倫理?！昂髧覀惱怼边@個概念至少表明了倫理研究和演進的路向還有更高的倫理實體形態的可能性，而“全球倫理”這個概念至少表明了整個地球這個星球作為一個倫理實體的可能性。因此，我們是時候嚴肅認真恰切地思考這個問題了——現代人類之于全球化的狂熱，或者全球化的狂熱。

這個問題表明，以歐美為突出表征的現代人類的思想與精神的貧血，而之所以如此，那是因為正如現代世界的大門是歐美開啟的一樣，全球化也是歐美開啟的。但是，這還僅僅是淺顯的現象，因為作為現代世界的一種現象或階段，全球化和現代世界一樣，都是資本力量奠基的。然而，問題的要點在于，應該認為，自從資本力量成為現代世界的幽密而無所不在的掌控力量，它就無可遏止地推動地方市場朝向世界市場運動，從而催生了各種或野蠻或文明不等的殖民活動、運動，直到20世紀隨著歐美進入后工業或后現代的發展階段以及世界冷戰格局的消失，相比較之下當時簡陋的世界市場和殖民已經難以適應新的要求，因而全球化就在這個背景下被歐美創造出來，并迅速流行于整個現代世界。

在這樣一幅問題圖景中，我們不應該忘記資本力量在溫柔文化外衣下的野蠻?；蛘呖梢赃M一步認為，這不是資本力量本身的特征，而是資本力量被使用的特征。然而，被什么使用？被誰使用？這個“麥金太爾之問”

“麥金太爾之問”作為一種思考問題的追問方式，來自于麥金太爾的代表作《誰之正義？何種合理性？》的極富理論和思想沖擊力的題名。筆者專門把麥金太爾的這本書的題名發展為一種追問方式，以便突出在麥金太爾意義上的不可被忽視的問題，例如作為倫理研究的重要內容的正義問題，不可以忽略其相應的“誰”之所屬的背景，因為恰恰是這種背景是正義問題的建設性意義和作用得以真正實現的條件，換言之，沒有抽象的正義，正如沒有抽象的人性。因此，我們有必要專門提出這個概念，以便提醒和警醒人們在進行倫理等實踐方面的問題思考時，一定把問題放在相應的恰切的背景中去思考，而哪怕是形而上學的思考，那也是要遠遠地明確清楚問題所在的或者所從出發的背景。因此，這種追問方式，很好地呈現了馬克思主義的唯物主義的方法精神。相關“麥金太爾之問”的解釋和討論，可以參見筆者論文《“環境懸崖”與“麥金太爾之問”——兼論儒家“分—和”理論的現代意義》[10]。

式的問題卻總是被忽略，而這個問題才真正觸及了問題圖景的痛覺神經，并且顯示了馬克思無與倫比的天才所在，因為馬克思揭/解開了資本以及與此相聯系的階級的核心奧秘，并進而揭示了人類自身的發展奧秘——共產主義。馬克思所開啟的這個理論視野，其本旨正應該被理解為是倫理，因為在共產主義之人類未來，階級和國家都會消亡，但是人類終究還是要以某種方式組織在一起而生存發展，而這種方式最有理由可能的正應該是倫理。

因此，“全球倫理”的概念在“后國家倫理”的基礎上，正在內蘊著通向共產主義的宇宙概念通路。在這方面的可能的極為幸運而珍貴稀少的嘗試，正在新時代的中國不以人的意志為轉移地發生著。

四、從全球化到“全球倫理”的縮影：中國作為“全球倫理實驗室”

很顯然，如果全球化要真正發揮出其所有本質力量，而不是總是以所謂雙刃劍的方式發揮作用，那么全球化必定概念地意味著“全球倫理”或者“全球倫理化”，而不是單一地類似于“全球經濟一體化”。這表明，當我們說“經濟全球化”的時候，這僅僅是關于全球化的單一功能的技術性表達。全球化的這種單一性特征，根據黑格爾的倫理意涵，還不是真正達到自身的本質性實質存在的全球化的特征，因而還是分析的抽象的，從而只能游走在倫理實體的邊緣，同時具有建設性和破壞性。對這種“全球倫理”之前的全球化的看法，事實上是呼應于全球化被作為一種政治經濟力量的利器而大肆運用于世界各地的現狀的，而這種現狀顯然構成了對于這種看法的證明和解釋。

如果說“全球倫理”只是作為一種概念影子，那顯然是蒼白無力的，盡管其不乏“吶喊”（魯迅）的意義。但是我們認為，可以找到“全球倫理”的概念縮影，那就是中國目前的現代發展。這一思路得以可能的根據，正在于以中國共產黨十九大召開所引聚的目前為止舉世無雙的高濃度矚目為例證——正是中國特色社會主義的道路，經過自身半個多世紀的艱苦努力和巨大付出，使中國在現代世界以第二大經濟體的雄偉力量，穩定地守護發展著中國自身內部的倫理實體的同時，在國際上也脈動著越來越穩定而重要的影響力。中國在21世紀的今天所取得的成就，不是被施舍的，而是以自身的獨立自主和奮發圖強的作為，自己取得和達到的，不論是經濟上、政治上、軍事上、文化上。中國，這個原始延綿的古老的文明國度，何以能夠在西方發達國家曾經而仍舊虎視眈眈的圍追堵截和打壓中，只用短短大約半個多世紀的時間，就能夠在現代世界中站穩腳跟并進而富有強韌的自身建設和發展的余力？更不用說，眾所周知，中國是一個多民族國家，而且不同地區之間的建設和發展差距相當之大。如果這一切只是采用政治的視角來理解，那也許只能夠稱之為“奇跡”而已，但是這顯然是無法理解的表現。這是因為，這種理解仍舊沉浸在西方特色的現代性思維方式中，而這種方式，根據黑格爾，只能是分析的、抽象的，缺乏倫理現實性，即還不是一種真正的倫理思維，因為真正的倫理思維意味著一種必然的“普遍生活”[3]254，即一種必然的“共體”或者“共同體”[4]7生活。恰恰是這種普遍和共體，本質上意味著這樣一種思維方式，即作為整個的個體的共同體普遍物，以思維和精神的方式保存在作為其構成的個體的人的反思中，而個體的人在自身的行為和活動中則以這種共同體普遍物的反思為導向，以這種共同體普遍物的考量為考量[4]7-9。

因此，古老中國的現代成就，只能夠一如我們黨一再解釋所表明的那樣，是我們中華民族集體的成就，而我們黨只是其中的導向引領和凝聚所在，即先鋒隊。此外，我們黨的《黨章》（2017）最為經典而深刻地闡述了這種成就之所以可能的保證所在。盡管我們黨及其所集體統一領導下的現代中國，尚沒有完全顯明地以倫理或倫理實體來理解和闡述自身，而仍然在表述上局限于本質地作為倫理實體的國家之諸構成結構各自的建設發展，及其相互之間的旨在國家和民族整體的建設發展，未能整體完全地透射出倫理實體的作用、意義和力量，例如，迄今為止有相當系統性分析研究的中國的倫理道德狀況[11]恰恰說明這一點；其中最為典型的在于，迄今為止的我國官方文件中突出的是道德建設，而道德，根據黑格爾的倫理哲學，只是通向現實客觀的倫理實體的途中的一個環節，是缺乏現實客觀性的，是充盈著抽象任性的

就此而言，根據黑格爾，只有倫理或倫理實體才是可以建設的，而道德只是可以培育、培養、引導的。因此，這解釋了我們中國現今的學校教育真正失敗或缺乏的所在，即倫理教育。同時這也解釋了我們學校的道德教育何以流于普遍招人反感的空洞蒼白的道德說教，因為沒有相應的倫理教育及作為其具體內容的倫理生活，道德教育就成了無根的狀態，失去了資格，失去了魅力，失去了力量。因為，我們有理由認為，人首先過的不是道德生活，而是倫理生活，正如黑格爾所說的那樣：“人是被規定著過普遍生活的?！盵3]254黑格爾所說的普遍生活，正是倫理生活，即“單一物和普遍物的統一”[3]173的倫理的生活，一種有精神的生活，即有倫理精神的生活。

，

但是事實上我國的建設發展所根據的理論藍圖無不是一種客觀的倫理實體藍圖，而正是這一藍圖在發揮著、脈動著的巨大而偉大的倫理作用、意義和力量，才真切地構成了我們中國特色社會主義的本真力量。這才是能夠整體全部地理解中國的現代成就何以可能的本真原因所在。

因此，與其說中國的現代成就是一種中國特色社會主義的政治的成功，不如說這是一種中國特色社會主義的倫理—政治

關于“倫理—政治”的具體論述，參見筆者論文《論“大學”之“道”與“道德”精神——兼論基于概念的中國傳統文化研究的反思與批評》[12]。“倫理—政治”不僅表明倫理與政治的生態關聯，而且表明這是中國有史以來未曾中斷過的文明道路智慧。

的成功。這表明，對中國的觀察研究，不能采取單一的政治視角，因為單一的政治之作為是難以取得中國的這種現代成就的，而中國的現代成就目前為止也僅此一例，成功的一例。因此，我們必須如此描述：新時代中國特色社會主義的中國已經不經意地成為由全球化所升華為的“全球倫理”的一個典型縮影，從而在全球化的過程中，在“全球倫理”的概念基底上，成為一個“全球倫理實驗室”。

“全球倫理實驗室”的描述，只是旨在強調這樣一種理解：在全球化及其“全球倫理”的概念路途中，中國的現代化建設發展道路的諸特征具有了顯著的世界意義，以為發達國家和發展中國家程度不等地借鑒啟示。此外，這表明，西方特色的現代化道路即資本主義的現代化道路不是唯一的。換言之，一如前所討論的全球化一樣，現代化也不能不是需要相應于特定的倫理實體的，即現代化終究只能是特定倫理實體的現代化。資本主義的現代與后現代的發展表明，忽略相適應的倫理實體的協同發展，則特定國家、社會、民族的具體的現實的倫理生活必定會因為其現代化發展的肆無忌憚而陷入重重的問題和困難，以至于災難。中國作為“全球倫理實驗室”之所以可能，事實上正是因為在中國的現代化建設和發展中，所面臨的諸問題，典型地具有了全球范圍內相應問題的縮影效應。

“全球倫理實驗室”的這種描述性概念，與近來肖君和先生所闡述的“共體大同”概念具有深層的理論共鳴，因為肖君和先生在中西思想的交匯處指出，“‘共體（‘共同體）是各階段能夠達到的目標，‘大同則是最終走向”，而“當今時代，走向共體大同已經成為一種明顯的歷史趨勢”，因此作為承載這種“共體大同”的“全球路”就是“一條在與野蠻愚昧的斗爭中，不斷地走向文明進步；在與分散分裂的斗爭中，不斷地走向共體大同；在與戰爭紛亂的斗爭中，不斷地走向和平和諧的道路?！盵13-14]在如此描述的“共體大同”概念里，很顯然，“共體”具有不同的倫理環節的意涵，而“大同”則是諸“共體”倫理環節整體的倫理指向。換言之，“大同”意味著所有作為倫理環節的“共體”行為和活動，倫理必然地要求其自身在“大同”的倫理整體范圍內，有限度地發生或進行，而這正是“全球路”的內在倫理意涵——現代人類必然是作為一個倫理實體的整體，相應的“共體”行為和活動必須且必然指向其自身的倫理意義外，同時也要指向現代人類的倫理整體自身，而不能毀滅了現代人類的倫理整體自身的生存發展。這種理論意涵，應該說典型地呈現于“全球倫理實驗室”的中國現代化經驗，而肖君和先生的這種獨具創建性的理論思想，除了是對現在世界狀況的分析描述外，更加可以視為是對我們中國自身的分析描述，因為我們中國自身恰恰是一個多民族國家，而各民族又各有自己的悠久歷史，同時作為主干民族的漢族自身又不是西方意義上的民族，而是一種主要基于融合自身內外諸文化的儒文化為底色的文化認同的民族，并且這個多民族國家是原生于東亞大陸而擁有整個東亞大陸主體作為全民族祖居地的。我們中華民族的文化認同歷程的故事，恰恰是很好地詮釋了這種“共體大同”的概念內涵，然而可惜的是，這一點卻沒有在肖君和先生的論述中凸顯出來。

縱觀整個中國有史以來的歷史進程不難發現，肖君和先生所闡述的上述特征，例如，對中國文明具有原始性奠基意義的炎黃部落聯盟與蚩尤部落聯盟的著名的逐鹿之戰，成為一種特定的倫理文化背景，不斷激發著例如儒文化經典命題的“夷夏之辨”思考與實踐，蒙元與滿清的入主中原而儒化（不是漢化，盡管涉及漢化）的立國思考與實踐，“鴉片戰爭”與“抗日戰爭”時代的中華民族的思考與實踐。這些歷史事實，我們中華民族深有體會和理解洞察，不論是漢族還是其他少數民族，因為都普遍地明白一個道理：一個滯留于愚昧、分裂、紛亂狀態的中國，不是各民族的根本利益和未來所在，盡管各民族之間作為人民內部矛盾而有著具體利益之爭。但是正如十九大報告所分析描述的那樣，這是我們中國自身內部不平衡不充分發展的緣故。這需要真正歷史而理性邏輯的理解，因為這個問題的背景是我們中國的大縱深的地理環境，從東部沿海地底到西部的分梯次增高的高原和雪山，從南部沿海赤道和喀斯特地貌到北部的大草原與雪原林海地貌——這讓我們中國56個民族能夠倫理實體地、原生性地形成的國度，得以以整個大陸尺度的立體結構方式，屹立于世界“民族”之林。這個大縱深不僅在抗日戰爭時期為我們贏得了生存戰略空間和時間，而且在冷戰時期以及冷戰之后的現在時期為我們贏得了發展戰略空間和時間，從而讓我們不會完全被西方列強掐著脖子而“我為魚肉”地生存和發展。因此，就此而言，典型地來說，倫理之于我們中國，是具有戰略意義的，而這應該可以稱之為倫理戰略，并且據此則“全球倫理”應該有一個全球倫理戰略的研究維度。這種倫理戰略的研究，當然是需要專門進行的，因為這直接地涉及我們中國的國家安全——本應有的我們中國的倫理安全。

因此，西方世界不得不正視、重視和倚重的中國的和平崛起，恰恰以事實表明中國已經不經意間成為一個啟示整體的全人類各民族和國家以旨在思考、處理和解決諸多復雜問題與難題的“全球倫理實驗室”。這意味著，中國對自身建設和發展問題的解決探索，客觀地具有整體的全部人類的世界的意義，因為中國的大縱深特征不僅表現于其地理環境，而且還表現于其文化環境、社會環境、政治環境、經濟環境、人口環境等。在這個意義上，我們有理由認為，中國的建設和發展問題正好是整個地球世界的一個縮影，讓幾乎所有國家和民族都能夠從中國的建設和發展中找到其自身問題的影子，因此，中國難道不正好是一個“全球倫理實驗室”嗎？

當我們中國以莊嚴而偉大的決心和行動持續地進行“先富”“后富”并“共同富?！钡膰覒鹇詴r，尤其是當這一戰略進入精確的倒計時時，這毋寧給整個地球世界樹立了一個模型榜樣：不等不靠，自力更生，艱苦創業，緊密結合自身的實際情況和條件特點，組織結構成適應自身需要的盡可能自足的建設和發展系統，并凝聚這一系統成為一種力求惠及所有國民的普遍意識形態，從而激發并凝聚具有深遠生機活力的民心民力，以鑄就自身的鋼鐵長城的國力。這不正是一種中國特色社會主義倫理范型的全球意義嗎？終究地，社會、民族、國家的發展本質上是特定的“人”的發展，而“人是被規定著過普遍生活的”

其中的著重號是作者所加。就對“人”的這種強調而言，人之為人者的問題正應該是倫理問題，因為就黑格爾所解釋的人之普遍生活而言，恰恰是這種普遍的倫理生活與所謂的人性相互構成彼此的問題場域，即恰恰是在普遍的倫理生活中，人性得以形成，而一旦人性得以形成，又會回饋于這種普遍的倫理生活。但是在全球化的現在，二者之間的這種良好的關系扭曲或者斷裂了，人性似乎成了斷線了的風箏，而倫理生活似乎成了精神異化的。

[3]254。因此，如果一個國家的建設和發展能夠從各倫理層面統籌系統地考慮到各種普遍生活，最后凝聚為共同的國家的普遍生活，其國民難道會拒絕嗎？難道他們不會傾盡全力而參與其中嗎？更不用說，中國有史以來就是一個典型的倫理性/倫理型國度，而其倫理文化綿延至今，重未完全斷裂過。

除了上述的理由外，把中國理解為一個“全球倫理實驗室”，這更因為中國的建設和發展問題或者簡稱之為的中國問題，已經越來越歷史而現實地顯明著這一點，即中國的建設和發展內在理路地要求中國自身走向一種倫理文明的建設和發展，而不是技術性地單一逐一進行的政治文明、社會文明、物質文明、精神文明等文明建設和發展，盡管這可以同樣更加技術性地稱之為統籌協調的系統性的文明諸方面的建設和發展。這里的要義并不是意欲否定我們黨中央的建設和發展的大政方針政策，而是理性邏輯地指出：根據我們黨十九大報告和最新的黨章修改，習近平新時代中國特色社會主義思想和藍圖的確立，這本身就已經內在理路地表明，我們中國特色的社會主義現代化發展事業，已經完成了艱難的真正起飛前的量的條件的積累，作為分水嶺，正在逐漸擺脫此前的單純技術性的一個一個地試錯法的理路思路，從而為真正開啟整體完全的系統結構性建設與發展而凝聚最后的能量和信息。這表明，我們中國共產黨真正超越了革命黨的高度和范圍，而完全自覺、主動積極地進入了執政黨的高度和范圍，從而做好了完全的準備以從作為整體的中國全面現代化和世界全面現代化的博大雄威視野出發，來看待自身的使命、問題、條件、決心、諾言。

盡管這仍舊可以被認為是更高層面的系統性思維，然而，對古老而彌新的中國來說，問題不是這么簡單的，因為中國問題的解決之道既不可能是西方特色的，也不可能是中國古代傳統特色的，而必須是新時代中國特色社會主義特色的。這種中國問題的解決之道的特色，很顯然是全力化用古今中外諸建設和發展特色于一己之身的。這意味著，中國是作為一個整體在進行偉大的建設和發展事業的，而這反復地令人們耳熟能詳地知其然卻難以知其所以然地表達于這樣一種政治表述：“全國一盤棋”可惜的是，這個表述僅僅普遍地被當做了一種政治態度來使用，盡管相應于這個表述的行動和舉措本身客觀地具有倫理性質，而這一點被理解為可資激發而用的民心、民意，但是終究這沒有被自覺地把握為一種倫理，政治—倫理，從而客觀上被有意無意地染上了某種雜亂的色彩，遮蔽了其本應有的倫理精神。

。這種表述歷來被堅定不移地守護和盡可能有效地實現，因為這要求不同地方、不同部門的諸執政者，除了現實地把所管理的地方、部門作為局部的一盤棋外——更高的要求無不是——還要盡可能在此之外而同時能夠從“全國一盤棋”出發來思謀自身局部的一盤棋。這種政治表述和表達，難道不正是黑格爾意義上的倫理實體的嗎？因為對黑格爾而言，倫理地思維意味著構成倫理實體的個體能夠從倫理實體的高度來思考相關的問題：“倫理行為的內容必須是實體性的，換句話說，必須是整個的和普遍的；因而倫理行為所關涉的只能是整個的個體，或者說，只能是其本身是普遍物的那種個體。”[8]9這種整個的個體或者作為普遍物的那種個體，正是各種不同的倫理實體，例如家庭、社團、組織機構、民族、國家。因此，中國問題的解決之道因為中國自身的文明和文化特色而必然是倫理的，即大縱深的中國內部的諸層面的大大小小的倫理實體，例如單位，以特殊結構功能的方式按照整個中國作為一個最高的整體完全的倫理實體的思路和需要，統籌協調地系統地有秩序地發揮著自身各自的作用力量，并相應地建設發展著自身。這顯然有更深廣的中國古代傳統上是一個倫理型文明和文化的原因，而現代中國仍然在這種倫理型文化的基因道路上，所以可以歷史而理性邏輯地預期的是，中國必將再次輝煌出“揚棄”（黑格爾）意義上的另一種“倫理文明”。正是因此，中國的現代化道路，與中國問題一道，客觀地使中國成為了一個“全球倫理實驗室”——既然現代中國沒有被扼殺掉，那么就可以看看現代中國能否給世界提供出“中國智慧”“中國方案”“中國道路”和“中國模式”，而現代中國的新時代宣言即十九大報告也莊嚴地回應著這一點。

因此，作為“全球倫理實驗室”的新時代現代中國，有充分的理由走向中西合璧的“共（體）（大）同”的“全球倫理”視野下的“人”類之“命—運”“共—同”體的倫理實體，而這也必將是作為整體的全部“人”類的未來“命—運”所在。

五、余論

對全球化客觀事實的這種前瞻性探討，互動于黑格爾的倫理哲學，特別是其關于國家的倫理哲學。這種研究表明，黑格爾限于其時代局限，只能止步于對最高倫理實體的國家的倫理研究。以黑格爾為代表，這種倫理學的理論意識，無形中成了一種普遍認同的理論下意識。馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》中前瞻性地指出的關于自由人的聯合體的思想概念[2]，雖然對黑格爾的這種倫理理論意識具有解蔽的重要作用，然而卻沒有進入理論設想的深入而系統的探討。這種狀況，倒是很符合馬克思主義的社會存在決定社會意識的原理，即世界的發展狀況決定了相關的理論設想不可能超出某種程度?，F在，世界的全球化發展給可能的進一步理論設想提供了這種社會存在基礎，而黑格爾的最高的國家倫理實體的理路也因此而獲得了自身的突破，即指向至少過渡性或者預備性的“全球倫理”概念的“后國家倫理”。

根據這一倫理研究理路的前瞻性邏輯圖式，回過頭去重思一下中國古典倫理，應該認為，中國在戰國時代就原型般地提早完成了“后國家倫理”的某種實踐，盡管其沒有相應地凸顯出這種理論理路圖式。在這一基礎上，我們有必要重思一下中國現代倫理，應該認為，中國所堅定不移地走的中國特色社會主義的現代化發展道路，所以能夠在如此不足一百年的歷史歷程中，取得舉世矚目的中國道路的成就，正應該被理解為中國共產黨作為“共體”而“大同”的執政黨所凝聚引領的一個文化認同的民族，即中華民族，是一個典型的倫理實體，而這個執政黨更是如此的一個倫理實體，并且作為倫理實體的這個民族及其執政黨同呼吸共命運地以至少兩千多年厚重的大仁、大智、大勇來構思并實踐了迄今為止仍然在進行中的中國“全球倫理實驗室”舉措。

因此，中國共產黨所一以貫之地秉持的共產主義，正如前所論述的那樣，本性上并不是一個空洞的信念口號，而本性上乃是一把開啟“后國家倫理”之“全球倫理”的鑰匙。然而，尚為遺憾的是，這把鑰匙仍舊沒有普遍地擺在人們的倫理視野中，反而歷史塵埃地蒙上了虛無和懷疑的影子。然而，只要人類——不僅僅現代人類，也包括更久遠以外的未來人類——仍舊是“人”類，那么其深沉而深層的普遍必然本性就一如既往地是倫理的，那么“后國家倫理”的“全球倫理”就概念地孕育著共產主義。這是人之為人者的倫理本性。

因為，人是不可能不過著倫理生活的；人是必然要過著倫理生活的。

參考文獻：

[1]

弗蘭克.社會的精神基礎[M].王永，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003：7.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1999：294.

[3]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1982.

[4]黑格爾.精神現象學：下[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務印書館，1979.

[5]宋君修.“四個自信”的深層哲學意蘊與倫理自信[J].貴州大學學報（社會科學版），2017（5）：6-12.

[6]薛曉源，劉國良.全球風險世界：現在與未來——德國著名社會學家、風險社會理論創始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄[C]//薛曉源，李惠斌.當代西方學術前沿研究報告.上海：華東師范大學出版社，2006：74.

[7]托馬斯·瑞斯.社會建構主義遭遇全球化[C]//赫爾德，麥克格魯.全球化理論：研究路徑與理論爭論.王生才，譯.北京：社會科學文獻出版社，2009：161.

[8]孔漢思.世界倫理手冊：愿景與踐履[M].鄧建華，廖恒，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2012.

[9]麥克法蘭.英國個人主義的起源[M].管可秾，譯.北京：商務印書館，2008.

[10]宋君修.“環境懸崖”與“麥金太爾之問”——兼論儒家“分—和”理論的現代意義[J].哈爾濱工業大學學報（社會科學版），2016（3）：123-124.

[11]樊浩，田海平，董群，等.中國倫理道德報告[M].北京：中國社會科學出版社，2012.

[12]宋君修.論“大學”之“道”與“道德”精神——兼論基于概念的中國傳統文化研究的反思與批評[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2017（11）：28-37.

[13]肖君和.試論“全球路”[J].貴州大學學報（社會科學版），2017（8）：1-7.

[14]肖君和.全球路與全球夢[J].貴州大學學報（社會科學版），2017（10）：1-5.

（責任編輯：鐘昭會）