我國終身監禁制度的理論探析

郭宏鵬

【摘 要】目前終身監禁制度是基于死緩判決為前提的無期徒刑的執行制度，并為我國《刑法》第78條規定的減刑制度的例外。作為死刑的替代制度被提出，本文對其進行合理性進行論證以保證其在司法實踐中得到更充分的適用，其適用范圍可以擴展到部分危害國家安全類犯罪與毒品犯罪。

【關鍵詞】終身監禁；無期徒刑；刑罰體系

2016年1O月，全國人大環資委原副主任白恩培因受賄、巨額財產來源不明案在河南安陽市法院公開宣判，被告人被判處死刑，緩期2年執行，死緩執行2年期滿被減為無期徒刑，終身監禁不得緩刑、假釋，這是終身監禁制度自我國出臺以來首次出現司法上的適用。隨著社會的發展，日后必定會出現各類問題，筆者試從終身監禁制度的基礎理論來對其厘清。

一、我國終身監禁制度剖析

（一）終身監禁制度內涵

終身監禁制度是剝奪罪犯終身自由并監禁于一定場所的刑罰，終身監禁屬于自由刑的一種，其通過剝奪犯罪分子終生的人身自由以實現懲罰犯罪保障人權的目的。關于終身監禁制度的類型有兩種：第一，絕對終身監禁。該種類型是法官直接適用從而沒有自由裁量權，例如英國的謀殺罪。第二，裁量終身監禁。法官在適用終身監禁時具有自由裁量權，大多數具有終身監禁制度的國家都采用的這種類型。筆者認為，我國刑法中第 383條之規定就屬于上述第二類裁量型的終身監禁制度。由于我國終身監禁制度要求對犯罪分子不得假釋、不得減刑，但即使在這種的情況下，對于被判處終身監禁的犯罪分子仍有可能不被剝奪終生自由。原因是我國刑法第383條規定第四款“人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定在其死緩執行兩年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋”，也即在判處終身監禁之后，如果犯罪分子在死緩考驗期滿后因為具有重大立功表現依法減為25年有期徒刑的，即便當初宣告刑為終身監禁，但由于其前提的改變，對于該犯罪分子也不能再適用終身監禁。

（二）我國終身監禁制度合理性

我國終身監禁制度的設立是伴隨著死刑存廢的爭論而提出的，因為提出終身監禁制度的初衷是為取代死刑[1]。其一，終身監禁制度可以彌補我國刑罰體系當中死刑過重、生刑偏輕的結構缺陷，而終身監禁制度剛好能來填補這一落差，完善刑罰體系。其二，有利于限制死刑并推動死刑的廢除。綜上，終身監禁制度是為替代死刑而提出的，所以該制度的確立能進一步限制死刑立即執行的適用，擴大自由刑的適用范疇，推動死刑制度的廢除。其三，終身監禁制度的設立符合我國刑罰的目的。雖然我國確立的終身監禁制度由于不得假釋和減刑的規定使得犯罪分子不能回歸社會，我國刑罰的特殊預防目的無法實現，但其懲罰的嚴厲性足以威懾其他人，且使其不能通過事后的權力尋租來減輕刑罰。因此該制度仍具有一般預防功能，與刑法懲罰犯罪保障人權的目的相契合。第四，終身監禁制度有助于預防因假釋或減刑的執行混亂而造成的司法不公，影響罪行均衡[2]，很大程度地防止了行刑中的權力尋租現象，也有利于實現行刑中的罪責刑相適應原則。筆者認為，“存在即合理”，既然終身監禁制度已經成為我國的刑罰體系當中的一部分，所以從教義學的視角來看，我們應當合理解釋該制度，明確終身監禁制度在刑罰體系中的定位，使其可在我國的刑罰體系中健康發展。

二、終身監禁制度刑罰體系之定位

在許多外國的立法體例之中，終身監禁制度是作為一個獨立刑種而存在的，獨立發揮刑罰功能，但在我國現行刑法修正案（九）中規定的終身監禁制度并不是一個新刑種[3]。應當明確的是，作為一個刑種，需在總則中對其加以確認，在分則中適用，可現階段我國刑法總則并未對終身監禁制度進行規定，該制度僅在第383條貪污賄賂犯罪的處罰當中有所規定，所以終身監禁制度在我國并不是一個新的刑種。另外，作為一個新的刑種應當獨立承擔刑罰的功能，即便是附加刑也是能夠獨立發揮的，但我國現行的終身監禁制度在量刑時依附于死刑，行刑時依附于無期徒刑，因此我國的終身監禁制度不是一個的刑種，而只應認定為刑罰的一種執行制度。有觀點認為，我國的終身監禁是一種死刑執行制度，因為我國的終身監禁制度存在的前提是死刑判決，其作為死刑判決之后的法律后果當然是一種死刑的執行制度[4]，但此觀點并未正確認識到終身監禁的適用前提，終身監禁的適用前提不僅是死刑判決，也包括死緩判決，而死緩又是死刑的執行制度之一，因此終身監禁的前提是死刑的一種執行制度，而并非死刑本身，所以終身監禁制度當然得不能認定為與死緩具有同等地位的死刑的執行制度。

筆者認為，目前我國終身監禁制度應是一種無期徒刑的執行制度，原因：其一，從法條本身來看，終身監禁制度適用于“死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后”。因此“終身監禁的實際執行起點，始自死刑緩期執行依法轉為無期徒刑執行之時，也即只有從死緩執行階段真正進入到無期徒刑執行階段，終身監禁才能真正實現，故終身監禁制度在實際行刑上當屬無期徒刑的范疇。其二，如果作為死刑的執行制度，那么就應當存在執行死刑的可能性，這才能體現其生命刑的本質。比如死緩制度，被告人被判處死緩的，在死緩期間內又故意犯罪的，可能被執行死刑，故死緩制度的本質是一種生命刑。但是終身監禁制度本身并不包括死刑執行，且其適用前提是無期徒刑，故終身監禁制度的本質是一種隸屬于無期徒刑的一種自由刑。

三、我國終身監禁制度發展之瞻望

現階段作為一種以死緩判決為前提的無期徒刑執行制度，那么終身監禁制度未來將在我國會有怎樣的發展呢？要怎樣完善該制度，才能使其更能適應我國目前的刑罰體系呢？筆者認為，應在當前我國刑罰體系的基礎上，對終身監禁制度進行進一步的細化。

（一）關于終身監禁制度定位之發展

綜上可知，我國目前的終身監禁制度是作為一種執行制度而存在的，因其適用范圍與適用條件之特殊性，在我國的刑罰體系中，實際執行刑罰與判決刑罰實際并不一致。我國的原有的判決刑罰體系（主刑）是“死刑立即執行—— 死刑緩期執行并限制減刑——死刑緩期執行——無期徒刑——有期徒刑——有期徒刑附帶緩刑——拘役——管制”，而實際執行刑罰體系是“死刑——有期徒刑——有期徒刑附帶緩刑——拘役——管制”[5]。當納入終身監禁制度之后，現行終身監禁制度在判決體系中將以“死刑緩期執行并終身監禁”納入“死刑立即執行”之后，且在實際執行刑罰體系中將會增加真正的“無期徒刑”。也就是說一方面終身監禁制度僅作為一種以死緩判決為前提的無期徒刑的執行制度，另外一方面在刑事判決中又成為了與死刑、無期等主刑地位一致的概念列入裁判文書之中，這無疑是存在矛盾的[6]。因此，在終身監禁的未來發展之中應當合理調整其在我國刑罰體系中的定位，以謀求我國刑罰體系的合理性。

筆者認為，終身監禁制度在我國仍以一種執行方式存在較為妥當，但應當在現有基礎之上，在刑法總則中對該制度予以明確規定，將其作為一種明確的無期徒刑執行制度而存在。按照這種思路我國的刑罰體系應當呈現如下特性：其一，我國刑法刑罰的主刑體系仍按照“死刑——無期徒刑——有期徒刑——拘役—— 管制”的模式。其二，終身監禁制度之于無期徒刑正如死緩之于死刑一般，是一種完全隸屬于無期徒刑的執行制度，應當完全依附于無期徒刑而適用。其三，對無期徒刑應進行進一步的細化，分為不可以減刑、假釋的無期徒刑，即終身監禁；應當限制減刑的無期徒刑；以及可減刑、假釋的無期徒刑。其四，終身監禁制度規定于刑法總則之后，由于其剝奪人身自由的永久性，應以分則罪名的明文規定為適用前提。即對于死緩考驗期滿后死緩變更的情況，在分則罪名還沒明確規定可適用終身監禁的情況下，應變更為限制減刑的無期徒刑，或是普通的無期徒刑，而不能適用終身監禁。對終身監禁制度進行如此定位，一方面能夠確保我國刑罰體系的穩定性，另一方面在刑罰的位階上也更具結構上的合理性，可盡量減小刑罰體系調整所造成的刑事執行的紊亂。

（二）終身監禁制度適用范圍之發展

我國先行的終身監禁制度僅適用于數額特別巨大或情節特別嚴重的貪污賄賂犯罪，但是隨著該制度的發展，其適用范圍必然會擴大。由于該制度設立時存在“代替死刑”的初衷，因此該制度適用范圍應當僅局限于死刑罪名，對于現行刑法中最高刑為無期徒刑的罪名不宜適用，否則不僅不能完全發揮終身監禁制度分流死刑的作用，還與我國的“輕刑化”趨勢相違背。那么即使在死刑罪名之中，該制度是否也可以任意適用呢？由于終身監禁制度對自由剝奪的絕對化，其嚴厲程度是其他自由刑難以匹及的，特殊情況下該刑罰給受刑人帶來的心理創傷可能還高于死刑，終身監禁制度的范圍在未來可以擴大到部分危害國家安全類犯罪和毒品犯罪。原因：其一，上述兩類犯罪都具有極大社會危害性。犯罪分子一旦實施危害國家安全類犯罪，那么必將危害國家政權的穩定、引起社會的動亂；而毒品類犯罪其社會危害性波及面廣且持續時間長，因此對上述兩類犯罪可適用終身監禁制度。其二，實施上述兩種犯罪的行為人都具有嚴重的人身危險性。這兩類犯罪的行為人一旦實施犯罪，前者由于其犯罪以后不被一國所接納，只有流亡海外繼續從事危害國家安全的活動；后者由于毒品的特殊性，再犯的可能性也相較于暴力性犯罪要高，分則中對毒品再犯的規定也可以予以佐證。其三，該兩類犯罪所涉及的罪名以及涉及行為人的范圍較之暴力性犯罪要小，適用終身監禁制度不會對監獄系統造成嚴重負擔。所以，筆者主張對于部分危害國家安全類犯罪以及部分毒品犯罪，在情節特別嚴重的情況下可以適用終身監禁制度。

參考文獻：

[1]陳興良.刑法哲學（修訂三版）[M].北京：中國政法大學出版社，2002：417.

[2]陳興良.寬嚴相濟形事政策研究[M].北京：中國人民大學出版社，2007：16.

[3]趙赤.刑法修正案（九）中終身監禁制度探析[J].凈月學刊，2016，（3）.

[4]孫浩文.淺析“終身監禁”入刑之合理性——以刑法目的論為展開[J].中州大學學報，2016，（2）.

[5]黃京平.終身監禁的法律定位與司法適用[J].北京聯合大學學報（人文社會科學版），2015，（4）.

[6]范江維.我國引進終身監禁的法律問題研究[D].西安：西北大學 2011.

（作者單位：西北政法大學）