實用藝術作品著作權與外觀設計專利權的競合問題之探究

摘要：實用藝術作品因兼具實用性與藝術性的特征，不可避免地會導致同一客體受到著作權和外觀設計專利權權利競合的問題，加之相關國際公約對實用藝術作品的保護作出開放性規定，使之世界各國的保護模式呈現多種做法。本文從實用藝術作品的概念入手，分析實用藝術作品的著作權與外觀設計專利權權利競合的原因，在比較域外保護方式的基礎上，對實用藝術作品的雙重保護提出質疑，并借此修法之際，提出應以知識產權選擇保護模式構建我國實用藝術作品的保護模式。

關鍵詞：實用藝術作品；雙重保護；知識產權選擇保護

實用藝術作品，在我國《著作權法》上長期處于一個比較尷尬的境地，在《著作權法》中無法覓到它的蹤跡。我國為暫時符合《伯爾尼公約》的最低要求[1]，僅在1992年國務院發布的《實施國際著作權條約的規定》中有所體現，該條約第六條對外國著作權人的實用藝術作品期限進行了規范[2]。以便那些外國實用藝術作品在沒有向中國申請外觀設計專利保護的情況下，對這些作品進行著作權保護。這樣的保護模式，存在兩個問題，第一，沒有對實用藝術作品的概念進行概念界定；第二，給予外國著作權人以超國民待遇，不利于本國實用藝術作品產業發展，或者不符合國際公約中的國民待遇原則。

本文試圖從實用藝術作品的概念出發，分析實用藝術作品的著作權與外觀設計專利權競合的原因，并借鑒域外立法經驗的基礎上，以提出我國實用藝術作品著作權與外觀設計專利權權利競合的解決之道。

一、實用藝術作品的概念

根據世界知識產權組織編寫的《版權法和鄰接權法律詞匯》將“實用藝術作品”界定為“具有實際用途的藝術作品，無論這種作品是手工藝品還是工業生產的產品 ”。而我國《著作權法》修改草案也將“實用藝術作品”界定為“具有實際用途的藝術作品”。從其定義上看，我國修改草案是沿用國際上對實用藝術作品的定義，但是我國理論界仍對其定義未達成統一意見，其分歧主要體現在實用藝術作品的實用性與藝術性特征的關系表述上。有學者認為，“只要一件手工藝品或產品同時具有實用性和藝術性，無論這兩種特性是否可以分離，都是‘實用藝術作品，實用性和藝術性是否可以分離不影響該手工藝品或產品同時具的這兩種特性”。也有學者認為，“實用性和藝術性在形式上應當是不可以分離的，如果形式上可以分離，則其藝術部分仍舊由著作權法保護；藝術性可以獨立于作品的實用性而存在，且其藝術性的表現形式可以被有形復制”。

筆者贊同第一種觀點。就實用藝術作品的內涵來看，實用藝術作品首先是“作品”，應當符合《著作權法》關于作品的基本要求，即在文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。其次，實用藝術作品應當具有藝術性，其藝術性應當達到較高水準的藝術創作高度。藝術性是實用藝術作品獲得法律保護的前提和關鍵，是判斷實用藝術作品的核心。再次，實用藝術作品應當具有實用性，只有為實際使用而創作或創作成功后被實際上付諸使用的藝術品才被視為實用藝術作品。最后，在我國北京市高級人法院審理樂高玩具的司法實踐當中“實用藝術作品是指具有實用性、藝術性并符合作品構成要件的智力創作成果”。從這一判決中我們可以看到，目前我國司法實踐中認為，只要具有實用性和藝術性的作品就屬于實用藝術作品，而不論其實用性與藝術性是否能夠分離。

綜上所述，實用藝術作品是指同時具有實用性和藝術性并具有獨創性能夠被有形復制的藝術作品。如果對權利人的實用藝術作品進行著作權保護，但同時其獨創性較高，且適用工業應用，既可以通過工業手段進行大量生產或者復制，又可以采取外觀設計的保護模式。這種實用藝術作品的著作權與外觀設計專利權競合是由其實用性與藝術性雙重特點所致，這也是本文研究的邏輯起點。

二、實用藝術作品著作權與外觀設計專利權的區別與權利競合的原因

（一）實用藝術品作品著作權與外觀設計專利權的區別

取得權利的條件不同，根據我國《著作權法》修稿草案的規定，以及我國學界主流觀點，實用藝術作品是須具備實用性與藝術性。藝術性是指通過準確、鮮明、生動的形式反映社會生活、表現思想感情所達到的完美程度。由于評價藝術性的標準不能像專利技術水平那樣客觀，在實踐中較難把握，故在司法實踐中，界定藝術性，將其認為物品具有一定的藝術創作程度，這種創作程度至少應使一般公眾足以將其看作藝術作品。從著作權的角度上來看，則必須突出“獨創性”，獨創性是指作品獨立構思而成的屬性，作品不是或基本不是與他人已發表的作品相同，即作品不是抄襲、剽劫或篡改他人的作品。只要作品是作者獨立思考且其表達是由作者原創，即使作者所表達的思想或者觀點在先就有存在，也可承認其“獨創性”。而外觀設計在《專利法》上要求則是“創造性”、“實用性”和“新穎性”。關于外觀設計專利權的“創造性”是指外觀設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比，應當具有明顯區別。新穎性，是指對產品的外觀設計與申請日之前在國內外為公眾所知的設計相比是“新”的設計，即不屬于現有設計。至于外觀設計的“實用性”也不同于著作權的“實用性”，由于外觀設計專利的目的是促進經濟的發展，因此，“實用性”須適用于工業上，才能受到專利法的保護。

權利是否具有排他性不同，既保護效力的強度不同。《著作權法》強調的是作品的“獨創性”，故而即使有其他人所創造的作品與著作權人的作品非常類似，但是只要是其獨自創造而成，就可成為作品。只是因為著作權不保護思想，只保護思想的表達，作者無權禁止他人創作出相似的作品，后創作的作品只要表達方式與前部作品不同，或者著作權人不能證明行為人接觸過或可能接觸過其作品就不能判定其侵權。外觀設計專利權取得外觀設計專利權后，權利人就可依法獲獨占該專利并排除他人干涉的權利。具體表現為專利權人可以禁止他人實施和其外觀設計相同或相似的外觀設計。

（二）實用藝術作品著作權與外觀設計專利權競合之緣由

實用藝術作品著作權與外觀設計專利權競合的原因，首先是由知識產權的非物質性決定的，知識產權客體的非物質性是知識產權的本質屬性所在。由于知識產品不具有物質形態，不像傳統民法所稱“物”，不占一定的空間，決定了權利人很難通過占有的方式來保護自己的權利，從而為知識產權保護帶來了一定的困難。其次，著作權與外觀設計專利權產生競合的原因是由立法尚未完善造成的。權利與客體的依附關系是由法律規定而非是天然自成的。《著作權法》與《專利法》都屬于單行立法，其中在制定過程中顧及與相鄰知識產權單行法間的協調是有限的，各單行法從不同側面不同角度對同一客體規定出不同的權利實屬難免，由此引發了同一客體分別受不同單行知識產權法律保護（即權利競合）的情形出現。

三、實用藝術作品的域外知識產權保護概括

以法國為代表的絕對雙重保護，即實用藝術作品除了享有外觀設計專利的保護，還給與著作權的保護。法國對實用藝術作品的絕對雙重保護不是一蹴而就的，是經過漫長時間的選擇而得出的結論。1806年法國頒布了《工業品外觀設計專門法》，承認了其工業產權的法律地位。但是在操作過程中，法國司法界產生爭議：那些已經受到工業產權保護，但又能滿足版權法要求的美術創作成果，能否得到版權法的保護。為了解決這個問題，法國首先引入“純藝術性”的概念以作區分，但是法官發現：幾乎一切能夠付諸工業應用的、受《工業品外觀設計》保護的外觀設計都不缺乏純藝術性的一面。法國1902年《版權法》規定了所有的工業品外觀設計都屬于《版權法》的保護范疇。自此，雙重保護原則得以確立。

美國的“分離特性與獨立存在原則”，此原則是在1954年的Mazer V. Stein案件以案例的形式確定了分離特性與獨立存在的原則 [3]。在該案后，1976年美國修訂《版權法》的過程中對注冊規則進行了調整 [4]，對實用品外觀設計的版權屬性進行了明確的規定：第一，在談及實用品的藝術性時，是與其內在的功能性無關的；第二，如果該實用品的外在藝術性可以與其內在功能性相分離，并且能夠在藝術品意義上獨立存在的話，那這種可以分離且獨立性質的外在藝術性可以獲得《版權法》的保護。

以英國為代表的選擇性保護。英國1911年版權法規定，凡以工業方法進行批量生產的外觀設計，不能取得版權法的保護。1949年的注冊外觀設計法不允許純功能性的外觀設計注冊，同時也將以一些以文學或藝術為主特征的產品排除在可注冊的外觀設計注冊范圍之外，這些產品可歸入版權法的保護。可以看出，英國對實用藝術作品的保護采取了非此即彼的方式，即明確在實用藝術作品方面版權法和外觀設計法各自的范圍，兩者不存在交叉或者重合保護。英國并未執意去尋找劃分權利競合時權利的分界線，而是在1968年出臺外觀專利版權法，引入“特別工業版權”這一概念，對既符合外觀設計授予條件又符合著作權授予條件的實用藝術作品可以同時給與外觀設計專利權和著作權的保護。

四、實用藝術品作品雙重保護的正當性之理性反思

縱觀發達國家的立法及司法實踐，在實用藝術作品保護競合問題的處理上，西方國家對其的保護經歷了從給與單一保護到雙重保護的發展過程，這看起來是國際發展趨勢，并且我國有學者也贊同此觀點。但是筆者并不認為如此，以實用藝術作品符合著作權法和外觀設計專利法保護特征為由，就主張對其提供著作權與外觀設計專利權的雙重保護，結論的成立有牽強之處。理由如下：

第一，科技與社會發展并非是對實用藝術作品進行雙重保護的理由。知識產權法的三大板塊即著作權法、專利法、商標法，其初始調整的對象是具有相對獨立性，但是隨著科學技術和社會的發展，三大板塊間的界限呈現出逐漸模糊的態勢，使得同一客體存在由多種知識產權交叉保護的可能性日益增強，實用藝術作品便是法律適用中“亦此亦彼”的一個代表。如果不正視這種調整對象的變化，仍以原有法律規范對其規制，那就會無法與時俱進，如果因其具有多重權利可以保護的特征，而簡單地回應，單純地給與著作權與專利權的雙重保護，是不科學的。因為在專利法與著作權法設計之初，其界限是分明的，保護的對象本就是“非此即彼”的，如今要保護“亦此亦彼”的對象，還要利用原有的法律去進行雙重保護，是不恰當的。

第二，美國經驗在支撐雙重保護中的虛弱性。在Mazerv. Stein案件之后，美國確立了“分離特性與獨立存在原則”，隨后于1976年美國眾議院對版權法第一百零一條作出闡釋[5]，表示在獲得版權的實用品與不可獲版權的工業品外觀設計之間劃出一條盡可能清晰的線，并且提出“觀念上分離”的概念。但是，在實踐中，要在可獲版權的實用品與不可獲的版權的實用品之間劃分一條界線，是非常困難且主觀的事情，例如美國的Brandir International v. Cascade Pacific Lumber Co案 [6]。因此“分離特性與獨立存在原則”使得美國對實用藝術作品的雙重保護具有不確定性。

第三，實用藝術作品雙重保護之弊端。隨著科學、社會的進步，自知識產權立法的那一天起，知識產權所滲透的領域范圍日益擴大，知識產權的內容和保護期限也出現了擴張的現象。實用藝術作品雙重保護的實質為知識產權的擴張。知識產權制度本身是一種激勵制度，而不是單純地為保護創造人的利益，即在一定時間、范圍內，由權利人享有其創造的智力成果所帶來的利益，從而實現豐富公共領域的終極目標。而對實用藝術作品的雙重保護卻未體現這一知識產權的終極目的，反而是對公共利益的貶損，破壞了知識產權的激勵制度，并且容易助長不當的知識產權擴張。

五、采用知識產權選擇模式構建實用藝術作品的知識產權保護模式

筆者認為，對實用藝術作品既可以采取著作權的保護也可以采取外觀設計專利權的保護，但是兩者關系時應當是選擇保護的關系。知識產權選擇，是指當某一客體同時滿足兩個或者兩個以上知識產權法律保護條件時，權利人只能選擇其中一種法律保護形式。

著作權和外觀設計專利權所依據的法律不同產生的法律后果也不同，即著作權與外觀設計專利權對實用藝術作品所保護的側重點不同、各有利弊，并且都存在一定的不足。但是行使權利權利的主體是權利人，其有權根據自己的需要選擇合適自身情況的保護方式。這種模式的好處在于，當事人可以根據自己的利益期望、價值要求以及保護時間長短等方面，選擇一種最有利于自己、最適合自己的保護方式。

（作者單位：華南理工大學法學院）

作者簡介：劉會娟（1995～），女，華南理工大學法學院，2016級碩士研究生，研究方向為知識產權.

參考文獻

[1]《保護文學藝術作品伯爾尼公約》第二條第七款“在遵守本公約第七條第四款之規定得前提下，本同盟各成員國得通過國內立法規定其法律在何種程度上適用于實用藝術作品以及工業品平面和立體設計，以及此種作品和平面與立體設計受保護得條件。在起源國僅僅作為平面與立體設計受到保護得作品，在本同盟其他成員國只享受該國給予平面和立體設計得那種專門保護；但如在該國并不給予這種專門保護，則這些作品將作為藝術作品得到保護。”

[2]《實施國際著作權條約的規定》第六條：對外國實用藝術作品的保護期，為自該作品完成起二十五年。美術作品（包括動畫形象設計）用于工業制品的，不適用前款規定。

[3]Mazer V. Stein案件：原告創作了一個人體舞蹈造型的小雕像，并將雕像的復制品作為臺燈底座來使用和出售，原告還依《版權法》，以“藝術品”對雕像作了注冊，之后被告在未得到原告同意的情況下，復制雕像并也作為臺燈底座進行銷售。法院裁決為，當創作者意圖將可獲得版權的藝術品為實用品，而且在事實上也付諸工業實施時，該作品不因此而喪失其可獲版權性。

[4]美國《版權法》第一百零一條規定：“實用品的外觀設計，當其所具有的圖形、雕刻或雕塑的特征能夠從物品的實用性方面分離出來，能夠獨立于物品的實用方面而存在，而且也只有在這種程度上，該外觀設計應被視為圖形、雕刻或者雕塑作品。”

[5]美國《版權法》第一百零一條規定：“實用品的外觀設計，當其所具有的圖形、雕刻或雕塑的特征能夠從物品的實用性方面分離出來，能夠獨立于物品的實用方面而存在，而且也只有在這種程度上，該外觀設計應被視為圖形、雕刻或者雕塑作品。”

[6]該案設計人制作了一個彩虹形狀的雕塑作品，在創作之初并未想讓其作為自行車支架，但是后期經過改進，把該設計作為自行車支架。在第二巡回法庭審理該案件的過程中提出本案的焦點是：如果實用品外觀設計的藝術性與實用性不可分時，是應當使用版權法還是外觀設計專利法。