明明有繼承權，為何法律不支持？

楊學友

［案情回放］許利群的祖父母共生育二子（許利群的父親許大與叔叔許二），祖父母均于1963年去世，留下三間平房，叔嬸居住多年去世后，一直由堂兄許利發一家居住。許利發去世后，由其妻子劉玉秀及兩個子女一起居住。因祖父母未留下遺囑，按法定繼承，應由許利群的父親許大與叔叔許二兩人繼承。許大與許二去世后，應由許利群與許利發繼承，許利發去世后，許利發的份額應由劉玉秀及兩子女繼承。

2002年許利發按繼承公證將房屋過戶至自己名下，2011年許利發去世，2014年12月公證處撤銷了許利發名下的繼承權公證書，但房屋仍由劉玉秀與兩子女占有使用。

2015年10月，該房產動遷之前，許利群找到劉玉秀，要求按共同繼承祖父母留下的房產。可劉玉秀認為，祖父母去世已50多年，且多年來一直由我們一家占有、居住使用，哪有你們的份額。再說，也早過了訴訟時效。

協商不成，許利群以劉玉秀及兩子女為被告，訴至法院，請求確認被告的繼承行為無效，法庭審理時將訴訟請求變更為繼承房屋一間半。

法院審理認為，繼承權是法律賦予公民的一種自然的民事權利，非因法定事由不喪失該權利，它是基于被繼承人與繼承人的血緣關系而產生的財產關系，發生于被繼承人死亡之后。不同于一般的民事法律行為，任何人無權申請撤銷，但有繼承權的繼承人可申請參與繼承，故原告請求確認被告繼承行為無效無任何法律依據，本院不予支持。原告在庭審中認為被告繼承的遺產侵占了其應繼承的份額并提出了要求繼承一間半房屋的請求，但法律明文規定，對民事權利的保護有訴訟時效期間，超過法定的訴訟時效期間，法律不再保護，繼承權糾紛提起訴訟的期限為20年，自權利人知道或應當知道其權利被侵犯之日起計算，但自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟，原、被告所爭議的遺產繼承的開始時間始于1963年，距訴訟日已過52年，遂判決駁回原告的訴訟請求。

許利群不服，上訴稱，本案不存在超訴訟時效的情形，駁回訴請沒有事實依據。上訴人在1963年已經取得了訴爭房屋的繼承權后，從未做出放棄繼承權的表示，視為接受繼承。本案的性質是析產糾紛，而非繼承糾紛。根據《最高人民法院關于繼承開始時，繼承人未表示放棄繼承遺產又未分割的，可按析產案件處理問題》的批復：“繼承開始后，各繼承人未做出放棄繼承權的表示的，應視為接受繼承。訴爭的房屋應屬各繼承人共同共有，他們之間為此發生訴訟，可按析產案件處理，并參照財產來源，管理使用及實際需要等情況，進行分割”。本案中，上訴人與被上訴人成為訴爭房屋所有權的共同共有人，房屋所有權是物權的一種，根據物權法，物權不存在時效問題。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，判令上訴人對爭議房屋享有一間半的所有權。

二審法院審理認為，《繼承法》規定，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。上訴人請求確認繼承行為無效、要求繼承一間半房屋的請求均屬繼承糾紛，而繼承糾紛均應適用自繼承開始之日起的20年時效期間的規定，該20年的期間應是以繼承開始之日起算，而非以知道或者應當知道權利受到侵害之日起算。本案自1963年繼承開始，至上訴人2015年提起訴訟已超過20年，故根據繼承法的規定，本案繼承糾紛屬不得提起訴訟的范疇，原審駁回上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人的上訴理由不能對抗繼承法的明確規定，其上訴請求本院不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

［法律評析］

雖然《繼承法》第8條規定：自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟，但《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第177條規定：繼承的訴訟時效按繼承法的規定執行；但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產未分割的，視為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關規定。雖然被繼承人死亡已超過20年，但遺產一直未進行分割，即為共同共有；在共同共有狀態下，法定繼承人可隨時主張權利，無訴訟時效的限制。

然而，法院為何對許利群主張繼承其祖父母遺產份額（一間半房產）、以越過20年訴訟時效而未支持呢？實質問題在于許利群的訴訟請求為“繼承房屋一間半”。根據這一訴求，法院將本案案由確定為繼承糾紛，并根據《繼承法》的規定進行審理。

如果許利群的訴請為：請求確認祖父母3間房產為原被告共同共有，以及許利群應占有的份額，法院則會將案由確定為共有物分割糾紛。而《繼承法》第8條規定應當是指當事人認為對財產享有繼承權的，但該財產已經為他人所有，侵害了其繼承權的情形。而本案所涉房屋并沒有為他人所有，依然登記在祖父母名下，僅僅是由劉玉秀及兩子女管理、使用，其所有權并沒有發生轉移，其房屋財產處于一種共同共有、未經分割的狀態，不適用于訴訟時效20年的限制規定。