明明有繼承權(quán)，為何法律不支持？

楊學(xué)友

［案情回放］許利群的祖父母共生育二子（許利群的父親許大與叔叔許二），祖父母均于1963年去世，留下三間平房，叔嬸居住多年去世后，一直由堂兄許利發(fā)一家居住。許利發(fā)去世后，由其妻子劉玉秀及兩個(gè)子女一起居住。因祖父母未留下遺囑，按法定繼承，應(yīng)由許利群的父親許大與叔叔許二兩人繼承。許大與許二去世后，應(yīng)由許利群與許利發(fā)繼承，許利發(fā)去世后，許利發(fā)的份額應(yīng)由劉玉秀及兩子女繼承。

2002年許利發(fā)按繼承公證將房屋過戶至自己名下，2011年許利發(fā)去世，2014年12月公證處撤銷了許利發(fā)名下的繼承權(quán)公證書，但房屋仍由劉玉秀與兩子女占有使用。

2015年10月，該房產(chǎn)動遷之前，許利群找到劉玉秀，要求按共同繼承祖父母留下的房產(chǎn)。可劉玉秀認(rèn)為，祖父母去世已50多年，且多年來一直由我們一家占有、居住使用，哪有你們的份額。再說，也早過了訴訟時(shí)效。

協(xié)商不成，許利群以劉玉秀及兩子女為被告，訴至法院，請求確認(rèn)被告的繼承行為無效，法庭審理時(shí)將訴訟請求變更為繼承房屋一間半。

法院審理認(rèn)為，繼承權(quán)是法律賦予公民的一種自然的民事權(quán)利，非因法定事由不喪失該權(quán)利，它是基于被繼承人與繼承人的血緣關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，發(fā)生于被繼承人死亡之后。不同于一般的民事法律行為，任何人無權(quán)申請撤銷，但有繼承權(quán)的繼承人可申請參與繼承，故原告請求確認(rèn)被告繼承行為無效無任何法律依據(jù)，本院不予支持。原告在庭審中認(rèn)為被告繼承的遺產(chǎn)侵占了其應(yīng)繼承的份額并提出了要求繼承一間半房屋的請求，但法律明文規(guī)定，對民事權(quán)利的保護(hù)有訴訟時(shí)效期間，超過法定的訴訟時(shí)效期間，法律不再保護(hù)，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為20年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算，但自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟，原、被告所爭議的遺產(chǎn)繼承的開始時(shí)間始于1963年，距訴訟日已過52年，遂判決駁回原告的訴訟請求。

許利群不服，上訴稱，本案不存在超訴訟時(shí)效的情形，駁回訴請沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人在1963年已經(jīng)取得了訴爭房屋的繼承權(quán)后，從未做出放棄繼承權(quán)的表示，視為接受繼承。本案的性質(zhì)是析產(chǎn)糾紛，而非繼承糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于繼承開始時(shí)，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理問題》的批復(fù)：“繼承開始后，各繼承人未做出放棄繼承權(quán)的表示的，應(yīng)視為接受繼承。訴爭的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來源，管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行分割”。本案中，上訴人與被上訴人成為訴爭房屋所有權(quán)的共同共有人，房屋所有權(quán)是物權(quán)的一種，根據(jù)物權(quán)法，物權(quán)不存在時(shí)效問題。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，判令上訴人對爭議房屋享有一間半的所有權(quán)。

二審法院審理認(rèn)為，《繼承法》規(guī)定，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。上訴人請求確認(rèn)繼承行為無效、要求繼承一間半房屋的請求均屬繼承糾紛，而繼承糾紛均應(yīng)適用自繼承開始之日起的20年時(shí)效期間的規(guī)定，該20年的期間應(yīng)是以繼承開始之日起算，而非以知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起算。本案自1963年繼承開始，至上訴人2015年提起訴訟已超過20年，故根據(jù)繼承法的規(guī)定，本案繼承糾紛屬不得提起訴訟的范疇，原審駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能對抗繼承法的明確規(guī)定，其上訴請求本院不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

［法律評析］

雖然《繼承法》第8條規(guī)定：自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第177條規(guī)定：繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行；但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，視為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。雖然被繼承人死亡已超過20年，但遺產(chǎn)一直未進(jìn)行分割，即為共同共有；在共同共有狀態(tài)下，法定繼承人可隨時(shí)主張權(quán)利，無訴訟時(shí)效的限制。

然而，法院為何對許利群主張繼承其祖父母遺產(chǎn)份額（一間半房產(chǎn)）、以越過20年訴訟時(shí)效而未支持呢？實(shí)質(zhì)問題在于許利群的訴訟請求為“繼承房屋一間半”。根據(jù)這一訴求，法院將本案案由確定為繼承糾紛，并根據(jù)《繼承法》的規(guī)定進(jìn)行審理。

如果許利群的訴請為：請求確認(rèn)祖父母3間房產(chǎn)為原被告共同共有，以及許利群應(yīng)占有的份額，法院則會將案由確定為共有物分割糾紛。而《繼承法》第8條規(guī)定應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人認(rèn)為對財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)的，但該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)為他人所有，侵害了其繼承權(quán)的情形。而本案所涉房屋并沒有為他人所有，依然登記在祖父母名下，僅僅是由劉玉秀及兩子女管理、使用，其所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，其房屋財(cái)產(chǎn)處于一種共同共有、未經(jīng)分割的狀態(tài)，不適用于訴訟時(shí)效20年的限制規(guī)定。