委托生產種子的回收合同糾紛我該承擔怎樣的責任

楊曉峰

海南省三亞市金先生問，我受華中一種子生產企業(yè)的委托，聯系我村的7家農戶給該種子公司制種，公司安排我與7戶農家簽訂了一份制種合同，我家也參加制種。后由于部分種子有質量問題，公司只回收了大約一半的種子，這樣部分農戶覺得制種虧錢了，要求我承擔他們的損失，否則就法庭見，我覺得很冤枉，不知他們的說法對不對。

“在線律師”：

金先生好，回答您提出的問題必須先了解種子公司與7戶農家簽訂的制種合同內容，如種子質量指標是如何約定的，檢驗手段是如何協商的等等，從而判斷種子公司是否違約；同時還必須知曉您在簽訂該制種合同中的身份、地位與作用，您是否在制種合同中還有其他身份；您是否還從種子公司以某個名義領有另外一份報酬等等，由于您不愿直接告訴我，故您提出的問題我沒法直接回答您，好在有一類似案例，可供您參考和思考，若有問題，可再交流。

1 案例的基本情況

因眾所周知的原因，案例當事人均用化名。

2010年初，被告愛幫、國有、私為要求原告為其制種玉米種子，同年4月7日，愛幫以種子公司的名義與原告簽訂了玉米種子生產合同，并加蓋種子公司印章。合同對制種面積、保底價、付款期限、違約責任進行了約定。同年9月27日，原告與被告愛幫達成協議，被告應付原告種子款82 000元。原告自認被告已付43 252元，尚欠38 748元，被告愛幫認可。

由于被告沒有依約支付種子款，原告將愛幫、國有、私為和種子公司四被告告上法庭。

關于四被告的關系，在另案當庭認可其屬合伙關系，經調解4個被告承擔連帶責任。

一審法院認為：原告主張的欠款被告愛幫認可，四被告在另一案件中已被認定為合伙關系，并依據種子結算協議承擔連帶責任，被告愛幫辯解其不應承擔責任的理由與已查明的事實不符。故四被告應對原告主張的欠款承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第108條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見》第57條二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第144條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決：被告種子公司、愛幫、國有、私為連帶償還原告種子款38 748元，于本判決生效后30日內付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

案件受理費769元、公告費120元，由被告種子公司、愛幫、國有、私為承擔。原告預交的訴訟費不予退還，被告應于本判決生效30日內徑付原告889元。

宣判后愛幫、國有、私為不服，向二審人民法院提出上訴。

2 上訴的事實和理由

一審法院認定事實錯誤，適用法律不當，侵害上訴人的合法權益。

2.1 一審認定事實錯誤

第一，認定上訴人要求被上訴人為其制種的事實錯誤，事實是上訴人為被上訴人種子公司聯系制種農戶、落實制種面積，并非要求被上訴人為上訴人自己制種。上訴人沒有制種資質，《種子法》嚴禁作為自然人的上訴人制種。

第二，認定上訴人以被上訴人種子公司的名義與原告簽訂合同的事實不存在，或者說這不是法律事實。本案的事實是被上訴人種子公司計劃在臺縣制種，要求上訴人愛幫在臺縣聯系制種地點和制種面積，上訴人愛幫基本落實后，種子公司委托愛幫具體負責和農戶簽訂制種合同，并承諾承擔制種合同責任，隨后，上訴人和農戶簽訂合同，在簽訂合同時，由于種子公司法人沒有到場，所以農戶要求上訴人愛幫在制種合同上簽字。因此合同是種子公司與農戶簽訂，而不是上訴人以種子公司名義和農戶簽訂。

第三，認定上訴人與被上訴人達成付款協議、并認定上訴人拖欠種子款的事實錯誤。一審認定的上訴人和被上訴人達成的付款協議，是上訴人代替被上訴人種子公司和被上訴人達成的付款協議，不是上訴人自己和被上訴人達成的，最終的付款責任應當由種子公司承擔。

第四，付款協議由上訴人愛幫一人和被上訴人協商并簽訂，上訴人國有和私為均沒有簽字，一審認定該2人承擔責任不當。

第五，一審認定上訴人3人和被上訴人種子公司屬于合伙關系的事實錯誤，臺縣人民法院民事調解書不能作為認定本案事實的依據。

2.2 一審適用法律錯誤

第一，一審不顧《種子法》的相關規(guī)定，單純適用《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見》第57條之規(guī)定，認定上訴人和被上訴人種子公司承擔連帶責任錯誤。本案中上訴人和種子公司不存在合伙關系，即便本案當事人認可合伙關系，上訴人也不能承擔支付種子款的法律責任。根據《中華人民共和國種子法》第20條、第22條規(guī)定禁止任何單位和個人無證或者未按照許可證的規(guī)定生產種子。本案中，上訴人均為自然人，不具有種子生產資格，種子公司具有種子生產經營資質，為合法的制種公司，具有獨立承擔種子生產和經營法律責任的能力，其在制種合同上簽章，應當承擔種子款支付的法律責任。

第二，作為審理本案并據以判決承擔種子款法律責任的《中華人民共和國種子法》的相關法律規(guī)定沒有適用，同屬適用法律錯誤。一審已經認定本案的《種植回收合同》為有效合同，根據《種子法》規(guī)定，制種合同的一方主體必須是依法核準成立的種子公司，自然人和不具有種子生產資質的公司不能生產和經銷種子。因此應根據《種子法》第20條和第22條規(guī)定，認定被上訴人種子公司獨立承擔《種植回收合同》的全部合同責任。綜上，判令上訴人和被上訴人種子公司承擔合伙連帶責任缺乏事實依據和法律依據。因此請求二審法院查清事實，依法改判。

3 被上訴人答辯

被上訴人答辯稱：

①原審法院認定事實清楚、判處適當，依法應駁回上訴人上訴。2010年初，上訴人愛幫、國有、私為要求答辯人為其制種玉米種子，同年4月7日，愛幫以種子公司的名義與答辯人簽訂了玉米種子生產合同，并加蓋種子公司印章。同年9月13日，答辯人與愛幫達成協議，上訴人應付種子款82 000元。答辯人認可上訴人已付43 252元，尚欠38 748元。

②4人系合伙從事玉米種子制種工作。種子公司具備《種子法》規(guī)定的生產銷售種子的合法主體。4人合伙在臺縣從事玉米種子制種生產，其行為合法，關于其內部責任的承擔，依據《民通意見》第57條之規(guī)定：合伙人對合伙債務承擔連帶責任，4人應對答辯人的玉米制種款承擔連帶責任。

③愛幫出具的付款協議書性質。愛幫給答辯人出具付款協議書時國有、私為在場，經3人協商后由愛幫出具付款協議，加之在整個玉米制種過程及收購、結算過程中3人均在場，且國有、私為并沒有對愛幫出具付款協議的行為提出異議。并且3人在同時與其他制種農戶的付款協議上均有國有、私為的簽名?？梢杂∽C3人對臺縣制種玉米的農戶確認承擔付款責任。請求駁回上訴人的上訴請求。

4 二審審理與判決

二審中被上訴人出具了2份新證據：①某市中級人民法院（2013）民事裁定書；②與此案有聯系的另一案付款協議。

本院二審查明的事實與一審基本一致。本案的焦點是上訴人愛幫、國有、私為與被上訴人種子公司是否構成合伙關系，對欠款是否應該承擔連帶償付責任。

二審法院認為，種子公司作為具有種子生產資質的企業(yè)，在與農戶簽訂的玉米種子生產合同上加蓋了公章，在農戶已經完成制種的情況下應該承擔合同義務，對農戶的制種款應及時足額給付，因此種子公司對所欠種子款應該承擔給付義務。上訴人愛幫與被上訴人達成 《種子付款協議》的時間是2010年9月13日，晚于《玉米種子生產合同》的簽訂時間。而付款協議的簽訂方為愛幫和被上訴人，愛幫雖上訴稱其是代替種子公司和被上訴人達成的付款協議，但并無證據證實，應該視為是愛幫對欠款事實的認可。關于愛幫、國有、私為與種子公司的關系問題，一審庭審時愛幫陳述其與種子公司之間沒有勞動關系，沒有約定工資標準，只是約定制種完成時給予適當利潤。在制種過程中愛幫、國有、私為3人負責聯系制種、落實制種、協調關系、回收種子、落實種款等事項，而且先期進行了墊資，是全程共同參與的，3位上訴人實際上與種子公司構成合伙關系，應承擔連帶責任。上訴人認為其3人是替種子公司服務，僅僅充當了“中間人”的角色理由不足，本院不予支持。

關于上訴人提出一審法院判決上訴人對種子公司的付款承擔連帶責任，且沒有適用《中華人民共和國種子法》的相關法條，違背《中華人民共和國種子法》的相關法律規(guī)定的上訴理由。本院認為，《中華人民共和國種子法》是為了規(guī)范品種選育和種子生產、經營，提高種子質量水平，推動種子產業(yè)化，促進種植業(yè)發(fā)展而制定的?！吨腥A人民共和國種子法》第20條、第22條、第26條規(guī)定嚴禁任何單位或者個人無證生產或者經營種子。上訴人愛幫、國有、私為并不具有種子生產資格，具有種子生產經營資質的是種子公司，種子公司與被上訴人簽訂的制種合同合法有效，但3位上訴人在制種合同的履行當中與種子公司形成了合伙關系。對無證制種依法處罰屬于農業(yè)行政主管部門的行政行為，并不能因此否定本案當事人之間形成的事實上的合伙關系。更不能因此而免除3位上訴人應負的法律責任。因此上訴人的該條上訴理由不能成立。

綜上，原審判決認定基本事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。

二審案件受理費769元，由上訴人愛幫、國有、私為負擔。

本判決為終審判決。