日本反壟斷法新發(fā)展及其對我國的啟示

梁詩嫻

貴州大學(xué)法學(xué)院

《中華人民共和國反壟斷法》自從1987年開始起草，歷經(jīng)二十余載，終于出臺問世。《反壟斷法》立法中，在制度設(shè)計(jì)等很多問題上汲取了發(fā)達(dá)國家反壟斷法在立法上的優(yōu)點(diǎn)，但是鑒于中國特有國情，反壟斷法很多制度還存在很多爭議，其中法律責(zé)任制度便是其中最重要的一個(gè)。從現(xiàn)階段多個(gè)國家所制定的反壟斷法內(nèi)容上看，法律中最為核心的責(zé)任便是行政責(zé)任，同時(shí)這一行政責(zé)任中的核心要素便是行政罰款。日本作為亞洲國家，課征金制度為其反壟斷法中的主要行政罰款制度，此制度日本本國特色鮮明，實(shí)踐效果好[1]。

本文以日本的課征金制度為研究對象，對課征金制度特征詳細(xì)分析，并結(jié)合我國當(dāng)前《反壟斷法》立法中的現(xiàn)狀，對我國行政罰款制度同課征金制度進(jìn)行對比，找出我國行政罰款制度在法律執(zhí)行上所存在的不足，為《反壟斷法》配套措施制定提供合理化參考建議，對我國《反壟斷法》進(jìn)行本土化的改造，以期讓其更適合我國國情。

一、日本課征金制度概述

（一）課征金制度引入

課征金屬于一個(gè)法律術(shù)語，此詞在1947年日本國會《日本財(cái)政法》中出現(xiàn)。該法對課征金的解讀是：國家依法征收的除租稅之外的稅費(fèi)。[2]1977年，日本對《安定國民生活緊急措施法》進(jìn)行修改時(shí)，課征金正式作為反壟斷法中的法律責(zé)任制度被確立。

“獨(dú)占禁止法”即日本人所熟知的反壟斷法，該法是在借鑒了美國的反托拉斯法后進(jìn)而制定的。然而由于日美兩國在法律制度、經(jīng)濟(jì)模式、社會文化等方面的不同，此法律制定之初并沒有良好實(shí)施。日本獨(dú)禁法經(jīng)過幾次修改最終將課征金制度引入到其中，課征金制度在一定程度上確保了卡特爾禁止規(guī)定中的時(shí)效性，確保了違法事業(yè)者不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益在法律上的剝奪，能對卡特爾行為起到一定抑制作用。

二、日本反壟斷法課征金的框架及主要特征

（一）日本反壟斷法課征金的框架

課征金征收對象包括：

（1）不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗菩袨椋邯?dú)禁法規(guī)定事業(yè)者以協(xié)議、合同等形式就價(jià)格問題與其他事業(yè)者經(jīng)協(xié)商后達(dá)成一致，并共同決定價(jià)格的升、降、維持現(xiàn)狀等，或者是對機(jī)械設(shè)備、產(chǎn)品技術(shù)等進(jìn)行限制，對產(chǎn)品事業(yè)活動(dòng)進(jìn)行約束，這種行為是對公共利益的違反，對一定交易領(lǐng)域中競爭起到了實(shí)質(zhì)性限制作用[3]。可以看出不正當(dāng)交易限制行為的主要構(gòu)成條件是：事業(yè)者至少在兩個(gè)以上，行為由這些事業(yè)者共同發(fā)起；行為發(fā)生中各個(gè)事業(yè)者間共同完成或者幾者間相互約束；事業(yè)者行為損害了公共利益；在特定范圍內(nèi)，行為對競爭產(chǎn)生了限制影響。

（2）私人的壟斷行為

私人壟斷行為指的是事業(yè)者通過任何方式對其他事業(yè)者活動(dòng)進(jìn)行排擠或者支配[4]。按照獨(dú)禁法中第七條第二款中規(guī)定，只有事業(yè)者對提供商品服務(wù)實(shí)施了同價(jià)格相關(guān)的行為，或者對市場占有率、供給量等進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性限制的行為才需要繳納課征金。

（3）不公正的交易方法

獨(dú)禁法第二條第九款中對不公正的交易方法進(jìn)行了如下列舉，認(rèn)為拒絕共同交易；濫用優(yōu)勢地位；交易價(jià)格再次限制；非正當(dāng)?shù)牧畠r(jià)銷售及差別對價(jià)為不公正交易方法的五種基本類型。

（二）日本反壟斷法課征金的主要特征

日本課征金制度設(shè)計(jì)特點(diǎn)鮮明，同其他國家反壟斷法相比在行政罰款存在很大迥異，因此被當(dāng)作反壟斷法所獨(dú)有的一個(gè)行政責(zé)任制度。日本反壟斷法課征金的主要特征為：

（1）雙重性質(zhì)

在最初實(shí)施課征金時(shí)，并不被外界所看好，公正交易委員會認(rèn)為這是一種通過不當(dāng)手段獲得利益的行政舉措，使其同“沒收違法所得”更為接近。但是課征金同沒收違法所得之間還存在很大區(qū)別。課征金在計(jì)算上有法定公式，不是依據(jù)違法者違法利益計(jì)算，因此課征金所征收的金額同違法者不正當(dāng)利益金額并不等同。且課征金制度在幾次修改下，計(jì)算定率大幅提高，并將減免制度及加減制度引入到課征金制度中，但是真正違法所得不會因情節(jié)輕有所減免，從這點(diǎn)看課征金可理解為行政罰款。可能不存在直接經(jīng)濟(jì)利益，對其征收的課征金并不屬于“沒收違法所得”。公正交易且將私人壟斷行為也納入到了征收范圍當(dāng)中，但在進(jìn)行具體量化時(shí)存在諸多困難，部分的私人壟斷行為委員會將課征金征收的性質(zhì)定義為具備行政罰款制裁違法行為的一種行政制裁性質(zhì)。因此課征金兼有“剝奪不當(dāng)?shù)美奔啊爸撇眠`法行為”雙重作用，兼有行政措施及行政罰款雙重性質(zhì)，行政罰款性質(zhì)更突出。

（2）設(shè)計(jì)僵化

社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是復(fù)雜多變的，因此各國反壟斷法設(shè)計(jì)中對確保此法實(shí)施效率對于行政責(zé)任制度的設(shè)計(jì)都比較靈活，日本課征金制度在設(shè)計(jì)上具有顯著的公式化特點(diǎn)，設(shè)計(jì)缺乏較大的靈活性。這一不靈活性主要體現(xiàn)在課征金的不可裁量，公共交易委員會對違法行為課征金的征收沒有進(jìn)行裁量的權(quán)利。雖然在對課征金制度進(jìn)行了修改后，納入了加減制度，且作出了適度減免提前脫離卡特爾行為的規(guī)定，而對十年內(nèi)的反復(fù)違法行為在課征金上要給予增加，對不同企業(yè)規(guī)模下的不同行業(yè)進(jìn)行不同課征金計(jì)算規(guī)定，課征金計(jì)算公式化強(qiáng)。

課征金減免制度設(shè)置也存在僵化。歐美國家是按照經(jīng)營者單位作為減免標(biāo)準(zhǔn)的，這一設(shè)置要求較為放寬。然而日本的獨(dú)禁法對申請減免課征金的行為者作出了五大限定的規(guī)定。

（3）主管機(jī)關(guān)唯一，實(shí)施程序效率性強(qiáng)

在日本，公正交易委員會是實(shí)施課征金制度的中心機(jī)構(gòu)。主管機(jī)關(guān)是日本課征金制度得以實(shí)施的一個(gè)主體機(jī)構(gòu)，當(dāng)公正交易委員會作為被告時(shí)，日本法院則會行使其撤銷審決的訴訟職能[5]。可以說，在日本，實(shí)施課征金制度的的唯一主管機(jī)關(guān)便是公正交易委員會，其擁有較高的權(quán)力，這些權(quán)力不但包括廣泛的行政執(zhí)法權(quán)力，同時(shí)還包括準(zhǔn)司法權(quán)力及準(zhǔn)立法權(quán)力。通過大量實(shí)踐已經(jīng)證明以公正交易委員會當(dāng)作中心的主管機(jī)構(gòu)在設(shè)置上對課征金制度實(shí)施存在積極作用，也是促進(jìn)該制度得以不斷改進(jìn)與健全的重要保障。按此趨勢可以預(yù)測到，該機(jī)構(gòu)在未來將會擁有更大、更多的權(quán)力，從而會確保課征金制度更為高效實(shí)施，課征金制度在實(shí)施上的高效性正是日本反壟斷法所要體現(xiàn)的核心價(jià)值，同時(shí)也是日本反壟斷法中程序法所要追求的基本價(jià)值。

三、課征金對我國完善反壟斷法行政罰款制度的啟示

（一）將行政罰款中心主義當(dāng)作反壟斷法主要責(zé)任制度

行政罰款中心主義指的是反壟斷法所構(gòu)建的責(zé)任制度需突出行政罰款作用，并將行政罰款當(dāng)作是反壟斷法實(shí)施過程中的主要制裁工具，將其他制度與行政罰款進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，共同構(gòu)建出反壟斷法的完整職能。從現(xiàn)階段的發(fā)展情況來看，行政罰款是大多國家反壟斷法中最為核心的法律責(zé)任制度。而在日本，獨(dú)禁法的核心法律責(zé)任制度便是課征金制度，鑒于上述經(jīng)驗(yàn)，我國的反壟斷法要發(fā)揮最大效用，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建行政罰款中心主義為主的責(zé)任制度。

（1）行政罰款中心主義為世界反壟斷法實(shí)施的主要發(fā)展趨勢

現(xiàn)階段，在國際上大多國家的反壟斷法中，皆視行政罰款為一種制裁手段，并對其進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，將其列為各項(xiàng)責(zé)任制度核心位置，尤其是大陸法系國家更是如此。從這點(diǎn)說行政罰款中心主義為世界反壟斷法實(shí)施的主要發(fā)展趨勢。而各國反壟斷法在實(shí)踐過程中更是將行政罰款當(dāng)作是一項(xiàng)主要制裁手段，對壟斷行為罰款數(shù)額不斷提高。行政罰款在立法及實(shí)踐中占據(jù)重要地位，同其他制裁手段相比時(shí)效性更強(qiáng)。

（2）慎刑要求反壟斷法重視罰款作用

反壟斷法針對卡特爾類似的存在嚴(yán)重危害的壟斷行為制定了相應(yīng)刑事責(zé)任，但是刑事責(zé)任設(shè)置的主要目的是要在嚴(yán)厲制裁手段下對準(zhǔn)備實(shí)施違法行為的人進(jìn)行威懾，讓其對違法行為不能繼續(xù)進(jìn)行。然而，在反壟斷法引入刑事制裁的現(xiàn)象畢竟在少數(shù)，比如在德、丹麥等國的反壟斷法中便沒有對刑事制裁進(jìn)行規(guī)定，而日本、美國等國家在刑事制裁適用上非常慎重，多是將刑事制裁當(dāng)作是最后的一個(gè)不得已的措施，且對刑事主體的監(jiān)禁量刑也表現(xiàn)得十分隨意，且大有逐步廢除的趨勢，從中可以表明，在反壟斷法中，慎刑原則一直是大多國家所廣泛認(rèn)同的則。

在反壟斷法中引入刑事制裁的主要目的是有效扼制違法行為并使違法者知威而退，巨額罰款往往能起到很好的震懾作用，這主要是由于違法者之所以作出違法行為其主要目的是要獲得更多經(jīng)濟(jì)利益，而高額罰款讓違法者經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)更多經(jīng)濟(jì)損失，相對于他們違法行為來說有些得不償失，因此能夠?qū)⒘P款當(dāng)作反壟斷法中的主要制裁工具[6]。從法律層面來看，與行政罰款相比，刑事責(zé)任的認(rèn)定更為嚴(yán)肅、嚴(yán)格，刑罰在運(yùn)用過程中，往往不會過于隨意，若要裁決經(jīng)濟(jì)壟斷行為的刑事責(zé)任，不僅制裁成本高，且制裁效率會更加低下。相對來講，行政罰款下違法者只會遭受些金錢上損失，不會出現(xiàn)嚴(yán)重消極后果，實(shí)施成本較低，形式靈活，且能達(dá)到較好的威懾的效果，是一種更合適的制裁手段。

（3）課征金制度是行政罰款中心主義的良好體現(xiàn)

課征金制度是日本獨(dú)禁法的核心責(zé)任制度，獨(dú)禁法所經(jīng)歷的數(shù)次重大修改都是針對課征金改革所提出的，特別是課征金定率計(jì)算上更突出，這是獨(dú)禁法爭議焦點(diǎn)。而對獨(dú)禁法在近些年實(shí)際實(shí)施情況分析，課征金制度是對違法者懲處的主要手段，使用最普遍，且行政罰款要更加具備時(shí)效性。

（二）行政罰款制度要充分立足于本國國情

借鑒日本課征金制度，在健全我國的反壟斷法行政罰款制度時(shí)，另一個(gè)重要啟示便是行政罰款制度要充分立足于本國國情。任何法律制度引入都要立足本國國情，依照國情制定，不能對國外立法經(jīng)驗(yàn)盲目照搬，而是要充分適應(yīng)本國社會經(jīng)濟(jì)需要。而日本課征金制度的發(fā)展實(shí)踐屬于對國外先進(jìn)立法不斷借鑒的過程，在其發(fā)展中將定率計(jì)算及減免制度有效引入，但是所有的借鑒都是立足本國國情的，在立法中更強(qiáng)調(diào)程序設(shè)計(jì)實(shí)施效率，課征金裁量權(quán)也并沒有開放。我國同日本相比，同屬于大陸法系，在國情上要更接近，經(jīng)濟(jì)制度上都是政府主導(dǎo)型。所以日本課征金模式值得我國借鑒參考：

（1）提高罰款上限額度

事業(yè)者銷售額度20%為課征金定率的最高額度，從罰款限額上處罰力度不小，近年，在實(shí)施課征金征的過程中，也出現(xiàn)了很多高額罰款案例。從世界范圍來看，世額課征金已成為反壟斷法的主流，但是，我國在該行政罰款額度的設(shè)置則明顯偏輕。我國對此的行政罰款主要有兩種規(guī)定：對于濫用市場支配地位及實(shí)施壟斷協(xié)議行為的，要將違法所得予以全部沒收，且罰款額度為該企業(yè)上一年總銷售額的1%-10%。對于實(shí)施壟斷協(xié)議尚未達(dá)成的行為、經(jīng)營者集中行為、行業(yè)協(xié)會組織實(shí)施的壟斷協(xié)議行為，罰款額度為五十萬以下。第一種處罰額度是比較合適的，而第二種在力度上卻明顯偏輕。經(jīng)濟(jì)上的壟斷行為都是大型企業(yè)所實(shí)施的，50萬對他們來說不痛不癢，對違法行為起不到抑制及懲罰作用。經(jīng)濟(jì)全球一體化趨勢下，大型公司越來越多，如果罰款額度不夠高，難以對這些企業(yè)形成足夠威懾。

（2）減免制度適用原則需明確

日本獨(dú)禁法在課征金減免制度上花費(fèi)了大量篇幅對其適用條件、程度、減免額度等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。而我國在這些方面的內(nèi)容卻較為匱乏，只是簡單作出了對主動(dòng)投案或提供重要壟斷協(xié)議的證據(jù)的經(jīng)營者，根據(jù)案件性質(zhì)作出免除處罰或減輕處罰的規(guī)定。”[7]這一法律內(nèi)容非常粗糙，沒有減免額度的適用條件，也沒有針對虛假報(bào)告處理進(jìn)行規(guī)定，所有處理都需要執(zhí)法機(jī)關(guān)主觀判斷。適用條件模糊執(zhí)行中難免出現(xiàn)混亂。因此我國發(fā)改委在《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》中對某些內(nèi)容作了具體規(guī)定，但這些規(guī)定僅對價(jià)格壟斷行為適用，對于虛假報(bào)告還是沒有相應(yīng)規(guī)定。未來還需要針對減免制度適用原則進(jìn)行細(xì)致明確。

（3）自由裁量權(quán)需要適當(dāng)限制

反壟斷法制定目的是對競爭行為進(jìn)行遏制，而社會的發(fā)展也在不斷的變化之中，為此，主管機(jī)關(guān)在制定行政罰款額度時(shí)，會有一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)力。實(shí)際執(zhí)行過程中，日本課征金制度是個(gè)反例，他們在課征金征收上公正交易委員會沒有裁量權(quán)，設(shè)計(jì)僵化，執(zhí)法效率低。而我國在該方面的設(shè)置上則有較大彈性，且對于主管部門義務(wù)性沒有概念上的明確。如在濫用市場支配地位中“正當(dāng)理由”所給出的解釋僅有“相關(guān)機(jī)構(gòu)在制定具體罰款金額時(shí)，應(yīng)將違法行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、程度等因素進(jìn)行綜合考量素”這一規(guī)定，并未對具體計(jì)算方法進(jìn)行明確[8]。執(zhí)法過程中如果主管部門裁量權(quán)過大的話不僅會導(dǎo)致執(zhí)法上的不公正，同時(shí)還會為腐敗滋生提供土壤。因此為進(jìn)一步完善我國反壟斷法行政罰款自由裁量權(quán)需要適當(dāng)限制，對反壟斷法內(nèi)模糊概念進(jìn)行細(xì)致明確。

（4）照顧中小企業(yè)

日本中小企業(yè)的發(fā)展受到獨(dú)禁法的特殊照顧，通過較低的定率計(jì)算其不正當(dāng)交易過程中的課征金率，這是因?yàn)橹行∑髽I(yè)在市場中占絕大多數(shù)所決定的。我國當(dāng)前中小企業(yè)為市場結(jié)構(gòu)中處于弱勢群體，盡管他們整體上處于上升性發(fā)展階段，但是他們經(jīng)濟(jì)實(shí)力差，市場競爭中處于弱勢，他們的壟斷行為所造成的危害后果也不會很大，因此需要給予這些中小企業(yè)適當(dāng)扶持。但是在反壟斷法罰款規(guī)定中并沒有將罰款數(shù)額同企業(yè)規(guī)模相對應(yīng)，未來我國壟斷法發(fā)展應(yīng)對這些細(xì)則進(jìn)一步明確，對中小企業(yè)給予適當(dāng)照顧，在一定程度上減輕對其的行政罰款。

四、結(jié)語

總之，課征金制度是日本獨(dú)禁法責(zé)任制度中最核心的部分，實(shí)踐和發(fā)展課征金制度，能夠有效證明壟斷法執(zhí)行過程中行政罰款的重要現(xiàn)實(shí)意義。在我國這方面的國情同日本最為接近，在反壟斷法立法中日本課征金制度為主要參考模本。我國反壟斷法要進(jìn)一步完善，需要充分借鑒日本反壟斷法中的新發(fā)展，從而更好地運(yùn)用行政罰款在整個(gè)反壟斷過程中的責(zé)任和制度，對我國在反壟斷相關(guān)的法律進(jìn)行完善。