“以危險方法危害公共安全罪”中“危險方法”的認定

摘 要：由于缺乏必要的構成要件的限制，以危險方法危害公共安全罪在司法實踐當中，更多的依賴于實質判斷，出現適用范圍不當擴大的現象。其原因主要是由于司法機關對“危險方法”缺乏正確的認識，片面注重公共安全。立法上有必要對本罪中的“危險方法”進行概念上的進一步界定，并對司法實踐當中的認定標準進一步明確，使本罪的適用符合罪刑法定原則。

關鍵詞：以危險方法危害公共安全罪 危險方法 具體危險犯

一、關于“危險方法”的概念界定

首先必須明確，以危險方法危害公共安全罪中的“危險方法”在法條當中表述為“其他危險方法”。這里的“其他”將本罪與放火、決水、爆炸、投放危險物質這幾種行為進行了分離，而又從體系上對“危險方法”進行了一定限制

“危險方法”必須要與放火、決水、爆炸、投放危險物質具有同樣的性質，既具備危險相當性。本罪并非整個第二章“危害公共安全罪”的兜底條款，其中最大的區別點就在于本罪的危險方法在性質、程度上有更大的嚴重性。在實踐中，要認定本罪，首先要判斷行為是否屬于本罪中的“危險方法”，只有在認定危險方法的前提下，才能進一步判斷其公共危害性。而要對實踐中的“危險方法”進行合理認定，我們還需要對本罪的形式構成要件進行進一步的明確。

二、在司法實踐中合理認定“危險方法”

本文認為對“危險方法”的認定可以從以下兩個方面進行著手。

（一）從行為本身性質而言，危險方法必須要與放火、決水、爆炸、投放危險物質具有危險相當性

先看一個案例。 河南桐柏縣人孫大慶于2010年8月到鄭州打工時，一天凌晨打起了腳下窨井蓋的主意。離開時正好遇上巡邏的警察，露出馬腳被帶回審問。2011年5月9日，鄭州市二七區人民法院判處被告人孫某某犯危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。

孫某的行為本身屬于盜竊，而且由于窨井蓋的價值不大，他的行為甚至都沒能達到盜竊罪的處罰標準。而相對于盜竊罪，以危險方法危害公共安全罪明顯是一個更重的罪。盜竊窨井蓋的行為從性質上無法達到與放火、決水爆炸、投放危險物質相當的嚴重程度，無法認定為合乎本罪的“危險方法”。

當然，如果只是規定危險行為與放火等罪的“危險相當性”，適用之時還是難免進行實質判斷，這里必須要對危險相當性進行進一步的解釋。從115條規定的嚴重后果以及放火、決水、爆炸、投放危險物質等行為本身來看，這些行為的共同特征可以歸結為——極端暴力性。即該行為伴有強烈的攻擊性，往往會導致不特定多數人的傷亡或者重大的公私財產損失。

另一方面，在認識到行為的危險程度之后，必須要正確認識造成損害結果的危險行為的個數。如持刀向人群中砍刺，這樣的行為在以往的司法實踐中通常被認定為以危險方法危害公共安全罪。這種行為具備極端暴力型，也危害了公共安全，貌似符合以危險方法危害公共安全罪的成立要件。可仔細分析就知道，這類案件當中，行為人所實施的行為并非只有一個，而是一種典型的連續犯。持刀向人群行兇，最終的結果是由數個單獨的砍刺行為造成，就其每個行為來看，都可能單獨構成故意傷害罪，但由于這個單獨的行為無法對不特定多數人造成損害，也就無法構成以危險方法危害公共安全罪，只能單獨構成故意傷害罪或者故意殺人罪。司法實踐中往往會將這一系列的單獨行為進行整體性評價，視其為一個行為從而認定為本罪。

（二）從程度上而言，危險方法造成的必須是一個具體的危險而非抽象危險

2009年5月26日凌晨，張貴敏伙同其兒子張某，攜帶110余根二踢腳和兩掛5000 響鞭炮竄至內邱縣大都城村東華青小學，張貴敏將90根二踢腳捆在一起放置在學校宿舍樓前，二踢腳上及周圍放一掛5000響鞭炮當引線，將剩余的二踢腳和5000響的鞭炮放在距宿舍樓前七、八米遠的地方，并將兩根香頭分別放在兩堆鞭炮上點燃后逃走，因鞭炮斷焾，二踢腳未被點燃（校住宿的有10 余名女小學生和老師） 。法院認為其構成以危險方法危害公共安全罪。

本案當中，法院張某貴和其兒子的行為存在危害公共安全的可能性，但具體分析的話，將鞭炮置于無人的宿舍樓外，這種行為同爆炸還是存在顯著區別。在可能的危害程度上，禮炮鞭炮的爆炸威力并沒有達到爆炸罪要求的程度。本案中禮炮鞭炮并未引燃，即便真的引燃，它的爆炸也不可能損害到宿舍內的學生。本案中司法機關沒有意識到以危險方法危害公共安全罪是具體危險犯，認為只要對多數人的人身安全和生命健康造成威脅，就成立本罪，顯然是將本罪理解為抽象的危險犯了。

三、 合理認定“危險方法”防止本罪被濫用

司法實踐中，本罪被錯誤適用最主要的原因就在于司法機關過分注重公共安全的保護，忽視了危險方法本身具有的內涵。只要行為可能危害公共安全，不管這些行為自身的性質以及表現形式，都認定為以危險方法危害公共安全罪。

本罪名雖然與放火、爆炸、決水、投放危險物質罪是一種并列的犯罪，但由于“其他危險方法”概念的模糊性，司法機關在入罪之時沒能嚴格把控“危險方法”內涵；再加上公共輿論在某種程度上呼吁重刑，對這一重刑的適用不知不覺更加隨意。因此，無論是概念上的界定還是司法中的合理認定，“危險方法”都是本罪能否合理適用的關鍵。

參考文獻：

[1] 張明楷，論以危險方法危害公共安全罪——擴大適用的成因與限制適用的規則. 國家檢察官學院學報，2012，20（04）

[2] 孫萬懷，以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪[J]. 現代法學，2010，32（05）

[3] 勞東燕，以危險方法危害公共安全罪的解釋學研究[J]. 政治與法律，2013，（03）

[4] 高翼飛、高爽，以危險方法危害公共安全罪之“危險性相當性”的具體判斷.。中國檢察官，2012，（14）

[5] 陳興良，口袋罪的法教義學分析：以危險方法危害公共安全罪為例[J]. 政治與法律，2013，（03）

作者簡介：劉杰（1992—），男，漢族，籍貫：山西大同，單位：煙臺大學法學院，2016級法律碩士，研究方向：刑法。