從政治—哲學(xué)途徑淺析馬克思的《論猶太人問(wèn)題》

林歡儀

摘 要：《論猶太人問(wèn)題》是馬克思與鮑威爾就猶太人的解放問(wèn)題公開論戰(zhàn)的著作。而在這一時(shí)期，馬克思也開始了從革命民主主義和唯心主義向唯物主義和共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。本文將從政治—哲學(xué)途徑淺析《論猶太人問(wèn)題》在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程的

體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：《論猶太人問(wèn)題》 政治—哲學(xué)途徑 國(guó)家與宗教 人權(quán)與信仰的特權(quán) 猶太人解放與全人類的解放

猶太人問(wèn)題是德國(guó)社會(huì)一個(gè)比較嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)德國(guó)資本主義逐漸發(fā)展的背景下，猶太人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力隨之日益強(qiáng)大，但他們?cè)谡紊蠀s受到排擠，處于無(wú)權(quán)的地位。于是他們與基督教德意志國(guó)家之間的矛盾尖銳化。在此背景下，猶太人問(wèn)題也日益引起關(guān)注。馬克思的《論猶太人問(wèn)題》寫于1843年，是馬克思與鮑威爾就猶太人的解放問(wèn)題公開論戰(zhàn)的著作。文中概述到，鮑威爾發(fā)表的《猶太人問(wèn)題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》兩書將猶太人的解放這一社會(huì)政治問(wèn)題歸結(jié)為純粹的宗教問(wèn)題。馬克思對(duì)鮑威爾的觀點(diǎn)做了全面的批判，寫成了《論猶太人問(wèn)題》一文。

列寧認(rèn)為該文和馬克思的《（黑格爾法哲學(xué)批判）導(dǎo)言》，標(biāo)志著馬克思從革命民主主義和唯心主義到共產(chǎn)主義和唯物主義的轉(zhuǎn)變。馬克思從唯心主義到唯物主義的轉(zhuǎn)變過(guò)程，主要是通過(guò)哲學(xué)——政治批判的途徑實(shí)現(xiàn)的。這一過(guò)程可以劃分為四個(gè)時(shí)期。《論猶太人問(wèn)題》寫于1843年，正處于第二階段，即1842年初至1843年3月的《萊茵報(bào)》時(shí)期。這一時(shí)期馬克思積極參加了現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)和哲學(xué)思想斗爭(zhēng)，認(rèn)識(shí)到研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的重要性，開始了向唯物主義和共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。

所以可以從《論猶太人問(wèn)題》窺探出馬克思向唯物主義和共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變過(guò)程的蛛絲馬跡。本文將從政治—哲學(xué)途徑淺析這篇文章，分析框架如下：

從政治的角度講，一方面，鮑威爾先從論述猶太人與基督教國(guó)家的關(guān)系入手，將猶太人問(wèn)題歸結(jié)為“宗教對(duì)國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題、宗教束縛和政治解放的矛盾問(wèn)題”。在《論猶太人問(wèn)題》的第一部分，馬克思就提出，這是對(duì)猶太人問(wèn)題的片面理解。馬克思認(rèn)為對(duì)于猶太人問(wèn)題，批判的不應(yīng)只是 “基督教國(guó)家” ，而應(yīng)是“國(guó)家本身”，也才能使這個(gè)問(wèn)題真正變成“當(dāng)代的普遍問(wèn)題”。 馬克思通過(guò)描述猶太人問(wèn)題在不同國(guó)家的不同表述，回應(yīng)鮑威爾矛盾的例子：一是在不存在政治國(guó)家的德國(guó)，是純粹神學(xué)的問(wèn)題；二是在立憲國(guó)家的法國(guó)，是立憲制的問(wèn)題、政治解放不徹底的問(wèn)題；三是在共和制的北美各州，是真正世俗的問(wèn)題。所以政治解放不是普遍的人的解放的最后形式。不過(guò)馬克思也認(rèn)為，政治解放是迄今為止世界制度內(nèi)人的解放的最后形式。其實(shí)，國(guó)家和宗教只是人的不同中介者，前一種屬于政治共同體，通過(guò)這個(gè)中介，人把自己看作社會(huì)存在物；后一種慢慢轉(zhuǎn)至市民社會(huì)，通過(guò)這個(gè)中介，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)。政治國(guó)家與市民社會(huì)的這種二元結(jié)構(gòu)特征也體現(xiàn)了民主制國(guó)家和基督教國(guó)家的區(qū)別：民主制國(guó)家用世俗方式（市民社會(huì)）實(shí)現(xiàn)了宗教的人的基礎(chǔ)。 而所謂基督教國(guó)家則相反， 既從政治的角度對(duì)待宗教，又從宗教的角度對(duì)待政治。”

另一方面，鮑威爾又論述到，人要獲得一般人權(quán)，就必須犧牲“信仰的特權(quán)”。在《論猶太人問(wèn)題》的第二部分，馬克思對(duì)此提出批判，他提出，“信仰的特權(quán)是普遍的人權(quán)”，人權(quán)的發(fā)現(xiàn)者北美人和法國(guó)人定義信仰自由即信仰的特權(quán)“被明確承認(rèn)為一種人權(quán)，或者被明確承認(rèn)為人權(quán)之一——自由——的結(jié)果。”所以，人權(quán)這一概念中并沒有宗教和人權(quán)互不相容的含義。相反，信奉宗教、用任何方式信奉宗教、履行自己特殊宗教的禮拜的權(quán)利，都被明確列入人權(quán)。猶太人在幾千年間頑強(qiáng)固守著自己的宗教信仰，又何嘗不是對(duì)自己人權(quán)的捍衛(wèi)呢？

從哲學(xué)的角度講，鮑威爾把猶太人的解放問(wèn)題變成了純粹的宗教問(wèn)題，即把猶太人的理想的抽象本質(zhì)，即他的宗教，看作他的全部本質(zhì)。這就犯了以局部為整體的錯(cuò)誤。馬克思認(rèn)為， “ 雖然在觀念上，政治權(quán)力凌駕于金錢勢(shì)力之上，其實(shí)前者卻是后者的奴隸。”當(dāng)基督徒權(quán)力至上，迫害和壓迫猶太人時(shí)，他們卻不知道他們正在被資本主義的市民社會(huì)還原為猶太人，而且他們自己也正充當(dāng)著猶太人的奴隸。所以“猶太人的解放，就其終極意義來(lái)說(shuō)，就是人類從猶太精神（金錢至上）中得到解放。”其原理在于，整體居于主導(dǎo)地位，具有部分根本沒有的功能，會(huì)影響到部分的性能狀態(tài)及其變化。我們既要樹立全局觀念，又要顧及局部，特別是關(guān)鍵部分即猶太精神。

而關(guān)于人類從如何猶太精神中得到解放問(wèn)題需要回溯到猶太精神的完成。猶太精神是實(shí)際需要的世界觀，“實(shí)際需要的宗教，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)不可能在理論上完成，而是只能在實(shí)踐中完成，因?yàn)閷?shí)踐才是它的真理。” 另外，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，“猶太精神不可能創(chuàng)造任何新的世界，它只能把新的世間創(chuàng)造物和世間關(guān)系吸引到自己的活動(dòng)范圍內(nèi)，因?yàn)橐宰运阶岳麨槊髦堑膶?shí)際需要是被動(dòng)的，不能任意擴(kuò)大，而是隨著社會(huì)狀況的進(jìn)—步發(fā)展而擴(kuò)大”。如果有一種社會(huì)組織消除了做生意這一實(shí)踐的前提，社會(huì)就可以從猶太精神中獲得解放。因?yàn)樗囊庾R(shí)將不再有對(duì)象。在這一部分，已經(jīng)能較為明顯地窺探出馬克思自身共產(chǎn)主義和唯物主義思想的“萌芽”。

總的來(lái)說(shuō)，從宗教矛盾上看，猶太人受迫害；從政治權(quán)利上看，猶太人受歧視；但從市民社會(huì)看，猶太人卻早已“用猶太人的方式解放了自己”。馬克思是在“社會(huì)事實(shí)”的意義下談?wù)撜闻c宗教、市民社會(huì)與政治的關(guān)系的；并在“事實(shí)的邏輯”中推導(dǎo)出猶太人問(wèn)題的解決只能放在“人類解放”的視野中才可獲得理解。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張振鵬 馬克思社會(huì)批判的四重歷史論域—《論猶太人問(wèn)題》的深層解讀

[2] 張倩紅 從《論猶太人問(wèn)題》看馬克思的猶太觀

[3] 韋日平 《費(fèi)爾巴哈和馬克思從唯心主義到唯物主義的轉(zhuǎn)變之比較》