論我國保護勞動者工作環境權的特殊性及法律路徑

辛宇罡 程寶庫

摘 要：惡劣的工作環境不僅損及勞動者的身體健康，還往往成為環境污染的源頭。勞動者工作環境權是勞動者保護自己身心健康免受工作環境傷害的權利。我國保護勞動者工作環境權制度基礎的特殊性決定了我國保護勞動者工作環境權的主要路徑是國家強制保護模式起主導作用。我國刑法應當在保護勞動者工作環境權方面發揮更積極的作用，同時還應適當增強用人單位工會組織的外部性，以增強工會組織對用人單位工作環境的監督功能。

關鍵詞： 工作環境權；社會權；勞工權；重大勞動安全事故罪

中圖分類號：D912.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2018）03-0091-07

在人類社會早期，人們日出而作，日落而息，勞動者只有較少的勞動工具。隨著社會生產力的不斷發展，人們的生產資料日益豐富，勞動者在工作環境中遇到的危險因素也不斷增多，各類有毒有害的危險品威脅著勞動者的健康甚至生命。最近的一起典型案例就是石家莊工業廢液傾倒中毒案。2017年6月15日，石家莊市藁城區鑫特化工有限公司法人代表梁某某通知員工高某、陳某分別前往位于藁城區的華達化工有限公司和佳誠化工有限公司裝運廢鹽酸。6月16日凌晨2時左右，陳某等3人駕駛一輛灌裝廢液的罐車，行駛至無極縣郝莊鄉牛辛莊村的滹沱河附近，向滹沱河河道內傾倒廢液。傾倒期間，高某等2人駕駛另一輛罐車，裝載從華達公司灌裝的廢鹽酸，也來此處傾倒。兩輛罐車同時在南滹沱河河套內排放廢液，排放過程中產生了大量有毒氣體，正在排放廢液的五名員工在吸入有毒氣體后相繼暈倒，等到120救護車將這5人送縣醫院搶救，先有4人死亡，后1人經搶救無效死亡。這起案件帶來的慘痛教訓是多方面的，不僅折射出受害者的無知和執法者的失責，也反映了工作環境權制度的立法缺失。

改革開放以來，中國的經濟發展速度堪稱世界奇跡，中國成為名副其實的世界工廠，然而高速經濟增長并非沒有代價，與經濟發展如影隨形的問題是工作環境對勞動者健康的影響。在相當長的一段時間里，如同環境污染沒有受到足夠重視一樣，工作環境權的保護也沒有得到足夠的重視。根據憲法的規定，在我國，勞動者擁有崇高的法律地位。伴隨著我國改革開放的巨大成功和全面深化改革的穩步推進，我國勞動者的法律地位也必然會在方方面面得到落實。具體而言，勞動者的法律地位與保護勞動者工作環境權的法律措施就是相輔相成的關系，只有不斷完善我國保護勞動者工作環境權的具體法律措施，才能真正體現我國勞動者的崇高法律地位。目前，學術界尚未對工作環境權的概念、性質和法律保護路徑開展深入系統的研究，但是尚未開展深入的系統研究并不代表完善保護勞動者工作環境權相關制度不具有緊迫性。早在20世紀初，德國著名法學家拉德布魯赫就曾指出：“應當在人身自由的層次實現勞動者的權利，并重新將勞動關系作為人身權利關系設立。”[1]事實上，保護勞動者工作環境權對于任何國家而言都是保持經濟發展和維護社會穩定的積極因素，也有助于國家在全球競爭中保持競爭力。因而，深入系統地研究我國保護工作環境權的特殊性及其法律路徑，具有重大法律價值和現實意義。

一、勞動者工作環境權的法律界定

概念是邏輯推理的起點，是法律體系建構的基本元素。為了解析工作環境權的性質，本文首先對工作環境權的概念加以分析。

在西方發達國家，隨著工業化發展及科技進步，企業工作環境日趨復雜，工作環境中的危險因素大為增加。生產過程中，“同勞工安全衛生有關的防護措施日趨復雜，對各類防護措施的單行立法日積月累，結果造成勞工安全衛生法規多如牛毛的現象” [2]，為避免各種法令過分龐雜，西方發達國家相繼專門立法，對勞動者安全衛生問題，通過整體的工作環境權立法，全面加以改善。例如，丹麥1975年制定的《工作環境權法》中規定，“雇員20人以上之用人單位，均應設置由勞資雙方代表組成的安全衛生委員會，遇有可能危害勞工安全與健康之情事，而已等不及通知雇主，則該委員會得立即下令停工[3]。挪威1977年頒布的《工作環境權法》，也有類似規定。”在一些國家工作環境權立法的基礎上，國際勞工組織于1981年制定了《職業安全和衛生及工作環境公約》（通常被稱為“第155號公約”），并通過了同一名稱的第164號建議書作為補充。1985年，國際勞工組織又制定了兩項國際勞工安全衛生法定標準。總體而言，國際勞工組織所制定的上述系列公約、建議書和標準，要求各國應在總體上保障勞動者的健康免受不良工作環境的傷害。具體而言，第155號公約規定，“各會員國應根據國家條件和慣例，經與最有代表性的雇主組織和工人組織協商后，制定、實施和定期審查有關職業安全、職業衛生及工作環境的國家政策，目的是在合理可行的范圍內，把工作環境中內在的危險因素減少到最低限度，以預防來源于工作，與工作有關或在工作過程中發生的事故和對健康的危害。”[4]我國立法中目前尚未出現工作環境權的概念，根據國外相關立法和國際勞工組織相關公約的內容，我們可以對工作環境權進行這樣的法律界定，勞動者工作環境權是勞動者保護自己身心健康免受工作環境傷害的權利，屬于勞動者人身權的范疇。工作環境權是一個總括性的權利概念。我國有學者提出，“工作環境權是在勞動安全衛生保護權基礎上而確立的法律概念”[5]，也有學者提出，“工作環境權是在多重因素影響下形成的新型權利”[6]。這兩種說法，也都在一定程度上，體現了勞動者工作環境權的總括性。“從工作環境權的內涵來看，用人單位所提供的工作環境，不僅應當足夠保障勞動者的身體健康，還應當足夠保障其心理健康，保障勞動者的精神免受折磨。”[7]關于勞動者工作環境權的法律性質，學術界尚存爭議，有學者將其歸入人權范疇，但也有學者持相反觀點，反對將勞動者工作環境權歸入人權范疇[8]。總體上來看，學術界普遍認同將工作環境權歸入勞動權或勞工權范疇。本文認為，勞動權或勞工權與人權之間具有本質上的內在關聯，二者并不矛盾，將勞動者工作環境權歸入人權范疇亦未嘗不可。

關于勞動者工作環境權法律性質的討論，還涉及到其應被歸入社會權還是自由權范疇的問題。從實證法的視角來看，工作環境權的依據主要有三種淵源：一是國家所頒布的強制性工作環境法律法規和標準；二是國際組織所制定的倡導性工作環境標準；三是勞動者以工會、職工代表大會等有組織方式通過與用人單位談判而爭取到的工作環境條件，其本質屬于勞動合同的范疇。其中，前兩種淵源是社會立法的產物，代表了工作環境權的社會權屬性；第三種淵源是契約談判的產物，代表了工作環境權的自由權屬性。因此，勞動者工作環境權兼具社會權和自由權的雙重屬性。自由權是工作環境權的基礎，勞動者可以自由、獨立地選擇適合于保障自己身心健康的工作環境，可以拒絕在有害于自己身心健康的環境中工作。社會權是工作環境權的剛性保障，只有國家從立法及政策層面對保障勞動者的工作環境權進行干預，強制用人單位必須提供符合國家標準的工作環境條件，才能為勞動者創造公平、公正、安全、可靠的工作環境。

二、保護勞動者工作環境權的法律價值

勞動之所以重要，不僅因為勞動是謀生的手段和服務社會的途徑，還因為在勞動中，不同的人能夠相互協作，在特定的工作環境中，一起追求共同目標，實現自我價值。在這一過程中，健康的工作環境是至關重要的，因為健康的工作環境不僅關系到勞動者個人及其家庭的福祉，還影響到社會生產力和用人單位競爭力，甚至關系到國家的可持續發展。雖然我們不能給健康的工作環境確定一個最高標準，但健康的工作環境至少要保證勞動者的身心健康不被工作環境所傷害。因此，以國家立法的形式，確立勞動者工作環境權，作為勞動者的一項基本權利，不僅是平衡勞資關系的必然要求，也是調動勞動者的勞動積極性，以及確保勞動者的身心健康和家庭幸福的必然要求。

然而，從全球范圍來看，勞動者工作環境權不僅在許多發展中國家尚未得到法律確認，發達國家對勞動者工作環境權的保護狀況也存在一定問題。根據國際勞工組織和世界衛生組織聯合發布的統計數據，全球每年約有200萬人死于與工作環境相關的疾病或傷害，每年新增1.6億例與工作環境相關的疾病患者，此外，全球因抑郁癥導致的疾病中的8%可歸咎于工作環境的原因 [9]。我國是一個尚未從立法上確認工作環境權的發展中國家，而我國的勞動者工作環境狀況也有許多令人擔憂之處。近年來，因工作環境問題給我國勞動者帶來的傷害也讓人痛心。原國家衛生計生委官網發布的統計資料顯示，2005年至2014年我國職業病發病情況呈上升趨勢，2005年全國職業病發病總數為15251例，2010年上升到27240例，2014年上升到29972例。

惡劣的工作環境，不僅損及勞動者的身體健康，還往往成為環境污染的源頭。一段時間以來，我國嚴重的大氣、水源和土壤等環境污染問題已經引起國家最高領導層的嚴重關切，國家正在采取一系列強有力的措施，對環境污染問題進行治理。實際上，公共環境污染的源頭是工作環境，如果公共環境污染已經到了讓社會公眾感覺窒息的程度，處在污染源頭的工作環境的惡劣程度也就想而可知了。誠然，勞動者參加工作是為了賺取工薪，需要忍耐辛勞，但用人單位不能給勞動者提供健康的工作環境，讓勞動者在辛勞中遭受惡劣工作環境的傷害，于情于理都是說不通的。勞動者應該享有確保健康的工作環境，這是勞動者的一項基本權利。國家法律制度必須擔起自身的責任，確認勞動者的這一基本權利，為勞動者工作環境的安全和健康提供保障。將工作環境權確立為勞動者的一項基本權利，也是我國履行相關國際法義務的需要。經全國人大常委會批準，我國政府于2006年10月31日加入了1981年《職業安全和衛生及工作環境公約》，因此，保護勞動者的工作環境權，不僅是我國國內法發展的內在要求，同時也是我國履行自己所承擔的國際公約義務的需要。

三、保護勞動者工作環境權的制度模式

由于勞動者工作環境權兼具社會權和自由權的雙重屬性，決定了其保護模式的復合性。工作環境權的社會權屬性決定了工作環境權的國家強制保護模式。工作環境權的國家強制保護模式，旨在保護勞動關系中的弱勢一方當事人，因為弱勢一方當事人缺乏對等博弈的資源，從而決定了其常處于容易受到傷害的境地。通過國家強制保護的模式對弱勢一方當事人的傾斜保護，可以實現用人單位和勞動者之間博弈力量和地位的平衡。強制保護模式通行于各國，我國當然也不例外，我國勞動法對勞動者的勞動安全衛生保護、對勞動者的工作時間限制等都屬于國家強制保護的模式。另外，在刑法中國家立法機關將嚴重侵害勞動者合法權益的違法行為定性為犯罪。一旦發生前述犯罪行為，司法機關應當追究侵權者的刑事責任。

工作環境權的自由權屬性決定了工作環境權的契約保護模式。在西方發達國家，勞動既不被視為一項公民基本權利，亦不被視為一項公民的基本義務，勞動是人們為了生活而不得不付出的辛苦成本。從理論上看，當勞動者在用人單位工作時，用人單位有義務為勞動者提供足以保證勞動者身心健康不受傷害的工作環境，這是用人單位的一項雇主責任，也是勞動者的一項基本權利。用人單位不為勞動者提供適合的工作環境導致勞動者身心健康遭受傷害的，構成對勞動者的侵權行為，同時也構成違反勞動合同的違約行為，侵權責任與違約責任競合。

由于“勞動權是勞動者基于擁有勞動力的所有權及其使用自由所產生的權利”[11]，因此作為勞動權子權利的工作環境權，同樣也具有自由權的相關屬性和特征。工作環境權的自由權屬性賦予勞動者在合理的范圍內可以自由地從事勞動的權利，例如擇業與離職的自由等。工作環境權的契約保護模式，在發達資本主義國家的工作環境權保護中，顯得尤為重要。發達資本主義國家的工會組織，“在保證勞動關系的平衡以及在維護工作環境權等問題上都發揮著十分重要的作用。”[12]原因在于，獨立的外部工會組織在發達資本主義國家十分活躍，這些獨立的外部工會組織通常以行業為單位組建，他們吸收某一行業的勞動者作為會員，并代表其會員同用人單位進行談判，以求爭取良好的工薪待遇和工作環境條件。發達資本主義國家普遍允許工會代表勞動者與用人單位進行談判，工會通過代表勞動者與用人單位進行談判，可以為勞動者爭取到比國家強制標準更優越的工作環境。如果單個勞動者與用人單位進行談判，由于勞動者相較于用人單位處于明顯的弱勢地位，那么談判博弈的結果不可能對勞動者有利。而工會代表勞動者進行談判，扭轉了勞動者的弱勢地位，許多人甚至認為，工會代表勞動者進行談判，使得勞動者一方處于比用人單位更為強勢的地位。勞動者談判地位的轉弱為強，當然意味著談判結果的徹底改觀。

外部工會的優點就是提升了勞動者一方的談判能力。通常會使勞動者一方處于比用人單位一方更強勢的地位，從而使談判對勞動者一方更為有利。其缺點則主要表現在兩個方面：一方面，外部工會的介入增加了談判過程的沖突性，特別是外部工會通常以組織罷工來要挾用人單位，使沖突達到白熱化的激烈程度，罷工期間，雖然企業停止生產，但企業的各項固定成本需要繼續支付，這些成本還要在恢復生產后攤銷到每件產品中去，這無疑會嚴重削弱產品的市場競爭力，而產品市場競爭力的削弱勢必導致市場份額的損失，甚至導致企業破產的嚴重后果；另一方面，談判本應當以達成對勞資雙方均為公平合理的工作環境條件為宜，但在外部工會的支持下，勞動者一方通常會提高要價，而對用人單位一方來說，過于優越的工作環境將使得用人單位支付更高的成本，而用人單位支付更高的成本，還可能降低勞動效率。高成本低效率的工作條件將使企業的產品失去市場競爭力。從20世紀90代以來，西方國家普遍出現的工業夕陽化現象與此不無關系。

另外，許多西方發達國家還高度重視侵害工作環境權的事前預防原則。事前預防原則最早見于20個世紀70年代的德國環境法[13]，該原則的核心內容是國家在科學證據證明環境損害因果關系之前，國家必須采取積極應對措施，防止勞動者的健康和安全受到環境損害，以緩解經濟發展和勞動者保護之間的緊張關系。作為工作環境管理的有效工具，侵害工作環境權的事前預防原則已被數個國際公約所采納，與此同時，瑞典、丹麥以及歐盟都在立法和公共健康政策的層面采納了事前預防原則。對事前預防原則立法持反對態度者的主要理由，是擔心影響招商引資，害怕拖累經濟增長。與此同時，盡管侵害勞動者工作環境權事前預防原則已經被許多國家立法者所接受，也有一些實力雄厚的企業，往往能夠提出新的證據，挑戰事前預防原則。但是，在事前預防原則的適用范圍上，不同國家之間也存在很大差異。有的國家在加大環境問題科研投入的同時，并不完全禁止危險品在生產勞動中的使用；也有一些國家，一旦發現某些生產資料具有潛在的危險跡象，就選擇完全禁止或者逐步禁止該生產資料在勞動中的使用。

四、我國勞動者工作環境權的特殊性

我國憲法第一條開宗明義地規定：“我國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家”。中國共產黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，是我國社會主義政權的執政黨。國體的特殊性決定了我國勞動者政治地位的特殊性，而勞動者政治地位的特殊性決定了勞動者工作環境權的特殊性。政治上的主人翁地位客觀地要求勞動者以積極主動的姿態參與勞動，以積極主動的姿態參與工作環境的治理，而不是簡單地向用人單位提出自己的單方面要求。

雖然各國保護勞動者工作環境權的制度安排都采取了國家強制保護加自由談判博弈的復合模式，但就國家強制保護和自由談判博弈所發揮的功能而言，不同國家的制度側重點并不相同。西方國家保護勞動者工作環境權的側重點在于自由談判博弈的模式，國家強制保護模式雖然也發揮著保護勞動者工作環境權的基礎性作用，但對勞動者而言，國家強制保護模式遠遠不能滿足勞動者對良好工作環境的心理預期，勞動者通過自由談判博弈所爭取到的工作環境條件才是符合勞動者心理預期的、最重要的條件。上文已述，西方發達國家的勞動者之所以能夠通過自由談判博弈為自己爭取到最有價值的工作條件，外部工會組織對談判結果的影響功不可沒。而在我國，勞動者工作環境權的特殊性決定了我國勞動者不可能像西方國家的勞動者那樣利用外部工會組織同用人單位進行激烈的談判博弈。雖然我國工會法第六條規定，工會必須全心全意為職工服務，維護職工的合法權益，工會職能包括解決職工生活困難，傾聽職工的意見和要求等內容。我國工會法第二十五條還專門規定，如果用人單位侵害職工的合法權益，工會有權派出代表進行調查；如果用人單位隨意延長勞動時間，工會有權要求予以改正；如果工會發現用人單位存在明顯重大事故隱患和職業危害，有權提出解決的建議；如果發現工作環境存在危及職工生命安全的情況時，工會有權建議用人單位組織職工撤離危險的工作環境。但是，我國勞動者所參加的工會屬于用人單位內部工會，也就是說工會的組成人員本身也屬于從用人單位員工，他們也同其他勞動者一樣，從用人單位領取勞動報酬。因此，當工會對用人單位侵犯勞動者工作環境權的行為進行監督時，工會的作用主要是提出合理化建議，而用人單位是否采納這些建議，則不是工會所能決定的。當用人單位不采納工會的合理化建議時，我國法律也并未授予工會代表勞動者組織罷工或提起訴訟的權利，而這兩項權利對于西方發達國家的外部工會組織而言，是至關重要的，甚至被認為是外部工會組織對企業的撒手锏。

將工作環境權納入勞動權范疇雖然沒有爭議，但是要防止工作環境權被勞動光榮的價值觀所沖淡。我國社會主義制度的特殊性決定了我國勞動觀念的特殊性，在我國勞動是光榮的，勞動即是一項公民的基本權利又是一項公民的基本義務。盡管如此，勞動作為公民的一項基本義務，不應被理解為勞動者應該不顧自己身心健康地努力工作，否則勞動義務價值觀就會成為建立工作環境權制度的障礙。

五、我國強化勞動者工作環境權保護的法律路徑

中國勞動法頒布實施于1995年，該法為調整勞動關系和處理勞動糾紛提供了基本規范，也為建立與社會主義市場經濟相適應的新型勞動關系奠定了法律基礎。同保護勞動者工作環境權關系更為緊密的法律是安全生產法，2014年修改后的安全生產法共114條，內容涵蓋了各類危險物品的生產、經營、儲存單位的生產安全問題及其法律責任。根據安全生產法的規定，“危險物品，是指易燃易爆物品、危險化學品、放射性物品等能夠危及人身安全和財產安全的物品；生產經營單位生產、經營、運輸、儲存、使用危險物品或者處置廢棄危險物品，必須執行有關法律、法規和國家標準或者行業標準，建立專門的安全管理制度，采取可靠的安全措施，接受有關主管部門依法實施的監督管理。生產經營單位對重大危險源應當登記建檔，進行定期檢測、評估、監控，并制定應急預案，告知從業人員和相關人員在緊急情況下應當采取的應急措施。另外，根據2016年新修訂的職業病防治法的規定， 任何單位和個人不得將產生職業病危害的作業轉移給不具備職業病防護條件的單位和個人。職業病危害是指對從事職業活動的勞動者可能導致職業病的各種危害，危害因素包括職業活動中存在的各種有害的化學、物理、生物因素以及在作業過程中產生的其他職業有害因素。從立法上看，我國法律在保護勞動者的問題上，已經形成了三個層次的保護。但是，大量案例表明上述法律的實施并不完全到位。因為在許多人的觀念當中，認為經濟發展和財富積累的重要性要優先于保護勞動者工作環境權，認為勞動者工作環境權是涉及經濟利益的生產問題。

南宋岳珂云：“有法無法，有相無相，如魚飲水，冷暖自知”[14]。實際上，只要堅持參加工作，勞動者就是最了解自己工作環境的人，所以勞動者也最容易提出改善自己工作環境的各種建議，而且許多有遠見的用人單位，都愿意和自己的勞動者一道，改善工作環境，減少危害勞動者身心健康的不利因素。但是，也并非所有用人單位都能夠虛心聽取并接納勞動者的意見，更有甚者還打擊報復那些敢于舉報惡劣工作環境的勞動者。事實上，幾乎每一起重大生產責任事故發生前，勞動者都能預感到可能發生的危險，但大多數勞動者都不敢提出意見，或者即便提出了意見，也無人理睬，從而導致了悲劇的發生。那些發生重大生產責任事故的用人單位為什么敢于不顧國家強制性的工作環境標準？那些用人單位的工會組織為什么不能對工作環境進行有效的監督？通常發生重大生產責任事故的用人單位，并不是沒有工會組織，而是其工會組織不能發揮保護勞動者工作環境權的功能。因此，我們有必要重新探尋保護我國勞動者工作環境權的法律路徑，而且“不能僅從勞動法角度考慮，還需要考慮社會保障法等法律確立的保護路徑。”[15]

本文認為，鑒于我國勞動者工作環境權制度基礎的特殊性，發揮國家強制保護模式的主導作用應該是保障我國勞動者工作環境權的主要法律路徑。國家強制保護模式主要依靠行政法和刑法。二者相較，行政法保護具有滲入性和全面性的優勢，勞動行政執法機關可以深入到用人單位內部，進行監督檢查，可以向用人單位提出改善勞動者工作環境權的合理化建議，可以責令用人單位改正侵犯勞動者工作環境權的錯誤行為；而刑法是國家保護勞動者工作環境權的最后防線，也是最有力的手段。目前，我國較為重視對勞動者工作環境權的行政法保護，這方面的制度設計也較為完善；但我國對勞動者工作環境權的刑法保護較為薄弱。相關刑事法律制度，明顯存在不完善之處。

為打擊侵犯勞動者工作環境權的嚴重違法行為，我國刑法第一百三十四條將生產、作業中違反有關安全管理的規定，發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為規定為“重大責任事故罪”，最高處七年以下有期徒刑；對強令勞動者違章冒險作業，發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為規定為“強令違章冒險作業罪”，最高判處十五年以下有期徒刑；我國刑法第一百三十五條，對于安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處“重大勞動安全事故罪”，最高處七年以下有期徒刑。刑法第一百三十四條和第一百三十五條的主要漏洞在于沒有設定用人單位所有者和領導人的法律責任，而他們才真正是勞動者工作環境的實際主宰者。在司法實踐中，被追究重大責任事故罪的主體，相當一部分為單位的生產一線操作人員，他們是在用人單位所設定的工作環境中勞動，惡劣工作環境和重大生產責任事故之間的因果關系被不恰當地忽略了。有鑒于此，對我國刑法一百三十四條和一百三十五條進行適當修改，對因惡劣工作環境所導致的重大生產責任事故，追究用人單位所有權人或領導人的刑事責任，是完善我國勞動者工作環境權刑事法律保護的必然要求。

“我國正處于環境問題的高發時期，環境污染或破壞此起彼伏。” [16]為了加強對勞動者工作環境權的法律保護，我國還應該對用人單位工會制度進行適當的修改。雖然我國不能像西方發達國家那樣，允許自由設立外部工會，但適當增加用人單位工會組織的外部性，實有必要。增加用人單位工會的外部性，可以從用人單位工會組織專職工作人員的資質入手，可以考慮對用人單位的工會組織專職工作人員實行資質管理，由中華全國總工會統一負責。對于那些不積極履行工會職責、不積極維護勞動者合法權益、不能對所在用人單位的工作環境起到有效監督作用的專職工會工作人員，應該吊銷其任職資格。勞動法和工會法等相關法律可以明確規定，用人單位必須從具備工會任職資格的人員中選任工會專職干部，這樣，就可以避免某些用人單位故意挑選那些善于為用人單位文過飾非的“和事老”作為工會專職干部的惡劣作法，用人單位的工會工作人員也就可以借外部的資質管理壓力，對用人單位施加更大的影響力，從而使工會能夠更好地代表勞動者的合法權益，能夠對用人單位的工作環境發揮真正有效的監督作用。

結論

古人云：明者遠見于未萌，而智者避危于無形。本文認為，保護勞動者工作環境權的重點不僅在于事后的損害補償，更在于事前的損害預防。在勞動者受到工作環境的傷害之前，發現和運用科學的證據，證明工作環境和勞動者人身損害之間存在的全部因果關系，需要國家和科研機構投入大量人力、財力和物力。無論從理論上還是在實踐上，在取得確切的科學證據之前，任何用人單位都不能以勞動者的健康和生命為代價，以證明污染和損害之間是否存在因果關系。因此，保護勞動者工作環境權必須重視損害發生的事前預防立法問題。

參考文獻：

[1]〔德〕拉德布魯赫.法學導論[M].米健，朱林，譯，中國大百科全書出版社，1997：82.

[2]黃越欽.勞動法新論[M].中國政法大學出版社，2003：432.

[3]Bjorn GUSTAVSEN .Improving the work environment： a choice of strategy[J].International Labor Review，1980（3）：272.

[4] http：//www.mohrss.gov.cn/gjhzs/GJHZzhengcewenjian/201011/t20101112_83638.html（2017年10月23日訪問）。

[5]義海忠，謝德成.工作環境權的內容及價值 [J].寧夏社會科學，2012（5）：14.

[6]范圍.論工作環境權[J].政法論叢，2012（4）：79.

[7]賀林波、李燕凌.公共服務視野下的憲法權利[M].人民出版社.2012：249-250.

[8]Einat Albin . PRECARIOUS WORK AND HUMAN RIGHTS[J]. Comparative Labor Law & Policy Journal，2012（3）：33.

[9] ILO/WHO joint press release. Number of work-related accidents and illnesses continues to increase[EB/OL][2017-10-01].www.ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/news/WCMS_005161/lang--en/index.htm.

[10]鐘學飄，朱志良，馬爭，丁燕.2004—2013年全國職業病發病情況分析[J].實用預防醫學，2015（7）：858.

[11]馮彥君.勞動權的多重意蘊[J].當代法學，2004（2）：42.

[12] Erika Kovacs. HUNGARIAN UNIONS： HOW REPRESENTATIVE？ HOW EFFECTIVE？ [J]. Comparative Labor Law & Policy Journal，2011（2）：909.

[13] SCOTT LAFRANCHI. Surveying the Precautionary Principle's Ongoing Global Development [J]. Boston College Environmental Affairs Law Review，2005，vol32：679.

[14]岳珂.桯史[M].北京：中華書局.1981：74.

[15]謝增毅.勞動力市場靈活性與勞動合同法的修改[J].法學研究，2017（2）：97.

[16]王樹義.論生態文明建設與司法改革[J].中國法學，2014（3）：61.