平行解讀與升維檢視

王通

摘要：我國現行《公司法》著力于公司資本的制度革新，取消了最低資本額的限制，放寬了注冊資本的登記條件，簡化公司注冊登記的事項，有助于推動市場經濟的繁榮發展。但如果從升維視角對我國《公司法》進行檢視與解讀，我國《公司法》仍然受歷史沉疴與現實困境的困擾，尚需作出相應的完善。

關鍵詞：升維視角 公司法 歷史沉疴 離相解讀

中圖分類號：D922.291.91 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）14-0024-04

作為一國經濟社會生活中最具活力的法律規范之一，公司法的完善程度，對一國競爭力的影響深遠，具有重大的意義。近三十年來，西方各國都掀起了公司法修改浪潮，我國亦適時對公司法立法理念予以修正。2013年12月28日，第十二屆全國人大常委會第六次會議通過了關于修改《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的決定。該次《公司法》修改涉及了取消最低資本額限制、放寬注冊資本登記條件、簡化登記事項和登記文件等方面的內容，對原公司法作了較為全面徹底的修改，對市場經濟主體建設及現代企業制度制架構大有裨益，為我國社會主義市場經濟增添活力。但我國公司法的現代化或現代化的公司法命題尚未完成[1]，仍然存在諸多歷史沉疴，而且在商業實踐中遭遇諸多困境。基于以上問題，本文擬從升維的視角下，對我國公司法做離相解讀，以期待尋求《公司法》發展的新路徑，促進我國市場經濟的發展和相關法律體制的完善，為社會主義市場經濟的發展注入新的力量。

一、對語境與問題的必要說明

（一）本文的角度選取及相關概念厘清

“升維”一詞源于作家劉慈欣所著的“中國第一科幻”小說《三體》，作者在該部小說中描述，十維的高等文明在歷經降維戰爭后會跌落至三維，最后降到二維。就此產生了升維和降維的相關概念，并且升維和降維被視為觀察世界和認識世界的新視角。《三維》這部著作以更高維度來展示其獨特的視角，啟示我們應從更高維度的空間和時間檢視當下。維度決定其競爭實力，企業如此，市場如此，經濟體如此，法律亦是如此，利用新的高緯度視角檢視事實與法律現象，更能發現問題，從而找出破局之路。“離相”源于《金剛經》所曰“于相離相”，其意義是透過事物的表象探其根本，究其源泉，解問題于之其源頭，能夠避免損失，以節約成本，獲取最大利益。本文以升維作為視角，對我國《公司法》作一定的離相解讀，亦是在空間維度上，放眼全球以博取各國公司法之所長，結合自身的客觀環境與發展背景，取長補短，在時間維度上，放眼未來發展中公司法律形態資本制度之發展對我國《公司法》應有之樣態作前瞻性探討與思考，不僅僅是當下所面臨的矛盾點，更是以長遠的視角觀其發展，以期望通過對我國《公司法》之拆解與祛魅，剝離其浮華表象，洞察其根本所在，從而把握時間的發展方向，空間的發展寬度，以推動我國公司法律制度的發展，以適應我國特色社會主義市場經濟的趨勢的發展。

（二）我國公司法的修改歷程

我國現行《公司法》是在鄧小平同志南巡講話和十三大確立了市場經濟體制的目標模式的背景下，以實現推動國有企業制度改革和經濟體制改革、促進市場經濟的發展的目標，在1993年12月29日頒布且于1994年7月1日開始實施，經歷了1999年、2004年、2005年、2014年四次修改。其中，1999年修改增加了國有獨資公司設監事會、支持高科技股份有限公司進入證券市場直接融資的相關規定；2004年刪除了溢價發行股份須經國務院證券管理部門批準的規定，以便與行政許可法相互銜接；2005年修改幅度較大，降低了公司設立門檻，放寬了利用資本市場的條件，完善了公司治理，健全了股東權益尤其是中小股東權益保護機制等。我國現行的《公司法》將注冊資本額的確定授權給公司在章程中規定，取消了一般性的法定注冊資本最低額的要求。現行《公司法》也取消了公司出資期限的相關具體規定，進一步拓寬了出資范圍，取消了驗資程序，吸引了大量的創業者與投資者，進一步為我國新形勢下的經濟發展增添活力，更有利于公民創業、小企業融資和高新技術的利用轉化，有利于市場資金的流動。

二、對我國公司法的理性解讀

公司法的主要功能是對公司內外法律關系的全面調整。公司的內部關系是股東之間、股東與公司之間、公司組織機構之間的關系。公司的外部關系是公司與第三人的關系，包括債權人和債務人之間、公司與社會之間的關系。公司法負有的主要使命是通過對公司內外法律關系的法律調整實現對股東、公司、債權人利益的保護和社會經濟秩序的維護。現在實行的公司法結合時代的新發展，取消了有限責任公司、股份有限公司、一人有限公司的最低資本額限制的規定，取消了一人公司首次繳足的規定，取消了首次出資比例的規定，將實繳改為認繳，徹底放開了投資者的準入市場、參與競爭的門檻，極大推動了中小企業、微型企業特別是高新技術企業的設立，不僅僅使中小型企業大量涌現，而且有利于吸引投資，進一步使市場更加活躍，促進了市場經濟的再次升級，為廣大投資者和創業者提供更加有利的市場環境。

（一）把實繳改為認繳，簡化登記事項

現在實行的公司法取消了對原有資本認繳的法定限制，使以往有限制的、不完全的認繳資本制成為無限制的、徹底的資本認繳制，極大地促進了資本利用率，加快了資本流通，減少了公司設立之初的全部資本一次性到位造成的資本閑置，并使公司根據可發展的實際需求在其公司章程中能夠自由靈活決定。[2]簡化登記事項以及登記文件是基于我國放寬資本登記條件以及在改資本認繳登記制中而形成的程序方面的相關配套改動，表現在簡化公司營業登記、簡化登記事項和簡化相關前置程序、刪除驗資程序等方面，使公司等級過程中的相關事項簡化，不僅僅有利于提高行政辦事效率，而且對于資本注入市場的便捷性也有很大的提高。規定最低法定資本，一是為創業、投資者設定一定的準入市場、參與競爭門檻，避免因沒有最低資本額的限制而濫設公司，因而又可能衍生為維持市場經濟秩序的高成本。通過法定最低資本額的強制規定，促使公司擁有最基本的物質條件，避免空殼公司的產生。二是通過法定最低資本額的限制，為約束股東，防止股東濫用公司人格和股東有限責任，使公司保有最低的資本信用，有效保護公司債權人以及相關群體的合法利益。

（二）開創性的以成文法形式引入公司法人人格否認

自實行公司制度以來，公司法制度的積極作用有目共睹。但是在實踐中濫用公司法人人格制度和股東有限責任制度的現象也屢見不鮮。我國《公司法》第20條第2款規定：“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”，第20條第3款規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”。我國《公司法》以成文形式對公司法人人格的否認予以規定，在國外立法體例中并不常見，這是一次很好的立法嘗試。公司具有獨立人格和股東承擔有限責任是現代公司制度設立的基石，但如果公司獨立人格得不到股東尊重，其自由意志任由控股股東支配，將使公司淪為股東獲取額外利益的工具，造成對債權人利益的損害。公司法人人格否認，當股東濫用公司法人人格以及股東有限責任行為導致不公平事實后，如何進行相應的規制，該項制度提供了相應的解決機制，該成文規定也是追求法理學中公平、正義價值目標的實現，在不同的場合，配合各種實定法進行運用，能夠達到意想不到的最佳效果。當出現相關情況時，根據公司法人格否認的規定，可以追究肇事公司背后的控制股東的責任，以便更好地救濟受害當事人。所以，當控制股東之操縱，使公司發生產品質量責任或其他侵權行為時，該法理可配合產品責任法或侵權行為法令該股東承擔必要的責任；當出現控股股東干涉，造成合同不能履行而導致合同債權人權益受損害時，可配合合同法的規定追究該股東的責任；當控制股東的故意或過失，使公司在追求自身利益的同時污染了環境，依該法規控制股東則有不可推卸的責任等。應當明確，公司法人格否認法理一定是在相關實定法難以救濟受損害的當事人時，才發生作用。也就是說，如果相關的實定法可以追究股東濫用公司法人格和股東有限責任的行為，特別是能維護受損當事人的利益，則不必適用公司法人格否認。即使公司法和其他相關的實體法不足以矯正失衡的利益體系，需要運用公司法人格否認法理時，仍然必須嚴格把握適用該條文的基本要件。換而言之，必須存在公司背后的控股股東；該股東的行為屬于濫用公司法人格的行為，而且具備適用該法的基本理由，如賬簿混同、財產混同、人事混同、業務混同等，以及這種行為給公司債權人或其他相關利益群體帶來了損失，而且該損失必須通過法人格否認法理的適用才能得以彌補。在我國《公司法》放松資本管制的前提下，公司法人人格否認成為自有資本制度必不可少的平衡機制。當然，發端于英美法系的公司法人資格否認原則更多的作為股東有限責任制度的一種例外，廣泛存在于以往的判例之中，依賴于法官內心遵守，而且該原則還沒有統一的適用標準，我國亦應對其做進一步深入研究并結合司法審判實踐，防止該規則的濫用，以維護公司和債權人的利益。

（三）將社會責任以成文法形式進行規定

《公司法》第5條明確要求：“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規，遵守社會公德、商業道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監督，承擔社會責任。”表明已將公司社會責任理念升華為立法層面，是對世界范圍內公司法發展的一大貢獻。我國《公司法》中也有許多具體的規定充分體現了公司社會責任之理念，大多表現為保護職工權益和鼓勵職工參與公司管理的規定，例如職工董事制度、職工監事制度等均是其具體體現。[3]

總之，我國《公司法》認真總結了其施行過程中的經驗和教訓，廣泛借鑒域外公司法律制度的先進理念和最新成果，使我國公司法律制度能夠較好地適應社會經濟發展需要，極大地推動了社會主義市場經濟建設和繁榮。

三、歷史沉疴與現實困境——升維視角下的檢視

我國現行《公司法》具有重大的意義，它反映了現代公司制度的基本要求，確立了眾多現代公司法的重要制度，反映了我國市場經濟體制的要求，確保了意思自治、契約自由等原則的體現，為我國公司法現代化及促進市場經濟發展作出了重大貢獻。然而，從升維視角下對我國《公司法》作離相解讀，我們不難發現，我國《公司法》依然存在諸多歷史沉疴，并受現實困境之困擾。

（一）公司制度形式滯后

新制度經濟學對企業提出新的詮釋以來，認為企業是配置經濟資源的最為重要的載體，因此不同經濟要素的不同組合要求具有不同的企業形態，以節約交易成本，促進經濟資源融合。因此，發展中的企業必須適時調整自己的形態以回應合理配置資源的要求，而不能自以為是地強制和樹立榜樣。相應的，公司法律規定也必須為期間具有整合不同資源功能的企業提供應有空間和制度設計，為其提供有利于自身發展的市場環境。

近三十年來，各國試圖打破傳統定型化的企業立法模式的改革風起云涌，他們結合自身國內市場環境與國際經濟大潮，在大力改造原有企業形態的基礎上創造了很多新的企業形態，無論是美國的有限責任公司（LLP）、日本的合同公司還是德國的企業主（有限責任）公司，立法者均注意到了這些企業的內部構成，且用開放有序的法律規范予以引導。長期以來，我國公司法制度大多是自上而下推廣形成的產物，公司法律制度理念和司法制度并不具備太大的可創新性土壤。我國現行的公司制度對傳統或成熟的企業形態（如有限責任公司和股份有限公司）已經有了較為完善的制度供給，立法相對完善，理論也相對重視，司法實踐落實到位。相較之下，我國公司法仍顯保守死板而開放性不足，無法為經濟資源配置提供更多的制度空間和選擇余地，仍過多關注于對企業構造之控制，對小型公司關注仍很欠缺。[4]小型公司以及小型企業的后勁不足，致使發展前景堪憂，進而從一定程度上減緩了資金流動，使資本市場活力相對缺失。

（二）公司資本制度改革亦有疏漏

資本制度改革不僅需要法律制度間的協調融合，而且要求社會環境的適力支持。目前而言，我國在相關層面的法律制度協調及社會市場環境支持力度的培植方面都明顯不足。2013年《公司法》資本制度改革在推動資本制度改革的同時，亦遭受諸多爭議。

（1）取消最低資本制度及實行認繳制出資使得長久以來飽受資本管制和出資約束的投資者頓失枷鎖，缺乏卓有成效的配套監管機制，造成一定的注冊亂象，客觀上影響了債權人利益。雖然認繳機制下出資人仍負有全部的出資義務，但實踐中仍對債權人權益實現造成極大的不確定性，對于債權人權益保護而言存在一定的風險，致使市場資本緊縮，給大眾創業者和投資帶來不斷觀望的態度，從而間接地影響市場經濟的發展以及資本流通。

（2）我國《公司法》對出資繳納辦法和繳納期限缺乏必要的制度限制，容易導致不切實際地認繳高額資本和濫用公司自治權力，設置50年、70年甚至更長期限的繳納期限，有利于加強監管認繳資本，同時有利于保障債權人的利益，監管機制的出臺能夠使投資者和創業者安心地將其資產置入市場中流轉，從而進一步使眾多的小企業、小公司涌現出來，為社會主義市場經濟注入新的活力。

（3）此外，此番公司法的修改被認為是一場過于保守的改革，是因為在其改革中，尚未承認勞務出資。在出資方式上雖然取消了驗資程序但仍然保留了強制評估要求，尚未給公司通過并購或資產出資而設立的方式提供一個合法程序，致使在實踐中缺乏具有方向性的明確指導，不僅僅給行政效率帶來一定的麻煩，而且也使得相關公司和企業的設立相對滯緩。

（4）我國《公司法》取消了驗資程序，但尚缺乏完善的、規范的資產評估機制。驗資與評估是相對應的，驗資是評估的前提，評估能夠保障驗資的正確與合理性，規范的資產評估機制能夠保障驗資的同時，使得大眾創業者與投資者對于各自資產的投資有一個明了的認知。另外，將資本信用升級為社會信用，但我國社會信用完善程度尚不足以承擔此重任。社會信用這是一個更為廣泛的命題，不僅僅涉及個人信用，而且包含生活的方方面面，而資本信用相對而言比較直觀，資本信用升級為社會信用，以社會信用來體現一定的資本信用，該項對比相對比較羸弱。

（三）章程治理結構尚不完備

我國公司治理實踐水平在不斷提高，但暴露的問題亦復雜棘手，究其原因有：一是公司法律制度的設計本身欠缺科學性以及深層次體制所帶來的固有沉疴所致；二是公司制度規劃在實施中出現“制度偏差”所致。我國大多數的公司機制轉換不徹底，創新性不夠，相對保守的做法仍然存在，受歷史沉疴影響嚴重，致使發展滯緩，將帶有部分計劃經濟體制色彩，在股權上多存在“一股獨大”現象，在相當大的程度上扭曲了股份經濟和公司的內在機制，中小股東的發言權不夠，參與程度不高，進而影響中小股東正常參與公司事務管理。從表象上看，我國似乎形成了股東大會、董事會、監事會和經理層相互制衡的“三會四權”機制，但通過對其機構設置進行離相檢視，我們不難發現，由于股權過度集中，民主、科學、高效的經營管理機制并不健全，高級管理人員的選聘、考核和監督等機制不夠完善，需要進一步結合實踐與反饋機制，制定全備的整套機制。主要體現在以下幾個方面：

（1）股東大會權力設計初始定位不清，實踐中缺乏權力行使之程序保障。首先，股東大會與董事分權不清，或有錯位，或有重疊，權力分配不明，影響決策的效力。其次，股東大會權力行使過程中缺乏必備的程序保障，致使權力的行使得不到落實，達不到預期的效果與目標。再次，股東對于公司經營的質詢權、提案權以及對公司經營中存在的違法違規現象的訴權不夠完善，缺乏相對應的程序可行性，股東作為公司的出資人對于公司的運營情況有一定的知悉權，可以對于公司的發展提供相應的建議，當發現公司運營過程中出現一定的違規現象，股東有權利提出，從而進一步維護自身以及公司的合法權益，如何保障股東權利的提出并達到相應的效果，這就需要配套的程序制度進行進一步的保障，一套可行性的保障制度不僅僅能夠維護公司和固定的權利，而且能夠節約公司的資源，以求在短時間內解決問題，制止不良后果的發生。

（2）對監事會組成及其法定職權規定不夠完善，致使監事不力，形同虛設。主要表現為監事會成員的任職機制及其組成人員決定了監事在現實中不能發揮太大作用，監事會并不擁有控制董事會的實質性權力，淪為“花瓶擺設”，監事會主要作用是監督董事會的成員所作所為有沒有違規公司章程的條款，同時在董事長選舉時起監督作用，可以說監事會的監督所涵蓋的范圍是很廣的，其作用的重要性不言而喻，如果監事會淪為“花瓶”，不僅僅是公司機構冗雜的表現，更使得公司失去了相關的監督機制，長此以往不利于公司的發展，因此監事會設立的初步作用應落實到位，其組成人員權力的獨立性不受公司董事會任何機構和個人的干擾，強制有序的監督機制設立對于發揮監事會的作用提供制度保障，從而使監事會的監督作用落實到位，保障公司穩定運行。

（3）董事機關的問題以及存在缺陷。我國1993年《公司法》確立了以股東會為核心的傳統體制，認為股東會是公司權力機關、意思機關，而董事會則是公司股東會決議的執行機關。該種體制嚴重妨礙了董事行為的積極性與參與性，不利于董事自主性和創造性的發揮。我國現行《公司法》將公司重大事項管理權授予公司股東會，董事會實際上淪為公司股東會決議的消極執行機關，違反了現代公司法的一般原則。實際上，各國公司法往往僅僅規定公司股東會的職權，模糊地規定公司董事會的職權范圍以便其享有公司事務的一般管理權。我國《公司法》在發展路徑選擇之中，亦應放寬董事會職權范圍，以符合現代公司法之原則。放寬董事會的職權范圍不僅僅能夠調動董事會的積極性，而且能夠使董事會發揮其自身的主動性，能夠有效整合可利用的資源，切合及時有效的信息資訊制定出相關決定，更有利于維護公司利益。

（四）公司退出機制不完善

我國《公司法》將公司的強制解散分為法定解散和命令解散，其中，命令解散又分為基于行政主管機關的解散和基于法院裁判的解散。《公司法》第180條將“依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷”作為解散公司的事由之一。作為法律擬制之人，公司生命并不因公司偶爾輕微的違法行為而被剝奪。人之生命剝奪須經嚴格而復雜的司法程序，法人之生命亦不可不經嚴格司法程序而被剝奪。行政機關剝奪法人之生命是對法人人格之踐踏。筆者認為，公司法應對行政機關權力予以規制，賦予行政機關訴訟權，通過監管方式由司法程序予以決定。[5]

受原有體制和文化觀念影響，我國《公司法》仍受歷史沉疴之束縛，存在現代化立法思維之缺陷。對此，以升維視角檢視《公司法》現代化之歷程，營造國際化、前瞻性、系統化及與時俱進的立法思維仍是當務之急。此外，營造《公司法》現實生態環境，加強公司法律制度的實施與研究，加快構建市場主體誠信體系及失信懲戒機制，加強債權人保護亦是現代化公司法律制度建設的應有之意。[6]

四、結語

在與法同行之路，我們堅信，良法為民眾謀福祉。正如林毅夫教授所言：“如果人心的理性是無界的，且建立制度安排是不花費用、不花時間的，那么社會在對制度不均衡作反映時，會立即從一種均衡結構直接轉到另一種均衡結構。然而，人心的理性是有限的，建立制度是一個消費時間精力和資源的過程。”從歷史維度看，制度有其記憶，人類總是帶著自己的鐐銬在跳舞，“摸著石頭過河”的務實之舉亦隱含了一種在人類求安的理性預期與未來不確定性之間的迫不得已之選擇。我國《公司法》的發展演進歷程亦是如此，其必將本著積極慎重的原則，展現全新理念以適應飛速發展的社會實踐之需要。

參考文獻：

[1]趙旭東.資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀[J].法學研究.2014.5.

[2]王妍.超越現代企業制度——現代企業法律制度結構[J].求是學刊，2015（1）.

[3]石少俠.對完善我國公司法若干問題的思考[J].當代法學，2005（5）.

[4]雷興虎，馮玥.經濟全球化背景下我國公司法的修改與完善[J].湖南社會科學，2013（2）.

[5]王妍.中國企業法律制度評判與探析[M].北京：法律出版社，2006.

[6]張民安.公司法的現代化[M].廣州：中山大學出版社，2006.

[7]朱慈藴.新的理念與新的視角——評大陸《公司法》的修改[A].王文杰.兩岸公司法修改之檢視.北京：清華大學出版社，2006.

[8]單飛躍，王顯勇.經濟法視域中的企業法.[M].北京：中國檢察出版社，2005.

[9]官欣榮.獨立董事制度與公司治理：法理和實踐[M].北京：中國檢察出版社，2003.

責任編輯：楊國棟