長三角縣級市經濟發展比較研究

鐘一鳴，范常青

（中共慈溪市委黨校，浙江 慈溪 315300）

寧波市第十三次黨代會提出要建設國際港口名城、打造東方文明之都，努力躋身全國大城市第一方隊，這是新一屆寧波市委按照中央唱好“雙城記”的要求，對寧波未來發展所作的戰略謀劃。而寧波要建設“名城名都”，離不開所轄各縣（市）區的努力；寧波要躋身大城市第一方隊，下轄各縣（市）區就必須首先進入全國縣（市）區發展第一梯隊。鑒于長三角五大都市圈建設的國家戰略布局，以及慈溪、余姚等縣級市在寧波經濟發展中的規模和體量占比，本文以縣級市這一層面作為研究對象，通過比較長三角地區37個縣級市的經濟發展狀況和舉措，找到寧波的優勢及與其他城市的差距，為寧波統籌都市區北翼建設、夯實城市發展硬實力提供借鑒與啟示。

一、長三角縣級市經濟發展比較體系的構建及分析

本論文基于因子分析法和聚類分析法，利用SPASS軟件對于長三角37個縣級市（昆山、江陰、張家港、常熟、吳江、宜興、太倉、慈溪、諸暨、余姚、溫嶺、桐鄉、丹陽、海寧、上虞、富陽、平湖、臨安、金壇、奉化、揚中、通州、海門、江都、啟東、如皋、溧陽、泰興、臨海、興化、嵊州、姜堰、儀征、句容、高郵、靖江、建德）的經濟發展評價指標進行定量分析，并且與定性分析相結合，比較分析長三角各縣級市經濟發展差異并對其進行評價，由此找出寧波地區所轄縣級市如慈溪、余姚等城市在發展中優勢和存在的問題，以此明確發展方向。

（一）指標構建

對于縣級市經濟發展水平的評價，不能只選取一個或幾個指標，要針對經濟實力的內涵，遵循科學性、代表性、可比性、系統性、易獲性以及可操作性的原則，進行指標選取。結合統計局發布的十大經濟指標，本文采用2016年數據，選擇了19個指標評價長三角37個縣級市的綜合經濟發展狀況。為降低變量量綱對統計影響，本文將各指標（地區生產總值增長率和第三產業占GDP的比重除外）的單位都統一調整為萬元，進出口總額和實際利用外資也根據匯率進行相應折算。19個指標具體為：地區生產總值（億元）、地區生產總值增長率（%）、第三產業比重（%）人均地區生產總值（按戶籍人口計算）（元）規模以上工業總產值（億元）、一般公共預算收入（億元）、社會消費品零售總額（億元）、全社會固定資產投資額（億元）、全市旅游收入、進出口總額（億美元）、實際利用外資（億美元）、金融機構本外幣存款余額（億元）、人均可支配收入（元）、城鎮居民人均可支配收入（元）、農民居民人均可支配收入（元）、專利申請量（件）、授權專利件數（件）、客運量（萬人次）、貨運量（萬噸）。

1.提取因子。由于一個區域的經濟發展水平應該與該區域的宏觀經濟、產業結構、科技發展水平、居民收入水平等相關，所以本論文假設：考量經濟發展水平的公因子至少應包括宏觀經濟規模因子、產業結構因子、科技發展水平因子、居民收入水平因子等。

運用主成分法求解因子負荷矩陣，進行因子提取。根據總方差解釋表可以看出，提取了4個因子，累計解釋了19個原始變量83.814%的信息，說明這4個因子較好地解釋了原始變量信息。且因子旋轉后，累計方差比沒有改變，依然是83.814%，即沒有影響原有變量的共同度，但卻重新分配了各個因子解釋原有變量的方差，改變了各個因子的方差貢獻（旋轉后第一因子貢獻40.262%，第二個因子貢獻24.147%，第三個因子貢獻10.138%，第四個因子貢獻9.266%），使得因子更利于解釋。

表1 總方差解釋表

2.計算因子得分。采用回歸法估計因子得分系數，并輸出 因子得分系數，結果（如表2所示）。

表2 因子得分系數矩陣

續表

3.因子得分分析（見表3）。

（二）聚類分析

表3長三角各縣級市經濟發展水平綜合得分排名表

續表

由長三角37個縣級市4個公因子得分，對各縣級市進行Q型聚類分析，得到樹狀圖（見下圖）。

使用平均連接（組間）的樹狀圖

其中，第一類為昆山；第二類為江陰；第三類為張家港、常熟、宜興、溫嶺、吳江、諸暨、海寧、太倉、桐鄉；第四類為余姚、平湖、上虞、嵊州、奉化、慈溪；第五類為丹陽、通州、靖江、富陽、如皋、溧陽、揚中、金壇、泰興、江都、海門、啟東、臨海、臨安、興化、姜堰、句容、儀征、高郵、建德。由此可見，聚類分析結果與因子綜合得分排名相比，基本一致。比較特殊的有慈溪、丹陽、嵊州、奉化。慈溪因子綜合得分排名第七，歸類時歸在第四類，可能與其第3因子產業結構因子得分偏低（-1.20497）有關。丹陽因子綜合得分排名第十四，歸類時歸在第五類，而嵊州和奉化雖然因子綜合得分偏低，但歸類時卻超過丹陽，歸在了第四類，這可能與丹陽第二因子（收入水平因子）得分（-0.45244）偏低有關。

由于本論文選用的是2016年數據，保證了數據的實效性，但由于《2017年統計年鑒》部分相關尚未完全公布，一些指標由于數據無法獲取而被放棄，可能會一定程度上影響分析。

二、實證結果分析

（一）總體經濟發展水平分析

通過上述因子分析得到了長三角各縣級市經濟實力綜合得分和利用聚類分析得到的樹狀圖可以看出，昆山以長三角最高縣級市經濟實力綜合得分1.746475956而位居長三角37個城市的第1位，體現出其經濟實力的優越性，也彰顯出其“以優質服務打造外向型經濟集聚高地”的發展理念。緊居第二的江陰，其經濟實力綜合得分是1.208444518，其中產業結構因子在四大因子中得分最高，為2.13576，產業結構的合理性得益于昆山多年一直努力深耕的“產品經營與資本經營相結合的新“蘇南模式”。總體來看，處于縣級市歸類前三類的城市數量以江蘇居多，整個縣級市經濟發展水平整體實力要強于浙江省，尤其是蘇南地區縣級市的經濟實力不但比蘇中要強，也超過了浙江大部分縣級市。

（二）寧波所轄縣級市發展水平分析

考慮到寧波所轄奉化市在2016年10月已批準撤縣設區，后續分析以慈溪、余姚為主。

對于慈溪而言，慈溪因子綜合得分為0.28124024，在長三角縣級市經濟發展水平排名中位于第7位，通過聚類分析得出，該城市與余姚、平湖、上虞、嵊州、奉化、慈溪同處于經濟發展水平相同層次——第四層次。結合四大因子分析，慈溪第二因子（即F2）收入水平因子得分為0.72366，說明慈溪整體收入水平比較尚可，人均收入水平較高，這與慈溪發達的民營經濟和藏富于民的經濟基礎密不可分；第四因子（F4）技術水平因子為2.80563，得分也很高，與該市近三年的統計公報中所披露的R&D經費支出占GDP比重接近3%所反映的現象是一致的（我國R&D經費支出占GDP比重平均為2%），而F4可支配的變量有專利申請量（件）、授權專利件數（件），可以說明慈溪作為浙江省的制造業基地，是比較重視研發投入的。但是，自主創新不僅僅只能看專利申請量和授權專利件數，更應看原創性、引領性的發明創造，而不只以外形、外觀、實用性等專利申請量來衡量一個地區自主創新程度。所以，對于慈溪的F4因子較高的現象，我們應理性看到，技術水平因子較高說明慈溪技術水平不能只停留于外觀、實用性等專利申請上，更應在核心技術，關鍵共性技術等能顯著代表自主創新水平的專利上有所突破；在第一因子——經濟規模綜合因子（F1）以及第三因子——產業結構因子（F3）得分上，慈溪得分是比較低的。其中，第一因子F1（經濟規模綜合因子）得分為-0.07777，遠低于昆山第一因子得分（4.71984）和江陰（1.52405）。由此可以看出，慈溪在近年來經濟轉型升級過程中面臨的矛盾和問題較突出，地區生產總值、規模以上工業生產總值、出口等方面主要指標與昆山、江陰、張家港等其他縣級市相比，存在不少差距，特別是缺少龍頭企業引領，困難企業增多，虧損面較大，規上工業增加值低于全市平均，民間投資快速下降，金融風險持續加大等問題應引起關注。在產業結構上，慈溪第三因子F3——產業結構因子得分為-1.20497，遠低于江陰、宜興、溫嶺等城市，說明慈溪產業結構不盡合理，2016年該市第一、二、三產業之比為4.3∶57.2∶38.5。盡管近年來慈溪第三產所占比重有所上升，但通過與長三角江陰、宜興、溫嶺等縣級市比較不難發現，慈溪第三產業發展水平仍是比較靠后的。作為衡量經濟發展、社會進步的第三產業，在西方發達國家GDP所占比重高達60%以上，甚至達到70%。由此可見，慈溪在地區產業結構調整等方面有較大提升空間。

對于余姚而言，余姚綜合因子得分為-0.00720462，長三角縣級市經濟發展水平綜合評價排名第13位。該市與慈溪同處經濟發展水平第四層次。四大因子得分情況與慈溪相似：收入水平綜合因子F2（0.75426）和技術水平綜合因子F4（1.2596）得分較高，而經濟規模綜合因子F1（-0.45715）和產業結構綜合因子F3（-1.20332）得分較低。由于余姚與慈溪地域比鄰，無論是要素稟賦還是比較優勢都非常相似，兩個城市經濟發展水平也比較接近，因此對于余姚四大因子得分情況的分析與慈溪大體相同，不再累述。

綜上所述，寧波要實現都市區同城化發展，躋身全國大城市第一方隊，真正發揮長江經濟帶龍頭龍眼和“一帶一路”建設支點作用，不僅需要將自身發展融入到長三角城市群的戰略定位以及一體化發展視野中進行思考，更應科學統籌規劃其所轄縣級市發展，在結合所轄縣級市資源要素稟賦、區域產業特點的基礎上，統籌規劃寧波都市區北翼建設，夯實城市發展 的硬實力。