中國產業結構轉型特征事實的一個理論解釋1

王高望 史博文 葉海云

0 引言

改革開放以來，中國總體經濟一直保持持續快速增長，經濟結構也在不斷優化和升級。同時，由于各種因素的共同作用，中國經濟也積累了很多結構性問題。2008年世界性金融和經濟危機的爆發使得這些結構性問題變得越來越突出。為了應對中國經濟當前面臨的結構性問題，習近平總書記在2015年11月10日召開的中央財經領導小組第十一次會議上提出了供給側結構性改革的思路。作為當前中國經濟面臨的主要問題之一，結構轉型[注]根據Acemoglu(2009)的解釋，結構變化是指產出和就業在經濟各產業之間的變化過程，結構轉型是指產業結構內部生產效率的改進。然而，大多數文獻將產出與就業在產業間的動態變化以及產業內部生產效率的改進統稱為結構轉型，本文沿用大多數文獻的定義。問題引起了越來越多的科研工作者和政策研究者的注意。

研究中國經濟的產業結構轉型問題，我們認為，首先要識別中國經濟產業結構變化的主要特征事實，然后還要解釋這些特征事實的成因。本文將集中于討論這個問題。首先，我們給出1978—2015年中國經濟產業結構轉型的特征事實。我們發現中國經濟(1978—2015)的產業結構轉型與美國經濟(1869—1970)的轉型歷史既有共同點，又有不同點。共同點是，隨著經濟的發展，農業部門(的產值和就業比例)大幅度萎縮，服務業部門(的產值和就業比例)大幅度擴張。不同點是，美國工業部門的就業比例大致是不變的，而中國工業部門的就業比例是不斷增加的，而且增加的速度慢于服務業就業比例的增加速度；同時，中國工業部門產值份額有升有降，但變化幅度不大，在8個百分點以內。為了解釋這些特征事實，在Kongsamut, Rebelo and Xie(以后簡稱為KRX，2001)模型的基礎上，我們在消費者效用函數中引入了家庭生產工業品。家庭生產工業品的存在使得工業品的需求收入彈性是大于1而不是等于1，從而當經濟在漸進廣義平衡增長路徑(Asymptotic Generalized Balanced Growth Path，簡稱A-GBGP)上時，工業部門的就業比重也是不斷增加的。同時，中國的要素市場與KRX(2001)模型要解釋的美國要素市場不同，中國的要素市場存在明顯的以戶籍制為代表的要素市場扭曲。通過引入要素市場扭曲，我們可以使模型結構更加符合中國經濟的現實條件。模型的研究結論告訴我們，由于農業品的需求收入彈性小于1而工業品和服務業品的需求收入彈性都大于1，當技術進步同時推動三部門經濟增長時，農業在國民經濟中的產值和就業比重不斷減少，而工業和服務業的產值和就業比重都不斷增加。當相對于各自的技術系數，家庭生產服務品比家庭生產工業品的數量更大時，服務業部門會比工業部門擴張得更快。而且，要素市場扭曲的存在會延緩產業結構轉型的速度。最后，我們用一個數值例子來模擬中國經濟產業結構轉型的動態路徑。通過適當選取模型參數，我們給出的數值模擬結果與中國經濟的實際數據非常接近。因而，本文為中國改革開放以來產業結構轉型的主要特征事實提供了一個理論解釋。

作為一種重要的經濟現象，產業結構轉型問題既是發達國家在過去工業化過程中所經歷過的歷史問題，又是許多發展中國家所面臨的現實問題。國內外很多著名學者都在研究不同國家結構轉型的特征事實及其成因，因此產生了大量文獻資料。一些實證文獻(Clark, 1940; Kuznets, 1956, 1957, 1973; Chenery, 1960; Bell, 1973; Bils and Klenow, 1998; Kongsamut et al., 2001; Acemoglu, 2009)給出了發達國家結構轉型兩個著名事實，即 “庫茲涅茨事實” 和“后工業化事實”。它們合起來是指：隨著經濟的發展，農業部門在經濟中的比例逐漸下降，工業部門在經濟中的比例先上升后下降，而服務業的比重會逐漸上升。為了解釋這些特征事實，現有的理論研究工作主要關注兩方面原因：與偏好相關的原因(需求因素)和與技術相關的原因(供給因素)。需求因素認為，恩格爾法則導致了經濟結構變化。由于農產品的需求收入彈性較小，而服務業產品的需求彈性較大，因此，隨著家庭收入的增加，用于農產品的支出比例會不斷下降，用于服務業產品的支出會不斷上升(Matsuyama, 1992; Kongsamut et al., 2001; Foellmi and Zweimuller, 2008; 陳曉光和龔六堂，2005)。供給因素認為，不同產業的增長差異取決于不同產業技術進步率的差異或者與資本深化相對應的要素收入比例差異(Baumol，1967；Ngai and Pissarides，2007；Acemoglu and Guerrieri，2008；陳體標，2007，2008；徐朝陽，2010等)。除了從需求和供給兩個角度分析結構變化以外，還有一些文獻討論政府產業政策與結構變化之間的關系。有些研究肯定產業政策對經濟結構轉型的積極作用，比如林毅夫(2010)。還有研究表明不適當的產業政策會阻礙經濟結構轉型，比如王勛和Johansson(2013)。也有不少學者研究了中國經濟的產業結構轉型問題。通過內生化生存消費和家庭生產服務水平，李尚驁和龔六堂(2012)解釋和模擬了中國1978—2008年的產業結構變化，他們認為，偏好結構的變化和相應的生產結構變化導致了中國經濟的產業結構變遷，此文討論的時間段和研究角度與本文有所不同。在一個三部門結構貨幣模型中，呂捷和王高望(2015)表明，央行采用的寬松貨幣政策導致了農業勞動力不斷向加工服務業轉移，推動了加工服務部門的擴張和基礎農業部門的收縮，但此文的主要目的是為了解釋中國CPI與PPI的階段性背離，并沒有深入仔細地研究中國經濟的產業結構轉型問題。通過在兩部門(農業和非農業)模型中引入多種(稅收)摩擦，Cheremukhin et al.(2015)研究和識別了1953年以來中國的經濟增長和結構轉型的成因。但是，他們的模型是兩部門模型，沒有展開研究工業和服務業的變化；而且，他們用同一個模型解釋改革開放前和改革開放后的中國經濟似乎欠妥。潘珊等(2016)[注]潘珊等(2016)的三部門模型研究了中國經濟的“雙重”結構轉型過程，即從農業部門轉向非農業部門和從國有部門轉向非國有部門的同時轉型。解釋了近30年來中國經濟由農業部門向非農業部門的結構轉型過程，認為勞動力在各個部門之間流動的根源是部門之間的替代彈性和部門之間的異質性(部門之間的異質性體現在要素收入份額和技術進步率的差異)。但是她們把非農業部門細分成國有部門和非國有部門，而不是工業和服務業部門，與本文研究的側重點有所不同。宋凌云等(2013)從實證角度研究了中國地方官員升遷與產業結構變化之間的關系，他們的研究發現，省級官員在短期內能引領轄區產業結構變動，而且其引領作用隨著任期增加而下降，他們沒有從宏觀上研究中國經濟的產業結構轉型問題。還有文章研究了中國結構轉型與經濟增長的關系，比如，Young(2003)指出中國的TFP增速較低，勞動力從農業部門向非農業部門的不斷轉移才是中國經濟增長的主要因素[注]陳曉光和龔六堂(2005)，用經濟結構的變化來解釋世界經濟增長所表現出來的人均產出增長率與人均產出水平之間非線性的“駝峰形”關系，研究經濟增長與經濟結構之間的相互影響和互為因果關系。他們沒有針對性地討論中國經濟的產業結構轉型。。

本文接下來的內容安排如下：第1節給出中國經濟自1978年到2015年以來產業結構轉型的特征事實；第2節給出理論模型；第3節是數值模擬；第4節給出本文結論和研究展望。

1 中國經濟1978—2015年結構轉型的典型事實[注]本文所有數據均來自于國泰安csmar數據庫。

自1978年改革開放以來，中國經濟一直保持持續快速增長。由圖1可知，我國國內生產總值從1978年的3678.7億元增長到2015年的685505.8億元。而且，農業、工業和服務業等三次產業的產值都在不斷增長，分別從1018.5億元、1755.2億元和905.1億元增加到60870.5億元、280560.3億元和344075億元。與產值的增長相對應(除了農業從業人員從1992年開始減少以外)，總就業、工業和服務業從業人員都在不斷增長，分別從66808萬人、14965萬人和14163萬人增加到77451萬人、22693萬人和32839萬人(圖2)。

圖1 GDP與三次產業產值變化

圖2 總就業和三次產業從業人數變化

隨著中國經濟增長，從1978年到2015年，中國經濟的產業結構和就業結構都發生了深刻的變化。一方面，從產值角度來說，農業產值(在國內生產總值中所占的)份額大幅度減少，從1978年占比28%下降到2015年占比9%，工業產值份額有升有降，基本保持在41%～48%之間，變化幅度在8個百分點以內，而服務業產值份額有大幅度的增加，從25%上升到50%。服務業產值比重在1985年左右超過了農業產值比重，在2011年超過了工業產值比重。另一方面，從就業角度來說，農業從業人員占比大幅度下降，從71%下降到28%，工業從業人員不斷上升，占比從17%提高到30%，而服務業從業人員占比提高得最快，從12%不斷上升到42%。與發達國家曾經經歷過的結構變化(structural change)過程大體類似，即農業不斷萎縮和服務業不斷擴張。但是，發達國家的工業產值份額和就業份額呈現“倒U形”變化，即在工業化初期工業占比比較高，在工業化中期占比達到頂峰，而工業化后期工業占比開始不斷下降；而中國的工業產值份額變化幅度不大，而工業就業份額還在一直增加。[注]本文的產值數據都是以當年價格計算的，總產值、三次產業的產值都是名義價值。盡管由于工業品價格和服務品價格增長幅度的不同導致名義價值和實際價值不同可能會影響產值份額，但是由于本文的理論模型(與KRX模型相同)把三次產業的價格看成是與技術系數相關的參數而無法真正考察價格指標上漲幅度的不同對產值比重的影響，因此我們不再討論考慮到價格指數以后的產值比重份額。

與KRX(2001)給出的美國經濟(1869—1970)產業結構變遷的事實相比，中國經濟(1978—2015)的產業結構變遷既有相同點，也有不同點。共同點是，隨著經濟的發展，農業部門(的產值和就業比例)不斷萎縮，服務業部門(的產值和就業比例)不斷擴張。不同點是，美國工業部門的就業比例大致是不變的，但是，中國工業部門的就業比例是不斷增加的，而且增加的速度慢于服務業就業比例的增加速度；同時，中國工業部門產值比重變化幅度不大(在8個百分點以內)。為了解釋改革開放以來中國產業結構轉型的這些典型事實，我們可以很自然地推廣KRX(2001)模型。

圖3 改革開放以來三次產業產值份額變遷

圖4 改革開放以來三次產業就業份額變化

2 理論模型

為了解釋中國產業結構變動的上述特征事實，在KRX(2001)結構模型的基礎上，我們在家庭效用函數中引入家庭生產工業品，在三部門之間引入要素流動摩擦，而且把三部門相同的生產技術都采用具有相同資本產出份額的Cobb-Douglas生產函數。利用此理論模型，本文試圖為中國產業結構轉型的特征事實提供一個理論解釋。

2.1 模型結構

我們首先給出模型經濟的生產結構和積累技術。假設經濟中有三個部門，即第一產業(農業)、第二產業(工業)和第三產業(服務業)。假設經濟中存在兩種生產要素，即資本和勞動。我們把經濟中總體勞動力定義為1。經濟中三個部門即第一產業(農業)、第二產業(工業)和第三產業(服務業)的生產函數分別為：

接下來，我們引入要素市場流動的摩擦。我們假設，農業部門在農村，工業和服務業部門在城市。生產要素在城市內部(即工業和服務業之間)可以自由流動，但是生產要素不能在城市與農村之間自由流動，即資本和勞動不能在農業和工業、農業和服務業之間自由流動。導致要素不能自由流動的原因有很多，其中，戶籍制是最典型的原因。由于戶籍制與醫療、子女教育和社保等利益緊密相關，因此它會給勞動力從農村流動到城市帶來很多成本。為了模型化戶籍制給要素市場流動帶來的摩擦，我們假設生產要素(勞動和資本)從農村流向城市(即從農業部門流向工業或者服務業部門)要繳納一定的稅收，或者說從城市流向農村(即從工業或者服務業流向農業)能得到一定的政府補貼。為了方便起見，我們用資本和勞動從工業或者服務業到農業部門就業會得到收入補貼來定義要素市場摩擦。假設勞動力在農業部門就業得到的單位收入能得到的補貼為sN∈(0,1)，資本在農業部門得到的單位回報能得到的補貼為sK∈(0,1)。根據無套利原理，當兩種生產要素在三部門之間的配置達到均衡時，它們各自在三個部門獲得的邊際產品價值必須要相等，即

(4)

把上述式子分別相除，然后再代入三部門生產函數，我們得到

(5)

為了使得模型有解，我們假設政府給予農業部門的資本和勞動以相同的補貼程度，即sN=sK=s。代入上式，我們得到效率條件，

(6)

它告訴我們，當達到最優時，資本和勞動在三部門內部有相同的分配份額。由于不同部門的生產函數是成比例的以及政府補貼會改變三部門產品的相對價格，因此，如果把工業品的價格定為1，即PM=1，我們就知道農業和服務業產品的(相對)價格滿足下述效率條件，

(7)

下面，我們給出經濟中代表性家庭的最優化行為。我們假設，給定政府對農業部門生產要素的補貼{sN=sK=s}和人均一攬子稅收路徑{Tt}，經濟中的代表性家庭從事上述三個部門的生產和資本積累決策，完美預見三部門產品價格水平的常值軌道{PA,PM,PS}，最大化下述目標函數：

(8)

滿足流量預算約束：

PAAt+PM[Mt+Kt+1-(1-δ)Kt]+PSSt+Tt=

(9)

偏好結構和預算約束決定著產業經濟的需求側。為了更清楚地刻畫效用函數對消費者需求結構的影響，并為下文分析結構轉型做好準備，我們首先給出下述命題1。

最后，我們規定政府行為。我們假定政府征收一攬子稅收為補貼農業部門的生產要素進行融資，但是對農產品生產中用于生存消費的部分不進行補貼[注]為了保證A-GBGP存在，我們需要引入政府補貼有增長以及政府補貼農產品的范圍必須剔除掉用于生存消費的部分。感謝審稿人之一的提醒。，即

(10)

2.2 最優解和漸進廣義平衡增長路徑(A-GBGP)

把效率條件(6)和相對價格(7)代入家庭預算約束(9)可得新的預算約束方程[注]在考慮到式(19)中引入的刀鋒條件的情況下，預算約束方程(11)等價于下面將要給出的方程(11′)。而且，方程(11′)中每一項都以g的比率增長。同時，由于剔除了所有的價格指標，因此在均衡時這個預算約束方程等價于資源約束方程。：

(11)

通過引入拉格朗日乘子λt，我們構造下述拉格朗日函數：

(12)

關于At,Mt,St,Kt+1求解一階條件，整理，我們可以得到刻畫模型最優解的動力系統[注]注意，與KRX(2001)模型相類似，為了得到這些差分方程組和穩態解，我們也需要引入刀鋒條件(knife-edge condition)(19)。：

式(13)和(14)分別表示兩種生產要素即資本和勞動在制造業與農業之間以及在制造業與服務業之間的同期最優配置條件。式(15)是消費歐拉方程， 表示消費者在三部門產品消費和儲蓄(投資)之間最優選擇的跨期最優性條件。式(11′)是消費者的預算約束方程或者社會的資源約束，表示每期的最終產品在消費和投資之間進行分配。式(16)是技術存量的確定性演化過程。

(17)

(18)

為了保證A-GBGP的鞍點穩定性和所需的需求收入彈性取值范圍，我們必須引入與KRX(2001)模型相類似的刀鋒條件(knife-edge condition)，即

(19)

根據以上討論，我們有下述命題2。

命題2的結論與Kongsamut et al.(2001)有所不同。為了解釋1869—1998年美國工業部門的就業份額大體保持不變，KRX(2001)模型沒有引入家庭生產工業品，從而工業品的需求收入彈性為1。而中國的情況有所不同。自改革開放以來，中國工業部門的就業份額基本上一直在增加。因此，為了解釋這一特征事實，我們在模型中引入了家庭生產工業品，使得工業品的需求收入彈性大于1，從而在A-GBGP上工業部門的就業份額是不斷增加的。總之，在這個A-GBGP上，如式(20)、(21)和(22)所示，農業的就業份額是不斷減少的，工業和服務業的就業份額是不斷增加的。

2.3 技術進步、需求收入彈性和結構轉型

值得注意的是，這里得到的結論與張培剛先生在《農業和工業化》(1949)一書中的邏輯分析是一致的，他指出：“就一個農業國家或欠發達國家來說，隨著工業化進展到較高階段，農業生產的絕對數量雖然將繼續增加，其經營規模亦將有所擴大，但其農業生產總值在整個國民生產總值中所占的比重則必然將逐漸降低；同樣，其農業勞動者人數，亦可能由于農村剩余勞動力逐漸向城市或其他方面轉移，而在絕對數量上有所減少，在占全國就業總人數的比重上也所有降低。”另外，關于需求收入彈性對于工業化的影響，他也有過論述，“凡是需要彈性較大的產品，在擴張經濟中(亦即在工業化過程中)必將有較大的收益。據此，工業制造品較之農業品，一般均有較大的利益。”

進一步，利用三部門生產技術和分配方程(1)(2)和(3)、效率條件(6)、技術積累方程(16)和方程(17)，我們可以求出在A-GBGP上三部門就業份額演化軌道的顯示解，即

同時，我們還可以求出在A-GBGP上三部門產出在GDP中所占份額的表達式，即

由(18)式和等式r*=BMαk*α-1，我們發現勞動市場扭曲參數s不進入表達式r*=BMαk*α-1和均衡利率決定方程(18)，所以勞動市場扭曲s對長期均衡的利率水平和人均資本存量水平沒有影響。進一步，由于s不進入方程(23)～(25)，因此勞動市場的扭曲程度對三部門就業份額沒有影響。因為市場扭曲程度s明顯地進入式(26)～(28)，所以它對三部門產值份額的變化肯定有影響。市場扭曲程度影響產值份額的變化是由于市場扭曲程度參數或者補貼程度參數會改變產品的相對價格；而市場扭曲程度不影響就業份額的變化是由于三部門的價格是與技術系數相關的參數以及三部門本質上采用相同的生產技術，因此它對生產要素的真實流動沒有影響。于是，我們有下述命題4。

命題4在A-GBGP上，勞動市場的扭曲程度s不影響均衡利率水平r*、均衡人均資本存量k*和三部門的就業份額；但是，它會減緩三部門產值份額的變化速度。

3 數值模擬

表1 參數賦值

利用以上參數取值和式(23)～(28)，我們可以給出三部門就業份額和產值份額的變化圖。圖5給出了三部門勞動力份額的變化圖，它比較符合1978年以來我國三部門就業份額的變化趨勢，即農業就業份額大幅度減少，工業和服務業就業份額都有大幅度增加，而且，與工業就業份額相比，服務業就業份額增

圖5 三部門勞動力份額的變化圖

圖6 當s=0.015時，三部門產值份額的變化圖

如果把勞動市場的扭曲程度從s=0.015提高到s=0.5，由圖6和圖7可知，三部門產值份額的變化程度都明顯減弱了。具體來說，當s=0.015時，在20期以內，農業部門產值份額下降了37個百分點，工業部門和服務業部門的產值份額分別提高了13.5個百分點和22.5個百分點；當s=0.5時，農業部門產值份額下降了31個百分點，工業部門和服務業部門的產值份額分別提高了9.5個百分點和21個百分點。可見，提高勞動市場的扭曲程度會延緩經濟結構轉型。

圖7 當s=0.5時，三部門產值份額的變化圖

進一步，若把勞動力市場扭曲程度提高到0.95，我們發現，圖8顯示的三部門產值模擬圖與三部門產值份額實際數據變化圖(即圖3)非常接近：模擬顯示農業部門從35%左右下降到8.5%左右，實際數據從30%左右下降到10%以下；模擬顯示工業部門產值份額的變化幅度是7個百分點，實際數據給出的變化幅度不超過8個百分點；模擬顯示服務業從27%左右上升到48%左右，實際數據從25%上升到50%左右。

圖8 當s=0.95時，三部門產值份額的變化圖

4 主要結論與研究展望

本文首先給出了1978年—2015年中國經濟產業結構轉型的典型事實，即農業部門的就業份額和產值份額不斷收縮，工業部門的就業份額不斷擴張而產值份額大體平穩，服務業部門的就業和產值份額都不斷擴張，而且服務業部門就業份額的擴張快于工業部門。接著，我們在KRX(2001)模型的基礎上，通過引入家庭生產工業品和要素市場的扭曲來解釋中國經濟的產業結構轉型。家庭生產工業品的存在可以使得當經濟在A-GBGP時工業部門的就業比重是不斷增加的。當技術進步同時推動三部門經濟增長時，農業在國民經濟中的產值和就業比重不斷減少，而工業和服務業的產值和就業比重都會不斷增加。而且，當相對于各自的技術系數，家庭生產服務品比家庭生產工業品的數量更大時，服務業部門會比工業部門擴張得更快。同時，在理論模型中引入要素市場也更符合中國存在以戶籍制為代表的諸多要素市場扭曲的經濟現實，而且這些扭曲會延緩中國的經濟產業結構轉型速度。最后，我們用一個數值例子來模擬中國經濟產業結構轉型的動態路徑，通過適當選取模型參數，我們給出的數值模擬結果與中國經濟的實際數據非常接近。總之，通過修正KRX(2001)模型，本文為解釋中國經濟的產業結構轉型提供了一個理論視角。

在未來的研究中，我們將沿著以下三個角度繼續我們的研究工作：其一，在包括需求和技術兩方面因素的統一結構模型中考察兩種不同因素的相對重要性。本文主要從需求的角度解釋中國經濟的產業結構轉型，假定三部門經濟具有同樣的生產函數和利用同樣的技術存量。而文獻中有一些文章從技術層面研究結構轉型。我們將來打算把兩種模型機制結合起來，然后定量地去考察哪種因素在結構轉型中起的作用更為重要。其二，更深入地識別中國經濟產業結構轉型的特征事實，在模型中引入多種摩擦，估計和識別不同摩擦在結構轉型中的不同作用。本文引入了資本和勞動兩種要素流動的摩擦，由于求解的需要必須假設兩種摩擦具有相同的程度。在以后的研究中，我們要用更一般的模型，同時引入更多的摩擦，并用數據和模型識別不同摩擦對結構轉型的不同作用。其三，目前文獻關于結構轉型的研究基本上都是在新古典經濟增長的模型框架下開展的，我們還將在內生經濟增長的理論框架下研究產業結構的轉型問題。

數學附錄

把消費者預算約束即式(9)的右側定義為消費者的收入mt。我們考慮下述消費者的效用最大化問題：

引入拉格朗日乘子，我們構造下述拉格朗日函數：

關于三種消費品的最優性條件分別為：

把上述三式分別相除，我們得到

(A)

(B)

利用上式，根據定義，我們可以得到農業品的需求收入彈性，即

類似的，我們可以求出工業品和服務業產品的需求收入彈性分別為：

(證畢)