“常回家看看”的困境與破局：老年人精神贍養權益保障的實證分析

姚明　陳廣明

摘要：

被稱為“常回家看看”條款的《老年人權益保障法》第18條，自2013年7月1日正式生效以來已四年有余。基于四年來全國各級法院審結的老年人精神贍養訴訟案件分析來看，目前還存在老年人不愿拿起法律武器主張精神贍養權益，參加訴訟缺乏專業法律人士庭審幫助，同案不同判現象較為突出等問題。問題的生成既有立法的缺陷，亦有道德支撐的不足。強化老年人精神贍養權益的保障與維護，確保其真正獲得家庭溫暖與精神慰藉，需要法律與道德的雙輪驅動。

關鍵詞：老年人；精神權益；法律；道德

作者簡介：姚明，法學博士，銅陵學院講師，主要研究方向：法與道德契合、老年法（安徽 銅陵 244061）；陳廣明，池州市中級人民法院副院長，三級高級法官，主要研究方向：行政法、立法法（安徽 池州 247000）。

中圖分類號：D9227文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2018）04-0107-10

[HJ5：*3/5]

孝文化是中華民族的重要道德規范和倫理要求。從“養而有敬”的理念，到“孝治天下”的思想，再到“不孝入罪”的法令，中國傳統社會對“孝道”進行了中國式的經典詮釋。2013年7月1日，修訂后的《老年人權益保障法》正式實施。被稱為“常回家看看”條款的該法第18條明確規定，“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人，與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人，用人單位應當按照國家有關規定保障贍養人探親休假的權利。”自此，國家立法明確將“經常看望或者問候老年人”作為子女等家庭成員應當履行的法定義務明確予以規制，老年人精神贍養的立法保障邁出了重要一步。

“常回家看看”條款自正式落地伊始就引起了社會的廣泛關注，叫好之聲有之，認為其弘揚了中華孝道文化；質疑之音亦同樣存在，提出了該條款在司法實踐中是否能夠真正落實的質疑。目前，“常回家看看”條款已實施四年有余，筆者擬通過對該條款正式實施以來司法裁判的實證分析以及涉及老年人精神贍養權益相關法律規定的檢視梳理，基于問題意識，提出保障老年人精神贍養權益的法律與道德雙輪驅動路徑。

一老年人精神贍養案件樣本分析

研究對象與方法的選擇在很大程度上決定了研究結果的科學與否，為此筆者將官方正式公開

的裁判文書作為重要研究素材。2017年11月，筆者登錄最高人民法院主辦的中國裁判文書網查詢得知，“常回家看看”條款正式落地以來，全國各級法院共審結老年人精神贍養案件104件。在此，筆者通過多維度的分析探討，期冀發現當前我國老年人精神贍養案件的基本特征及反應的突出問題。

（一）老年人精神贍養案件基本特征

1老年人精神贍養案件近年來呈平穩增長態勢。截止2017年11月，全國法院系統共審結老年人精神贍養案件107件。其中，2013年7月1日之前審結3件；2013年7—12月審結2件；2014年審結30件；2015年審結15件；2016年審結37件；2017年1—10月審結20件。綜上可知，“常回家看看”條款正式落地后，老年人精神贍養訴訟較立法前大幅上升，共計104件，并呈現出平穩增長態勢。

2經濟發達地區老年人精神贍養案件更為集中。“常回家看看”條款實施以來，北京市、天津市、江蘇省、河南省等四個省市老年人精神贍養案件較為集中，均超過了10件，分別為13件、10件、14件、10件，占到所有案件的4563%，其中北京等三個省市均為經濟發達地區。貴州省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區、新疆維吾爾族自治區等經濟欠發達地區目前尚無法院受理并審結老年人精神贍養訴訟。可見，經濟發展水平與老年人主張精神贍養權益呈正相關。

3老年人精神贍養訴訟請求基本獲得法院支持。通過對104件案件的考察來看，老年人主張精神贍養權益的訴訟請求全部獲得法院支持的為68件，占比6538%；訴訟請求部分獲得法院支持的為36件，占比為3462%。可見，目前人民法院在該類案件審理中，嚴格落實了《老年人權益保障法》第18條關于“關心老年人的精神需求……應當經常看望或者問候老年人”等有關精神贍養權益的規定，對老年人提出的精神贍養合理訴求基本予以了支持。

4城鎮戶籍老年人主張精神贍養權益占七成以上。在104件老年人精神贍養案件中，作為原告的老年人為城鎮戶籍的共計76件，占比為7308%；作為原告的老年人為農村戶籍的共計28件，占比為2692%。基于與國家統計局發布的2016年我國城鎮人口占比5735%，農村人口占比4265%這兩組數據的橫向比較分析可見，目前城鎮戶籍老年人較之農村戶籍老年人而言更勇于主張其精神贍養權益。

5約四分之一精神贍養案件進入二審或再審程序。通過梳理發現，在104件精神贍養案件中，共計24件案件在一審結束后，當事人不服上訴至二審法院；4件案件在法院裁判文書生效后，當事人依照《民事訴訟法》相關規定，使案件進入再審程序。進入二審和再審程序的案件共計28件，占比達2692%，反映了當前精神贍養訴訟中，當事人雙方在事實、證據、程序、法律依據等方面還存在著不小的爭議和分歧。同時更深層次地體現出，在相當一部分案件中，作為原告的老年人與作為被告的子女等家庭成員之間情感裂痕較深。

（二）老年人精神贍養案件所反映和折射的突出問題

1僅有極少數老年人拿起法律武器主張精神贍養權益。2013年7月1日《老年人權益保障法》修訂以來，全國各級法院共受理老年人贍養案件共計53138件，其中涉及物質贍養的訴訟為53034件，占比為981%，但涉及精神贍養的訴訟只有104件，占比僅為0019%。可見，目前中國老年人普遍缺乏精神贍養權益維護意識，贍養糾紛仍以物質贍養訴求為主。

2近半數案件中老年人未獲得專業法律人士庭審幫助。通過對2013年7月1日以來全國各級法院受理的老年人精神贍養案件考察來看，在23件案件中，老年人聘請了專業律師代理訴訟，占比為2211%；12件案件中，老年人聘請了法律服務所的基層法律服務工作者代理訴訟，占比為1154%；21件案件中，老年人獲得政府法律援助，由當地法律援助中心指派法律職業人員代理案件，占比為2019%；48件案件中，老年人由非當事人子女、親友、鄰居等代為訴訟或自己親自完成舉證質證、法庭辯論等訴訟程序，該類案件占比為4616%（見圖1）。

3老年人精神贍養案件中同案不同判現象較為突出。“民事訴訟中的‘同案不同判，是指事實相同、法律關系相同的民事案件之間，裁判結果或當事人受到的裁判程序待遇不同。” 金石、王春慧：《“同案不同判”民事案件的檢察監督》，《人民檢察》2011年第5期，第56頁。目前，人民法院在裁判老年人精神贍養案件中，尺度不統一，標準跨度大等現象還在一定程度存在，同案不同判問題較為突出。通過對104件案件的考察來看，在“常回家看看”的尺度把握上，有的判決僅作出模糊規定，要求子女“常回家看看”；有的判決僅涉及到探訪次數，有的判決既規定了探訪次數又明確了每次探訪的時間；不同判決規定的探訪頻次差異最高達1年。在此筆者通過表格，列舉幾個代表性案例加以對比，以管中窺豹（見表1）。

通過前文對老年人精神贍養訴訟的樣本分析來看，“常回家看看”條款正式實施以來，老年人精神贍養案件呈現出平穩增長態勢，并且在案件訴訟中老年人的精神贍養訴求基本上獲得了法院的支持，對弘揚中華民族傳統孝文化起到了有力的推動作用。但毋庸諱言，目前中國老年人仍普遍缺乏精神贍養權益的維權意識，訴訟中獲得律師、法律工作者等法律專業人士的庭審幫助仍未過半，特別是同案不同判的現象在老年人精神贍養案件中較為突出，上述問題需要引起重視和反思。那么，問題產生的緣由有哪些？是否存在法律規制保障不到位？是否是單純的法律問題？等等，都需要我們進一步深入分析和研究。

二老年人精神贍養權益立法保障分析與檢討

2017年11月，筆者登錄國務院法制辦法律法規數據庫查詢得知，目前在我國，涉及老年人精神贍養權益保障的立法共計36部本文所說的“立法”是從廣義的法的淵源視角而言，包括法律、行政法規、國務院部門規章、地方性法規、地方政府規章。本文所說的“涉及”老年人精神贍養權益保障的立法包含兩個方面，一是直接并明確規定了老年人的精神贍養權益，如《老年人權益保障法》第18條；二是雖未直接規定，但有所涵蓋和涉及，如《民法總則》第26條明確規定，“成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務”、《婚姻法》第4條明確規定，“家庭成員應當敬老愛幼，互相幫助”等。，其中國家層面立法3部，地方層面立法33部 ，具體如下（見表2）：

通過對上述涉及老年人精神贍養權益保障的立法梳理、研究和分析發現，其主要呈現以下特征：一是立法數量較為龐大。從國家出臺的《老年人權益保障法》到作為縣級區域的湖北省長陽土家族自治縣出臺的《長陽土家族自治縣老年人權益保障條例》，全國共出臺涉及老年人精神贍養權益保障的立法達到36部，對老年人精神贍養權益的立法關注不可謂不夠；二是立法層級體系較為完整。涉及老年人精神贍養權益保障的立法涵蓋了國家立法、省級立法、副省級城市立法、地市級城市（自治州）立法、經濟特區立法、縣級民族自治區域立法等不同層級、不同特殊區域，對老年人精神贍養權益保障的立法覆蓋面不可謂不廣；三是我國對老年人精神贍養權益的立法保障經歷了一定時期的探索，“常回家看看”條款具有前期立法基礎。其實，早在2013年7月1日《老年人權益保障法》修訂前，一些地方立法就明確要求子女等負有贍養義務的家庭成員“常回家看看”。例如，2004年10月1日哈爾濱市人民政府出臺的《哈爾濱市老年人權益保障辦法》第12條就明確規定，“對單獨居住的老年人，贍養人應當定期探望，并為其安排生活必需用品，承擔必要的家務勞動，贍養人居住在外地的，應當與單獨居住的老年人經常保持電話、信函等聯系，或者委托他人定期探望，及時了解老年人的生活、健康狀況。”；2007年3月1日海南省人大出臺的《海南省實施中華人民共和國老年人權益保障法若干規定》第11條第3款明確要求，“對單獨居住生活的老年人，贍養人及其家庭成員應當經常看望”等。可見，2013年7月1日出臺的“常回家看看”條款，不是無源之水、無本之木，該條款的出臺具有一定的前期立法基礎。

綜上分析，從龐大的立法數量到較為完整的立法層級體系，似乎老年人精神贍養權益已被置于較為嚴密的法律保障之中。基于應然視角，不應出現同案不同判，近半數案件中老年人未獲得專業法律人士庭審幫助等問題，但事實卻并非如此。悖論產生的根源在哪里及有哪些，這需要我們進一步分析。筆者通過對涉及老年人精神贍養權益保障的法律規定與訴訟案件二者的統籌分析認為，當前“常回家看看”條款落實中的困境淵源主要有以下幾個方面：

（一）“常回家看看”條款的義務主體較為模糊

《老年人權益保障法》第18條規定，“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人，與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人”。可見，該法將承擔老年人精神贍養義務的主體確立為“家庭成員”，但卻未對家庭成員的范圍做出明確界定。依據中國傳統倫理，“家庭成員是一個家族式的大概念”，但按照《民法總則》《婚姻法》《繼承法》等法律規定，家庭成員亦可以理解為僅承擔贍養義務的成年子女等狹義主體。而由于“常回家看看”條款雖使用了“家庭成員”這一用語，但未對其進行明確解釋，因此實踐中就有可能造成法官在司法裁判中理解和適用的差異。

（二）“常回家看看”條款的尺度標準尚不明確

“常回家看看”條款中有一個關鍵詞——“常回家”，對該詞的理解和適用是這一條款在社會生活中是否能得到真正落實的核心和關鍵之一。“但‘經常應如何理解？從法律解釋學視角觀之，‘經常一詞實屬法律上的不確定概念，在本質上屬于法律漏洞。”杜樂其、黃燕：《“常回家看看”條款：缺陷及其完善》，《理論探索》2014年第4期，第113頁。因此，由于“常回家看看”條款尚未對何為“常回家”，“常回家”的具體尺度和標準有哪些等問題做出較為明確的規定，同時亦無后續司法解釋對該問題予以澄清。因此在司法實踐中，不同地區、不同層級的法官在適用該條款時，由于缺乏統一尺度標準，導致了在對于“常回家”的理解上存在較大差異，這也正是老年人精神贍養案件中同案不同判現象較為突出的重要根源之一。

（三）“常回家看看”條款的可操作性缺乏社會認同

其實，早在“常回家看看”條款公布之初就受到了社會的質疑。“養老靠常回家看看，懸”“‘常回家看看入法引爭議”“‘常回家看看遇尷尬”“‘常回家看看有多難？”等質疑報道經常見諸報端。張偉杰：《“養老靠‘常回家看看，懸！”》，《工人日報》，2015年12月5日；吳曉華、司馬童：《“‘常回家看看入法引爭議”》，《人民代表報》，2013年7月4日；林曉玲：《“‘常回家看看遇尷尬”》，《湄洲日報》，2013年9月18日；馬國順：《“‘常回家看看有多難？”》，《甘肅日報》，2013年7月8日。筆者通過中國知網檢索發現，自2013年7月1日以來，涉“常回家看看”條款的新聞報道共計158篇，其中對該條款的實踐可操作性進行質疑的報道為109篇，占比高達6899%。即使在一些案件審理中，作為司法裁判者的法官在支持老年人精神權益時也常常處于為難境地。例如，云南某法院在判決書中就曾直言不諱地指出，“精神贍養自古為難，論語即有色難之說。”云南省元謀縣人民法院（2014）元民一初字第96號民事判決書。筆者在對基礎一線法官的走訪調研中也發現，目前許多法官亦表達出“老年人精神贍養權益僅靠法律不足以保障”“即使強行判決但實踐中難以執行”等觀點。

（四）“常回家看看”條款與傳統倫理存在一定沖突

雖然精神贍養義務通過法律加以明確和保障，“常回家看看”也成了子女等家庭成員的重要贍養義務之一，但“強扭的親情不甜”。以強制力為保障的“常回家看看”，突出的是法律的剛需，強調的是義務人的“必須履行”；而以親情、人倫等傳統倫理為紐帶的“常回家看看”，強調的是親人之間精神與情感的其樂融融，二者并不一致，甚至存在沖突。通過調查發現，雖然一些老年人想依法主張精神贍養權益，但又怕主張精神贍養權益。他們擔心，通過訴訟方式解決問題，雖然贏了官司，也有了家庭成員依照法律和判決機械式的履行所謂的“常回家看看”，但這種依靠強制力的“常回家看看”有可能蒼白無力，沒有“血肉”，缺乏親情和溫暖，不符合自己的倫理期望。

（五）“常回家看看”條款缺乏地方立法有力配合

“在立法實踐中，不少事項雖實行中央立法的規制，但亦需要借助地方立法的輔助。”封麗霞：《中央與地方立法事權劃分的理念、標準與中國實踐——兼析我國央地立法事權法治化的基本思路》，《政治與法律》2017年第6期，第23頁。但目前，作為中央立法的《老年人權益保障法》第18條還缺乏地方立法的有力支撐，主要表現為：許多地方立法僅是對中央立法精神的簡單“照搬”與“抄襲”，未能結合轄區實際對“常回家看看”條款做出體現地域特點的進一步規定。例如，《湖北省實施<中華人民共和國老年人權益保障法>辦法（2014年修正本）》僅在第8條規定“贍養人必須依法承擔贍養義務，履行對老年人……精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。”如何慰藉、慰藉的方式及具體要求等正需要地方立法在遵循中央立法精神下，根據轄區客觀實際做出針對性較強、體現地方立法特殊性的內容卻只字未提。

（六）我國老年人法律援助立法保障仍不健全

目前我國關于法律援助的最高層級立法是2003年9月1日國務院頒布的《法律援助條例》。該條例第1條雖明確規定，法律援助是“為了保障經濟困難的公民獲得必要的法律服務”，第10條第（四）項亦指出，“公民請求給付贍養費、撫養費、扶養費，因經濟困難沒有委托代理人的，可以向法律援助機構申請法律援助”。可見，《條例》明確將經濟困難老年人主張獲得贍養作為法律援助的重要內容。但該《條例》由于長期未修訂等多重原因，其對經濟困難老年人主張獲得贍養的法律援助僅限定在“給付贍養費”，即老年人物質贍養權利方面，而未將經濟困難老年人主張精神贍養權益納入法律援助范圍，各地方出臺的法律援助地方性法規、規章亦規定類同。這也正是目前近半數老年人精神贍養案件是由老年人的非當事人子女、親友、鄰居等代為訴訟或自己親自完成舉證質證、法庭辯論等訴訟程序，而未獲得來自法律援助機構支持的重要原因之一。

三優化老年人精神贍養權益保障的思考與建議

“法律具有保障和指引作用，它是系統化社會管理必不可少的條件和手段”張文顯：《法理學》，北京：法律出版社，2007年，第296—297頁。。在大力推進法治中國建設，弘揚社會主義核心價值觀，特別是在中國已經步入老年社會的時代大背景下，對老年人精神贍養權益的保障和維護離不開科學化、嚴謹化、精細化的法律支持和引導。但由于“法律不能強迫一個人做到他的能力所能允許的最好程度，而要尋找可行的裁斷標準 ，法律必須轉向其表親——道德。”[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務印書館， 2005年，第5—11頁。因為“一旦道德決堤，法治也不能有效治理社會”陳雪琴：《社會主義核心價值觀的深耕與要構》，《華僑大學學報（哲學社會科學版）》2015年第6期，第64頁。。因此，筆者認為當前優化老年人精神贍養權益保障必須基于法律與道德的雙輪驅動。

（一）法律維度優化路徑

1確立老年人精神贍養訴訟司法調解前置程序的嚴格主義。“中國人主張‘內和而外安，歷來強調‘家和萬事興的家庭維系之道。”羅潔清：《“和”字詞語中“和諧”義項及其文化特征》，《社會科學家》2009年第6期，第157—158頁。即便是對簿公堂，基于中國傳統倫理文化考量，如能通過調解方式使對立雙方最終握手言和亦不失精神贍養訴訟的最佳裁判效果。但基于我國《民事訴訟法》及相關司法解釋的規定，目前對于民事案件而言，調解前置程序僅限于離婚案件。雖然，2003年最高人民法院出臺的《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第14條要求，“人民法院在開庭審理時，家庭糾紛應當先行調解”，但其適用范圍僅限于“簡易程序民事案件”。對于作為家庭糾紛的精神贍養案件而言，在普通程序、二審程序等其他司法程序中，“調解前置”仍不是法定必經程序。而后，2016年最高人民法院下發的《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第27條雖然要求，“探索適用調解前置程序的糾紛范圍和案件類型，有條件的基層人民法院對家事糾紛……等適宜調解的糾紛，引導當事人先行調解。”該規定雖鼓勵基礎法院對老年人精神贍養案件等家事糾紛予以調解，但僅僅是“探索”“引導”，而非法定要求。筆者認為，從本質而言，離婚案件與贍養案件同屬家事糾紛，案情蘊含了“親情、事理、法律”等多維因素，該類案件的裁判不僅應追求定紛止爭和權利義務的明晰，更應注重親情的維系，調解前置之所以作為離婚案件前置程序的立法初衷也即是如此。作為以情感為基礎的婚姻親情必須經過調解這一法定程序，那么主要以血緣為紐帶的父母子女親情難道不更需要維系？基于以上分析，筆者建議，對于贍養案件，特別是以親情和情感為義務履行標的的精神贍養案件，應確立調解前置程序的嚴格主義，堅持“能調則調”的原則，盡力使雙方和解結案。

2對老年人精神贍養的義務履行主體、標準和方式等予以立法明確化和具體化。“立法者是有限理性的，當法律就某一應予規范的事項上‘缺位或者作多余相悖的規定時，會給法官統一解釋和適用法律規則造成困擾。”陳杭平：《論“同案不同判”的產生與識別》，《當代法學》2012年第5期，第27頁。目前如前文所析，“常回家看看”條款雖然對保障老年人精神贍養權益有積極作用，但由于立法在義務履行主體、尺度標準等方面的模糊和不確定，導致了來自社會的質疑以及司法裁判中“同案不同判”現象的大量存在，這不僅使法官在裁量時難以把握，更重要的是對法律的權威性和司法公信力構成了危害。基于以上分析，有必要對精神贍養的義務履行主體、標準和方式進一步明確。筆者建議，可通過最高人民法院司法解釋的方式對《老年人權益保障法》第18條相關內容進行明確，具體如下：（1）基于《民法通則》《婚姻法》的相關原則、規定以及中國傳統家庭倫理規范，作為精神贍養義務履行主體的家庭成員，筆者認為其范圍目前可包括“子女、孫子女及外孫子女”，對“子女、孫子女及外孫子女的配偶等”暫不涵蓋，范圍不宜過大。（2）關于“常回家”的界定。對子女等家庭成員與老年人生活在同一城市的，建議一個月不少于2次；對子女等家庭成員與老年人不在同一城市生活的，建議每年不少于2次，但每月至少2次以上通過電話、視頻等方式與老年人進行情感交流。（3）關于“看看”的界定。在空間和方式上，建議明確限定為“親自回家看望、陪伴老年人”。在時間上，對子女等家庭成員與老年人不在同一城市生活的，建議每次看望不少于3天；對子女等家庭成員與老年人生活在同一城市生活的，建議每次看望不少于2小時。（4）對于軍人等履行特殊職務難以回家的，每月不少于2次通過書信、電話等其他方式履行精神贍養義務或委托配偶等親友代為看望。 本文關于老年人精神贍養的義務履行主體、標準和方式等方面的建議，與其稱之為“建議”，毋寧說是以拋磚引玉的方式期冀引起立法機關和理論界對該問題的研究和關注，最終設計出最佳方案。

3地方立法結合實際，對老年人精神贍養權益保障做出合乎地方習俗習慣的進一步規定。“地方立法具有體現本地經濟水平、地理資源、歷史傳統、法制環境、人文背景、民情風俗， 適合本地實際等優勢，不僅能對國家法律、行政法規拾遺補缺，而且在本地區具有更強的可操作性。” 王瓊雯：《地方立法的地方特色及其實現之道》，《行政與法》2008年第6期，第115—116頁。對老年人精神贍養權益保障這一涉及習俗習慣、道德倫理等多重規范的事項而言，地方立法不僅不能“碌碌無為”，還應當根據地方特色“大有作為”，具體建議如下：一是未出臺保障老年人精神贍養權益地方立法的區域，應及時將該項內容列入立法規劃，以適應中國快速邁入老齡化社會的需要。二是已出臺地方立法地區，要充分結合本地區民間習俗、道德習慣，對“常回家看看”條款做出體現地方特色、合乎地方人情事理的進一步規定。例如，“在我國少數民族地區，家庭養老與少數民族地區的家規、族規和村規民約等習慣法緊密聯系，如苗族的‘里老與‘榔規、侗族的‘寨老與‘款詞等少數民族習慣法均把贍養老人和孝敬父母放在重要的位置，并做出了具體的習慣法安排” 李捷枚：《少數民族養老保障方式的影響因素及啟示——基于完善政府養老保障政策的角度》，《貴州民族研究》2014年第10期，第38頁。。因此，對于一些少數民族自治地區或少數民族聚集地區而言，地方立法完全可以吸納民間習慣法中的有益成分，對本地老年人精神贍養權益保障做出一些體現地方民情和風俗習慣的規定。其他非民族地區亦是如此，在此不一一舉例贅言。

4對國務院《法律援助條例》及地方性法律援助法規、規章予以修訂，將經濟困難老年人主張精神贍養權益納入法律援助范圍。法律援助制度起源于英美等西方國家，目前世界上已有一百余個國家引入和建立了該項制度。“法律援助制度的設立，旨在幫助經濟困難的公民和特殊案件的當事人無償獲得法律服務，這不僅是一個國家法治建設的應有之義，也是對公民實現個體權利的特殊關懷。” 李婉琳：《法律援助的制度反思與應有品性》，《學術探索》2017年第3期，第98頁。中國法律援助制度建立和實施以來，在保障和維護弱勢群體合法權益方面發揮了積極的作用。但正如前文所析，目前也存在著“立法過于呆板單一，受援范圍有限，很多弱勢群體的當事人由于達不到申請資格而被拒之門外” 盧怡：《我國法律援助制度的問題及對策》，《內蒙古民族大學學報（社會科學版）》2015年第3期，第74頁。等問題。目前，在社會各界愈加重視公民精神權益維護和保障的今天，作為社會特殊群體的經濟困難老年人，其主張精神贍養權益更應當受到法律援助的支持。鑒于此，一方面建議，國家層面對業已出臺十余年且從未修訂過的《法律援助條例》及時修訂，將經濟困難老年人精神權益訴求納入援助范疇；另一方面建議，有條件的地區在國家立法修訂之前，可以基于本地實際通過地方立法對該問題予以突破，特別是前文所分析的北京、江蘇等老年人精神贍養案件高發區域。

（二）道德維度優化路徑

1老年人權益保障主管機關、當地基層組織、民間團體等組織機構及相關個人充分發揮道德力量，積極介入精神贍養糾紛，調處雙方矛盾，用道德之手縫合親情裂痕。對修補親情而言，法律有其局限性，離開了情感紐帶的維系，所謂的“常回家看看”也難免會落入“尬聊”的境地。例如，在金華市婺城區法院審理的一起精神贍養糾紛案件中，作為義務履行人的子女訴稱“現在社會是法治社會，不是母親提出要求，做子女的都要無條件接受” 浙江省金華市婺城區人民法院（2014）金婺民一初字第3518號民事判決書。，可見本案被告與母親的親情已存在嚴重裂痕，在他眼中似乎僅剩下“冷冰冰的法律權利義務了”。試想之，對于該案，即使法院判決子女履行精神贍養義務，甚至判決生效后子女不履行，又進入了法院強制執行程序，結果又如何？母親所要的家庭溫暖，親情關懷最后能真正得到嗎？法律并非無所不能，它可以約束一個人的行為，甚至剝奪生命，但它有時卻難以讓一個人的靈魂“臣服”。“而與法律相比，道德更注重培養人的內心世界，它可以與法律相融，促進社會的和諧發展。” 魏勝強：《道德對法律漏洞的補充：構建和諧社會的必然選擇》，《河南大學學報（社會科學版）》2010年第6期，第46—47頁。基于以上認識，筆者建議民政、司法等主管機關牽頭，居民委員會、村民委員會等群眾性基礎組織積極參加，老年人社會團體有力配合，道德模范、社區賢能及鄉村權威共同加入，依托當地調解組織、宗社力量建立老年人家事糾紛調解中心，全程參與老年人精神贍養糾紛訴前、訴中、訴后等各個環節，與法院等司法機關形成合力，將柔性道德與剛性法律有機融合，打造人情、事理、法律兼具的多元糾紛化解機制，真正讓當事人知法、明理、服德，確保老年人精神贍養權益的“實際取得”。

2消弭老年人主張精神贍養權益的道德羞恥感，破除傳統保守觀念的消極影響。從前文分析來看，目前我國老年人勇于拿起法律武器主張精神贍養權益占比極低，而生活在農村中的老年人更是如此。通過筆者對基礎法官和一些社區農村的走訪發現，很多老年人特別是農村老年人的思維觀念中普遍存在著“贍養糾紛是丑事”“家丑不可外揚”等思想。例如，池州市東至縣大渡口鎮某村一位老人對筆者說，“我也想兒子經常來看我，和我聊聊天，但他不來，我也不會為你說的那個老年人精神贍養權益和他鬧糾紛，更別說吃官司，那是丑事。”這位老人的想法在筆者調研走訪中具有代表性和普遍性。儒家典籍《禮記·大學》曾說，“欲齊其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心”。可見在中國傳統倫理看來，當“家”出現矛盾、糾紛時，問題的根源在于心未正、身未修，與家長的失德存在直接關聯，因此家庭矛盾是家丑，不可外揚。該觀念在群眾中具有一定市場。我國著名倫理學家羅國杰教授曾指出，“我們弘揚和繼承中華民族傳統文化和傳統道德的目的和指歸，不是要人們停留在鉆研‘古代典籍和贊賞古代文化的‘復古境遇之中，而是要力求使我們的提倡和研究有利于當前的新經濟、新政治、新文化和新道德的建設與發展。” 羅國杰：《論中華民族傳統道德的“精華”與“糟粕”》，《道德與文明》2012年第1期，第5頁。基于以上觀點和認識，筆者認為，有著中國傳統儒家倫理依據的“家丑不可外揚”思想在當前新的時代境遇下需要改造和揚棄。政府、社會要通過宣傳教育等方式，鼓勵、支持和引導老年人勇于主張精神贍養權益，弘揚新道德，破除舊觀念，消弭老年人在“家丑不可外揚”等傳統觀念影響下而產生的道德羞恥感，構建老年人主張精神贍養權益的道德支撐。誠然，傳統思想觀念的改造并非一朝一夕，需要久久為功。

3對履行老年人精神贍養義務正反兩方面典型予以道德評判和宣傳，弘揚社會正能量，提升整個社會尊老敬老的道德自覺。“道德自覺是主體對道德自覺自愿的體悟與認識，它是個體對于價值應然所作的自我約束，是化外在的準則為內心的道德律，實現‘自己為自己立法。” 譚德禮：《道德自覺自信與公民幸福感的提升》，《道德與文明》2013年第3期，第117頁。個人道德自覺的養成可以使其內心世界形成的道德感來影響和約束其外在行為，社會道德自覺的生成是由若干個人道德自覺匯集而成，同時社會道德自覺又會反過來影響和促進個人道德自覺的培養和升華。道德自覺是恪守德性的較高層次，正如康德在其經典名著《道德形而上學原理》中所言，“自律性是道德的唯一原則。”[德]康德：《道德形而上學原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社，1986年，第94頁。但個人道德自覺的養成和社會道德自覺的生成不是自發的，需要外力的引導。從道德維度而言，消減老年人精神贍養糾紛的一個重要基礎就是提升整個社會尊老敬老的道德自覺。具體而言，筆者建議社會、媒體以及相關組織機構進一步加大對尊老敬老先進典型的鼓勵支持、宣傳引導，不僅要讓其獲得精神榮耀，亦要為其生產經營、工作生活提供優先和便利，讓行德者的人生之路越走越寬；對棄老虐老的負面典型予以披露和曝光，接受社會的道德鞭撻，讓失德者的人生之路越走越窄，最終促使其轉變德行。通過全社會正反兩方面的道德評判，營造中華傳統孝子文化與新時代尊老敬老價值觀相契合的社會氛圍，逐漸形成個人尊老敬老道德自覺的養成到整個社會尊老敬老道德自覺的生成。

四結語

“夫孝，德之本也”，中國孝道文化源遠流長。2013年新修訂的《老年人權益保障法》第18條，以國家立法的形式正式將老年人精神贍養權益納入法律保障體系，較之傳統立法過多關注老年人物質權益保障而言，實現了質的突破，是法律通過其特有方式對孝道文化的繼承、弘揚和發展。從該條款生效以來的實施看，雖然一些老年人勇于拿起法律武器維護自身精神贍養權益，但總體而言，“常回家看看”條款在司法實踐和實際生活中仍面臨諸多困境和尷尬。實現破局，不僅需要未來立法的不斷健全與完善，亦需要注入道德的力量使法律產生溫度。當前，中國已經步入邁向老年社會的快車道，老年人精神贍養權益保障問題更加凸顯。本文與其說是對老年人精神贍養權益保障問題進行探討，毋寧說是期冀引起立法界，司法界，乃至全社會對該問題的研究和關注，從而進一步推進老年人精神贍養權益的保障落實。

Dilemma and Solution of “[WTHX]Regular Home Visit” ：

A Case Study of Protecting the Seniors Spiritual Rights

YAO Ming， CHEN Guang-ming

Abstract： The eighteenth article of [WTBX]the Law of Protecting the Senior Rights， known as “Regular Home Visit”， has been implement more than four years since its formal entry into force in July 1， 2013. Based on the analysis of the elderly cases， there are some problems such as the senior people dislike to protect their spiritual right with the legal weapons， lack of help from professional legal woker in court trials and different judgment in the same case， etc. The formation of the problem is not only the defect of legislation， but also the lack of moral support. So it is necessary to strengthen the law and morality to protect the senior rights.

Keywords： seniors； spiritual rights； law； morality

【責任編輯龔桂明陳西玲】