海事賠償責任限制與船舶優先權的沖突與協調

【摘 要】 海事賠償責任限制制度與船舶優先權制度是海商法體系中兩項特色的制度，由于兩項制度的價值理念與保護對象不同，在司法實踐中對于這兩項制度的適用產生了沖突。本文通過對這兩項制度的研究，旨在協調這兩項制度的矛盾，進而促進我國航運業的發展。

【關鍵詞】 海事賠償責任限制 船舶優先權 沖突 協調

一、海事賠償責任限制制度與船舶優先權制度概述

（一） 海事賠償責任限制制度概述。海事賠償責任限制制度是指 “發生海難事故，給他人造成財產損失或人身傷亡時，依法將負有賠償責任的人的賠償責任限制在一定限度之內的賠償制度”。是立法機關基于特殊的政策性考慮，賦予特定的責任主體，就一次事故所引起的一次或多次海事請求，旨在規定的限額內承擔賠償責任的權利。

（二）船舶優先權制度概述

1、船舶優先權制度的含義。船舶優先權是一項側重保護海事請求人利益的法定擔保物權，根據我國《海商法》21條的規定：“船舶優先權是指海事請求人依照本法第22條規定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經營人提出海事請求，對產生該海事請求的船舶具有的優先受償的權利”。

2、船舶優先權制度的法律特征。（1）法定性。船舶優先權屬于法律明文規定的優先權，其權利本質為擔保物權，不能依當事人雙方自行約定。（2）優先受償性。享有船舶優先權擔保的海事請求人，相對于其他無擔保的海事請求人具有優先受償的地位。（3）非公示性。非公示性是船舶優先權與其他船舶物權相區別的最本質特征。船舶優先權自主債權發生時產生，無需登記，無需以權利人實際占有為條件，具有非公示性。（4）追及性。船舶優先權一旦產生，即附著在標的物上，不因船舶所有權轉移、登記事項變更、船旗變更等而受影響，這種追及力可以對抗善意第三人，效力十分強大。

二、海事賠償責任限制于船舶優先權制度的沖突

（一）海事賠償責任限制制度沖突的原因。兩項制度沖突的原因有以下幾點：首先，這兩項制度的價值理念與保護對象不同。海事賠償責任限制制度側重于保護海事責任人的利益，而船舶優先權制度則側重于保護海事請求人的利益。其次，我國《海商法》對兩項制度的規定過于籠統、原則化。海商法第30條規定：船舶優先權規定不影響本法第11章關于海事賠償責任限制規定的實施。至于何謂“不影響”？法律并未作出明確的解釋。

（二）海事賠償責任限制制度與船舶優先權制度沖突的表現。兩項制度的沖突表現在以下幾方面：

首先，在司法實踐中，法院作出一審判決前海事責任人申請并設立了海事賠償責任限制基金，當法院將海事賠償責任限制基金分配完畢之后，此時由于基金的分配，導致屬于船舶優先權中的限制性海事請求債權消滅，而其余的非限制性海事請求還存在，如果屬于非限制性海事請求的債權在船舶優先權項目中順位靠后，在實現船舶優先權對拍賣船舶所得價款進行受償時，應直接將全部價款分配還是應先將已經清償的屬于限制性海事請求的船舶優先權數額預先扣除后再分配？對此《海商法》以及《海事訴訟特別程序法》均未作出明確規定。

其次，行使海事賠償責任限制制度與船舶優先權制度的法律程序不同。海事賠償責任限制制度的行使可以設立海事賠償責任限制基金的方式來實現。而船舶優先權是通過扣押船舶、拍賣船舶的方式來實現的。筆者從以下三種情形具體說明海事賠償責任限制制度對船舶優先權制度的限制。一：海事責任人設立海事賠償責任限制基金在前，而后船舶優先權人欲行使船舶優先權扣押船舶，在這種情況下，法院不予支持船舶優先權，無法扣押船舶；二：若船舶已被扣押，船舶優先權人提起訴訟之前，海事責任人申請設立海事賠償責任限制基金，此時被扣押的船舶應下令釋放；三：在船舶已被扣押，船舶優先權人提起訴訟，一審判決前海事責任人向法院申請設立海事賠償責任限制基金的，結論和前兩種情形相同，船舶優先權人不能拍賣船舶，而只能向法院申請參與基金進行分配。

三、海事賠償責任限制制度與船舶優先權制度的協調

筆者認為船舶優先權制度所擔保的海事請求并不都是屬于限制性海事請求，對船舶優先權所擔保的非限制性海事請求，海事責任人不得以海事賠償責任限制對抗。所以海事請求人仍可以依據船舶優先權制度，申請法院扣押并拍賣船舶，從拍賣船舶所得價款中優先受償。對于某些具有雙重性質的海事請求，在法律上應該承認海事請求人在基金中繼續享有其在優先權制度下所享有的優先受償位次。但是由于基金總額的限制，即使其請求不能獲得全部滿足，也不能再對責任人的船舶或者其他財產主張任何權利。

對于上文提到的海事賠償責任限制制度與船舶優先權制度沖突表現的第一個方面，筆者認為，順位在后的屬于非限制性海事請求的船舶優先權項目不應自動將順位提前。如前所述，海事責任人設立了海事賠償責任限制基金順位在先，屬于限制性海事請求的船舶優先權因參與海事賠償責任限制基金分配而消滅，若將順位在后的非限制性海事請求順位提前，無疑將會獲得更充足的賠償。但若海事責任人未設立海事賠償責任限制基金，順位在后的非限制性請求便不會獲得如此充分的賠償。受船舶優先權擔保的債權不應因海事責任人設立海事賠償責任限制基金與否而受如此大的影響，也不應一部分在拍賣船舶價款中受償，另一部分卻在海事賠償責任限制基金中受償，此種做法有違船舶優先權制度的立法目的與價值。

通過以上分析我們可以得出結論，船舶優先權制度與海事賠償責任限制制度，兩者并不應是對立的關系，而應是相互協調的關系，更無所謂孰輕孰重的問題，若認為海事賠償責任限制制度優先于船舶優先權制度，此中觀點無疑是進入了一種理論上的誤區，以一種制度否定了另一種制度，這與最初的立法目的是相背離的。

【參考文獻】

[1] 張輝：《船舶優先權法律制度研究》，武漢大學出版社2005年版

[2] 司玉琢：《海商法》，法律出版社2007版

[3] G.Gilmore&C.L.Black;，The Law of Admiralty，Foundation Press，1975

[4] 傅延中：《海商法理論、原則與制度》，北京：法律出版社，2015年版

[5] 李守鵬：“淺析我國船舶優先權與海事賠償責任限制”，中國政法大學，2013年

作者簡介：趙忠丹（1991—）女，漢族，河北邢臺市人，法學碩士，學校：上海海事大學法學院國際法學專業，研究方向：海商法。