蘇格拉底與孟子的德治思想比較

■

長安大學政治與行政學院

一、德治思想的內容

蘇格拉底的德治思想主要內容可以概括為以下幾點：

(1)道德教化。在蘇格拉底看來，作為政治家首先最重要的是要改變公民丑惡的靈魂，把他們培養成有知識、有教養的人，追求理性和善的生活。此外，他始終把國家的榮辱放在首位。

(2)賢人治國。蘇格拉底認為治國不僅是一門專門的知識，甚至是一門嚴肅、偉大、美妙的技藝，而這種技藝是那些經過專業訓練的人才能掌握的，從而被稱為政治家。如果讓那些不懂的如何真正治理國家而只會說大話和空話的人來管理城邦是十分危險的，就像“一個沒有必要知識的人卻被任命去駕駛一條船或帶領一支軍隊，他只會給那些他所不愿意毀滅的人帶來毀滅，同時使他自己。蒙受羞辱和痛苦。”這就是蘇格拉底所主張的賢人政治或專家政治。

(3)重視法律。在蘇格拉底看來城邦的法律是通過公民舉手通過的，那么他們就有義務去堅定地執行。只有城邦的每個人民堅定地遵守法律才能使他們團結起來，城邦才會更加強大。

(4)反對強權。蘇格拉底認為智者派所宣傳的弱肉強食觀念是不對的并進行了多次的批評。在伯羅奔尼撒戰爭時期，蘇格拉底把自己比作神賜給雅典的“牛虻”，擔負起教化人民，改善人的靈魂的任務，使政治家和人民真切的認識到人類走向美好生活的關鍵之處在于改善人們靈魂中對權力爭奪的惡念。

孟子的德治思想的主要內容可以概括為以下幾點：

(1)人性善。這是孟子德治思想的理論基礎，他的人性善是指從人的原本的資質來說的。“乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善矣。若夫為不善，非才之罪也。”他認為，人的特別與高貴之處在于人所特有的善與人本身所具有的仁愛和仁義之心，所以我們應該關心和愛護所有人。這樣看來，孟子的性善說與他的德治思想具有內在的統一性。除此之外，孟子還通過把天意與民意緊密的聯系起來表達了他的人性論，他說:“盡其心者，知其性也；知其性，則知天矣。”

(2)正君心。所謂正君心就是指統治者要施行仁政，前提是統治者必須要樹德，因為統治者既扮演著“君”的角色又扮演著“父”的角色，他們的思想傾向對民眾具有導向性以及他們的行為表現對民眾起著榜樣性的作用，并且他們的道德水平的高低對整個社會的道德風貌產生直接的影響。孟子就統治者的道德方面提出了五個方面的要求：其一任民愛物，即統治者應以寬宏的胸懷對待所有的人和物；其二先義后利，即統治者在同時面對道德與利益的時候，必須做到把道德放在前面而把利益放在后面；三是盡職、廉潔、儉樸，將恩澤施加給百姓們；四是重賢使能，賢才是國家的主力軍。五是過則改之，統治者要勇于承認錯誤，并快速更正錯誤。

(3)得民心。孟子認為取得天下的最根本之處在于贏得民心，“得其民有道：得其心，斯得民矣；得其心有道：所欲與之聚之，所惡勿施爾也。”孟子認為人民是構成國家的基本要素，“天下之本在國，國之本在家，家之本在身”同時，他也認為人民是國家得以正常運作所必不可少的基本條件。

(4)行仁政。孟子的仁政思想主要包括以下幾個方面：在政治上，孟子主張要以民為本。在經濟上，主張要“制民之產”，對田地進行重新劃分，使老百姓擁有屬于自己的田地，人民擁有“恒產”就為國家的統一打下堅實的經濟基礎。軍事上，主張興仁義之師。

二、德治思想比較

(一)產生背景不同

蘇格拉底的一生經歷了雅典的民主由繁盛走到衰亡的整個過程。期間經歷了伯羅奔尼撒戰爭，戰爭成為一個重要的轉折點，戰爭結束后社會道德出現普遍墮落的現象，城邦制度開始出現種種弊端。在蘇格拉底看來，雅典城邦的衰落是源于原有共同道德的喪失，因此，在這種背景下蘇格拉底力圖重建道德價值，挽救城邦危機，重新恢復雅典的輝煌，在此基礎上產生了他的德治思想。

而孟子生活在戰國中期，此時各諸侯國通過變法陸陸續續建立了封建制的生產關系，處于各國為爭奪土地、人口的以武力攻伐的兼并戰爭期間。當時的兼并戰爭極為慘烈，整個社會民不聊生。在孟子看來，長時間的武力攻伐是不能夠達到征服民心、統一天下的目的的，而取得民心、統一天下的唯一方法就是實行德治。所以孟子認為改變這種悲慘社會現狀、實現國家統一的唯一方式就是廢除“以力假仁”的“霸道”，取而代之實行“以德行仁”的“德治”。

(二)德治與法治的關系認識不同

在蘇格拉底看來遵守法律同樣也是遵守道德的一種表現形式。同時蘇格拉底也說明了他所指的法是“城邦的法律”，即“公民們一致制定的協議，規定他們應該做什么，不應該做什么，”既然你是這個城邦的公民，且沒有因為不滿這個城邦的法律而遠走他鄉，你就有義務遵守這個城邦的法律，雖然法律不是神意，而是人意，是一種人為的約定，又有修改的必要，但是，決不能因此輕視它的價值，嚴守法律是人民幸福、城邦強大的根本保證，他的價值遠遠高于個人的生命。蘇格拉底雖然沒有認清法律和道德之間的不同，但他已經開始把道德與法律緊密的結合起來，在當時的歷史條件和背景下，這是非常可貴的。

而在德與法的問題是上，孟子的觀點是德主刑輔。孟子，從他的“性善論”思想出發，注重道德教化的重要性，以德治國為主，用法治作為德治有效的治理補充。孟子的德主刑輔觀點主要體現在他的“仁政”上，主張仁政，并省刑罰。孟子認為“王如施仁政于民，省刑罰，薄稅斂，深耕易耨。”同時孟子認為犯罪行為從很大程度上還未消滅，在仁政愛民的過程中，要多加教化，認為教化不改者，應當嚴懲并進行誅殺，即“子以為有王者作，將比今之諸侯而誅之乎?其教之不改而后誅之乎?”若進行善教，并進行改正，犯罪是可以避免的，“且古之君子，過則改之”因此，孟子的法治思想是以德治思想為基礎的，最終形成了德主刑輔的治國之策。

(三)德治與政體的認識關系不同

蘇格拉底主張賢人政治反對僭主政府和富豪專政，但是賢人政體具體是什么他并沒有描繪出來，但通過對其學生柏拉圖所寫的《美涅克塞努》的學習了解到他對于雅典民主制是贊揚的，他認為“雅典政府雖然時有不同名稱，有時稱為民主制，實質上都是經多數人贊同建立的最好的政府，即賢人政治aristoeraey，這種政府的統治者最初是世襲的[只在這個階段可以譯為貴族制]，后來實行民選，權力主要在人民手中，經多數公眾選出賢能的統治者，他們又將各級權力委托給那些勝任的智賢人士。遴選的唯一原則是統治者必須是既明智又善的人。這樣建立雅典政府的根據是雅典公民是生而平等的，他們都是城邦所生的子女，這種自然的平等使人們尋求法律上的平等，認識到公民之間只有美德和智慧上的差異，別無任何優劣和主奴之分。”蘇格拉底主張的賢人政治，是經過民主選出來的一些真正懂得如何治理國家的人以及有德性、有才能的人，讓他們建立強有力的統治。蘇格拉底把這樣的國家政體稱為君主制。但是這種君主制與我們一般所理解的君主制是不同的。

相比于蘇格拉底，孟子所生活的戰國時代，當時正處于各個諸侯國窮兵黷武崇尚“霸道”時期，孟子看到這種以力服人的“霸道”所帶來的殘酷戰爭，使得百姓苦不堪言。因此孟子極力反對“霸道”，倡導君主專制，主張施行王道，以德治國，以德服人，并極力維護以血緣為基礎的宗法政治體制，以此來拯救苦不堪言的萬民。孟子的王道之說是“仁政”思想在政治上的演化，他所說的王道是圣王治國之道，而圣王必須是仁德的君王，施行“仁政”。雖然說孟子所提倡的君主制比希臘的民主制更為專制，但是諸侯爭霸，人民苦不堪言的戰國時期，向往國家統一，人民安居樂業，是無可厚非的符合當時的社會情況。

三、蘇格拉底與孟子德治思想的現代啟示

(一)德法兼治，施政治國的方略

社會的穩定和發展需要多種手段來維護。蘇格拉底的“法律與道德合一”和孟子的“德主刑輔”的主張實施，都是為政治的穩定的實現確立了最為根本的道德保證。雖說法律是維系社會穩定、人民安居樂業的重要屏障，但是道德則直接體現了人們的價值取向，具有重要與廣泛的影響，貫穿于社會關系的每一個角落，它為人民的安居樂業和國家穩定筑起了一條潛在而牢固的防線。當今社會既是法治社會，同時也是道德社會，“以德治國”與“依法治國”二者是相輔相成的。法治雖然有其本身的制度化的優勢，有其強制性，但它只能使人消極的不為惡，卻不能使人們自己主動的積極的為善。而道德雖然說沒有法治的制度化和強制性，但是它卻有法治所不具有的感召力，可以彌補法治的不足。如果離開道德而只強調法律，會導致極端的懲罰主義；如果只強調德治而忽略了法治的重要性，則會陷入的空洞的說教中。因此，蘇格拉底的“法律與道德合一”和孟子的“德主刑輔”的主張為我們進行現代化治理維護社會的穩定提供了重要的參考價值。

(二)人才強國，國家發展的關鍵

當今世界，科學技術是第一生產力，而科技的發展需要大量的人才，高度重視人才的培養、選撥和吸收已成為國家發展的關鍵性因素，同時也是應對新世紀發展所帶來的發展機遇和嚴峻挑戰的關鍵力量。蘇格拉底特別強調城邦政治的基礎是道德，而城邦政治的根本在于知識和教育。蘇格拉底主張的“賢人政治”非常重視人才的選撥，認為政治家必須是具備卓越的智慧與高尚的道德水準。同時孟子的仁政學說中的一項重要的內容就是以人德為標準的賞賢任賢之策，在諸侯爭霸的戰國，孟子認識到要想在激烈的競爭中處于不敗之地，首先要做的就是招攬天下有智之人，尋求有效的治國之道。雖然蘇格拉底與孟子具有不同的政治主張，但他們都重視人才之策，看到人才對于國家治理的重要性，對于現代社會的建設以及對于我國所實施的人才戰略政策具有重要的借鑒的意義。

注釋

①色諾芬.回憶蘇格拉底(第一卷)[M].北京:商務印書館,1997:39.

②楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書局,1960.

③色諾芬.回憶蘇格拉底(第四卷,第四章)[M].北京:商務印書館1997.

④《孟子》卷1《梁惠王章句上》[M].點校本,上冊.北京:中華書局,1960:10.

⑤《孟子》卷10《萬章章句上》[M].點校本,上冊.北京:中華書局,1960:240.

⑥《孟子》卷4《公孫丑章句下》[M].點校本,上冊.北京:中華書局,1960:101.

⑦汪子嵩,等.希望哲學史(第二卷)[M].北京:人民出版社,1997:487～478.