論王力先生在漢語系詞研究中的貢獻

■/

山西警察學(xué)院

一、王力先生之前的相關(guān)認識

自從中國第一部語法著作問世后，語法的問題就引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。在《馬氏文通》中，馬建忠對比西洋語法，發(fā)現(xiàn)了與系動詞“be”用法相似的一類詞，他稱之為“斷詞(一曰決詞)”，即用于起詞表詞之間，斷起表兩詞為是為非的詞,包括“是”“非”“為”“即”“乃”等字。他進一步總結(jié)出“句讀表詞，往往以名代頓讀為之者，而起表兩詞之間，無斷詞為間者，常也。”，但是他又從西洋語法的角度認為這是斷詞省略的用法。馬既注意到漢語的“是”“非”等字與系動詞“be”的相似之處，也注意到它們的不同，因此他稱為“斷詞”但不歸入動詞。他的分析具有啟發(fā)性，但沒有揭示出這類詞的來源。

楊樹達不同意馬建忠對這類詞的處理方法。他認為馬氏對此含混不清，未能說明“斷詞”是屬于動詞大類還是單獨一類詞。他索性將所有按現(xiàn)代漢語理解可以表是非義的詞都歸入動詞，稱為“不完全內(nèi)動詞”，這些詞包括“是”“為”“乃”“則”“即”“曰”“謂”“唯”“惟”“有”“伊”“繄”“斯”“然”“徒”“非”“匪”“否”“不”“無”“微”“彼”等。如：

(1)知之為知之……是知也。(《論語·學(xué)而》)

(2)桀溺曰：“子為誰？”曰：“為仲由。”(《論語·微子》)

(3)呂公女乃呂后也。(《史記·高祖紀(jì)》)

(4)此則寡人之罪也。(《孟子·公孫丑下》)

(5)梁父即楚將項燕。(《史記·項羽紀(jì)》)

(6)一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。(《書·洪范》)

(7)醉而不出，是謂伐德。(《詩·小雅·賓之初筵》)

(8)周雖舊邦，其命維新。(《詩·大雅·文王》)

(9)克國得妃，其有吉孰大焉。(《國語·晉語一》)

可見，楊樹達只注意到連接起表兩詞(借馬建忠術(shù)語)的這些詞在用法上的相似之處，并沒有對其進行分類，而且他沒有從古代漢語的實際出發(fā)，把復(fù)指上文的“是”也歸入了系詞，把連接起表兩詞判斷其為是為非的詞等同對待，犯了以今律古的錯誤。

這些研究有其積極意義，但總體來看，沒有深入漢語語法本質(zhì)，因此需要進一步研究。

二、王力先生關(guān)于漢語系詞的論述

(一)初步認識

這一階段王力先生只是進行了宏觀上的認識，他在《中國文法學(xué)初探》“事物關(guān)系的表現(xiàn)”中講到“主語與表明語的關(guān)系，在中國語里也不必用系詞來表示。嚴格地說起來，中國上古是沒有系詞的。非但現(xiàn)代的‘是’字與上古的‘是’字的詞性大不相同，就是上古的‘為’字，也由‘作為’的意義變來，不完全等于現(xiàn)代的‘是’字。因此，凡古人用‘為’的地方，都是特別著重‘是非’的；用‘為’字表明主格與表明語的關(guān)系乃是特殊的情形，不用‘為’字卻是正常的情形。”“以名詞為表明語的時候，也用不著系詞。‘孔子是魯國人’在古文里非但可以說‘孔子，魯人也’，甚至于可以說‘孔子，魯人’。‘孔子為魯人’說法，在古文里是罕見的，除非在補充語里，例如說‘子不知孔子為魯人耶？’”

王先生明確認識到：第一，上古漢語本就沒有系詞，無所謂省略；第二，上古漢語與現(xiàn)代漢語的“是”是兩個不同的詞；第三，上古漢語的“為”與現(xiàn)代漢語的“是”也不相同。這些認識都是在把上古漢語作為一個獨立的系統(tǒng)與現(xiàn)代漢語比較的基礎(chǔ)上得出的，具有重大意義，但是并沒有深入探討漢語系詞的產(chǎn)生和來源。

(二)基本定型

在《中國文法中的系詞》(1937)里，王先生細致地分析了漢語中系詞的使用條件，可以充當(dāng)系詞的詞以及系詞“是”產(chǎn)生的時代、來源等。

文中，他認為漢語中的系詞有“為”“是”“非”三個，并進行了論述。

(1)王先生指出，“為”的系詞性來源于純粹的動詞“作”“造”義，他將“為”的使用情況分為20類，其中有十類動作性很重，絕不能當(dāng)作系詞看待；其他歸為了系詞，如：

①老而不死，是為賊。(《論語·憲問》)

②穎考叔為穎谷封人。(《左傳·隱公元年》)

但是王先生又認為他們的使用都有條件限制，如第一種的主語只能是指示代詞，第二種用法相當(dāng)于英語中“is”等等，這些都不算作純粹的系詞。因此，他并不把“為”看作真正的系詞。

(2)關(guān)于系詞“是”的來源，王先生通過分析先秦兩漢典籍中的用法，得出“是”的系詞性應(yīng)是從指示代詞的用法(“富與貴，是人之所欲也。”)發(fā)展而來，因它常處在主語和表明語之間，指示性稍微減弱，就可用來說明主語如何，進而連接主語和表明語而發(fā)展為系詞。雖然從意義上“是非”之“是”很容易引申出“承認某一事實”，與系詞聯(lián)系較接近，但無法從語言使用中解釋系詞“是”連接主語和表明語的事實。

文中，王先生考查古代典籍中的使用情況，認為系詞“是”產(chǎn)生于六朝時期。他認為最純粹的系詞連接的主語應(yīng)該是名詞或代詞，具備表明語而且表明語也是名詞。如：

①張玄之、顧敷是顧和中外孫。(劉義慶《世說新語·言語》)

②顯問：“此是何地耶？”(《高僧傳·法顯傳》)

此外，還包括沒有主語或表明語省略或表明語前置的情況，如：

③卿云“艾艾”，定是幾艾？(《世說新語·言語》)

④師曰：“汝從玉泉來，應(yīng)是細作。”對曰：“不是。”(《壇經(jīng)·頓漸品》)

另外，表明語也可以是動詞或子句等謂詞性成分或是較復(fù)雜的名詞性短語；主語有時可以是子句：

⑤謝太傅曰：“不得爾；此是屋下架屋耳。”(《世說新語·文學(xué)》)

王力先生更進一步探討了系詞“是”產(chǎn)生以后逐漸發(fā)展出的一系列靈活用法，并進行詳細分類，但他明確指出這些靈活用法都不應(yīng)繼續(xù)看作系詞，是近似副詞了。

在王先生的分析和歸類基礎(chǔ)上，關(guān)于系詞“是”的研究結(jié)論已基本確立，大體框架得到了學(xué)術(shù)界的普遍認可。但隨著研究的深入，后學(xué)者發(fā)現(xiàn)，系詞“是”的成熟應(yīng)該早于六朝。

(3)這一階段，王先生的學(xué)術(shù)觀點有一個值得注意的地方，那就是他認為上古漢語有表否定的系詞，即“非”“匪”是漢語中的系詞，從反面聯(lián)系主語和表明語兩項。如：

惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”(《莊子·秋水》)

但他也認識到，上古漢語中“非”不單用來連接主語和表明語兩項，還可以用作否定副詞，即上古漢語有兩個“非”：否定系詞和否定副詞。這種分別看似有道理，但仔細觀察就會發(fā)現(xiàn)，二者界限并不嚴格，不能因為連接的詞語性質(zhì)不同就一分為二，因為漢語中名詞可作謂語，副詞也可修飾名詞謂語。因此，“非”也不能算作純粹的系詞。

(三)訂正補充

這一階段的觀點體現(xiàn)在《漢語史稿》和《漢語語法史》著作中，論述中基本繼承了《中國文法中的系詞》的相關(guān)觀點，作了一些小的修訂。論述中嚴格界定了“系詞”的概念，即“在判斷句中把名詞謂語聯(lián)系于主語的詞”。這就又把系詞的范圍縮小了，前面所說的表明語為動詞、形容詞、子句以及兼格的類型就被排除在外了。他還指出“為”和“非”都不能算作系詞，對《中國文法中的系詞》中將“為”“非”歸為系詞的觀點進行糾正，并將漢語真正系詞產(chǎn)生的年代推到了西漢末或東漢初。書中還對“是”從指示代詞發(fā)展為系詞的過程做了梳理，認為直到判斷句中擺脫了語氣詞“也”，“是”字必不可少，而且前面可以加“不”構(gòu)成否定代替上古的“非”時，系詞句就已經(jīng)成熟了。

王先生在論述漢語系詞的產(chǎn)生和發(fā)展時，不僅認識到上古漢語系詞的缺乏，而且探討了漢語系詞缺乏的理論根據(jù)，“有很多語言從來都不產(chǎn)生系詞”，并聯(lián)系歐洲語言系詞后起的事實，指出系詞在語言中并非必不可少，而是隨著語法日趨精密化而產(chǎn)生的。

三、王力先生的研究對后代的啟發(fā)

(一)關(guān)于系詞研究方面

王先生認為漢語的系詞“是”可能來源于“是非”之“是”或指示代詞“是”，最后通過分析認為來源于指示代詞的可能性更大，但是這種說法產(chǎn)生了一個問題：指示代詞“是”意義上并不能產(chǎn)生出系詞的用法，而“是非”之“是”恰好可以有承認某一事實的意思，那么為什么要否定系詞“是”與“是非”之“是”有繼承關(guān)系呢？于是部分學(xué)者受到啟發(fā)，開始從“是非”之“是”探索系詞的來源，如洪成玉、洪心衡等就明確反對系詞“是”來源于指示代詞的說法，馮春田、羅杰瑞也有類似見解。從意義上講，似乎系詞“是”來源于“是非”之“是”更合理，但這種說法無法說明一個動詞(“承認”)或形容詞(“正確的”)一躍而變?yōu)檫B接兩個名詞性成分的系詞。

全面分析，應(yīng)該認為漢語系詞的產(chǎn)生是：上古漢語經(jīng)常使用指示代詞來復(fù)指前面較復(fù)雜的主語，而在可以復(fù)指的代詞“此”“是”“斯”等中，“是”自身意義正好與表判斷的意義有了契合，于是，指示代詞“是”發(fā)展成了系詞，而“此”“斯”等沒有。

王先生后來把系詞的產(chǎn)生年代推進到西漢末或東漢初，但是后來學(xué)者們在文獻中發(fā)現(xiàn)了很多西漢時期就已經(jīng)確定“是”作系詞的用例，并且在長沙馬王堆三號漢墓帛書《天文氣象雜占·彗星圖》中發(fā)現(xiàn)了五個“是”作系詞的用例，可以證明至少在西漢初，“是”作系詞的用法就產(chǎn)生了。

(二)關(guān)于學(xué)術(shù)研究的方法和態(tài)度

王先生在研究過程中，始終本著“例不十，法不立”的原則，廣泛搜羅例證，推求漢語中普遍性的語法規(guī)律，注意分清例外和通例，對于孤證，一般采取保守審慎的態(tài)度，不拿來破壞通例，如王先生提到有人拿“是魯孔丘之徒與？”(《論語·微子》)來證明先秦就已經(jīng)有了系詞“是”，但因為這類型例子太少，因此他認為不應(yīng)當(dāng)用作系詞產(chǎn)生的證據(jù)。這種研究態(tài)度非常必要，因為任何規(guī)則都可能有例外，如果不分清例外和通例，就可能會否定一切語法結(jié)構(gòu)規(guī)則和語法演變規(guī)律。

王先生在語法研究中，還非常重視語言的系統(tǒng)性和歷史繼承性，在系詞的研究中，不僅認識到漢語與西洋語言在表達上的差異，如英語的“The horse is strong.”用漢語說只能是“馬壯”，沒必要用系詞連接；而且也注意到了古代漢語與現(xiàn)代漢語系統(tǒng)上的差異，現(xiàn)代漢語表判斷的句式必須用系詞聯(lián)系，古代漢語不用系詞表示判斷卻是常態(tài)，因此不能用現(xiàn)代漢語的語法來談上古系詞的“省略”；古代漢語雖然與現(xiàn)代漢語存在差異，但也不能完全割裂，要用歷史的眼光去看待所面臨的問題，系詞“是”的產(chǎn)生必然有它的根源，必然有一個緩慢的發(fā)展過程，王先生通過考查“是”在文獻中的使用情況，最后認為系詞“是”的產(chǎn)生是由于常用在主語和表明語之間來復(fù)指主語，久而久之，復(fù)指作用減輕，就專用來連接主語和表明語表示判斷。

四、結(jié)語

王力先生對漢語系詞的研究取得了巨大成就，他搜羅大量語料，通過歷史比較的方法系統(tǒng)考查了漢語“名句”句法結(jié)構(gòu)的特點和系詞的產(chǎn)生、來源及發(fā)展過程，對后代深入認識漢語系詞的特點作出了重大貢獻：此外，王力先生科學(xué)嚴謹?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和求實創(chuàng)新的精神也深深啟迪了后人。

注釋

①馬建忠.馬氏文通[M].北京:商務(wù)印書館,1983:129.

②同上，第395頁。

③同上，第325頁。

④楊樹達.《馬氏文通》刊誤[M].北京:中華書局,1962:80.

⑤楊樹達.高等國文法[M].上海:商務(wù)印書館,1920:120.

⑥王力.中國文法學(xué)初探[J].清華學(xué)報,1936(1).

⑦王力.漢語史稿[M].北京:中華書局,1980:402.

⑧王力.王力文集(第十六卷)[M].濟南:山東教育出版社,1990:430.

⑨郭錫良.漢語史論集[M].北京:商務(wù)印書館,2005:129.

⑩王力.漢語史稿[M].北京:中華書局,1980:404.