省域鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)
——以福建省為例

林明水,林金煌,程 煜，王新歌,張明鋒,祁新華,*

1 福建師范大學(xué)旅游學(xué)院, 福州 350117 2 中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所, 北京 100101 3 福建師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院, 福州 350117

發(fā)展鄉(xiāng)村旅游是貧困地區(qū)精準(zhǔn)扶貧的有效途徑之一[1]。特別對(duì)于山高坡陡、土壤肥力較差、植被覆蓋率不高、水土流失強(qiáng)度較大的扶貧重點(diǎn)村,引導(dǎo)貧困人口參與鄉(xiāng)村旅游成為有效脫貧和杜絕返貧的優(yōu)選路徑[2]。然而,貧困與生態(tài)環(huán)境問題呈現(xiàn)強(qiáng)烈的相關(guān)性[3- 4],一方面,旅游業(yè)雖然被譽(yù)為“無煙工業(yè)”,但是發(fā)展鄉(xiāng)村旅游對(duì)扶貧重點(diǎn)村的生態(tài)環(huán)境仍有一定的影響,特別是處于生態(tài)脆弱區(qū)的扶貧重點(diǎn)村,大量游客的涌入、非生態(tài)旅游活動(dòng)的開展等,會(huì)對(duì)土壤、水質(zhì)、植被等產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響,進(jìn)一步加劇生態(tài)脆弱性[5];另一方面,在扶貧重點(diǎn)村實(shí)施自然保護(hù)區(qū)、生態(tài)防護(hù)林等生態(tài)環(huán)境保護(hù)工程時(shí),可能由于制度設(shè)計(jì)缺陷、補(bǔ)償金額過低等因素,在一定程度上無法滿足貧困人群的脫貧需求,導(dǎo)致他們重蹈過去粗放式的資源利用行為,最終保護(hù)工程也難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)[6]。因此,為了避免鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村的發(fā)展落入“貧困陷阱”[7],有效地評(píng)價(jià)其生態(tài)脆弱性成為開展旅游扶貧和精準(zhǔn)脫貧的重要前提。

盡管國內(nèi)外研究對(duì)生態(tài)脆弱性尚無統(tǒng)一的定義,但多指生態(tài)系統(tǒng)及其組成要素面對(duì)內(nèi)外擾動(dòng)時(shí)易受損的程度[8]。生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)歷來是國內(nèi)外研究的熱點(diǎn),并已取得豐碩的成果[9]。在評(píng)價(jià)方法方面,雖然評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)目的有所差異,但多依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)脆弱性的成因和機(jī)制篩選評(píng)價(jià)指標(biāo),并選擇代表性時(shí)間節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù),逐漸形成地理信息系統(tǒng)(Geographic Information System,GIS)、綜合評(píng)價(jià)法、層次分析法(Analytic Hierarchy Process,AHP)、主成分分析法(Principal Components Analysis,PCA)等相互補(bǔ)充的方法體系[10]。在評(píng)價(jià)對(duì)象方面,區(qū)域典型地貌單元,如北方草原和荒漠[11-12]、沿海海島和海域[13-14]、南方丘陵和山地[15-16]、西南喀斯特地貌[17]等,均是研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)。在評(píng)價(jià)時(shí)空尺度方面,多集中在縣域及以上空間單元[10],既有不同區(qū)域同一時(shí)間節(jié)點(diǎn)的時(shí)空分布規(guī)律探討,也有同一區(qū)域不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的比較[9]。然而,當(dāng)前鮮有將旅游扶貧與生態(tài)環(huán)境問題置于同一分析框架內(nèi),進(jìn)行省域尺度鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)及驅(qū)動(dòng)因子分析,并以此為基礎(chǔ)提出協(xié)調(diào)扶貧重點(diǎn)村生態(tài)保護(hù)和旅游利用關(guān)系的成果。鑒于此,本研究根據(jù)南方紅壤丘陵山地生態(tài)脆弱性的特征,綜合考慮扶貧重點(diǎn)村發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的生態(tài)環(huán)境影響,以“成因-結(jié)果”模型為基礎(chǔ)構(gòu)建生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,采用空間主成分分析方法(Spatial Principal Components Analysis,SPCA)[18],以30 m×30 m柵格為評(píng)價(jià)單元,對(duì)福建省472個(gè)全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村的生態(tài)脆弱性進(jìn)行評(píng)價(jià),并探討其生態(tài)脆弱性的空間分異規(guī)律與驅(qū)動(dòng)因子,為扶貧重點(diǎn)村開展旅游扶貧提供科學(xué)決策依據(jù)。本研究在理論上進(jìn)一步深化貧困和生態(tài)環(huán)境問題相互作用的機(jī)理,在實(shí)踐中為精準(zhǔn)扶貧與生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)同的政策制定和實(shí)施提供案例借鑒。

1 研究區(qū)域概況

圖1 福建省鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村分布圖 Fig.1 Distribution of key villages of tourism poverty alleviation in Fujian Province

福建省位于115°50′43″—120°51′07″E,23°33′20″—28°19′12″N,陸地面積12.4萬km2,海域面積13.6萬km2,下轄福州市、廈門市、寧德市、莆田市、泉州市、漳州市、龍巖市、三明市、南平市9地市和平潭綜合試驗(yàn)區(qū),85個(gè)市轄區(qū)、縣級(jí)市、縣,14420個(gè)村民委員會(huì)。福建省素有“八山一水一分田”之稱,多年平均降水量約為1654.2 mm,人口密度約為309人/km2。

2016年8月,國家旅游局等12部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于印發(fā)鄉(xiāng)村旅游扶貧工程行動(dòng)方案的通知》(旅發(fā)[2016]121號(hào))提出全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村(以下簡(jiǎn)稱重點(diǎn)村)的概念,明確“十三五”期間力爭(zhēng)通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游帶動(dòng)全國25個(gè)省(區(qū)、市)2.26萬個(gè)建檔立卡貧困村、230萬貧困戶、747萬貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧。福建省從除廈門市、平潭綜合試驗(yàn)區(qū)以外的8個(gè)設(shè)區(qū)市中遴選出旅游資源較豐富、交通區(qū)位較好、具有一定旅游基礎(chǔ)設(shè)施和休閑農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)的472個(gè)貧困村作為重點(diǎn)村(圖1),各設(shè)區(qū)市數(shù)量分布狀況為三明市122個(gè)(25.85%)、寧德市117個(gè)(24.79%)、龍巖市67個(gè)(14.19%)、南平市48個(gè)(10.17%)、漳州市38個(gè)(8.05%)、泉州市33個(gè)(6.99%)、福州市32個(gè)(6.78%)、莆田市15個(gè)(3.18%)。重點(diǎn)村總面積為5102.64 km2,約占福建省陸地面積4.12%,涵蓋貧困戶10485戶、貧困人口37783人。

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

本研究采用文獻(xiàn)分析和專家訪談法[19],構(gòu)建重點(diǎn)村的生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系;采用極差法和分等級(jí)賦值法對(duì)定量和定性指標(biāo)分別賦值,使其值標(biāo)準(zhǔn)化為0—10范圍;采用ArcGIS 10.1中SPCA,確定重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)的主成分與驅(qū)動(dòng)因子;采用核密度(Kernel Density,KD)分析進(jìn)一步研究重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性空間分異規(guī)律。

2.1.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

構(gòu)建重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)和關(guān)鍵是理論模型的選擇。鑒于PSR、SRP等模型均演變于“成因-結(jié)果”模型[9],且重點(diǎn)村生態(tài)系統(tǒng)相對(duì)完整。即當(dāng)重點(diǎn)村生態(tài)系統(tǒng)自身敏感性較強(qiáng)時(shí),便產(chǎn)生了原生性生態(tài)脆弱性;當(dāng)重點(diǎn)村生態(tài)系統(tǒng)受到旅游活動(dòng)干擾超過其維持自身穩(wěn)定閾值時(shí),就產(chǎn)生了次生性脆弱性[18]。因此,本研究采用“成因-結(jié)果”模型,構(gòu)建重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

“成因-結(jié)果”模型可以清楚分析重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性的成因,即引發(fā)重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性的原因包括自然和人為兩個(gè)方面的因素。具體分析,重點(diǎn)村大多位于南方紅壤丘陵山地生態(tài)脆弱區(qū),自然生態(tài)環(huán)境脆弱性的影響因素包括地形、地貌、植被、氣象、水文、土壤等,如坡度越大的區(qū)域生態(tài)脆弱性越強(qiáng),高程可以反映不同海拔、地貌單元生態(tài)脆弱性的差異性,歸一化植被指數(shù)(NDVI)通過監(jiān)測(cè)植被的生長(zhǎng)狀態(tài)間接反映該地區(qū)生態(tài)脆弱性,多年平均降水量則是誘發(fā)生態(tài)環(huán)境脆弱性的潛在因素,土壤類型決定了土壤抗蝕性,從而影響生態(tài)脆弱性[15];人為影響因素主要來自于鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活和旅游活動(dòng)等,如人口密度和貧困人口數(shù)量的增加既直接影響生態(tài)脆弱性,又通過不合理生產(chǎn)活動(dòng)的累積效應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成壓力,餐飲和床位數(shù)、休閑農(nóng)業(yè)園建設(shè)必然會(huì)對(duì)原有受保護(hù)的林地、草地、濕地生態(tài)系統(tǒng)造成擾動(dòng),加劇生態(tài)脆弱性[20-21],而旅游基礎(chǔ)設(shè)施的完善,則有利于規(guī)范游客的游覽行為,對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)和恢復(fù)有積極的促進(jìn)作用[22]。

因此,針對(duì)重點(diǎn)村的自然生態(tài)環(huán)境和人為干擾狀況,兼顧指標(biāo)的可獲取性、獨(dú)立性和真實(shí)性,本研究采用坡度[15]、高程[16]、歸一化植被指數(shù)[19]、多年平均降水量[15]、土壤侵蝕強(qiáng)度[8]、人口密度[19]、貧困人口數(shù)[19]、餐飲和床位數(shù)[22]、休閑農(nóng)業(yè)園面積[22]、旅游基礎(chǔ)設(shè)施狀況[22]等10個(gè)指標(biāo),構(gòu)建重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(表1)。

2.1.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化

對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理,以解決評(píng)價(jià)指標(biāo)的量綱及其物理意義存在差異和參數(shù)不可比的問題。采用極差法對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)與脆弱性的關(guān)系進(jìn)行賦值,評(píng)價(jià)指標(biāo)正向關(guān)系越大,脆弱性越高,評(píng)價(jià)指標(biāo)負(fù)向關(guān)系越小,脆弱性越高。正向指標(biāo)包括坡度、高程、土壤侵蝕強(qiáng)度、人口密度、貧困人口數(shù)、餐飲和床位數(shù)、休閑農(nóng)業(yè)園面積,負(fù)向指標(biāo)包括多年平均降水量、歸一化植被指數(shù)和旅游基礎(chǔ)設(shè)施狀況。

表1 指標(biāo)描述及數(shù)據(jù)來源

根據(jù)相關(guān)研究成果[8,23- 24],采用分等級(jí)賦值法評(píng)價(jià)土壤侵蝕強(qiáng)度和旅游基礎(chǔ)設(shè)施狀況2個(gè)定性指標(biāo)。遴選生態(tài)學(xué)、地理學(xué)和旅游學(xué)等專家,按照專家專業(yè)知識(shí)和實(shí)際生態(tài)環(huán)境特征對(duì)指標(biāo)因子直接分級(jí)賦值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理(表2)。

表2 分等級(jí)賦值標(biāo)準(zhǔn)

2.1.3 空間主成分分析

構(gòu)建生態(tài)脆弱性指數(shù)(EVI)以評(píng)價(jià)重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性狀況。為消除指標(biāo)信息中的重疊和共線性,利用SPCA對(duì)10個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行分析,根據(jù)主成分累積貢獻(xiàn)率達(dá)到85%以上確定7個(gè)主成分。

基于生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)模型,綜合各評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)生態(tài)脆弱性的影響,進(jìn)一步計(jì)算EVI。根據(jù)主成分分析的原理,結(jié)合各指標(biāo)間的相互關(guān)系,在盡可能損失較少信息的前提下,將多個(gè)指標(biāo)轉(zhuǎn)換為幾個(gè)相互獨(dú)立的綜合指標(biāo),以確定EVI值,公式如下：

EVI=r1Y1+r2Y2+r3Y3+… +rnYn

(1)

式中,EVI為生態(tài)脆弱性指數(shù),Yi為第i個(gè)空間主成分分析數(shù)值,ri為第i個(gè)空間主成分對(duì)應(yīng)的貢獻(xiàn)率。

此外,依據(jù)各主成分貢獻(xiàn)率進(jìn)一步計(jì)算重點(diǎn)村30 m×30 m柵格單元生態(tài)脆弱性指數(shù)和各村域單元生態(tài)脆弱性指數(shù)的平均值[9]。

2.1.4 生態(tài)脆弱性分級(jí)與核密度分析

對(duì)EVI數(shù)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理,便于生態(tài)脆弱性分級(jí)和比較。計(jì)算方法如下：

(2)

式子,Ei為第i個(gè)柵格單元生態(tài)脆弱性指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化值,變化范圍為0—10;EVIi第i個(gè)柵格單元生態(tài)脆弱性指數(shù)的實(shí)際值;EVImax為柵格單元生態(tài)脆弱性指數(shù)最大值,EVImin為柵格單元生態(tài)脆弱性指數(shù)最小值。

參照國內(nèi)外生態(tài)脆弱性評(píng)價(jià)研究的相關(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[17-18],并根據(jù)福建省生態(tài)環(huán)境的具體特征,按照自然斷點(diǎn)的方式將重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性劃分為微度脆弱、輕度脆弱、中度脆弱、重度脆弱和極度脆弱5個(gè)等級(jí),各等級(jí)生態(tài)特征見表3[14-15]。

表3 重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

此外,通過ArcGIS 10.1對(duì)重點(diǎn)村生態(tài)脆弱指數(shù)平均值進(jìn)行核密度分析,以進(jìn)一步研究重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性空間分異特征。

2.2 數(shù)據(jù)來源

生態(tài)脆弱性指標(biāo)體系的10個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于數(shù)字高程模型(Digital Elevation Model,DEM)數(shù)據(jù)提取、Landsat 影像數(shù)據(jù)、國家地球系統(tǒng)科學(xué)數(shù)據(jù)共享平臺(tái)數(shù)據(jù)庫、福建省氣象局氣象資料、國家旅游局全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村數(shù)據(jù)庫等(表1)。

獲取數(shù)據(jù)后,在ArcGIS 10.1軟件平臺(tái)中,以30 m×30 m的柵格作為基本評(píng)價(jià)單元進(jìn)行分析。為保證采用的指標(biāo)具有良好的空間重合性,統(tǒng)一采用Krassovsky橢球體坐標(biāo)和Albers投影,對(duì)多年平均降水量指標(biāo)則采用克里金插值法(Kriging)進(jìn)行空間量化處理。

3 結(jié)果分析

3.1 柵格單元生態(tài)脆弱性的空間分異

圖2 柵格單元生態(tài)脆弱性等級(jí)空間分布 Fig.2 Hierarchical spatial distribution of ecological fragility of grid units

重點(diǎn)村30 m×30 m柵格單元EVI平均值為4.84,總體處于輕度脆弱。重點(diǎn)村柵格單元生態(tài)脆弱性空間分布特征不明顯,呈現(xiàn)零散分布格局,如圖2所示。極度脆弱和重度脆弱區(qū)主要分布在各市域的邊界和交界地帶,如寧德市、南平市、三明市和福州市的邊界和交界地區(qū),漳州市、龍巖市、泉州市和三明市的邊界和交界地區(qū);中度、輕度和微度脆弱區(qū)主要分布在內(nèi)陸地區(qū)龍巖市、三明市、南平市的中部,沿海地區(qū)漳州市的東南部、泉州市的西北部和福州市、寧德市與莆田市的西部。

重點(diǎn)村30 m×30 m柵格單元生態(tài)脆弱性面積的地區(qū)分布如表4所示,三明市重點(diǎn)村面積最大,占總面積的35.41%;莆田市重點(diǎn)村面積最小,僅占總面積的2.92%;南平市的極度脆弱區(qū)面積最大,達(dá)71.57 km2,占同類面積的80.45%;三明市重度脆弱區(qū)面積最大,達(dá)383.69 km2,占同類面積的37.29%;極度和重度脆弱區(qū)面積占本市重點(diǎn)村面積比例最大為莆田市,達(dá)35.98%,南平市次之,漳州市第三。

表4 不同等級(jí)生態(tài)脆弱區(qū)面積

3.2 村域單元生態(tài)脆弱性的空間分布

村域單元的生態(tài)脆弱性指數(shù)平均值空間及數(shù)量分布如圖3和表5所示。極度脆弱村有5個(gè),占比為1.06%,主要分布在南平市、寧德市、漳州市,其中寧德市數(shù)量占比最大,達(dá)60.00%;重度脆弱村有72個(gè),占全部重點(diǎn)村的15.25%,主要分布在三明市、寧德市和龍巖市,其中三明市占比最大,達(dá)36.10%;中度脆弱村有92個(gè),占全部重點(diǎn)村的19.49%,主要分布在寧德市、龍巖市和三明市,其中寧德市占比最大,達(dá)26.09%;輕度脆弱村有231個(gè),占全部重點(diǎn)村的48.94%,主要分布在三明市、寧德市和龍巖市,其中三明市占比最大,達(dá)31.17%;微度脆弱村有71個(gè),占全部重點(diǎn)村的18.64%,主要分布在寧德市、福州市和漳州市,其中寧德市占比最大,達(dá)12.29%。

表5 重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性等級(jí)統(tǒng)計(jì)表

3.3 村域單元生態(tài)脆弱性核密度分析

重點(diǎn)村生態(tài)脆弱指數(shù)平均值的KD分析結(jié)果如圖4所示,在區(qū)域內(nèi)形成3處高度脆弱核心區(qū),其中2處位于寧德市,1處位于三明市。寧德市2處高度脆弱核心區(qū)不僅單個(gè)面積大,而且兩個(gè)核心區(qū)緊密相連,并延伸至福州市。三明市高度脆弱核心區(qū)雖然僅有1處,但延伸范圍較廣,擴(kuò)展到龍巖市和泉州市。

圖3 村域單元生態(tài)脆弱性等級(jí)空間分布 Fig.3 Hierarchical spatial distribution of ecological vulnerability in villages

圖4 村域單元生態(tài)脆弱性核密度分析Fig.4 KD analysis of EVI of key villages

3.4 生態(tài)脆弱性驅(qū)動(dòng)因子

重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性驅(qū)動(dòng)因子來自SPCA提取累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)到85%以上的7個(gè)主成分。第1主成分23.28%貢獻(xiàn)率中,餐飲和床位數(shù)的貢獻(xiàn)較大;第2主成分19.87%的貢獻(xiàn)率中,旅游基礎(chǔ)設(shè)施狀況的貢獻(xiàn)較大;第3主成分13.49%貢獻(xiàn)率中,土壤侵蝕強(qiáng)度的貢獻(xiàn)較大;第4主成分9.49%的貢獻(xiàn)率中,人口密度的貢獻(xiàn)較大;第5主成分8.70%的貢獻(xiàn)率中,多年平均降水量的貢獻(xiàn)較大;第6主成分7.67%的貢獻(xiàn)率中,坡度的貢獻(xiàn)較大;第7主成分6.12%的貢獻(xiàn)率中,休閑農(nóng)業(yè)園面積的貢獻(xiàn)較大。而高程、歸一化植被指數(shù)、貧困人口數(shù)在前7個(gè)主成分中的貢獻(xiàn)率較小,顯示其與其他指標(biāo)在內(nèi)涵上共性較小,這也符合福建省“八山一水一分田”、全國森林覆蓋率最高省份、沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)省份的實(shí)際,重點(diǎn)村在這三個(gè)方面差異較小。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

(1)重點(diǎn)村EVI平均值為4.84,總體處于輕度脆弱,空間分異特征不明顯,呈現(xiàn)零散分布格局。極度脆弱和重度脆弱區(qū)主要分布在各設(shè)區(qū)市的邊界和交界地帶,面積以三明市為最大,達(dá)383.19 km2,占同類面積的27.93%;中度、輕度和微度脆弱區(qū)主要分布在內(nèi)陸城市的中部、沿海城市的西部。

(2)重點(diǎn)村村域生態(tài)脆弱性指數(shù)平均值在空間上呈現(xiàn)明顯集聚,在寧德市和三明市形成3處高度脆弱核心區(qū)。其中,極度和重度脆弱扶貧重點(diǎn)村共有77個(gè),占比為16.31%,主要分布在三明市、寧德市、南平市、龍巖市;中度、輕度和微度脆弱扶貧重點(diǎn)村395個(gè),占比為83.69%,不均勻分布于8個(gè)設(shè)區(qū)市。

(3)重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性的成因是旅游活動(dòng)和生態(tài)環(huán)境相互作用的結(jié)果,其中餐飲和床位數(shù)、旅游基礎(chǔ)設(shè)施狀況、土壤侵蝕強(qiáng)度、人口密度、多年平均降水量、坡度、休閑農(nóng)業(yè)園面積等為主要的驅(qū)動(dòng)因子。

4.2 討論

圖5 重點(diǎn)村所處地形分析Fig.5 Terrain analysis of key villages

(1)旅游扶貧與生態(tài)脆弱性呈現(xiàn)強(qiáng)烈的相關(guān)性。重點(diǎn)村30 m×30 m柵格單元的極度和重度脆弱區(qū)多處于南方紅壤丘陵山地生態(tài)脆弱地區(qū)(圖5),沿著閩西武夷山脈和閩中鷲峰山-戴云山-博平嶺山脈兩側(cè)均勻分布,海拔多在1000 m左右,山地生態(tài)系統(tǒng)較為脆弱[21],且距離主城區(qū)較遠(yuǎn),各種扶貧政策的輻射惠及不到,或者是處于自然保護(hù)區(qū)等限制開發(fā)區(qū),經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到生態(tài)環(huán)境保護(hù)的制約[25];中度、輕度和微度脆弱區(qū)域多處于丘陵地區(qū),雖然距離主城區(qū)較近,能夠享受到各類旅游扶貧措施和政策,但由于人口密度較大,貧困人口數(shù)量較多,再加上地形起伏較大、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡等因素,加劇了生態(tài)脆弱性;這與趙躍龍等[21]對(duì)中國脆弱生態(tài)環(huán)境分布與貧困關(guān)系的宏觀論述基本一致,本研究在微觀上進(jìn)一步深化和細(xì)化了旅游扶貧和生態(tài)脆弱性的關(guān)系。

(2)重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性的主要驅(qū)動(dòng)因子是人為因素,自然因素是次要驅(qū)動(dòng)因子。重點(diǎn)村生態(tài)脆弱性7個(gè)主要驅(qū)動(dòng)因子中,人為因素有4個(gè),累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)58.76%,而3個(gè)自然因素累計(jì)貢獻(xiàn)率僅為29.86%,這與蔡海生等[26]提出的激化潛在危害生態(tài)環(huán)境脆弱的是人類干擾活動(dòng)、張德君等[19]提出的人類對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的影響力逐步提高的研究結(jié)果相一致。主要驅(qū)動(dòng)因子中,餐飲和床位數(shù)、旅游基礎(chǔ)設(shè)施狀況、休閑農(nóng)業(yè)園面積、人口數(shù)量反映了旅游活動(dòng)的強(qiáng)度,重點(diǎn)村餐飲和床位數(shù)越多、休閑農(nóng)業(yè)園面積越大、人口數(shù)量越大、旅游基礎(chǔ)設(shè)施越不完善,對(duì)生態(tài)環(huán)境的擾動(dòng)強(qiáng)度越大,生態(tài)脆弱性等級(jí)越高;土壤侵蝕強(qiáng)度、多年平均降水量、坡度反映水土流失的強(qiáng)度,重點(diǎn)村土壤侵蝕強(qiáng)度越大、坡度越大、多年平均降水量越少,越容易發(fā)生水土流失、滑坡等生態(tài)災(zāi)害問題,生態(tài)脆弱性等級(jí)越高。這與趙躍龍等[21]總結(jié)的南方丘陵地區(qū)脆弱生態(tài)環(huán)境的過墾、過樵、流水和侵蝕成因基本一致,本研究進(jìn)一步凸顯了旅游活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境擾動(dòng)的類型和特征。

(3)重點(diǎn)村旅游扶貧模式必須依據(jù)生態(tài)脆弱性等級(jí),分層、分類、因地制宜地規(guī)劃和設(shè)計(jì)。重點(diǎn)村旅游扶貧是通過對(duì)村域自然和人文生態(tài)環(huán)境的旅游利用來實(shí)現(xiàn),即對(duì)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的“食、住、行、游、購、娛”等要素的規(guī)劃和完善。在5個(gè)極度脆弱村,不適宜開展旅游活動(dòng),宜采用異地旅游扶貧模式,如寧德市“中國扶貧第一村”赤溪村,通過整村搬遷和異地發(fā)展鄉(xiāng)村旅游成功脫貧,成為南方紅壤丘陵山地生態(tài)脆弱地區(qū)移民脫貧的有效路徑。在72個(gè)重度脆弱村,應(yīng)科學(xué)劃分生態(tài)功能區(qū)和測(cè)算生態(tài)環(huán)境承載力,嚴(yán)格控制旅游活動(dòng)的范圍和強(qiáng)度,適宜開展生態(tài)旅游等對(duì)生態(tài)環(huán)境影響較小的旅游活動(dòng)[15]。在395個(gè)中度、輕度和微度脆弱村,應(yīng)注重對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的保育,注重通過產(chǎn)業(yè)融合開展旅游扶貧,如發(fā)展民宿、鄉(xiāng)村淘寶、森林康養(yǎng)、文創(chuàng)旅游等旅游活動(dòng),通過“旅游+”、“+旅游”延長(zhǎng)旅游產(chǎn)業(yè)鏈,提高旅游扶貧的效率。