《大憲章》中稅收法律主義的源流

王月 王磊

摘 要 《大憲章》是英國歷史上第一份具有多重屬性的重要法律文件，它不僅是英國稅收法律主義的源流，還是英國憲政制度的開端，并且開創了民主與法治的先河。《大憲章》重構了當時英國封建制度下的稅收法律關系，稅收法律主義的思想延續發展到今天，并成為法治國家的重要支撐。

關鍵詞 《大憲章》 稅收法律主義 源流

作者簡介：王月、王磊，中共江蘇省委黨校法政教研部，碩士研究生，研究方向：憲法學與行政法學。

中圖分類號：D9561 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.243

一、《大憲章》的基本概況

（一）《大憲章》產生的過程

1215年，面臨內外交困的嚴峻形勢，約翰王被迫和貴族達成協議，簽署了具有里程碑意義的《大憲章》。

在諾曼征服之前的英格蘭傳統社會中，英王和貴族以及其他群體之間的關系是比較緩和的。一般來說，英王擁有全國所有土地當中的一小部分，大部分土地采用采邑的形式分封給了貴族。英王憑借這部分擁有所有權的土地來保障王室的基本生活水平，但是由于戰爭以及其他方面的需要，國王還需要向貴族等群體進行較為合理的征稅。然而，這種平緩的關系自1066年威廉一世正式登基加冕為英王時發生重大轉變。威廉一世將法蘭西的封建統治帶到英格蘭，沒收反抗的貴族的土地，分封給自己的追隨者，建立起專制統治的封建秩序。自威廉一世開始，到1215年約翰王簽署《大憲章》結束，由于連年戰爭的龐大軍費開支，最終落到農民身上的稅負逐漸增加到難以緩和的地步。1213年，男爵要求約翰王以《自由憲章》為依據承諾保障人民的自由。1215年，男爵將制定好的《男爵條例》（與《大憲章》類似）送交約翰王，遭到其拒絕。結果，男爵聯合起來使用武力，逼迫處于孤立無援的約翰王簽署《大憲章》。

（二） 《大憲章》產生的稅制原因

分析1066年諾曼征服前后兩個時期的稅收制度，會發現有很大不同。在諾曼征服之前，至少在諾曼底式的純粹的封建社會里，統治階級內部還是盛行封建民主風氣的，稅收理念里彌漫著契約精神。 對于征收的稅種和稅率等稅收要素，英王會和貴族進行一定意義上的協商。“納稅必須獲得納稅人同意這個原則”成為約束國王和貴族之間的不成文習慣，承擔相應的義務，謹慎遵守契約。一方面，貴族擁有土地，直接控制農民，擁有合法的軍隊來支撐地區的安全保障，有著獨立的經濟地位和軍事地位；另一方面，有光榮血統和尊貴地位的貴族，還有一些擁有圣職的教士，這些有政治地位的人組成納稅的群體。伯爾曼先生認為，領主和封臣之間的關系不是一種單向的支配與服從關系，而是一種以互惠互利為前提的契約關系，就像一種婚姻契約。

而在諾曼征服以后，英王擁有全國土地的所有權，分封給對自己效忠的貴族，對內有至高無上的權威。因此，英王可以隨意對貴族以及其他納稅群體征收更多的賦稅，甚至沒收教會所有的財產。英王憑借著權威和武力打破了和貴族之間的平衡關系，拋棄了稅收契約的精神。“征收必須獲得納稅人同意”的傳統習慣和“國王靠自己的收入生活”的財政慣例失去了制約英王行為的效用。也就是說，貴族制定的《大憲章》就是要求英格蘭的稅制恢復到諾曼征服以前的封建傳統習慣。而《大憲章》的產生代表了英國稅收法律主義源流的開端。

二、《大憲章》的稅收法律主義

（一）《大憲章》的稅收內容

《大憲章》由引言和63條正文組成，內容龐雜，主要是保障封建貴族及某些騎士、市民的某些利益，限制國王的權力。因此，《大憲章》從第2條開始的后面很多條款都規定了與稅收相關的內容。而稅收問題是現代國家民主法治的起點和淵源。 正如哈耶克所言，憲法本身就是稅收民主革命的產物，并且一經確立，便取得了邏輯上的首位性。

具體來說，《大憲章》是按照類別詳細規定了包括領地繼承與監護、繼承人婚姻及遺孀之財產、兵役免除稅與協助金、騎士及自由持地人之服役、王室物資征發權和通行稅等方面的內容。第2條至第5條是關于領地繼承與監護的內容，例如“伯爵、男爵或其他承擔騎士役之直屬佃戶亡故，繼承人已經成年者，繳納領地繼承稅”，“若繼承人尚未成年，其成年之后即可獲得領地之繼承權，無需繳納繼承稅。”第6條至第8條規定繼承人婚姻及遺孀之財產的內容，例如“丈夫亡故后，孀妻應立即無障礙而獲得其嫁妝，并繼承遺產，不繳納任何費用。”第16條和第29條規定騎士及自由持地人之服役，“任何人不得以占有騎士采邑而被強迫要求承擔更多服役義務，或自由持地人亦不得被強迫要去承擔多于合理負擔之服役義務。”第28條、30條和31條規定王室物資征發權，“王室總管或其他基層官吏，不得擅自采摘任何人之玉米，或獲取任何人之其他動產，除非其當場交付現金，或與賣主達成協議延期付款。”而最為經典的條款是：除封建義務所規定的貢款賦稅外，“王國內不可征收任何兵役免除稅或捐助，除非得到本王國一致的同意”（第12條）；“為了對某一捐助或兵役免除稅的額度進行討論并取得全國的同意，國王應發起召集大主教、主教、寺院長老、伯爵和大男爵等等開會，討論研究征款事宜”（第14條）。在當時看來，這兩個條款僅規定“兵役免除稅與協助金”，但是經過后世專家學者的研究，有財稅學者認為，這就是現代意義上“議會課稅權”和“無代表不納稅”的稅收法律主義思想的萌芽和開端。

有些條款雖然沒有直接規定稅收內容，但它們和稅收也有一定的聯系，至今仍然具有法律效力。例如以下的“三條半”：第1條，“英國教會當享有自由，其權利將不受干擾，其自由將不受侵犯”；第13條，“保證倫敦城、五港同盟以及其被授予皇家憲章的市鎮的自由”；第39條，“任何自由人，如未經其同級貴族之依法裁判，或經國法裁判，皆不得被逮捕、監禁、沒收財產、剝奪法律保護權、流放，或加以任何其他損害”；第40條（在1225年成為第37條的一部分），“不得向任何人出售、拒絕、或延擱其應享之權利與公正裁判”。隨著時代的變遷，《大憲章》的核心內容成為英國法治進程中不可或缺的組成部分。

（二）《大憲章》具體條款的法律分析

第12條和第14條規定，征收兵役免除稅應當得到王國一致的同意，并且需要與代表開會討論決定。與現代意義上的議會課稅制度和“無代表不納稅”的原則相比較，拋開前后兩者內涵大小與深度的不同，我們能看出其具有很大程度的相似性。議會的重要職能包括決定國家、國民的重大事項，而稅收關乎到人民群眾的生存權和財產權。從這里能更好理解，人民聚集一起討論稅收內容，對抗王權的統治，這是議會形成的重要原因。人民或人民代表的同意是課稅的前提和基礎，人民或人民代表經過法定程序組建議會機構，決定課稅和征收事項。從實踐當中看，“王國一致的同意”這個原則指導英國各個階層的代表組建議會，逐漸掌握了課稅權。現在來看，世界上很多國家都是這樣做的，他們既是法治國家，也是發達國家，包括北美和歐洲很多國家。其他很多國家也都在朝著這個方向去努力，這不是巧合，而是人類社會發展的普遍規律，國家、社會發展到一定程度所必要經過的階段。

“無代表不納稅”原則在學界有普遍的共識，正式起源于美國在英國殖民統治期間，認為其應當在英國議會有代表，在投票通過之后才可以進行征稅。美國革命家和法學家從英國這里找到了依據，提出了抗爭不合法稅收的口號。《大憲章》規定，“國王應發起召集大主教、主教、寺院長老、伯爵和大男爵等等開會，討論研究征款事宜”，教會有自己的獨立財產和土地，貴族包括伯爵、男爵都有私有的采邑，這類群體成為代表，共同商議征稅事宜。這是“無代表不納稅”原則的根源和源頭。雖然這個時期英國底層農民沒有成為代表，但是伯爵、男爵的納稅受到法律保護之后，農民也可以成為直接受益者。而后期的發展過程中，議會代表逐漸由底層占據多數，由此，人民開始掌控議會權力，走向民主法治的道路。

對于美國提出“殖民地議會決定稅收，而非英國議會”的主張，英國斷然拒絕，并通過法案強制征稅。英國當時著名的思想家埃德蒙·柏克做出重要論斷：美洲人不可能接受英國的課稅，如果英國不妥協，美洲人將攻擊英國課稅權的基礎，即主權問題。之后，事情發展如柏克斷言一樣，美國發表《獨立宣言》，并最終脫離英國統治而獨立。

美國從1215年《大憲章》認識到稅收的本質，又從英國議會和財稅征收的幾百年發展中提煉出“無代表不納稅”的原則。從《大憲章》整個文件來看，這是英國稅收法律主義的源頭和開端，從這里起源，流過八百多年，影響到世界各個角落。

（三）《大憲章》稅收制度的法理基礎

《大憲章》的稅收制度有著深刻豐富的法理基礎和思想，包括自然法、習慣法和契約精神。浸透著自然法、習慣法和契約精神的稅收制度，閃爍著自由、民主和法治的光輝。

在英格蘭的早期，自然法指的是那個更原始的風俗習慣。這是遵從自然、受大家認可的法律，國王也要像普通人一樣遵從自然法。那個時期通行的一條基本原則是王在法下，王低于法律，受法律的限制。法學家布萊克頓就堅持這個原則，持有這樣類似的觀點，王不在任何人之下，但在上帝和法律之下，法律造就了國王，如果一個地方是由意志而非法律統治，也就不會有國王。這并非只是一種空洞的理念訴求，而是確確實實的社會存在。 因此，國王也要遵守的自然法是《大憲章》的法理基礎。而習慣法也是如此，構成了《大憲章》的根基。習慣法的核心在于遵從過去的做法，不輕易隨意加以改變。在成文法或者法律規則不成熟的年代，沒有成文的規則可以遵守了，遵循先前的習慣是一個很合理的方式，并且能促進國家和社會的穩定。在后來，習慣法支配的領域越來越大，成為社會生活的重要支撐，習慣法能夠達到決定前一時代法律遺產的命運的地步。習慣法成為法律唯一的有活力的源泉，甚至于只是對習慣法進行解釋即能夠制定出法律。在當時的英國人看來，由習慣演化而來的習慣法是千百年來社會約定俗成的產物，是世代先人生活智慧的結晶，它先于國家和政府而存在，具有外在于和超越于一切現世權威的自主性和神圣性。與財稅相關的不成文的風俗習慣成為約束英王和納稅群體的重要方式，后世的英王也要嚴格遵守，不能肆意破壞。早期的習慣法劃定了英國未來法治發展的走向，此后，英國就沿著這個方向義無反顧地一路走下去。

當自然法和習慣法不能維持國王和其附庸者的關系時，就要訴諸契約，協商處理，這個時候稅收契約精神成為解決問題的重要方式。從政治秩序看，在威廉政府英格蘭之前，男爵在諾曼底不僅是其附庸，而且還是其執政顧問，這種封建傳統也被帶到了新大陸。從實踐來看，英王在作出重大決策之前，總要召開御前委員會，召集男爵進行商議，也包括稅收問題。由稅收契約精神的土壤中生長出“征稅必須獲得納稅人同意”的理念，相反，這種理念也促進著稅收契約精神能夠在長久的英王統治的過程中發揮重要作用。

三、《大憲章》的意義和評價

在英美歷史上，追求自由和憲政的努力經常是從反抗或者限制政府的征稅權開始的。 正如埃德蒙·柏克所言：“在我國，自古以來爭取自由的偉大努力都主要與征稅問題有關。”這句話就是英國幾百年發展的縮影。英國以征稅問題為核心和切入點，為實現自由和憲政而努力，為達到民主和法治而奮斗，創造了以《大憲章》為開端的一系列憲法性法律文件，并最終實現了人民生命權和財產權得到憲法法律充分保障的美好愿景。

（一） 《大憲章》的正面評價

《大憲章》被后世尊稱為法律傳統的基石、憲政的開端，同時也是稅收法律主義的源頭。它不僅影響了以美國為代表的英美法系國家，而且還影響了以法國、德國為代表的歐陸地區的民主與法治。美國沿襲了英國的法治傳統，其中就包括稅收法律主義。《美國憲法》第1條規定：“一切征稅議案應首先在眾議院提出”，這個條款的內涵就是稅收法律主義。法國大革命時期頒布的《人權和公民權宣言》提出：“私有財產神圣不可侵犯”。這個原則還被吸收到《法國憲法》中，第34條：“各種性質的賦稅的征稅基礎、稅率和征收方式必須以法律規定”。

如今，《大憲章》已經成為當代學者研究英格蘭稅制和英國憲政不可回避的法律文獻。有很多學者從財稅的視角對《大憲章》展開研究，認為這是私有財產保護理念和思想的源泉。這個理念蘊藏于英國議會歷史之中，《大憲章》和議會是其理論和憲法的源頭，議會是其政治制度的源頭。《大憲章》第一次以成文法形式界定了國王的封建權利、權力和利益，確立了未經納稅人同意不征稅的原則，限制了國王非法勒索臣民財產的權力，宣告了臣民武裝反抗國王侵犯私有財產的權利。 從《大憲章》中去尋找稅收法律主義的依據和源流，從英國歷史中去探究法律至上、王在法下。

《大憲章》種下了民主與法治的種子，拉開了民主與法治的序幕。《大憲章》的簽訂代表了法律面前人人平等，王在法下，國王要服從法律的統治，國王個人的意志要讓位于全體人民的意志。

（二） 《大憲章》的負面評價

《大憲章》在當時并未起到它應有的作用，僅僅幾個月后，約翰王就反悔并請求教皇宣布其無效。1216年約翰王病逝，這份文件更是不會被下一任國王所接受，也就理所應當被拋棄了。

因此，有學者認為，《大憲章》也許是英國史上最為人所誤解的文獻之一。這份文件在當時實際上是沒有產生效力的，實踐中仍然是國王至高無上，國王可以肆意征稅，而不受到約束限制。隨著時間的流逝，這份文件也逐漸被人們遺忘。在17世紀的英國革命時期，學者才開始重視并研究這份文件。盡管其被冠以“自由的守護神”、“自由的基石”等美譽，但可能是后人為了給英國革命提供理論的依據和支撐。以當時的視角來看，本質上，《大憲章》是對英國封建法律與習俗的重塑或再確認，不能以現代的視角去擴大化這份文件在當時的意義。

從法律的角度來說，第12條的規定僅僅是兵役免除稅應當得到一國之內全體的同意。像其他很多重要的稅種都沒有涵蓋在內，財稅制度仍然只是最開始階段的雛形，而不能稱之為現代意義上的稅收法律主義。從英國史角度來說，《權利法案》才是稅收法律主義的源流。

（三） 綜合評價

雖然《大憲章》在當時并沒有維持多長時間的效力，但是它給后世留下了寶貴的遺產。稅收法律主義就是其中至關重要的內容，包括政治哲學架構、政府存在與發展，還有對公權力的限制與約束，私有財產的保障與不可侵犯等。在之后的800多年時間里，《大憲章》的影響力遠遠超過了其法律本身的效力。它開創了稅收法律主義的源流，成為近代稅收法定原則的開端。

四、結語

鄭玉波先生曾言，法治的兩大中樞是罪刑法定原則和稅收法定原則。一個是生命權的至高無上，一個是財產權的不可侵犯，兩者共同構成法治的核心。《大憲章》在確定生命權得到相應保護之后，又設置諸多稅收條款以此保障財產權不受王權的侵犯，由此開啟了稅收法律主義的源流。

注釋：

李健人.英國稅收法律主義的歷史源流.法律出版社.2012.

[美]哈羅德·J·伯爾曼著.賀衛方，等譯.法律與革命.中國大百科全書出版社.1993.

劉劍文.落實稅收法定原則的現實路徑.政法論壇.2015（3）.

[英]哈耶克著.法律、立法和自由（第1卷）.鄧正來，等譯.中國大百科全書出版社.2000.

程漢大.英國憲政傳統的歷史成因.法制與社會發展.2005（1）.

程漢大.法治的英國經驗.中國政法大學學報.2008（1）.

王建勛.馴化利維坦：有限政府的一般理論.上海三聯書店.2003.

趙文洪.中世紀英國議會與私有財產神圣不可侵犯原則的起源.世界歷史.1998（1）.