醫療糾紛訴外調解機制第三方公信力之探究

摘 要 目前訴訟制度無法滿足醫療糾紛高效快捷解決的現實需要，決定了醫療糾紛訴外調解機制的快速發展，然而目前的醫療糾紛人民調解機制還存在諸多問題。本文對醫療糾紛訴外調解機制第三方公信力進行探索，提出幾點影響公信力的要素，對我國醫療糾紛訴外調解機制中第三方公信力存在的問題進行總結分析，并針對問題提出幾點意見。

關鍵詞 醫療糾紛 訴外調解機制 第三方公信力

作者簡介：謝陳玲，西南醫科大學法學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.257

一、 醫療糾紛訴外調解機制第三方公信力影響因素

（一） 醫療糾紛調解機構的設置方式

醫療糾紛調解機構的設置方式直接決定了調解機構的地位中立性。有學者對中國媒介公信力的影響因素做了大量調查后，表明很多人的觀點為“媒體任何時候都與黨和政府保持一致”會降低公眾對媒介的信任。有人表示，要有公信力，就不能過度依附官方。 同樣的，醫療糾紛調解機構過度依附于政府或者醫院，也會大大影響其公信力，主要表現為調解機構的設置主體、組成元素以及設置地點等具有偏向性，即由政府職能部門譬如衛生行政部門設置醫療糾紛調解機構、醫生人員占調解人員總數的比例大小、在醫院內部地址設置調解機構等。

（二） 醫療糾紛調解機構運行經費來源

有學者在對政府公信力影響因素研究中表明，影響地方政府公信力的因素有公共政策執行不穩定性和隨意性，信息公開性不夠。 因此，醫療糾紛調解機構經費政策的穩定性與普適性、公開性也是一項影響公信力的重要因素，如果經費來源具有依托性、不透明性，那么依賴于該經費達成的調解結果也是值得懷疑的。經費是保障一項工作能夠正常開展的重要因素，全國有必要統一醫療糾紛調解機構運作經費來源，公開經費來源渠道。

（三）調解結果的權威性

醫療糾紛調解機制的目的在于快速化解糾紛。保障調解協議效力以及可執行性，是保證調解結果權威性的重要方式。調解協議的效力并不僅僅指法律效力，也包括了達成協議的主持方的中立性地位、協議達成過程中雙方對整個程序的信任，即要保證調解的實體正義與程序正義。

二、我國醫療糾紛訴外調解機制幾種典型模式中第三方公信力存在的問題

2013年，全國醫療衛生機構總診療量達73億人次，發生醫療糾紛12.5萬起，人民法院處理481起。2014年，全國醫療衛生機構總診療人次達76億人次，發生醫療糾紛11.5萬起，人民法院處理2429起。 訴訟制度無法滿足醫療糾紛高效快捷解決的現實需要，決定了醫療糾紛調解機制的快速發展，然而目前的醫療糾紛調解機制還存在諸多問題。下面就存在的主要問題進行分析。

（一）調解機構的設置機構不具備中立性質，無法使公眾產生普遍信任

北京由保險公司指定某些專業相關機構對醫療糾紛進行調解，調解機構中立性令人質疑。2004年通過的《北京市實施醫療責任保險的意見》第七條 釋明醫療糾紛第三方調解機構是由承保醫療責任保險的保險公司委托指定的。北京模式下的醫療糾紛調解協議一旦達成，醫方向患方賠付的款項由承保醫療責任保險的保險公司承擔，保險公司既是賠償機構，同時也指定裁判機構，這樣的立場，不得不讓公眾質疑其與指定調解機構的關系。

在醫療機構內部設立調解接待室不符合公信力要求。例如南京調解模式選擇在醫療機構內部設立醫療糾紛第三方調解室，湖南省也在縣級以上醫院設立醫療糾紛調解工作室，難免讓患者對其中立性地位產生懷疑，患者可能會誤以為第三方調解室是醫院的內設部門。 通常發生醫療糾紛，醫方與患方在糾紛的解決上本來就具有專業不對等的現狀，患方情緒比較激動，若是去找醫療機構內部的調解室，難以接受，讓人產生醫調一家的誤會。同時，調解接待室設在醫院，長期與醫院處于共同環境，難免產生“感情”，在調解過程中考慮人情味兒，影響其對醫療糾紛的公正調解。

（二）支持調解工作的經費來源渠道多樣性，難以保障工作正常開展

北京市醫療糾紛調解機構的工作經費由保險公司按月支付。若達成的調解協議要求醫方向患方賠付，那么就要由保險公司承擔賠付責任，此種情況下，醫療機構既要向保險公司要錢，又要讓保險公司賠錢，調解機構對保險公司經濟依賴，經費來源不獨立，這種尷尬復雜的關系，非常不利于調解機構公正的主持工作，達成公正的調解協議。甚至可能出現調解機構維護醫方的現象，醫方會由此處于強勢地位，影響調解公正。

湖南省則是通過“扶助”的方式獲取經費，例如財政扶助、社會贊助、多方援助。部分市州由衛生行政部門為醫療糾紛調解機構提供辦公用房，購買辦公設施。沒有財政專項經費，經費來源困難，調解人員的辦公經費，車旅費，食宿補貼費等難以保證，可能導致調解人員消極怠工，甚至可能導致吃拿卡要的歪風邪氣滋生，不利于調解工作的順利開展，降低調解效率，從而降低醫療糾紛調解在群眾心里的權威形象。

南京模式把調解機構設置為以營利為目的的商業化運作趨勢，可能會造成調解結果跟著“錢”走，達不到在調解過程中化解糾紛的效果，不能有效緩解醫療糾紛訴訟壓力，更不能體現調解為民服務的公正性。

（三）調解協議的產生依據以及執行方式存在問題，難以體現調解的公正性和效率性

醫療損害鑒定結論作為談判籌碼，對調解協議的內容起著關鍵性作用，醫患雙方有自主決定選擇鑒定機構的權利。然而在北京模式下，醫療損害鑒定由保險公司組織專家進行，鑒定結果可信性受疑。保險公司既然要承擔賠償責任，當然不愿意醫療機構賠錢，同時又要指定鑒定機構，難以保證其指定的鑒定機構不受指定方壓力影響，從而得出不客觀的鑒定結論，難以使公眾信服。在這個過程中，主持調解的第三方更像是保險公司的配角，沒有發揮自身主持組織作用，功能形同虛設，權威性頗受質疑。

調解協議沒有執行保障機制，不利于糾紛的后續處理。一旦達成醫方賠付的調解協議，患方還要在協議達成后找醫方支付賠償金，增加了患方的負擔。在這個過程中，若醫患雙方不能妥善處理，很可能產生二次糾紛，會嚴重影響經調解機構達成的調解協議的權威性。

三、醫療糾紛訴外調解機制第三方公信力理想狀態構建

（一）由地方人民代表大會在其內部地址設置醫調委

地方人民代表大會的公信力強信譽度高，代表人民的利益和意志。在地方人民代表大會下設醫療糾紛第三方調解機構，并在此設置調解室，中立性毋庸置疑。與有些地方在衛生行政部門下設調解機構、在司法部門下設調解機構、各政府部門聯合設立調解機構相比，在地方人大下設醫療糾紛調解機構無需考慮政府部門方面的壓力，并且地方人民代表大會的代表是由群眾選舉產生的，有良好的群眾基礎，更能使群眾信服，可以保證第三方調解機構的公信力，提高當事人選擇調解機制解決醫療糾紛途徑的概率。

我國縣級人大代表、鄉級人大代表選區的劃分包括學校、醫院等單位，包含相當比例的醫學專家和法學專家，可以有效解決調解人員專業性不足的問題。建議由地方人大法制工作委員會下設醫調委，調解人員由人大代表組成，分別從各具有專業性代表的選取中選擇。

（二）政府財政專項撥款，保障醫調委運作經費

《中華人民共和國人民調解法》第六條規定：國家鼓勵和支持人民調解工作。縣級以上地方人民政府對人民調解工作所需經費應當給予必要的支持和保障。但在實踐中，各地關于經費保障的規定不相同，有些地方人民調解經費并不是由政府財政保障的，導致經費來源中立性不足。政府財政直接撥款，表明調解機構與政府各職能部門之間是平行關系，能夠增強公眾信任度。

同時，政府財政撥款，調解不收取醫患雙方費用，服務便民。中央政府以及各級地方政府應該對醫療糾紛第三方調解機制中的硬件設施及維護，包括辦公用房、公用經費和相關工作人員補貼等經費給予充分保障。

（三）完善醫療責任保險制度，建立醫療糾紛理賠機制，實現調解與保險制度的有效銜接

將醫療責任保險制度與醫療糾紛理賠相結合，可以提高調解協議執行效率。 調解協議一旦達成，若由醫方賠付，則直接從保險公司劃出到患方。在實踐中，參與醫療責任保險的醫院通常在其醫務人員的行為構成醫療事故的情況下，才對患方進行賠付。而醫療糾紛的范疇遠遠大于醫療事故，例如醫生的輕微過失行為并沒有給患方造成損害的，患方僅僅對醫方服務態度不滿意產生的糾紛，達成的調解協議賠付款，只能由醫方自行賠付，這就給患方帶來了一定難處，在調解結束后，還要找醫院要錢，矛盾激化的雙方還有因為支付事項再次往復，并不能達到調解簡易化解糾紛的要求。

建議擴大醫療責任保險承保范圍，將醫療事故以外的過失一并納入。我國醫療責任保險的保險范圍為因執業過失造成的患者人身損害，建議將輕微過失并沒有給患者造成損失或者僅僅因醫方服務態度不滿意產生糾紛，經調解達成醫方賠付協議的情形，一并納入承保范圍，由保險公司直接向患方賠付。醫療糾紛調解制度與醫療責任保險制度的有效銜接，形成一站式服務，可以大力節約司法資源，降低調解協議達成后的反悔概率，減輕醫療糾紛訴訟壓力。

（四）構建宏觀的醫療糾紛訴外調解統一模式，明確第三方調解機構的法律地位

我國至今沒有醫療糾紛訴外調解機制統一規定，各個地方具體運行模式各不相同。當事人對一個地方的調解機制了解后，如果在另一個地方再次遇到醫療糾紛，調解機制不一定相同，會給當事人選擇調解模式解決醫療糾紛帶來困難。建議全國將醫療糾紛調解模式宏觀上統一化，微觀上允許根據各地因素有所差異。建議全國統一由地方人大設置醫調委，經費統一由地方財政直接予以保障，統一醫療糾紛調解機制與保險制度結合。

要提高第三方調解機構的公信力，還要明確其法律地位。 《中華人民共和國人民調解法》對廣泛的人民調解委員會作了相關規定，但并未涉及醫療糾紛人民調解，在當下醫患環境中，醫療糾紛調解機制作為解決醫療糾紛的重要途徑，通常承擔全市的醫療糾紛調解，其范圍廣、專業性強，在人民調解中占據很大部分地位，因此需要法律單獨明確其地位，給予其法律保障。建議修改完善法律法規，給予醫療糾紛人民調解委員會專屬法律地位。

注釋：

靳一.中國大眾媒介公信力影響因素分析.國際新聞界.2006（9）.57-61.

吳光蕓、高丹、和瑞云.我國地方政府公信力的現狀及影響因素分析.當代經濟管理.2015，37（10）.55-60.

建偉.2013年中醫藥統計數據分析結果出爐 中國服務呈明顯增長趨勢.中國農村衛生.2014（12）.33.

黃賢昌、廖滿媚.淺談建立強制醫療責任保險制度的關鍵問題.法制與經濟（下旬刊）.2010（8）.16-17.

艾爾肯.論我國醫療糾紛第三方調解制度.西部法學評論.2015（1）.30-46.

艾爾肯、林立新.論我國醫療糾紛第三方調解模式之選擇.醫學與法學.2014（6）.27-33.

劉曉美、潘國鵬.天津市醫療糾紛第三方調解的現狀及對策.衛生軟科學.2015（11）.711-713.