“大嘴”私吞133套國有房產(chǎn)

文_明理（江蘇蘇州）

“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏。”一句古詩說出了自古以來居者有其所的艱難。而在房價(jià)節(jié)節(jié)攀升，許多人淪為房奴的時(shí)代，廣東一國企133套價(jià)值4600余萬元的房產(chǎn)，竟然在改制過程中神秘“失蹤”。是誰膽敢向國企房產(chǎn)伸出黑手？國有房產(chǎn)“失蹤”背后到底隱藏了怎樣的秘密？

集決策、管理大權(quán)于一身

廣州市白云區(qū)城市建設(shè)開發(fā)總公司成立于1986年1月，位于廣州市中心的白云區(qū)，是一家主營房地產(chǎn)投資開發(fā)建設(shè)的全國資企業(yè)。1995年2月，經(jīng)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組同意，白云城建總公司轉(zhuǎn)制為廣州市白云城市建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱“白云城建”），為白云國資所屬國有股份有限公司。改制后公司總股本為2300萬元，國有資產(chǎn)出資1150萬元，占公司資金的50%。

1995年7月，白云城建與香港輝煌地產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱“輝煌地產(chǎn)”）合作經(jīng)營廣州合富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱“合富地產(chǎn)”）項(xiàng)目，由白云城建出地、輝煌地產(chǎn)出錢，準(zhǔn)備在廣州市機(jī)場路西側(cè)地塊開發(fā)建設(shè)商品樓宇——合富新村，又名“又一居”小區(qū)，雙方約定以扣除無償公建部分后的房屋實(shí)際建筑面積分成。

2001年1月，廣州市白云國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱“白云國資”）對白云城建進(jìn)行人事調(diào)整，聘任陳伯釗任白云城建總經(jīng)理。同年4月，經(jīng)白云國資黨委會提名，陳伯釗擔(dān)任白云城建董事長。就這樣，陳伯釗集公司戰(zhàn)略決策與經(jīng)營管理職權(quán)于一身，成了白云城建名符其實(shí)的“老大”。

常年擔(dān)任企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的陳伯釗作風(fēng)硬朗，在公司很有威信，但凡公司重要決策及管理事項(xiàng)，基本都由他說了算。作為公司老大，陳伯釗工作上這樣做本身并沒錯，只是他卻把這種權(quán)威用在了謀取私利上，最后聰明反被聰明誤，為自己的違法決策付出了身陷囹圄的代價(jià)。

陳伯釗的違法決策就與“又一居”小區(qū)的住房有關(guān)。陳伯釗上任后半年多，白云城建與輝煌地產(chǎn)于2001年10月再次簽訂項(xiàng)目二期分成協(xié)議，明確白云城建在“又一居”項(xiàng)目尚有44568310.4元利益分成款未收取，白云城建、輝煌地產(chǎn)、合富地產(chǎn)同意將“又一居”二期133套住宅折售給白云城建，合計(jì)房款44599878元，以利益分成款抵扣房款，差額31567.6元由白云城建支付給合富地產(chǎn)。

按說，這地是白云城建出的，雙方間的兩次合作協(xié)議也明確約定133套房屋歸屬白云城建，屬于白云城建的國有資產(chǎn)。然而在接下來的企業(yè)二次改制過程中，陳伯釗卻私自“決策”，導(dǎo)演了133套房產(chǎn)“人間蒸發(fā)”的鬧劇。

133套國有房產(chǎn) “人間蒸發(fā)”

2001年11月，白云城建啟動二次改制，委托廣州白云資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱“白云評估”）對白云城建及下屬子公司的全部資產(chǎn)進(jìn)行評估。經(jīng)評估，白云城建的資產(chǎn)總額合計(jì)為434200151.98元，負(fù)債總額333914435.44元，凈資產(chǎn)總額為100285716.54元。評估報(bào)告顯示，因白云城建未提供上述房產(chǎn)項(xiàng)目的有關(guān)資料，白云評估只能根據(jù)歷史成本核實(shí)，估值（賬面余額）為2605592.41元。

2002年7月，白云國資根據(jù)評估報(bào)告向白云區(qū)政府呈報(bào)請示，經(jīng)白云區(qū)財(cái)政局確認(rèn)白云城建的凈資產(chǎn)為91018173.94元，其中國有股權(quán)益45509086.97元。白云國資遂提出改制方案，即以白云城建1995年轉(zhuǎn)制后未更名的價(jià)值約4600萬元的優(yōu)質(zhì)物業(yè)收歸國資部門所有的方式，置換出1150萬國有股，并作價(jià)一元轉(zhuǎn)讓給白云城建工會的形式，實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)的退出。

同年8月，經(jīng)白云區(qū)政府審議，同意白云國資提出的“以物業(yè)作價(jià)置換股權(quán)”的深化產(chǎn)權(quán)制度改革方案。8月，白云城建工會先后召開會員會議和股東大會，相繼表決通過改制方案和持股管理細(xì)則，并選舉陳伯釗為公司董事長。

同月，白云城建全體股東一致同意股權(quán)轉(zhuǎn)換方案，由白云城建工會將920萬元的出資轉(zhuǎn)讓給董事長陳伯釗（占40%），白云城建工會代表101個(gè)職工出資1380萬元（占60%）。

就這樣，公司改制后133套房產(chǎn)突然沒了，那這133套房產(chǎn)怎么會憑空“人間蒸發(fā)”，到哪兒去了呢？這么大個(gè)事公司高層領(lǐng)導(dǎo)清楚嗎？

事實(shí)上，在上述轉(zhuǎn)制期間，陳伯釗就擔(dān)任白云城建深化企業(yè)改革籌備小組的組長，參與了改制工作的決策和實(shí)施。那么陳伯釗知道房產(chǎn)的事嗎？據(jù)公司工作人員簡某事后證實(shí)，他在資產(chǎn)評估時(shí)曾請示過陳伯釗是否提供“又一居”130多套房產(chǎn)的評估資料，陳伯釗表示“又一居”房產(chǎn)不用評估。

明明是公司資產(chǎn)，為什么不用評估呢？事實(shí)證明，陳伯釗對這133套房產(chǎn)資料隱瞞不報(bào)，有著他個(gè)人不可告人的目的。

決策公司事務(wù)卻難決策自己的命運(yùn)

事實(shí)上房產(chǎn)這么大的建筑豎在地上，怎么可能會蒸發(fā)呢？真相是只是它的主人改了名而已。2004年5月，白云城建“又一居”第二期133套房產(chǎn)陸續(xù)對外銷售，至2015年3月間，“又一居”項(xiàng)目收入總計(jì)61254445.62元，相關(guān)費(fèi)用支出總計(jì)1631627.37元，截至3月31日，銷售款余額為59622818.25元。

那么這筆貌似無主物的房產(chǎn)銷售款該記在誰的名下呢？據(jù)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見及白云城建工作人員陳某某證實(shí)，上述售房相關(guān)收入及費(fèi)用未在白云城建入賬，而是全部轉(zhuǎn)入陳伯釗名下個(gè)人賬戶！至此，陳伯釗欲占有這133套房產(chǎn)的"司馬昭之心”已然路人皆知。

檢察機(jī)關(guān)查明的事實(shí)表明，售房款入賬后，陳伯釗已經(jīng)開始使用這筆款項(xiàng)。2005年，陳伯釗從售房款中支取兩筆資金共計(jì)285萬元轉(zhuǎn)到白云城建工會賬戶，用于購買其個(gè)人股份。2010年8月，陳伯釗向白云城建購買了荔灣區(qū)三處房產(chǎn)，并支付了購房款958萬元，其中700萬元從上述“又一居”項(xiàng)目收入中轉(zhuǎn)出。

陳伯釗作為公司老總可以決策公司事務(wù)，卻不能決策自己的命運(yùn)，在公私界限上越了位，遲早是要東窗事發(fā)的。2015年4月15日，廣州市人民檢察院接到舉報(bào)，稱陳伯釗違規(guī)改制，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，陳伯釗貪污案至此案發(fā)。2015年4月21日，該院以涉嫌貪污罪對陳伯釗立案偵查，于2016年1月向廣州市中級人民法院提起公訴，

陳伯釗在法庭上對檢察院指控的犯罪事實(shí)一一作了辯解。對于隱瞞133套房產(chǎn)的指控，陳伯釗辯稱，其在企業(yè)改制時(shí)沒有指示任何人隱瞞133套房產(chǎn)資料，而是拿到資產(chǎn)評估報(bào)告時(shí)才知道“又一居”項(xiàng)目房產(chǎn)沒有納入評估，當(dāng)時(shí)向國資公司匯報(bào)過，評估報(bào)告也在公司領(lǐng)導(dǎo)班子和職工大會上公開宣布過。關(guān)于對案涉房產(chǎn)的處置，陳伯釗稱轉(zhuǎn)制完成后公司集體決策將“又一居”項(xiàng)目房產(chǎn)出售，而非個(gè)人行為，售房款雖然沒有放到公司賬上，但由財(cái)務(wù)統(tǒng)一保管，他并未持有房產(chǎn)的資料，包括銀行賬戶、銀行密碼等。后來存在其個(gè)人賬戶名下約5000萬元售房款，其中3000萬元用于質(zhì)押為公司貸款，其余用于購買理財(cái)產(chǎn)品增值，都是公司財(cái)務(wù)辦的，其本人也沒有利用這些房款消費(fèi)。

陳伯釗辯稱，資產(chǎn)評估報(bào)告沒有披露白云城建改制前存在的3000多萬元債務(wù)，這些債務(wù)在改制完成后已經(jīng)發(fā)生且部分由白云城建支付。他是在收到評估報(bào)告后才發(fā)現(xiàn)上述未披露的債務(wù)。法院認(rèn)定，在第二次改制前，白云城建已獲得“又一居”房產(chǎn)項(xiàng)目二期133套住宅折抵44599878元的利益分成，賬外資金“小金庫”也已存在。陳伯釗作為白云城建的負(fù)責(zé)人和公司深化企業(yè)改革籌備小組及深化企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組的組長，具有對公司資產(chǎn)完整申報(bào)的義務(wù)。但在轉(zhuǎn)制過程中或轉(zhuǎn)制完成后，陳伯釗沒有向上級領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過或私下提及過“又一居”項(xiàng)目沒有納入評估報(bào)告一事。

2017年3月27日，廣州市中級人民法院對外公布該案一審判決，被告人陳伯釗因犯貪污罪，被法院判處有期徒刑15年，并處罰金100萬元，追繳違法所得46690169.58元。至此，這起國企老總囤房案了結(jié)，陳伯釗囤房貪念落實(shí)，換來的是15年的牢獄之災(zāi)。