偵查階段刑事案件新聞報道的操作與限制
——以徐某某涉槍案引發(fā)的系列媒體名譽(yù)侵權(quán)案為例

□ 文/譚 明

內(nèi)容提要 隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推進(jìn)，此前以刑事案件偵破為關(guān)鍵節(jié)點的刑事案件報道勢必會受到影響。偵查階段刑事案件報道中，新聞媒體究竟該如何處理刑事案件新聞報道與犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系呢？本文以發(fā)生在H省C市的系列名譽(yù)侵權(quán)案為例，思考傳統(tǒng)刑事案件新聞報道和偵查階段刑事案件新聞報道的限制，探索偵查階段刑事案件報道的操作。

傳統(tǒng)刑事案件報道模式大部分以偵查機(jī)關(guān)偵破案件、抓獲犯罪嫌疑人為關(guān)鍵節(jié)點，通過犯罪嫌疑人與案件事實之間關(guān)系的描寫，進(jìn)行報道展開。但偵查階段畢竟只是犯罪的查證階段，犯罪嫌疑人是否有罪還處于未知狀態(tài)。

以H省C市2014年發(fā)生的一起非法制造、買賣槍支彈藥案（以下簡稱“徐某某涉槍案”）為例，犯罪嫌疑人徐某某因涉嫌非法制造、買賣槍支彈藥被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。13家新聞媒體從各種渠道獲知此新聞線索后，進(jìn)行報道。但是，該案后因證據(jù)不足，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)對其作出不起訴決定，并予以國家賠償。徐某某認(rèn)為，13家新聞媒體的報道行為，侵犯了其名譽(yù)權(quán)。從2015年到2018年三年間，他先后將13家媒體告上法庭。最終，有3家媒體一審敗訴，被判賠償損失、公開賠禮道歉，有10家媒體與徐某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：通過后續(xù)公開報道，澄清“不起訴”事實并賠償一定損失。

黨的十八屆四中全會明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革 ……”這勢必也會對新聞媒體的刑事案件報道產(chǎn)生影響。在此，本文以徐某某訴13媒體系列名譽(yù)侵權(quán)案（以下簡稱“徐某某案”）為例，思考在新的時代背景下，偵查階段刑事案件報道的限制，探索偵查階段刑事案件新聞報道的操作等問題。

一、刑事案件訴訟報道應(yīng)遵循全面報道原則，適當(dāng)將報道重心后移

筆者認(rèn)為，刑事案件從發(fā)生到偵查、起訴、審判，每個階段都屬于“新近發(fā)生的事情”。只不過，發(fā)生階段回答“某時某地發(fā)生了某事”的問題；偵查、起訴階段是回答“誰可能在某時某地做了某事”，審判階段回答“某時某地的某事是誰做的。”

以徐某某涉槍案為例，13家新聞媒體所做的實際上是刑事案件偵查階段的新聞報道。其以2014年4月偵查機(jī)關(guān)作出的刑事拘留結(jié)論為報道切入點展開報道，通過建立犯罪嫌疑人與案件事實的直接聯(lián)系，回答“某人在某時某地做了某事”。

但偵查階段不過是查證案件的探索求證階段。其所查證的結(jié)果，還需要批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、法院審判等后續(xù)階段的進(jìn)一步論證，犯罪嫌疑人是否是真正的“作案人”“罪犯”充滿了變數(shù)。放到徐某某涉槍案中，因為關(guān)鍵證據(jù)的缺失，2014年11月，檢察機(jī)關(guān)對其作出“不起訴”決定，2015年1月，檢察機(jī)關(guān)對其又作出國家賠償?shù)臎Q定。也就是說，新聞媒體之前基于偵查機(jī)關(guān)的素材，在新聞報道中建立的犯罪嫌疑人與發(fā)生案件之間的直接聯(lián)系被實質(zhì)否定。

筆者認(rèn)為，刑事案件新聞報道應(yīng)首先對案件發(fā)展階段進(jìn)行區(qū)分，應(yīng)該遵守刑事訴訟程序，面對持續(xù)發(fā)生變化的訴訟狀態(tài)，建立“全面報道”思維，對偵查、起訴、審判等刑事訴訟全過程，進(jìn)行動態(tài)關(guān)注。案件發(fā)生階段的報道應(yīng)控制在“某地某時發(fā)生了某事”的范疇以內(nèi)，限制“人與事實”之間的直接聯(lián)系。報道重心也應(yīng)當(dāng)適度后移。審判之前的報道，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“事”的呈現(xiàn)，減少“人”，回答重心是“某時某地發(fā)生了某事”，客觀報道偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)采取的各種強(qiáng)制措施即可。報道的重心，筆者傾向于是審判階段。通過審判現(xiàn)場控、辯唇槍舌劍，對證人證言的質(zhì)證，被告人的最后陳述，客觀、全面、公平的還原案件真相，再在此基礎(chǔ)上報道法院最終認(rèn)定的事實和作出的判決，實現(xiàn)“程序公正”與“實體公正”的有機(jī)融合。這既降低了新聞媒體的侵權(quán)風(fēng)險，也真正通過新聞報道實現(xiàn)“看得見”的公平與正義。

反觀徐某某案，實際上就是片面報道的結(jié)果。徐某某涉槍案，除了在偵查階段，徐某某被刑事拘留后，諸媒體進(jìn)行了報道外，之后的報道戛然而止，即便是檢察機(jī)關(guān)對其作出“不起訴”予以國家賠償決定后，在名譽(yù)侵權(quán)案結(jié)案前，也未有一家新聞媒體對其進(jìn)行過后續(xù)報道。試想，如果諸涉案媒體，在案情報道時力求全面客觀，對刑事訴訟過程持續(xù)關(guān)注，事后徐某某被不起訴后，主動公開澄清，而不是被動澄清，是否有名譽(yù)侵權(quán)之訴還難得一說；即便有，諸媒體在庭審時，是否又多了一條抗辯理由。

二、恪守“無罪推定”底線，慎用情緒化語言

無罪推定是現(xiàn)代刑事司法的重要原則之一。我國《刑事訴訟法》第10條便明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。

徐某某涉槍案，諸新聞媒體報道中，雖然對徐某某一直以“犯罪嫌疑人”相稱，但卻又以肯定的句式描述“高中畢業(yè)的保安會武術(shù)，還會造槍”“男子退伍后網(wǎng)上學(xué)造槍，家中制手槍彈被抓”“保衛(wèi)科員工家中堪稱地下兵工廠”“經(jīng)過審訊，徐某……對非法制造販賣槍支的犯罪事實供認(rèn)不諱”等。部分媒體甚至詳細(xì)地報道了其家庭詳細(xì)住址，部分媒體還公布了其肖像。

受傳統(tǒng)觀念的影響，此種報道方式足以引起普通民眾的“評價錯覺”，潛意識形成“他是作案人，是罪犯”結(jié)論，這種在案件的查證探索階段，就引入對犯罪嫌疑人的社會評價、形成了一定的社會壓力的做法，實質(zhì)上讓犯罪嫌疑人過早貼上“罪犯”的標(biāo)簽，違反了“無罪推定”的原則。

故徐某某案一審法院認(rèn)定，在未經(jīng)過檢察院審查起訴和法院審判前，新聞媒體就以前述用語進(jìn)行報道，其內(nèi)容足以讓普通民眾產(chǎn)生對徐某某行為構(gòu)成犯罪行為的認(rèn)識，足以影響徐某某獲得的社會評價，新聞媒體的行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

以此為戒，新聞媒體在刑事案件的報道中，尤其是審判結(jié)束前的刑事案件新聞報道，應(yīng)當(dāng)恪守“無罪推定”的底線，在未經(jīng)法院最終確認(rèn)前，禁止實質(zhì)的定罪式和定性式的建立被報道人與案件事實之間的直接聯(lián)系。除了對公共性人物和有一定影響的人物外，應(yīng)盡可能的采用實質(zhì)性的匿名報道，除非案件偵破的需要，不公開姓名、不公開家庭住址、不公開具體工作單位等。

在偵查階段刑事案件新聞報道中，盡量不摻帶主觀意識，不做“定性”式的討論。盡可能的以中立者的視角去關(guān)注，客觀準(zhǔn)確地反映事實發(fā)生發(fā)展的過程，不偏不倚的報道新聞，避免“媒體審判”“輿論審判”。盡量不要刻意塑造偵查人員“高大全”、犯罪分子“假丑惡”的臉譜化形象，給讀者容留更多的獨立思考空間。語言表達(dá)上，慎用“百般抵賴”“喪心病狂”“狗急跳墻”“竄入某地作案”等情緒化、傾向性、感情色彩濃厚的語言；也不要為了使情節(jié)生動曲折、人物形象更加突出，進(jìn)行不當(dāng)?shù)匿秩镜取Ｏ裥炷衬成鏄尠钢械摹啊畼屚酢渚W(wǎng)現(xiàn)場直擊”、“會功夫的犯罪嫌疑人險些脫逃”等。在關(guān)鍵性的問題上，盡量使用通俗易懂的法言法語。刑事案件新聞報道總的來說是法律領(lǐng)域?qū)I(yè)報道，法言法語作為法律領(lǐng)域的專業(yè)用語，擁有自己特定的內(nèi)涵和外延，它的形成是法律領(lǐng)域歷史發(fā)展和經(jīng)驗積累的結(jié)果，是立法機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)和法律職業(yè)者執(zhí)行法律過程中使用的語言文字。法言法語在刑事案件報道中的應(yīng)用，更能實現(xiàn)案件還原的表述準(zhǔn)確。

此外，部分新聞媒體在刑事案件新聞報道中，為增添新聞的生動性、故事性，會在新聞報道中透露些許犯罪嫌疑人和被告人的犯罪史、疾病史、個人癖好、家庭關(guān)系等涉及個人隱私的信息，甚至以此“補(bǔ)正”犯罪嫌疑人、被告人“有罪”。筆者認(rèn)為，雖然法律沒有明確的規(guī)定，但新聞媒體應(yīng)該從新聞倫理的角度進(jìn)行考量，結(jié)合案情、公共利益、社會利益的必要性決定是否報 道。

三、“有罪”供述應(yīng)當(dāng)慎用，不得使用自行采訪獲得的“有罪”素材

在徐某某案中，被訴新聞媒體都提到，報道的內(nèi)容均來源于偵查機(jī)關(guān)提供的徐某某的供述。

但是，從刑事證據(jù)規(guī)則上來說，偵查機(jī)關(guān)所取得的證據(jù)，并不能即刻認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。這些證據(jù)都必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的合法性、關(guān)聯(lián)性檢驗，才能作為定罪的依據(jù)，否則要進(jìn)行“非法證據(jù)排除”。徐某某之所以被檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，就是證據(jù)瑕疵。根據(jù)H省人民檢察院2018年工作報告數(shù)據(jù)顯示，“2017年，全省檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動違法情形提出糾正意見15978件次；對不構(gòu)成犯罪和證據(jù)不足的不批捕25880人、不起訴10873人。”在全國，根據(jù)最高人民檢察院2018年工作報告提供的數(shù)據(jù)，全國各級檢察機(jī)關(guān)“對不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足的不批捕62.5萬人、不起訴12.1萬人，其中因排除非法證據(jù)不批捕2864人、不起訴975人。”由此可見，在偵查階段的新聞報道中，任意使用偵查機(jī)關(guān)提供的犯罪嫌疑人供述的風(fēng)險是存在的。

而且，基于“趨利避害”的考慮，誰能保證在彰顯政績、自我宣傳、自我保護(hù)等利益驅(qū)使下，偵查機(jī)關(guān)在向新聞媒體公開時，對這些供述沒有進(jìn)行“利益篩選”，只公開不利于犯罪嫌疑人的、甚至還未有其他證據(jù)佐證的證據(jù)資料，故意隱瞞了有利于犯罪嫌疑人的相關(guān)資料。由于調(diào)查權(quán)的限制，對于前述可能，新聞媒體根本無從甄別，直接使用并以此建立犯罪嫌疑人與案件事實的直接聯(lián)系，無疑會增加侵權(quán)風(fēng)險。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第6條也明確規(guī)定，“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和事實的公開的職權(quán)行為進(jìn)行報道……前述文書和職權(quán)行為已經(jīng)公開糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”可見，公安機(jī)關(guān)提供的素材，并不是新聞媒體的“保護(hù)傘”。

至于新聞媒體通過外圍采訪，獲得的關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，其取得途徑、取得方法、取得形式是否符合法律規(guī)定，是否能成為證據(jù)提供都難得一說，更別提是否經(jīng)過質(zhì)證。絕對不能以此作為犯罪嫌疑人、被告人有罪的素材，建立犯罪嫌疑人、被告人與案件事實的直接聯(lián)系。

總之，筆者認(rèn)為，刑事案件新聞報道的實踐操作中，在有罪素材的使用上，任何新聞媒體都必須要恪守底線，即：如無法律特別規(guī)定，任何在庭審期間以外的陳述（即傳聞證據(jù)），都不得作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)而采用。

四、對刑事案件新聞報道“有所為有所不為”

隨著新媒體發(fā)展，新聞媒體作為信息唯一發(fā)布平臺的地位確實受到了動搖。回歸刑事案件本身，偵查機(jī)關(guān)也獨立于新聞媒體，通過自身信息平臺，建立了信息發(fā)布平臺。在諸多社會關(guān)注較強(qiáng)、輿論熱點刑事案件中，偵查機(jī)關(guān)介入的同時，其自身信息發(fā)布平臺即已將案件發(fā)生的“事”向社會公眾通報。

于媒體而言，刑事案件事實報道和刑事案件訴訟報道，更多的具有“事”的描述性的特質(zhì)，或多或少帶有“新聞獵奇”的色彩。在當(dāng)下媒體競爭環(huán)境下，專業(yè)新聞媒體對案件“事”的報道的必要性，就值得進(jìn)一步思考。

筆者認(rèn)為，新聞媒體是否可以考慮角色轉(zhuǎn)換，從傳統(tǒng)的片面“宣傳”“通報”“獵奇”向“普法”“預(yù)防”角色轉(zhuǎn)變。報道的側(cè)重點更傾向于訴訟終了后的思考性報道。此類報道，介入時間在定性、定罪結(jié)束后，各種證據(jù)都已得到甄別，呈現(xiàn)給新聞媒體的素材更合法、更全面。于被報道人的權(quán)利而言，報道錯誤的幾率要降低很多。留給新聞媒體透過現(xiàn)象認(rèn)識本質(zhì)的機(jī)會更多，更有利于法律知識的普及、犯罪的警示與預(yù)防、公民的自我保護(hù)等。

而這種基于刑事案件的思考性報道，必然對案件的選擇突出重點和特點。筆者認(rèn)為，這也符合刑事案件全面報道的要求。畢竟全面報道會牽扯到記者更多的精力，如果不進(jìn)行必要篩選，對刑事案件的全過程跟蹤，也勢必影響到媒體資源的合理運用。相比而言，“過頻”“過碎”的一般性犯罪新聞報道，不僅營造了不好的社會治安氛圍，而且還起不到良好的社會引導(dǎo)效果。

所以，筆者傾向于在刑事案件新聞報道中，新聞媒體應(yīng)當(dāng)在輿論監(jiān)督的前提下，適當(dāng)?shù)摹坝兴鶠橛兴粸椤保饤墶坝邪妇蛨蟆钡乃枷耄瑢x取報道的刑事案件，進(jìn)行必要的甄別，“輕罪案件”“常見案件”等適當(dāng)?shù)纳釛墸浾撽P(guān)注度高、代表性強(qiáng)、教育意義與警示意義突出的案件應(yīng)當(dāng)成為首選，更側(cè)重于思考性報道，而非獵奇型報道，與非專業(yè)傳播媒介差異化競爭，這既是媒體責(zé)任的要求，也是當(dāng)下媒體競爭的要求。