重構(gòu)公司擔(dān)保制度勢(shì)在必行

文 余塵

國(guó)內(nèi)對(duì)于公司擔(dān)保制度并沒(méi)有專(zhuān)人以專(zhuān)著形式進(jìn)行論述，期刊中的一些論文的研究視角均是局限在對(duì)《公司法》相關(guān)發(fā)條的規(guī)范屬性進(jìn)行分析。余塵的博士論文著作《公司人格論——以公司擔(dān)保制度為中心》從公司法人的意思表示角度研究公司擔(dān)保行為的法律效力，這也是作者的創(chuàng)新之處

法人成為法律主體，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。

有一種說(shuō)法，公司是股東的成年孩子。公司法人從出生那一刻起，就具備意思表示能力以及獨(dú)立的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此與自然人一樣，法人也擁有獨(dú)立人格。

法人人格權(quán)的產(chǎn)生

人格一詞在英語(yǔ)中指personality，其來(lái)源于拉丁語(yǔ)persona，原指希臘戲劇中演員所戴的面具，后演變成指代面具之后真實(shí)的自我。羅馬詞語(yǔ)中也沿用了這一語(yǔ)詞，但其義已延伸至“自由民”“享有法律地位的任何人”以及“聲望和尊嚴(yán)”。但該詞已側(cè)重于指代主體具有各種不同的身份。這些意義已經(jīng)與現(xiàn)代意義上的“人格”具有極為近似的含義。后羅馬法中將用以表示“頭顱”之意的詞“caput”引入法律之中，用以表示法律主體最為重要的內(nèi)涵即精神和物質(zhì)的總和，用“caput”來(lái)指代法律主體的這種綜合屬性。

據(jù)考證，漢語(yǔ)中出現(xiàn)“人格”，首現(xiàn)清末民初著名學(xué)者章炳麟的《諸子略說(shuō)》：“孔子平居教人，多修己治人之言，不求超出人格。”但這里“人格”一詞并非法律意義上的“人格”之意。現(xiàn)代法律意義上的“人格”一詞源自日文，系指法律主體所具有的精神和物質(zhì)最為本質(zhì)的屬性，這些屬性包括尊嚴(yán)、健康、身體等內(nèi)容。

伴隨著自然人主體在生物人與法律人分離與集合過(guò)程中，團(tuán)體人格也在慢慢產(chǎn)生。生物人與法律人從歷史上看，是完全不同的兩種屬性。早期社會(huì)，只有部分自然人才被法律確認(rèn)為具有人格，也就是法律人，如家庭中的家父。但亦有許多自然人如除家父外的家庭成員以及奴隸，卻并沒(méi)有獲得法律確認(rèn)的人格，只有經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這些自然人的人格才慢慢獨(dú)立，進(jìn)而成為法律人。與自然人一樣，團(tuán)體人格也是隨著社會(huì)發(fā)展，先從個(gè)體人格分散集合進(jìn)而發(fā)展到團(tuán)體本身的人格，這之中，也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。在這些團(tuán)體具備一定的歷史條件后，法律最終也對(duì)團(tuán)體人格進(jìn)行了確認(rèn)。

與自然人一樣，法人的人格權(quán)不是一開(kāi)始就具有的。其同樣是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，在法人人格事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)，最后才由法律進(jìn)行確認(rèn)的。法人人格的出現(xiàn)，從根本上來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是由于法人具有獨(dú)立的意思表示能力和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，具備這兩種前提后，法人人格自然而然地被法律進(jìn)行了確認(rèn)。

法律賦予公司人格的前提

法人作為團(tuán)體，從其產(chǎn)生和發(fā)展的歷史來(lái)看，團(tuán)體獨(dú)立的意思表示能力的形成也有一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。在羅馬法早期，個(gè)人生活比較簡(jiǎn)單，團(tuán)體并未產(chǎn)生，后隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是貿(mào)易的發(fā)展，公有物與私有物就開(kāi)始出現(xiàn)區(qū)分，團(tuán)體就開(kāi)始出現(xiàn)。

但早期團(tuán)體，也僅是一種多人的集合，團(tuán)體并沒(méi)有形成自有的一套獨(dú)立的意思形成及表示機(jī)制，“二十人共有一物或一債權(quán)時(shí)，取得之，處分之，須得全體之同意。對(duì)于‘要式買(mǎi)賣(mài)’，更須全體到場(chǎng)，且給付債務(wù)或處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，二十人中如有一人尚未同意，即可阻止其他大多數(shù)共有人之行為。共有財(cái)產(chǎn)，既不得與各共有人有獨(dú)立之關(guān)系，則共有財(cái)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)之義務(wù)，各共有人應(yīng)全部代為履行”。

后來(lái)，由于團(tuán)體形成自有的一套意思表示機(jī)制，團(tuán)體中一定的個(gè)人可以代表全體成員對(duì)外表示團(tuán)體的意思。這種經(jīng)過(guò)一定的程序形成的多人集合的意思表示，獨(dú)立于個(gè)人的意思表示。

由于團(tuán)體獨(dú)立的意思形成及表示機(jī)制的出現(xiàn)，則團(tuán)體獨(dú)立的身份就開(kāi)始出現(xiàn)了。也正因?yàn)閳F(tuán)體有自己獨(dú)立的意思表示能力，法律對(duì)團(tuán)體的規(guī)制就提上了日程，從《十二銅表法》開(kāi)始就有對(duì)類(lèi)似現(xiàn)代法人團(tuán)體規(guī)制的規(guī)定。后法律陸續(xù)對(duì)社團(tuán)的主體地位、社團(tuán)設(shè)立的特許主義以及對(duì)社團(tuán)解散后的財(cái)產(chǎn)處理專(zhuān)門(mén)做出了規(guī)定。團(tuán)體的權(quán)利主體地位及訴訟主體地位均有法律的明確規(guī)定。經(jīng)濟(jì)生活中的客觀現(xiàn)實(shí)，最后之所以上升到立法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這與團(tuán)體具有獨(dú)立的意思表示機(jī)制具有直接的關(guān)系。

羅馬法中，強(qiáng)調(diào)主體在從事法律行為中的意思表示應(yīng)無(wú)瑕疵，如在契約中只有意思表示一致，契約才生效力。如不具獨(dú)立的意思形成及表示機(jī)制，從邏輯上來(lái)說(shuō)，法律亦不能賦予團(tuán)體權(quán)利主體資格。因此，獨(dú)立的意思形成及表示機(jī)制是團(tuán)體獲得法律賦予的獨(dú)立人格的前提。

獨(dú)立的意思表示機(jī)制是包括公司在內(nèi)的所有團(tuán)體獲得主體資格的前提，這不但被團(tuán)體的歷史發(fā)展所證實(shí)，從邏輯上來(lái)說(shuō)也是合理的。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，我們?cè)诶斫夤舅行袨榈姆尚Яr(shí)，同樣應(yīng)本著公司的意思表示是否符合法律的規(guī)定，進(jìn)而來(lái)判斷其行為的法律效力。因?yàn)榕c自然人一樣，獨(dú)立的意思表示能力是公司這一法律主體形成和存在的前提，既然我們?cè)诜治鲎匀蝗说姆尚袨樾Яr(shí)首先應(yīng)分析自然人在行為時(shí)的意思表示是否合法，對(duì)公司的法律行為效力的判斷，我們同樣應(yīng)當(dāng)首先分析公司意思表示是否合法從而再行判斷公司法律行為的效力。

獨(dú)立意思表示能力作為公司為獨(dú)立法律人格的前提，但僅僅具有獨(dú)立的意思表示能力，公司還是無(wú)法具有獨(dú)立的人格。獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)同樣是公司具有獨(dú)立人格的另一必要條件。這一點(diǎn)，公司的歷史發(fā)展過(guò)程對(duì)其也予以了佐證。因此，獨(dú)立的意思表示機(jī)制和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是公司法人具有獨(dú)立人格的必要條件。

重構(gòu)公司擔(dān)保制度勢(shì)在必行

在法人的發(fā)展過(guò)程中，法人意思表示生成的模式實(shí)際上是借鑒了民主國(guó)家政治民主規(guī)則。

我國(guó)現(xiàn)行理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)公司擔(dān)保行為的法律效力的判斷均是圍繞《公司法》相關(guān)條款的規(guī)范性質(zhì)、章程是否具有對(duì)外法律效力以及相對(duì)人是否具有對(duì)章程的審查義務(wù)來(lái)進(jìn)行分析判斷，從而對(duì)公司擔(dān)保的法律效力采取非無(wú)效即有效的二分法。從實(shí)際情況來(lái)看，如此方式均無(wú)法對(duì)公司、對(duì)公司股東、對(duì)公司債權(quán)人利益進(jìn)行平衡保護(hù)。一些案例最后的判決結(jié)果除了一方滿意外，對(duì)于公司其他利益相關(guān)方的利益實(shí)際上均存在一定程度的損害。因此，為解決判斷公司擔(dān)保法律行為效力過(guò)程中的困惑，應(yīng)當(dāng)尋找其他的途徑，以達(dá)到平衡保護(hù)公司各利益相關(guān)方利益之目標(biāo)，這亦是法律所追求的最高目標(biāo)。

傳統(tǒng)民事行為理論已為我們提供了重要的分析工具，對(duì)于公司法律行為效力，我們應(yīng)當(dāng)本著對(duì)于公司意思表示的要件進(jìn)行分析，根據(jù)其意思表示瑕疵特點(diǎn)，從而將公司擔(dān)保法律行為效力分為有效、絕對(duì)無(wú)效、相對(duì)無(wú)效和效力待定四種類(lèi)型，并根據(jù)不同法律行為效力類(lèi)型的特點(diǎn)，來(lái)尋找案件的判決結(jié)果。只有這樣，才能真正達(dá)到同等保護(hù)公司相關(guān)利益之目的。

理論界和實(shí)務(wù)界的紛爭(zhēng)，恰恰說(shuō)明現(xiàn)行公司的法律制度存在很多應(yīng)予以改進(jìn)的地方。交易相對(duì)方由于占有的信息資源不對(duì)稱(chēng)，因此容易導(dǎo)致交易雙方獲取的利益結(jié)果出現(xiàn)不平等的亂象。國(guó)家作為制度的供給者，為了降低交易費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)制度，以強(qiáng)制規(guī)范交易相關(guān)方的行為，進(jìn)而使交易各方獲取和占有的信息資源量平衡。本著這種原則，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)公司現(xiàn)有的擔(dān)保制度進(jìn)行改進(jìn)和提升，明確規(guī)定公司應(yīng)將對(duì)外擔(dān)保行為進(jìn)行公示；同時(shí)，亦明確規(guī)定公司擔(dān)保的相對(duì)方對(duì)公司章程以及公司內(nèi)部其他重要文件具有一定的審查義務(wù)；并且，在改進(jìn)公司擔(dān)保制度時(shí)，同時(shí)應(yīng)協(xié)調(diào)處理好《公司法》《擔(dān)保法》《合同法》之間的既存矛盾。只有對(duì)公司擔(dān)保制度如此重構(gòu)，才能達(dá)到法律設(shè)定公司擔(dān)保制度之目標(biāo)，才能讓公司這一主題對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮更大的促進(jìn)作用。