專利權糾紛案件分析之專利申請權

知識產權具有“一致性”特點，即符合法律規定的申請人通常就是最終的專利權人，具有專利申請權是取得專利權的前提條件。司法實踐中，常常出現侵犯專利申請權的現實案例。本文擬通過一個現實發生的侵犯專利權糾紛的案件，對專利申請權及相關內容進行簡要分析，供行業內企業參考。

一、案情簡介

1.案件事實

A公司成立于2008年3月，經營范圍是生產和銷售散裝飼料運輸使用車及配件以及相關技術配套服務。2011年2月1日，A公司與胡某簽訂勞動合同，合同約定的期限為2011年2月1日至2014年1月31日，胡某在A公司擔任副總經理，負責行政部、技術部的管理工作。同時，A公司與胡某簽訂了保密協議，保密范圍包括胡某在勞動合同期內的職務發明、專利技術等。A公司為胡某提供良好的應用和生產條件，并根據創造的經濟效益給予獎勵，胡某必須按照A公司的要求從事相關工作，并將設計與開發的成果、完整的資料交給A公司，A公司擁有所有權和處置權。2012年1月14日，胡某因個人原因向A公司申請辭職。

B公司成立于2012年4月，經營范圍是畜牧機械設備、研發、安裝等，法定代表人是胡某。2012年11月19日，B公司向國家知識產權局申請了“一種等徑變螺距絞龍輸送散裝飼料設備”實用的新型專利（以下簡稱涉案專利），授權公告日是2013年5月1日，發明人是胡某。

A公司以B公司侵犯A公司專利權為由將B公司訴至法院，請求判令：“一種等徑變螺距絞龍輸送散裝飼料設備”實用新型專利權屬歸A公司所有。

2.裁判結果

法院依照《中華人民共和國專利法》第六條第一款、《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條第一款第(三)項之規定，判決為“一種等徑變螺距絞龍輸送散裝飼料設備”實用新型專利權歸A公司所有。B公司不服一審判決提起上訴，二審法院最終依法駁回上訴，維持原判。

二、案件分析

司法實踐中，“專利發明人或設計人”、“專利申請人”、“專利權人”這三個概念易被混淆。在專利法上，專利發明人或者設計人是指對發明創造的實質性特點做出創造性貢獻的人。如果只負責組織工作、為物質技術條件的利用提供方便或者從事其他輔助工作的人，不是發明人或者設計人。專利申請人是指對某項發明創造依法律規定或合同約定享有專利申請權的自然人、法人或者其他組織。專利申請權是產生專利權的基礎，專利申請權人提出專利申請并獲得批準后，該專利申請權人成為專利權人。上述三個概念是與技術成果研發、專利申請、專利授權三個階段一一對應的。在司法實踐中，專利發明人、專利申請人或專利權人可能是同一人，也可能是不同的人。

司法實踐中，專利申請人有四種。

第一種是非職務發明創造的發明人或其合法權利的繼承人。因專利申請權是一種財產權，具有可繼承性，故發明人去世后，其繼承人享有專利申請權。

第二種是職務發明創造所屬的法人單位。職務發明創造是指在執行本單位的任務或者主要利用本單位物質技術條件所完成的發明創造。我國《專利法》第六條明確規定職務發明創造申請專利的權利屬于該單位，申請被批準后，該單位為專利權人。

第三種是專利申請權合法受讓人。專利申請權作為一項財產權是可以轉讓的，可以與專利申請權人簽訂轉讓合同，成為專利申請權合法的受讓人，從而具備申請專利的資格。

第四種是共同申請人。發明創造是多人共同完成的，可以作為共同申請人。當然，也可以基于合同關系承擔共同申請人，從而獲得專利申請的資格

本案中胡某于2012年1月14日提出辭職，隨后成立B公司并于2012年11月19日向國家知識產權局提出專利申請。因胡某是在其勞動關系終止后一年內提出的專利申請，且胡某曾在A公司擔任副總經理，并且其負責管理技術部，其成立的B公司的經營范圍與A公司大致相同。依據《專利法實施細則》第十二條規定，法院認定胡某在A公司的本職工作與涉案技術相關，符合職務發明的構成要件，其專利權依法應歸屬A公司所有。胡某雖然作為該項專利的發明人，且B公司已經獲得涉案專利的授權，但因其不符合我國專利法及相關規定，不具備涉案專利的專利申請權的資格條件，而A公司符合作為胡某原任職單位，符合職務發明的條件，最終法院依法判決涉案專利歸屬A公司所有。

依據法院判決獲得專利權的當事人，可以執法院生效判決書到國家知識產權局填寫《著錄項目變更申報書》并提供著錄項目變更證明材料辦理變更手續，成為涉案專利的最終權利人。