風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的刑法解釋研究

陳誠(chéng) 董彬

(杭州市人民檢察院,浙江杭州 310016)

1 風(fēng)險(xiǎn)的演變歷史：從自然風(fēng)險(xiǎn)到技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)的變遷與人類的演進(jìn)如影隨行,深刻地影響了社會(huì)生產(chǎn)方式與生活方式。仰望歷史的星空,人類步伐依次在農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)、信息社會(huì)留下印跡。社會(huì)文明先后汲取了農(nóng)業(yè)革命、工業(yè)革命的精華,正在經(jīng)歷信息革命的“洗禮”。風(fēng)險(xiǎn)亦經(jīng)歷了由“自然風(fēng)險(xiǎn)”向“事故風(fēng)險(xiǎn)”再向“技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)”的演變過程。

美國(guó)學(xué)者阿爾溫·托夫勒形象地指出,農(nóng)業(yè)社會(huì)是在地上挖,種植各種農(nóng)產(chǎn)品;工業(yè)社會(huì)是往地下挖,挖出原料,生產(chǎn)出產(chǎn)品;信息社會(huì)則是在地表上,用有線或無線的通訊網(wǎng)絡(luò),以終端機(jī)連接起來。[1]

1.1 自然風(fēng)險(xiǎn)

在農(nóng)業(yè)社會(huì),雖然農(nóng)業(yè)革命增強(qiáng)了人類生存能力,使人類從采食捕獵走向栽種畜養(yǎng),從野蠻走向文明。但是人與自然的激烈博弈波濤萬狀,曠日持久。這一時(shí)期人類所面臨的風(fēng)險(xiǎn)主要是來源于自然界的強(qiáng)大破壞力,即自然風(fēng)險(xiǎn),如地震、海嘯、洪水、颶風(fēng)等自然災(zāi)害及其所引發(fā)的次生災(zāi)害。縱然“古來圣賢治世,皆重水利,傾舉國(guó)之力,發(fā)天下之民,費(fèi)錢數(shù)以萬計(jì),疏河道,因勢(shì)導(dǎo),滅水患,通江河,以利天下”,但“歷朝歷代仍無例外地飽受洪澇之苦,經(jīng)歷干旱之困,概因天災(zāi)不可測(cè),非人力所能及”。由此可見,自然風(fēng)險(xiǎn)最大的特點(diǎn)就是不可抗力,即無法預(yù)見、無法避免、無法克服。

1.2 事故風(fēng)險(xiǎn)

及至人類進(jìn)入工業(yè)文明,兩次工業(yè)革命拓展了人類體力,以機(jī)器取代了人力,以大規(guī)模工廠化生產(chǎn)取代了個(gè)體工場(chǎng)手工生產(chǎn)。于是,風(fēng)險(xiǎn)的來源和特征發(fā)生了重大變化,自然風(fēng)險(xiǎn)盡管依然存在,但隨著社會(huì)生產(chǎn)力的突飛猛進(jìn),人類抵御自然風(fēng)險(xiǎn)的能力大大提高,自然風(fēng)險(xiǎn)已不再是威脅人類生存的主要風(fēng)險(xiǎn),而以商船沉沒、交通事故、航空事故、礦難為代表的事故風(fēng)險(xiǎn)層出不窮,造成了大量人員傷亡和重大公私財(cái)產(chǎn)損失。盡管如此,源自人類工業(yè)活動(dòng)的事故風(fēng)險(xiǎn)畢竟是由操作疏忽、管理過失而引起,發(fā)生在一定的時(shí)間、地點(diǎn)和人群中,因而風(fēng)險(xiǎn)后果在一定程度上可以通過統(tǒng)計(jì)學(xué)加以描述和計(jì)算,可以通過保險(xiǎn)、保障等制度加以控制與處理。

1.3 技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

第二次世界大戰(zhàn)以后,隨著第三次科技革命的興起,人類逐漸進(jìn)入信息社會(huì),大量的高科技廣泛運(yùn)用于企業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域,企業(yè)一方面提高了生產(chǎn)水平,另一方面也給社會(huì)帶來了極大危害,轉(zhuǎn)基因、核輻射、環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò)犯罪等公害現(xiàn)象、企業(yè)災(zāi)難成為嚴(yán)重的社會(huì)問題。德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中開門見山地指出,“現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),人類正生活在文明的火山口上”。盡管技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的生成并不是基于無知的魯莽行為,而是基于理性的規(guī)定、判斷、分析、推論、區(qū)別、比較等認(rèn)知能力,它不是對(duì)自然缺乏控制,而是期望于對(duì)自然的控制能夠完美。[2]然而,技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)本身具有高度的不確定性,即風(fēng)險(xiǎn)的起因、發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、致害范圍、程度均無法確定,連科學(xué)理性在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)面前都無能為力,因此技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)無法預(yù)測(cè)、難以控制。在貝克看來,技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)徹底的摧毀了所有我們關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的管理制度和應(yīng)對(duì)手段——風(fēng)險(xiǎn)失去了計(jì)算的可能。[3]

2 網(wǎng)絡(luò)金融實(shí)證研究

2.1 網(wǎng)絡(luò)金融創(chuàng)新概述

互聯(lián)網(wǎng)金融(ITFIN)是指,傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式。[4]近來年,以網(wǎng)絡(luò)信貸、第三方支付、大眾籌資為主要形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)金融方興未艾。網(wǎng)絡(luò)金融在助力經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí),推動(dòng)大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)等方面發(fā)揮了重要作用。網(wǎng)絡(luò)金融具有場(chǎng)外、涉眾、混同等特征,脫媒后直接面向廣大小微投資者和金融消費(fèi)者,依托信息和技術(shù)平臺(tái)的資金聚攏、信息共享、信用評(píng)價(jià)和價(jià)格發(fā)現(xiàn)等功能,充分發(fā)揮自身效率與成本優(yōu)勢(shì),為小微投融資者開辟了一條便捷高效的投融資路徑,降低了投融資者的準(zhǔn)入門檻與交易成本,讓更多小微初創(chuàng)企業(yè)和普通金融消費(fèi)者的投融資需求得以滿足。有利于打破傳統(tǒng)金融壟斷,實(shí)現(xiàn)金融普惠,有效破解“融資難、融資貴”的現(xiàn)實(shí)窘境、極大促進(jìn)了金融市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)。

2.2 網(wǎng)絡(luò)金融風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)歸納

根據(jù)官方對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融的權(quán)威定義不難發(fā)現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)金融本質(zhì)上是大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、網(wǎng)絡(luò)通信等日臻成熟的現(xiàn)代信息技術(shù)與金融功能深度融合的產(chǎn)物。因此,除了傳統(tǒng)的信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)以外,網(wǎng)絡(luò)金融交易本身兼具“技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)”的蘊(yùn)含。

2.2.1 傳播性強(qiáng)

網(wǎng)絡(luò)金融的異軍突起很大程度上得益于其運(yùn)作模式大幅降低了融資者與投資者的準(zhǔn)入門檻和交易成本,能為廣大金融消費(fèi)群體提供一系列專業(yè)化、個(gè)性化的“私人訂制”金融服務(wù),因而匯集了數(shù)以萬計(jì)的小微型金融“粉絲”。換言之,網(wǎng)絡(luò)金融大大提高了金融服務(wù)的可獲得性并成功拓展了金融交易可能性的邊界,把傳統(tǒng)金融難以覆蓋到的行業(yè)或群體,如小微初創(chuàng)企業(yè)、“三農(nóng)”領(lǐng)域、新興行業(yè)以及更多的小微經(jīng)濟(jì)主體,全部納入了金融服務(wù)范圍,融入到信用交易之中。然而,融資者負(fù)債和市場(chǎng)杠桿也隨之增加,金融風(fēng)險(xiǎn)隨即擴(kuò)散到了眾多小微投融資者之間。于是,在個(gè)體、集體非理性投資與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用和影響下,網(wǎng)絡(luò)金融風(fēng)險(xiǎn)的傳染性更強(qiáng)、擴(kuò)散速度更快、波及范圍更廣,極易產(chǎn)生羊群效應(yīng)。

2.2.2 迷惑性大

“互聯(lián)網(wǎng)+”將大數(shù)據(jù)、云計(jì)算廣泛運(yùn)用到金融活動(dòng)中,衍生出諸多有別于線下傳統(tǒng)金融活動(dòng)的創(chuàng)新金融業(yè)務(wù)模式。由于職能部門監(jiān)管乏力,行業(yè)自律缺失,加之網(wǎng)絡(luò)的匿名性、虛擬性等特征,現(xiàn)實(shí)中這些創(chuàng)新金融業(yè)務(wù)模式往往在運(yùn)營(yíng)方式、法律關(guān)系等方面發(fā)生異化,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)金融交易風(fēng)險(xiǎn)愈加撲朔迷離,難以識(shí)別,互聯(lián)網(wǎng)成為金融犯罪的“隱身衣”。以異化的P2P信貸為例,P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的本質(zhì)是連結(jié)資金需求方和供給方的信息中介機(jī)構(gòu),其職能僅僅是為借款人和出借人牽線搭橋,提供點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的信息服務(wù)。然而,許多P2P平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者通過注冊(cè)公司,購(gòu)買、租賃網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器和整個(gè)P 2 P網(wǎng)站網(wǎng)頁制作以掩蓋平臺(tái)從事資金生意的“廬山真面目”,然后突破法律底線和政策紅線,采取虛假宣傳、私設(shè)資金池等方式,大肆實(shí)施非法集資、貸款詐騙等金融犯罪。

2.2.3 不確定程度高

網(wǎng)絡(luò)金融市場(chǎng)的興起離不開網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的有力支撐。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)創(chuàng)造了一個(gè)復(fù)雜的虛擬空間,在打破時(shí)空地域界限實(shí)現(xiàn)“非接觸”、“不到場(chǎng)”的信息交互的同時(shí),也為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的蔓延創(chuàng)造了條件,因而降低了金融活動(dòng)的安全系數(shù)。況且,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)資源的開放性、共享性,移動(dòng)終端在社交中的普遍運(yùn)用,使得各種金融要素、金融信息能夠瞬時(shí)傳遞給每個(gè)人,不但影響金融市場(chǎng)行情走勢(shì),而且大大增加了金融風(fēng)險(xiǎn)的不確定性。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與金融活動(dòng)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)“疊加”以后,網(wǎng)絡(luò)金融風(fēng)險(xiǎn)將在何時(shí)何地以何種方式出現(xiàn)并不為人所知,因而無法有效評(píng)估其發(fā)生規(guī)模、影響范圍和作用程度。概言之,網(wǎng)絡(luò)金融風(fēng)險(xiǎn)事前難以預(yù)測(cè)分析,事中難以管控駕馭,事后回旋余地小,補(bǔ)救成本大。

2.3 網(wǎng)絡(luò)金融犯罪類型梳理

在網(wǎng)絡(luò)金融風(fēng)險(xiǎn)的作用下,無論是基于計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的創(chuàng)新金融業(yè)態(tài),還是傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)+,都可能滋生新型犯罪行為。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)在整個(gè)金融鏈條里所處的地位和作用,網(wǎng)絡(luò)金融犯罪可以分為以下三類：

(1)以網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)作為犯罪主體的案件。這類案件主要是由依托網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)進(jìn)行的理財(cái)、私募、眾籌、借貸、虛擬交易等行為而引發(fā)的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪,可能涉及的罪名包括非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、非法發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪等。

近年來,此類涉眾型經(jīng)濟(jì)案件愈來愈呈現(xiàn)出“互聯(lián)網(wǎng)+傳銷+非法集資”的復(fù)合型新趨勢(shì)。犯罪分子以網(wǎng)上搭平臺(tái),網(wǎng)下開門店的方式,虛實(shí)交織地滲透到國(guó)民吃飯、購(gòu)物、投資理財(cái)?shù)热粘Ｉ钪?設(shè)置金融騙局,并以傳銷洗腦聚攏人氣,增強(qiáng)“客戶”黏性,具有更強(qiáng)的欺騙性、更大的誘惑力。該類案件一旦發(fā)生,往往涉案金額特別巨大,參與人數(shù)眾多,且涉及區(qū)域廣、階層寬,贓款追繳難度大,不僅損害人民群眾切身經(jīng)濟(jì)利益,擾亂國(guó)家金融秩序,而且容易誘發(fā)集體上訪事件,嚴(yán)重影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

(2)以第三方支付平臺(tái)為犯罪對(duì)象的案件。第三方支付狹義上是指具備一定實(shí)力和信譽(yù)保障的非銀行機(jī)構(gòu),借助通信、計(jì)算機(jī)和信息安全技術(shù),采用與各大銀行簽約的方式,在用戶與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)間建立連接的電子支付模式。它不僅能夠提供全方位、多渠道、個(gè)性化的資金支付結(jié)算服務(wù),而且可以在線實(shí)現(xiàn)對(duì)交易流程的有效監(jiān)督與約束,因而支付寶、拉卡拉、融寶等第三方支付平臺(tái)不斷擴(kuò)大市場(chǎng)占有份額,成為當(dāng)前支付體系中耀眼的“后起之秀”。

然而,近年來網(wǎng)絡(luò)金融支付模式下指涉的盜竊、詐騙等侵財(cái)犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì),各種電信詐騙,網(wǎng)銀、支付寶盜刷案件層出不窮。犯罪分子利用第三方支付平臺(tái)資金傳遞功能的技術(shù)漏洞,通過植入“木馬”病毒攻破平臺(tái)的“防火墻”以非法控制其計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),進(jìn)而肆無忌憚地截取平臺(tái)存儲(chǔ)的客戶金融信息,或者以非法占有為目的,直接竊取平臺(tái)賬戶內(nèi)的客戶資金。

(3)以第三方支付平臺(tái)為犯罪工具的案件。第三方支付市場(chǎng)的欣欣向榮在大幅提高資金支付結(jié)算效率的同時(shí),也使得網(wǎng)絡(luò)洗錢活動(dòng)的隱蔽性更強(qiáng)、方式更加多樣、過程更加復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)洗錢不僅與販毒、走私、恐怖活動(dòng)、貪污賄賂、金融詐騙等嚴(yán)重刑事犯罪密切關(guān)聯(lián),而且對(duì)國(guó)家的政治穩(wěn)定、社會(huì)安寧、經(jīng)濟(jì)安全亦構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

2008年全球金融危機(jī)以來,以“比特幣”為代表的網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣紅極一時(shí),屢現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)之象。雖然這類虛擬貨幣既缺乏明確的價(jià)值基礎(chǔ),也沒有國(guó)家信用和黃金儲(chǔ)備的硬通貨作保障,但是其具有匿名性、去中心化、不可篡改、不可追溯、跨境流動(dòng)等特點(diǎn),不僅可以代替真實(shí)的法定貨幣進(jìn)行市場(chǎng)交易,而且能夠在全球范圍內(nèi)自由兌換成美元、歐元、人民幣等國(guó)際貿(mào)易結(jié)算貨幣,甚至可能輕松躲避監(jiān)管,通過第三方支付進(jìn)行“地下”和跨境資金交易。這就為洗錢、轉(zhuǎn)移非法資金提供了一條相對(duì)便捷的渠道,因而備受犯罪分子青睞。于是,第三方支付和網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣水乳交融,共同異化成跨(國(guó))境洗錢的工具。

3 網(wǎng)絡(luò)金融犯罪解釋理念、邏輯和價(jià)值指引

3.1 法益保護(hù)解釋理念再宣示

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念甫一傳入神州大地,就有學(xué)者敏銳地洞悉刑法的機(jī)能即將發(fā)生顛覆性的變化。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)行為造成的是不確定范圍的法益損害,無論在客觀上或主觀上對(duì)于法益侵害的內(nèi)容和范圍都難以控制和認(rèn)定,致使法益的內(nèi)涵漫無邊際,具有高度的不確定性。[5]因此,若再將侵害法益作為科處刑罰的正當(dāng)根據(jù)則顯得不合時(shí)宜。相反,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法不再為報(bào)應(yīng)與譴責(zé)而懲罰,主要為預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行威懾;威懾成為施加刑事制裁的首要理由。[6]于是,人為炮制的“風(fēng)險(xiǎn)控制的刑法”與“法益保護(hù)的刑法”的二元分立引發(fā)了“規(guī)范維護(hù)說”與“法益保護(hù)說”兩種解釋理念從刑事立法到刑事司法的全面“對(duì)峙”。

刑法解釋理念的分歧源自司法人員對(duì)刑法機(jī)能的不同理解。長(zhǎng)期以來支配司法實(shí)踐的規(guī)范維護(hù)說認(rèn)為,行為對(duì)規(guī)范的違反是刑法的違法性根據(jù)。這就意味著刑法的目的和任務(wù)是保護(hù)行為規(guī)范的有效性,防止規(guī)范的效力受到損害。具體表現(xiàn)為刑法具有行為規(guī)制機(jī)能。有學(xué)者進(jìn)一步指出,只要刑法是有效的,就應(yīng)當(dāng)服從刑法的權(quán)威,這是現(xiàn)代民主法治國(guó)家的當(dāng)然要求。任何以刑法條文的內(nèi)容不符合自然法、不符合正義或者脫離社會(huì)實(shí)際為由否定刑法效力的做法,在現(xiàn)代的民主法治國(guó)家里,都不會(huì)具有正當(dāng)性。[7]由此可見,規(guī)范維護(hù)說與行為無價(jià)值論更具親和性,其旨在將被保護(hù)的某種現(xiàn)實(shí)對(duì)象或狀態(tài)抽象為普遍的注意要求或者規(guī)范效力,公民必須無條件地將刑法規(guī)范當(dāng)做基本確信和信仰規(guī)則(Dogma)。近年來,法益保護(hù)說強(qiáng)勢(shì)崛起,對(duì)規(guī)范維護(hù)說給予了深刻地批判,大有取代前者之勢(shì)。

本文認(rèn)為,法規(guī)范維護(hù)說僅僅看到了問題的表象,而未觸及問題的本質(zhì)。因?yàn)橐?guī)范一經(jīng)立法者頒布,在其生效施行期間,就只存在是否有人違反規(guī)范的問題。只要規(guī)范沒有被修改或者廢止,規(guī)范就是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾來維護(hù)其有效性的,對(duì)犯罪人科處刑罰也不過是“違法必究”在刑事責(zé)任上的具體表現(xiàn)而已。但是,之所以“違法必究”,也是因?yàn)榉蠘?gòu)成要件的違法行為侵犯了刑法保護(hù)的生活利益。由此可見,法規(guī)范維護(hù)說與法益保護(hù)說之間存在一種手段與目的的邏輯關(guān)系：維護(hù)規(guī)范的有效性只是手段,保護(hù)法益才是最終目的。

先從立法論的角度考察,法規(guī)范維護(hù)說實(shí)際上只有借助法益保護(hù)說,才能合理說明立法者制定刑法規(guī)范的必要性與正當(dāng)性。在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)逐漸向社會(huì)生活方方面面深度滲透的背景下,各國(guó)立法機(jī)關(guān)紛紛增設(shè)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的處罰規(guī)定,我國(guó)也不例外。譬如,《刑法修正案(九)》明顯擴(kuò)張了危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范圍,將“嚴(yán)重雙超駕駛”、“違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品”作為新的違法類型納入該罪構(gòu)成要件。然而,法規(guī)范維護(hù)說基本上不可能為增設(shè)新的刑事處罰規(guī)定提供依據(jù),因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛罪的兩種新增違法類型既沒有也無法否定《刑法》第133條之一的效力。顯然,只有借助法益保護(hù)說,通過實(shí)證研究充分論證“嚴(yán)重雙超駕駛”、“違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品”兩種行為類型的違法性和有責(zé)性在刑法上可以與“醉酒駕駛”、“追逐競(jìng)駛”作等同評(píng)價(jià),都具有危害公共安全的抽象危險(xiǎn),才能正確揭示立法者使其犯罪化的“良苦用心”。

再?gòu)慕忉尫椒ㄕ撋戏治?如果排斥法益保護(hù)說而堅(jiān)持站在法規(guī)范維護(hù)說的立場(chǎng),那么,對(duì)于刑法規(guī)定尤其是分則的法條,就只能進(jìn)行平義解釋。于是,法官可以在爭(zhēng)議案件的裁決中嫻熟運(yùn)用概念法學(xué)的解釋規(guī)則和技巧達(dá)到其所欲的結(jié)果,但是這樣的解釋結(jié)論往往并不符合刑法條文目的,甚至有違罪刑法定原則。全國(guó)首例“惡意”網(wǎng)絡(luò)刷單入刑案即是如此：2014年4月,被告人董某為謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),雇傭被告人謝某,多次以同一賬號(hào)大量購(gòu)買智齒數(shù)匯科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品,致使該公司店鋪被淘寶公司認(rèn)定為虛假交易刷銷量,并對(duì)其搜索降權(quán)。因消費(fèi)者在數(shù)日內(nèi)無法通過淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到該公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品,嚴(yán)重影響該公司正常經(jīng)營(yíng)。經(jīng)審計(jì),智齒數(shù)匯科技南京公司因被搜索降權(quán),影響經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣159844.29元。南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪對(duì)董某、謝某定罪處罰,后二被告提出上訴,南京市中級(jí)人民法院沒有改變案件定性,僅對(duì)二被告量刑作出改判。[8]

該案宣判以后,引起了社會(huì)廣泛關(guān)注,法律界同行多對(duì)本案裁判持肯定態(tài)度。有學(xué)者在論證惡意批量注冊(cè)虛假賬號(hào)行為的刑事違法性時(shí)指出,相對(duì)于“破壞機(jī)器設(shè)備”、“殘害牲畜”這種工業(yè)社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)中破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的典型行為而言,“惡意批量注冊(cè)”是信息社會(huì)中“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的行為。[9]按照這種邏輯,對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)惡意刷單”行為以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪論處似乎更加順理成章。然而,問題的關(guān)鍵在于“網(wǎng)絡(luò)惡意刷單”行為是否符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件？在做出精確判斷之前必須首先查明破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的立法意圖。考察我國(guó)《刑法》第2條規(guī)定內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn),每個(gè)刑法分則條文的規(guī)制都源自某個(gè)特定的目的,這個(gè)目的就是法益保護(hù)目的。正如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林山田所言：“一切犯罪之構(gòu)成要件系針對(duì)一個(gè)或數(shù)個(gè)法益,構(gòu)架而成,因此,在所有之構(gòu)成要件中,總可找出其與某種法益的關(guān)系。換言之,即刑法分則所規(guī)定之條款,均有特定的法益為其保護(hù)客體。因之,法益可謂所有客觀構(gòu)成要件要素與主觀之構(gòu)成要件要素所描述之中心概念。據(jù)此,法益也就成為刑法解釋之重要工具”。[10]易言之,刑法的目的和任務(wù)是保護(hù)法益,保護(hù)的方法就是由立法者將具有侵害法益危險(xiǎn)的行為類型化,并規(guī)定差別化的刑罰,交司法機(jī)關(guān)作出裁決。因此,構(gòu)成要件都是對(duì)違反保護(hù)法益目的之生活事實(shí)所作的類型性記述,對(duì)構(gòu)成要件的解釋,必須堅(jiān)持法益指導(dǎo)原則。首先明確該罪的保護(hù)法益,然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容。

從《刑法》將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪列入侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一章中的歸屬安排和“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害牲畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的罪狀表述來看,本罪旨在保護(hù)作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可缺少的生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具的使用價(jià)值。而“網(wǎng)絡(luò)惡意刷單”行為是一種典型的破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為,即通過不法手段貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)以提高自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)(虛增己方商譽(yù)),從而破壞公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與秩序。顯然,“網(wǎng)絡(luò)惡意刷單”行為的侵犯法益與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益根本不在“同一頻道”。既然如此,“網(wǎng)絡(luò)惡意刷單”行為是否符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件就存有疑問,因而全國(guó)首例“惡意”網(wǎng)絡(luò)刷單入刑案的判決值得商榷。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是,刑法是不得已的惡,為了防止刑法過度地侵害國(guó)民的自由,立法者只能為了保護(hù)法益而制定適當(dāng)?shù)囊?guī)則以約束國(guó)民的行為,法官亦只能在遵循罪刑法定原則的前提下,對(duì)嚴(yán)重侵害法益的行為判處刑罰,法規(guī)范的效力得以維護(hù)是刑事司法的當(dāng)然結(jié)果。對(duì)已然之罪科處刑罰既是為了防止行為人再次侵害法益,也是為了抑止其他人侵害法益,因此國(guó)家通過預(yù)防犯罪所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)也只能是保護(hù)現(xiàn)實(shí)的法益。

3.2 位階性犯罪論體系再提倡

在耦合式的四要件的犯罪論體系中,就犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四要件的邏輯關(guān)系而言,它們是相互依存的：一方面,犯罪客體是指刑法所保護(hù)的,為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系。就此而言,沒有犯罪行為就沒有犯罪客體;另一方面,犯罪客觀方面是指刑法所規(guī)定的、說明犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成損害的客觀外在事實(shí)特征。只要實(shí)施了犯罪行為就必然會(huì)侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系即犯罪客體,所以,如果沒有犯罪客體,就沒有犯罪行為。于是,犯罪行為與犯罪客體之間形成“你中有我,我中有你”的依存關(guān)系。犯罪主體也是如此,犯罪主體是指實(shí)施危害社會(huì)的行為并應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位。根據(jù)這一概念,犯罪主體依附于犯罪行為而存在,即以犯罪客觀方面為前提,反之,犯罪客觀方面的成立也是以犯罪主體為前置要件的,雖然犯罪客觀方面的概念中并沒有明確犯罪主體的要素,但是在邏輯上必須承認(rèn),離開犯罪主體,犯罪客觀方面難以成立。因此從完整性上考察,犯罪客觀方面是指由犯罪主體在罪過的心理事實(shí)支配下實(shí)施的,符合刑法分則條文規(guī)定的因果/物理現(xiàn)象。這就是犯罪主體與犯罪行為之間的依存關(guān)系。至于犯罪客觀方面與犯罪主觀方面之間的依存關(guān)系則是更加明顯：犯罪客觀方面外化為客觀行為事實(shí),犯罪主觀方面外化為主觀心理事實(shí),根據(jù)前文所述,主觀心理事實(shí)支配客觀行為事實(shí)的實(shí)現(xiàn),心理事實(shí)是行為事實(shí)的觀念化,行為事實(shí)是心理事實(shí)的現(xiàn)實(shí)化。從這個(gè)意義上說,兩者相互依存,密不可分。

這樣四要件之間就形成一種“一有俱有、一無全無”的共存關(guān)系。也正是這種“共存”關(guān)系使得從前蘇聯(lián)引入的四要件的犯罪論體系將以社會(huì)危害性為標(biāo)志的實(shí)質(zhì)性價(jià)值概念作為整個(gè)刑法體系的基石范疇,而這種實(shí)質(zhì)性價(jià)值概念凌駕于形式性的構(gòu)成要件之上,難以避免定罪過程的主觀任性與專斷——法官要么以擴(kuò)大解釋之名行類推解釋之實(shí),要么非理性地適用刑法兜底型條款。解釋結(jié)論在偏離罪刑法定主義軌道的同時(shí)亦深刻地折射出四要件的犯罪論體系存在諸多刑法教義學(xué)的邏輯缺陷。

刑法學(xué)作為規(guī)范科學(xué)是一種教義學(xué),其所遵循的是邏輯規(guī)律。在三階層的犯罪論體系中,刑法階層理論對(duì)于犯罪成立要件之間設(shè)立了邏輯上的位階關(guān)系,由此而使犯罪成立要件形成一個(gè)具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的體系。

詳言之,將某一行為認(rèn)定為犯罪時(shí),必須進(jìn)行三次評(píng)價(jià),構(gòu)成要件該當(dāng)性為事實(shí)評(píng)價(jià),為犯罪成立提供一個(gè)事實(shí)的基礎(chǔ);違法性是法律評(píng)價(jià),排除正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由;有責(zé)性是主觀評(píng)價(jià),為追究刑事責(zé)任提供主觀依據(jù)。這三個(gè)要件,形成一個(gè)過濾機(jī)制：只要行為符合構(gòu)成要件的該當(dāng)性,原則上就可以推定構(gòu)成犯罪,但屬于違法阻卻事由的除外;存在違法性,原則上就可以推定行為人有責(zé)任,但行為人行為時(shí)無責(zé)任能力,或者無罪過事件、或者不具有期待可能性的除外。由此可見,三階層的犯罪論體系完全符合先客觀、再主觀,先形式、后實(shí)質(zhì),先事實(shí)、再法律的刑法教義學(xué)的邏輯推演。可以說,“位階性”是三階層犯罪論體系的精髓之所在,也是四要件的犯罪構(gòu)成體系根本缺陷之所在。[11]誠(chéng)然,“位階性”本身也是一直順序,但是順序不能等同于位階,順序只是一種確立前后關(guān)系的概念,而位階則具有邏輯蘊(yùn)含。[12]

三階層的犯罪論是一種遞進(jìn)式的犯罪論體系,在個(gè)案評(píng)價(jià)中要求采用排除法。各個(gè)犯罪成立條件之間呈現(xiàn)出一種“前者的存在不以后者為前提,而后者的存在必然以前者為前提”的遞進(jìn)關(guān)系。而犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個(gè)要件的排列順序并非一層不變的,而是可以任意變更的。打個(gè)形象的比喻,四要件犯罪論體系的價(jià)值評(píng)判邏輯就像一個(gè)“不遵守交通規(guī)則橫穿馬路的壞小子”。申言之,犯罪原本就是一個(gè)整體,整體性的認(rèn)定犯罪必然導(dǎo)致法官判斷的恣意性：將主觀要素與客觀要素結(jié)合起來判斷違法性,并不意味著客觀要素是基礎(chǔ),導(dǎo)致難以判斷的主觀要素如認(rèn)識(shí)對(duì)象的范圍如何界定,認(rèn)識(shí)程度的標(biāo)準(zhǔn)如何把握等問題,可能會(huì)影響客觀要素的判斷,因而容易形成判斷的恣意性。例如,整體性的考察犯罪易將沒有預(yù)見可能性的客觀事實(shí)納入故意的認(rèn)識(shí)范圍,則違背了責(zé)任主義的要求。所以,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下審查網(wǎng)絡(luò)金融活動(dòng)是否具有可罰性時(shí)更要堅(jiān)持形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷,事實(shí)判斷先于價(jià)值判斷、類型判斷先于個(gè)別判斷、客觀判斷先于主觀判斷的刑法教義學(xué)方法論。

3.3 刑法解釋價(jià)值指引

3.3.1 堅(jiān)守罪刑法定主義底線

成文法的特點(diǎn)決定了刑法是以語言和文本為載體的法律規(guī)范,語言的多義性和文本的有限性注定了刑法不可能對(duì)所有值得科處刑罰的行為直截了當(dāng)?shù)赜枰砸?guī)制,因而必須在罪刑法定原則的約束下通過解釋刑法作出判斷。詳言之,成文法的局限性造就了刑法的不確定性：任何刑法用語的含義都存在由核心地帶向邊緣地帶擴(kuò)展的趨勢(shì),使之外延模糊,刑法規(guī)定的文字表述也會(huì)隨著社會(huì)生活事實(shí)的變化,國(guó)民價(jià)值觀的流變而不斷產(chǎn)生新的含義。因此,刑法中充斥著既有相當(dāng)?shù)囊话愀爬ㄐ?又不得不有相當(dāng)?shù)某橄笮浴⑾喈?dāng)?shù)姆蔷唧w性的處罰規(guī)定。從這個(gè)意義上說,刑法本身就是由范圍寬泛的條款和需要充填價(jià)值的概念所組成。

就網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的刑法規(guī)制而言,刑法教義學(xué)的使命就在于在不修改刑法的前提下,通過司法人員的主觀能動(dòng)解釋,彌補(bǔ)成文刑法的處罰“漏洞”,調(diào)和產(chǎn)生于物理時(shí)代的傳統(tǒng)刑法規(guī)范供給不足與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)金融犯罪樣態(tài)變化莫測(cè)之間的矛盾。

所以,判斷網(wǎng)絡(luò)金融活動(dòng)生成的法益侵害是否符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件,一方面,必須使解釋結(jié)論符合特定的語境、背景,能夠?yàn)樾谭ㄎ谋镜恼Z言或者邏輯所涵攝,這就意味著不能片面強(qiáng)調(diào)處罰必要性而超出刑法文本可能的語義“射程”解釋構(gòu)成要件,另一方面,司法人員的價(jià)值判斷過程必須接受國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的檢視,解釋結(jié)論不能令社會(huì)一般人明顯感到突兀。否則,就可能模糊擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限從而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大處罰范圍。由此可見,通過能動(dòng)解釋補(bǔ)齊刑法處罰“短板”是有限制的,這一限制標(biāo)準(zhǔn)就是“刑法文本可能的語義”和“國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性”,前者強(qiáng)調(diào)司法審查對(duì)立法權(quán)的尊重,防止法官以解釋為名,行立法之實(shí);后者側(cè)重于司法對(duì)國(guó)民自由的保障。概言之,二者都是從不同的角度重申罪刑法定原則的要求——某些情況下為了限制國(guó)家刑罰權(quán)的啟動(dòng)而不得不喪失實(shí)質(zhì)合理性。因?yàn)閷?shí)行罪刑法定主義原本就意味著部分具有處罰必要性的行為因?yàn)槿狈π谭ǖ拿魑囊?guī)定而不得科處刑罰,這種對(duì)形式合理性的執(zhí)著追求恰恰是保障人權(quán)所付出的必要代價(jià)。

3.3.2 正確發(fā)揮刑事政策導(dǎo)向作用

刑事政策與刑法功能上的差異以及價(jià)值目標(biāo)上的沖突導(dǎo)致二者在犯罪論體系上始終處于一種緊張的對(duì)立狀態(tài)。“刑法是刑事政策不可逾越的鴻溝”是對(duì)二者關(guān)系的最好詮釋。正如李斯特本人所言：“刑事政策與刑法的性質(zhì)和任務(wù)不同：體現(xiàn)整體社會(huì)意義之目的的,與犯罪作斗爭(zhēng)的方法,就屬于刑事政策;而保障個(gè)人自由不受‘利維坦’的干涉、維護(hù)自由法治的任務(wù)則歸于刑法。為了完成自由保障的任務(wù),刑法需要從純法學(xué)技術(shù)的角度,依靠刑事立法,給犯罪和刑罰下一個(gè)定義,把刑法的具體規(guī)定,乃至刑法的每一個(gè)基本概念和基本原則發(fā)展成完整的體系。”[13]

由此可見,刑法討論的是事實(shí)問題,實(shí)然問題,并且以罪刑法定為其邊界;刑事政策關(guān)注的是價(jià)值問題,應(yīng)然問題,其遵循的是科學(xué)原則,刑事政策只能作為指導(dǎo)刑事立法的智慧之術(shù)將價(jià)值關(guān)聯(lián)的內(nèi)容輸入刑法之中而不能干涉刑法的定罪裁判。但是,真實(shí)的司法實(shí)踐證明,刑法的體系性與刑事政策的個(gè)案性難以兼顧,刑法的教條性與刑事政策的靈活性不能兩全,刑法的邏輯性與刑事政策的價(jià)值性無法并存。[14]因此,將刑法視為一部全面詳盡且邏輯自洽的規(guī)則體系只是理想主義者的一廂情愿。

面對(duì)復(fù)雜的司法個(gè)案,刑法解釋結(jié)論的妥當(dāng)性有賴于刑事政策激活和彌補(bǔ)刑法規(guī)范體系的僵硬性和非自足性。具體而言,在遵守罪刑法定主義的前提下,在刑法條文語言和邏輯的涵蓋區(qū)間內(nèi),“有效預(yù)防”這一刑事政策的功利訴求為司法人員解釋刑法提供了一種方向指引：不僅從懲罰必要性的角度,而且站在預(yù)防必要性的立場(chǎng)規(guī)范考察行為的可罰性,精確定位構(gòu)成要件的解釋限度,準(zhǔn)確把握自由保障與處罰必要性的最佳平衡點(diǎn),實(shí)現(xiàn)解釋結(jié)論的合理性。從這個(gè)意義上說,解釋網(wǎng)絡(luò)金融犯罪,應(yīng)當(dāng)以國(guó)家采取的網(wǎng)絡(luò)治理政策為導(dǎo)向,網(wǎng)絡(luò)治理模式?jīng)Q定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的寬松度和網(wǎng)絡(luò)金融活動(dòng)的自由度,因而對(duì)刑法的解釋限度具有重要影響。需要說明的是,本文涉及的刑事政策指的是一切有助于抗制犯罪的措施總和,如居住政策、就業(yè)政策、教育政策以及其他公共保護(hù)政策均屬之。

一般而言,根據(jù)國(guó)家公權(quán)力對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的干預(yù)程度,網(wǎng)絡(luò)治理模式具體細(xì)分為為網(wǎng)絡(luò)自由主義、網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義、網(wǎng)絡(luò)管制主義和網(wǎng)絡(luò)權(quán)威主義等四類。其中,網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義、網(wǎng)絡(luò)管制主義為世界多數(shù)國(guó)家和地區(qū)所接納。網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義與網(wǎng)絡(luò)管制主義的區(qū)別就在于國(guó)家公權(quán)力因素與技術(shù)、市場(chǎng)、規(guī)則等其他私力因素在網(wǎng)絡(luò)治理中的作用大小不同：前者更強(qiáng)調(diào)倫理、自律和技術(shù)手段的價(jià)值,后者則堅(jiān)持政府治理網(wǎng)絡(luò)信息的相對(duì)主導(dǎo)作用,強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的干涉性。[15]盡管當(dāng)下我國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理的管制主義色彩比較濃厚,但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義才是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理模式的最優(yōu)選項(xiàng)。因此,網(wǎng)絡(luò)金融活動(dòng)的規(guī)范化建設(shè)需要在創(chuàng)新保護(hù)與準(zhǔn)則約束之間權(quán)衡抉擇。這就意味著解釋網(wǎng)絡(luò)金融犯罪應(yīng)站在謙抑性立場(chǎng),控制刑法適用范圍,抑制入罪思維泛濫,探求刑法與技術(shù)、市場(chǎng)、準(zhǔn)則規(guī)制網(wǎng)絡(luò)金融活動(dòng)各自作用的邊界。

[1] 楊正鳴.網(wǎng)絡(luò)犯罪研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社,2004.

[2] 林山田.刑法特論(上冊(cè)) [M].臺(tái)北：三民書局,1978.

[3] 陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.

[4] 李斯特著,徐久生譯.德國(guó)刑法教科書[M].法律出版社,2000.

[5] [德]烏爾里希·貝克著,何博文澤.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].北京：譯林出版社,2004.

[6] 薛曉源,劉國(guó)良.法治時(shí)代的危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與和諧——德國(guó)著名法學(xué)家、波恩大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)烏·金德霍伊澤爾教授訪談錄[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2005,(3)：25-37.

[7] 王振.堅(jiān)守與超越：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法理論之流變[J].法學(xué)論壇,2010,25(4)：69-75.

[8] 勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007,(3)：126-139.

[9] 馮軍.刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法[J].中外法學(xué),2014,26(1)：172-197.

[10] 高艷東.破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪包括妨害業(yè)務(wù)行為--批量惡意注冊(cè)賬號(hào)的處理[J].預(yù)防青少年犯罪研究,2016,(2)：14-26.

[11] 陳興良.犯罪論體系的位階性研究[J].法學(xué)研究,2010,(4)：102-124.

[12] 陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通 中國(guó)語境下的展開[J].中外法學(xué),2013,25(5)：974-1005.

[13] 尹建國(guó).我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息的政府治理機(jī)制研究[J].中國(guó)法學(xué),2015,(1)：134-151.

[14] 《關(guān)于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)[2015]221號(hào))[S].

[15] 江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院(2015)雨刑二初字第29號(hào)判決書;南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01刑終33號(hào)刑事判決書[S].