以物抵債之物權行為探析

邵雪姣

摘要：筆者在本文闡釋了現有用債權行為認知以物抵債行為的主要觀點相互矛盾、產生多個法律關系并且無法協調它們之間的相互關系，審判實務中也因為債權行為的理論產生多種問題無法解釋、同案不同判頻出。筆者認為以物權行為認識以物抵債行為更為合理，與傳統民法中物權行為理論、我國對物權行為理論的傾向以及我國法律現有規定的以物抵債行為均是符合的。在此基礎上提出以物抵債的物權行為構成包括處分人具有所有權、物權公示行為等基本要素和有因性物權的特征。

關鍵詞：以物抵債；諾成合同；物權行為

中圖分類號：D913文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）29-0006-05

一、以物抵債行為之非典型合同理論梳理

由于中國現行民法沒有明文規定以物抵債行為，沒有明確其構成要件、法律效果等，依據《合同法》第一百二十四條規定，適用合同法總則或者其他最近似的有名合同的前提是，合同法分則或者其他法律中沒有明文規定的合同。因此學者多將以物抵債行為歸屬于非典型合同，并用買賣合同參照適用。

（一）代表性學者觀點介紹

崔建遠教授對于我國以物抵債行為的認定指出有兩種可取的思路模式：一種是將以物抵債行為區分為實踐性的代物清償合同和諾成性的以物抵債合同。實踐性的代物清償是指債權人受領他種給付以代原定給付而使合同關系消滅的現象。構成要件從日本、臺灣債法借鑒，包括四個必不可少的部分：第一，有原債務；第二，雙方合意代替原債務中的給付；第三，雙方達成共識以物清償；第四，債權人等已經接受他種給付。接受給付是指，轉移不動產時，不僅要有轉移的意思，同時必須完成轉移登記物權變動程序，才能成立代物清償。構成要件的第四點，就是代物清償實踐合同的基本特征。完成這種界定后，帶來的效力為：完成給付后代物清償合同成立，原債權消滅。那么如果給付存在瑕疵，原債權已經消滅，債權人就不能依此主張合同權利。面對此種困境，崔教授從臺灣學者處引申主張，參照適用買賣合同，因為以物抵債屬于有償性行為，所以買賣合同中的瑕疵擔保責任，在此處使用，代物清償消滅了原債務，但沒有消滅雙方因有償合同產生的瑕疵擔保責任。諾成性的以物抵債合同應遵循我國實務中對其的認定：只有雙方當事人的合意而沒有已經接受給付事實的以物抵債合同，認定以物抵債合同成立生效。如果存在違反法律、行政法規強制性規定的情況下，合同無效。另一種界定以物抵債行為的思路模式是，將以物抵債合同作為統一的概念、制度，在成立構成上也不以債權人已經接受給付作為要件之一。如果當事人約定以物抵債行為的成立必須要以受領給付為條件，尊重當事人的約定。從崔建遠教授的闡述中可以看出，其比較傾向于將以物抵債行為認定為諾成性合同，他從諾成性合同更適應我國實務中常見的情況，更有力保護當事人合法權利及貫徹意思自治原則；實踐合同與諾成合同的作用與歷史演變進程等不同角度論述了自己的觀點。

王洪亮教授對以物抵債也進行了系統全面的研究，其認為以物抵債行為有三種不同類型：第一，代物清償，目的是用新債務清償消滅就債務。當事人約定時常常表述為抵償、抵充、抵沖、折抵等；第二，新債清償，對于舊債來說先于清償，也就有擔保舊債的作用。如通過支票、匯票等方式支付欠款；第三，擔保給付的作用，先清償舊債，清償不了在就新債清償。多發生在商品房開發中，開發商先簽訂借款合同，同時或者借款期限屆滿后簽訂商品房買賣合同作為償還借款的擔保。如何確定屬于哪種以物抵債行為，只能根據當事人的意思具體判斷。

王教授將代物清償定義為債權人受領他種給付，以代替原定給付，已使債之關系消滅。其將代物清償的構成要件分為：第一，以其他給付行為代替原定給付的清償目的的約定；第二，債權人已經接受給付，代物清償發生清償效力；第三，符合上述兩項條件后，清償之效力發生，原債權即消滅。對于代物清償協議的合同特征是實踐合同還是諾成合同的問題，王教授的觀點傾向諾成合同。其將代物清償合同限定在構成要件第一部分，也就是代物清償合同僅需要雙方有以物抵債的合意，給付與受領的行為單獨區分，并不屬于代物清償合同的一部分，但是是決定代物清償行為是否發生清償效力的要見。明確給付與受領行為的發生與否，不影響代物清償合同對雙方之間的約束力。

對于代物清償合同與雙方之前的舊合同之間的關系，也應該肯定代物清償合同為諾成性合同，代物清償合同的效力是使債務人負擔提出他種給付的義務，一種債權請求權，而不是直接發生代物清償的效果，即使原債務消滅的效果，如此才能從理論上解釋清楚，若債務人不履行代物清償協議，債權人可以請求債務人繼續履行，如果無法繼續履行的，由于代物清償合同的基礎或目的還在于舊債權的清償，依此，債權人才可以變更為根據原債權債務的關系主張權利實現未獲償債權。“新舊”合同之間的關系中的第二個問題就是瑕疵擔保責任，也即代物清償行為完成后，標的物出現問題，債權人的權益如何保護。此時，以前的債權債務合同與代物清償合同，新舊兩個合同均已經履行完畢，債權人可以依據哪個合同申請保護的問題，就是代物清償的性質。關于代物清償的性質，現有四種不同意見：第一，清償合同說，原合同上的所有權利隨著代物清償行為效力的產生全部消滅，雙方只有以內容是約定提出并受領該給付的新合同關系。第二，合同變更說，當事人就原合同的給付標的達成了一個事后的合同變更約定，并且對于原合同中給付標的變更與對原合同中債務的清償，兩者是時間上同時并且效力上彼此連接的，變更的生效與債的消滅結合在一起。第三，有償契約說，代物清償合同因為是有償合同，比照買賣合同的規定適用。第四，雙務合同說，代物清償是交換的雙務合同，代物清償時，債務人提出的給付并沒有變更為代物清償合同的負擔義務，仍然是與原來合同所負擔的不同的給付形式，因此代物清償合同的給付對于債的消滅而言與原來合同所負擔的給付具有同等效力。債務人在代物清償效力已經發生的情況下，其承擔瑕疵擔保責任的范圍也在舊合同所應負擔的物之瑕疵的范圍內。“新舊”合同之間的關系中的第三個問題就是：解除代物清償合同后，原債務關系是否復活，其從屬權利是否繼續存在。有三種不同觀點：第一，回復原狀說，原來債權人享有的債的給付請求并不當然回復，債務人也僅負有回復原狀及損害賠償的義務；第二，恢復說，在代物清償的標的物具有瑕疵情況下，債權人解除代物清償合同后，因為代物清償的行為性質是處分行為，因此舊的債權合同自動恢復其效力；第三，選擇說，債權人無需解除代物清償合同，而是依據替代給付合意選擇主張瑕疵擔保責任，或者依據沒有達到清償效力，主張履行原債權。

（二）對以物抵債行為之合同眾說的綜評

以物抵債行為作為一種非典型性合同的理論探討可謂百家爭鳴，筆者例舉介紹的兩位學者關于以物抵債行為之合同，首先系統全面的闡述了合同說的認識，其次其他眾多學者的合同說觀點也多是基于上述觀點上的引申和發展，因此筆者選取的兩位學者的觀點具有基礎和代表性。關于合同說的學者觀點龐雜，而且彼此之間多有矛盾相對之處，彼此在建樹自我觀點時也多對其他學者的不同觀點做出了評述，鑒于本文以物權行為角度認知以物抵債行為的主旨，筆者僅從債權行為的統一角度指出如此認知以物抵債行為的弊端：

1.多重法律關系復雜，彼此之間矛盾，不利于司法裁判統一

認為以物抵債行為是非典型性合同首先就產生與以物抵債行為產生的原因行為，舊的債權債務，相加成為兩個債權債務關系。學者雖然都統一認為是新產生的合同，但關于這個新合同的性質就有上述清償說、變更說、有償合同說等多種，關于新合同的特征即實踐合同或者諾成合同，更是截然相反并且爭論不休。加之，為了完善修正矛盾的理論，不得不加深細化的趨勢，例如從以物抵債行為分離出：代物清償合同和交付受領行為。等于需要連接舊的合同、新產生的以物抵債合同再加交付受領處分行為，三者之間的關系，還沒有包括以物抵債行為效力與物權變動的結合。筆者認為，這就是下文將探討的造成司法實踐裁判中出現眾多相互矛盾結果的直接原因。

2.實踐合同說與諾成合同說彼此矛盾，也無法自我圓滿

實踐合同在債務人不履行以物抵債合同時，因合同未生效而無法保護債權人利益有失公平，在出現瑕疵履行時，參照借用買賣合同的瑕疵擔保責任也因不符合債權人、債務人之間的真實合意而有不尊重當事人意思自由的嫌疑。諾成合同無法解釋新舊合同之間的多種關系，舊合同何時消滅，新合同何時生效，瑕疵擔保責任與解除新合同后的效力等多種問題并沒有給出明確答案。

二、司法實務界對以物抵債行為的認識

司法實務界對于以物抵債行為的認識多是建立在以物抵債是債權行為的基礎上，因上文已經詳述不同代表性債權行為說觀點，因此筆者在此選擇、整合最高人民法院審理公布的最新一起以物抵債行為的具有指導意義的典型案例，介紹司法界對于以物抵債行為的最新重要觀點。

（2016）最高法民終484號通州建總集團有限公司與內蒙古興華房地產有限責任公司建設工程施工合同糾紛案，基本案情為：興華房產公司與通州建總公司簽訂建設工程合同約定財富大廈的工程項目由通州建總公司承建。合同簽訂后，通州建總進場施工完畢，財富大廈工程沒有進行竣工驗收，興華房產公司于2010年底投入使用。雙方對于工程款（進度款）支付條款”約定：”裝修、安裝工程施工期間發包方按月進度撥付給承包方工程進度款為已完工程量70%，竣工驗收后乙方上報工程結算單，報雙方認可的審計部門在30個工作日內審計結束，發包方在30個工作日內撥付給承包方工程款至審計后工程總價95%。2012年，興華公司（甲方）與通州建總（乙方）簽訂《房屋抵頂工程款協議書》一份，約定：關于乙方承攬施工甲方的財富大廈工程，將協商用該樓盤A座9層房屋抵頂工程款一事達成協議如下：一、關于房屋抵頂工程款的數額為協議的價格。二、乙方用通州建總集團有限公司呼和浩特分公司擁有的產權房進行置換，結算時互相補辦手續并簽訂正式合同等。在二審中，興華公司認可財富大廈A座9層尚未辦理房屋所有權首次登記及任何轉移登記。也就是房屋抵頂協議并未實際履行。二審爭議的焦點為：關于供水財富大廈A座9層抵頂工程款是否應計入已付工程款中的問題。二審法院的裁判意見是：第一，以物抵債協議是諾成型合同。《房屋抵頂工程款協議書》是合法生效的合同。當事人于債務清償期屆滿后簽訂的以物抵債協議，并不以債權人已經接受抵債物，或取得抵債物所有權、使用權等財產權利，為成立或生效要件。只要雙方意思表示真實，沒有違反合同法第五十二條的內容，合同即為有效。第二，關于新舊合同之間的關系，認為存在兩種情況，債的更改因此舊債消滅，或者新債成立與舊債并存。對于如何判斷確定舊債是否消滅，從有利于債權人選擇主張債務人履行義務的方式，使債權更容易獲得實現的角度出發，多認為舊債中的履行義務并沒有隨著新合同的生效，只要債權未獲償，而消滅。因此，涉案抵頂房屋并未登記、過戶，工程款的債權就未獲償，抵頂工程款不應計入已付工程款中。通州建總與新華房地產公司之間的房屋抵頂工程款的以物抵債行為反映出，經過這些年學界對于以物抵債應是諾成合同，以及關于實踐合同的弊端的討論。實務界已經基本達成統一認定以物抵債行為是諾成合同。本案中還反映了，認可以物抵債行為諾成合同后，面臨的新舊合同之間的多重矛盾問題：新合同什么時候生效？生效后舊合同效力如何？若主張舊合同權利，是否需要先申請撤銷新合同？撤銷后舊合同效力如何？就個案而言，法院給出了對上述問題的判斷，但法院做出判斷結果的法理依據在筆者第一部分介紹的以物抵債行為是債權行為的理論中，上文通過分析已經看出，債權行為的理論對于新舊合同的多重矛盾沒有辦法給出適宜的法理解釋，因此債權行為說的問題無法解決實務界的眾多困境，加之債權行為說的復雜性對于用于裁判也造成眾多不便。

三、以物抵債之物權行為的理論可能性分析

（一）傳統民法中的物權行為理論

1.物權行為的概念

第一種見解認為，物權行為系以物權的得喪變更為直接內容（或目的）的法律行為。第二種見解認為，物權行為系由物權的意思表示與外部的變動象征（交付或登記）相互結合而成的法律行為。

上述兩種定義，第一種強調了物權行為的目的，第二種強調了物權行為的組成形態。還有一種角度下，行為人對物的外觀、數量、毀損及拋棄等行為也應屬于物權行為，上述兩種定義均是以法律上對物權權利的取得、滅失、變更為前提。物權行為概念最早雖有德國學者創設，但其也是根源于對羅馬法中買賣交易行為的依據法律對人民行為規范的需求抽象總結，也是就物權行為實則也是客觀存在于人民交易行為中的，實則絕大多數法律概念均是這樣依據法律對行為調整規范的需求，從人們行為的客觀存在中抽象提取。

2.轉移物的所有權的物權行為的獨立性與無因性

物權行為的獨立性與無因性可以說是物權行為理論中，最著名、學者論述最多的兩項內容。但獨立性與無因性是以轉移所有權為目的的物權行為中存在的問題，比如買賣、贈與與互易行為中，而在拋棄等這種不與債權行為發生聯系的物權行為，還有抵押權、留置權等擔保物權中，則不存在探討的余地。原因是拋棄這種物權行為與債權行為沒有關系，本來就是沒有債權原因的獨立行為。抵押權、留置權等法定物權，其與債權之間的關系也有法律明確規定，其本身就具有附隨性，因此也沒有再探討的必要。本文探討物權行為獨立性與無因性的原因在于，以物抵債行為的核心是通過轉移物的所有權來償還債務，加之以物抵債行為的債權行為說的學者，也多用買賣合同的類比解決以物抵債債權行為說中遇到的問題，因此在本文探討以轉移物的所有權的物權行為的獨立性與無因性十分必要。

（1）物權行為的獨立性。也可以稱為債權行為與物權行為分離原則，是指物權的變動須有一個獨立于買賣、贈與、互易等債權行為以外，以物權變動為其內容的法律行為。

法律行為的一個最重要的分類，是依據行為的效果，區分了負擔行為與處分行為。負擔行為產生給付請求權，給付請求權與債權基本同義，因此負擔行為主要就是債權行為，但債權轉讓和債務免除等個別的行為是處分行為；處分行為是指某項具體權利直接發生變更、轉讓等變化的行為，一般包括物權行為與準物權行為。處分行為的典型代表是物權行為，因此德國學者在分析物權行為的獨立性時，首先從負擔行為與處分行為的區分為基礎，以物權行為作為債權向物權轉化的銜接，只有以物權行為為中心，才能徹底區分債權與物權。也可以說物權行為的獨立性是債權與物權區分理論的下屬問題之一。

（2）物權行為的無因性。在買賣等債權行為與物權行為緊密結合的形況下，當出現債權行為不成立、無效或者被撤銷的情況下，已經完成交付登記的物權形式而有效的物權行為，是否因為債權行為的上述情形而影響物權行為已經生效的結果，如果物權行為的效力不受影響，仍發生物權變動的法律效果，就稱為物權行為的無因性。是否承認物權的無因性是建立在獨立性的基礎上，不同物權變動的法律規范模式下，立法者對于保護出賣人、物權的絕對性與保護買受人、交易的安全，兩個在特定沖突形況下的一種立法價值選擇。也就是，物權行為的無因性與獨立性是可以分開衡量的，承認獨立性不代表一定要承認無因性。因為物權行為無因性理論，將物權人的返還原物的物權請求權變成了債權人的不當得利請求權，而善意取得制度能夠起到保護第三人、交易安全的目的，因此理論發展了三種物權行為無因性的相對化包括：共同瑕疵、條件關聯、法律行為一體性。可見，物權行為無因性在當代得到了更多的修正與弱化。

（二）我國民法中認可的以物抵債行為

以物抵債并未被在我國民法中規定，但在日常民商事活動中卻以多種行為方式出現。本部分所指民法中認可的以物抵債行為，是指，符合債權債務雙方合意，以轉移物的所有權的方式，消滅成立在前的債務關系，這一核心內容的法律規定。

《物權法》第一百九十五條關于實現抵押權的方式中規定，在實現抵押權時，在協議不得損害其他債權人利益時，抵押權人可以與抵押人協議的方式實現抵押權并獲得優先受償。如果協議實現抵押權時損害了他人，其他債權人可以在一年內請求法院撤銷協議。第二百一十九條關于質權的實現方式以及第二百三十六條關于留置權的實現方式均有類似規定。筆者認為上述三處協議折價的真實意思就是以物抵債行為，也就是抵押權人與抵押人達成合意，以抵押財產所有權的轉移，消滅或者部分消滅抵押物擔保的債權人與債務人之間的債務。以物抵債的行為，并沒有更改債權人與債務人之間的債務的標的或者履行方式或者轉移債務人至抵押人的意思，而是一種用物權行為產生的所有權轉移的物權效果，消滅或者部分消滅抵押物擔保的債權。比如甲向銀行貸款，乙用自己所有的房屋對貸款提供抵押擔保，當甲無力償還貸款時，銀行要求實現抵押房屋上的擔保，乙與銀行協議折價房屋并辦理物權登記與銀行名下后，乙與銀行完成了以物抵債行為，銀行在折價的范圍內消滅了對甲的債權，但甲與銀行借貸，乙用房屋擔保的債權行為合同并未受到改變，乙仍然依據此主張其權利。以物抵債行為能夠消滅的債權關系，不僅限于約定之債，法定之債例如留置權也可以。例如，甲將電腦借給好友乙使用時，乙不慎將電腦損壞而交付丙處維修，丙維修好后，乙據付維修費，丙實施了留置權，此時如果甲與丙協議折價用修好的電腦抵消了維修費，物權交付的方式就是簡易交付，那么甲與丙之間完成了以物抵債的物權行為。

《民事訴訟法司法解釋》中第四百九十一條、第四百九十二條、第四百九十三條，分別規定了三種執行程序中的以物抵債行為。其中以物抵債裁定已經被最高人民法院新頒布的《執行和解規定》中明確：人民法院不得依據和解協議作出以物抵債裁定，修正了上述觀點。最高院給出的主要原因有：執行和解協議不具有強制力，如果允許法院依據執行和解協議出具以物抵債裁定，那么，依據《物權法解釋一》第七條的規定：以物抵債裁定書認定為物權法第二十八條所稱導致物權變動的法律文書，就等于賦予了執行和解協議強制執行力。虛假訴訟、損害其他債權人的行為也多放生在此。所以，筆者認同此次最高院對上述以物抵債行為的修正。

《合同法》中第二百八十六條關于在發包人未按約定支付工程價款，承包人享有可以與發包人協議將建設的工程折價，優先受償建設工程價款的權利。也是一種我國法律認可的以物抵債行為。

（三）以物抵債之物權行為構成分析

通過上文的分析論證，筆者認為在我國將以物抵債行為認定為物權行為不僅符合以物抵債行為的物權行為的特質，而且與我國的法律規定更融洽，最終將為司法實踐解決以物抵債行為帶來的問題提供更好的方式方法。為從物權行為角度掌控以物抵債行為，筆者現盡力從以下方面分析：

1.以物抵債的物權行為定義及構成要件

以物抵債是指，債權人與債務人使用處分行為變更和消滅舊債務的行為。構成要件是處分行為之要件始能成立和生效。處分行為是民事法律行為的一種，在法律沒有特殊規定時，《民法總則》中對民事法律行為構成要件也可適用。具體要件包括：第一，債務人具有處分物的所有權。以物抵債是以轉移物的所有權來抵銷債務。因此債務人對標的物必須具有所有權，否則構成無權處分。第二，雙方具有民事行為能力。以物抵債之處分行為的成立，雙方須具備實施處分行為能力的行為能力。第三，物權公示方法。以物抵債之處分行為須經我國法定物權變動的公示方法，不動產應辦理登記、動產應交付，才能發生消滅舊債務的處分行為的效力。⑨

2.債權債務與以物抵債行為的邏輯關系

首先，債權人與債務人之間，關于用以物抵債的方式，消滅舊債務的合意，是合同的更改。合同的更改，又稱合同的更新，是指債務人與債權人成立新債務的同時消滅舊債務的合同。債權人與債務人存在舊債務，關于舊債務的履行方式和標的物發生了以特定物清償的合意，這種履行方式與標的物的更改是合同要素的變更了，因此已經成立了新債務。依據合同更改的效力，更改成立后，舊債務消滅，新債務產生，當債務人不履行債務時，債權人只能依據新的合同關系主張權利。但新債務不成立、被撤銷或者無效，合同的更改也歸于無效，舊債務就繼續存在，債權人也就可依照舊債務主張權利。如此認識，就不會產生以物抵債合同說中，“新舊”合同之間的關系中產生的三個問題。

其次，以物抵債行為是有因性的物權行為，雙方之間債的更改新產生的合同就是引發以物抵債行為的債權行為。在上文我國的物權變動的規范模式中，已經論述我國選擇了債權行為影響物權行為的效力的變動模式，而且此種模式對于以物抵債行為處理，合同因為虛假債務等損害第三人利益無效或者被撤銷時，即可保護其他債權人利益也可適用善意第三人制度，保護交易安全。因此也與我國現行法律相融洽。

四、結語

筆者從以物抵債的非典型性合同理論出發，解釋了現有主要理論的彼此矛盾無法自圓其說，而且造成舊合同與新的以物抵債合同之間的多重法律關系復雜多變，給司法裁判帶來眾多問題。接著從物權行為傳統理論與我國對物權行為的認識分析了，在我國承認以物抵債物權行為的理論可行性，同時我國現有民法體系已經對一些以物抵債行為做出了規定。在以上分析闡述的基礎上，筆者得出可以嘗試用物權行為認識以物抵債，并提出了以物抵債物權行為的構成及與債權行為之間的有因性等關系的觀點。筆者認為，在一種解決問題的方式從理論到實踐均存在眾多問題時，不妨考慮從另外一個角度看待，并嘗試在實踐中更好的規制這個在日常交易中常常出現并有市場不可替代價值的以物抵債行為。

[注釋]

崔建遠.合同法（第三版）[M].北京大學出版社，2016：129-131.王洪亮.債法總論[M].北京大學出版社，2016：166-169.

王洪亮.債法總論[M].北京大學出版社，2016：166-169.

王澤鑒.民法物權（第二版）[M].北京大學出版社，2009.62.

葛云松.物權行為理論研究[J].中外法學，2004（6）：705.

王澤鑒.民法物權（第二版）[M].北京大學出版社，2009.66.

尹田.法律行為分類理論之檢討[J].法商研究，2007（1）：18-19.

葛云松.物權行為：傳說中的不死鳥——《物權法》上的物權變動模式研究[J].華東政法大學學報，2007（6）：108.

⑨陳永強.以物抵債之處分行為論[J].法學，2014（11）：113.

[參考文獻]

[1]崔建遠.合同法（第三版）[M].北京：北京大學出版社，2016：129-131.

[2]王洪亮.債法總論[M].北京：北京大學出版社，2016：166-169.

[3]王澤鑒.民法物權（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2009.62.

[4]葛云松.物權行為理論研究[J].中外法學，2004，6：702-741.

[5]尹田.法律行為分類理論之檢討[J].法商研究，2007，1：16-21.

[6]朱慶育.物權行為的規范結構與我國之所有權變動[J].法學家，2013，6：62-80.

[7]謝淮軾，程嘯.物權行為理論辨析[J].法學研究，2002，4：89-95.

[8]張康林.負擔行為與處分行為區分之我見[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2007，5：710-714.

[9]王軼，關淑芳.物權債權區分論的五個理論維度[J].吉林大學社會科學學報，2014，5：5-13.

[10]葛云松.物權行為：傳說中的不死鳥——《物權法》上的物權變動模式研究[J].華東政法大學學報，2007，6：102-118.

[11]馮永強.論以物抵債行為的性質與效力[J].新疆社會科學，2015，3：101-107.

[12]崔建遠.以物抵債的理論與實踐[J].河北法學，2012，3：23-28.

[13]戴國樸.以物抵債的法律規范與司法實踐分析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2016，2：118-120.

[14]夏正芳，潘軍峰.以物抵債的性質及法律規制[J].人民司法，2013，21：88-94.

[15]陳永強.以物抵債之處分行為論[J].法學，2014，11：106-115.