解析《刑法修正案（七）》對非法傳銷的規定

王麗芳

摘要：非法傳銷的實質是經濟邪教，非法傳銷的肆虐嚴重破壞了經濟社會秩序?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸啡?、準確的揭示了非法傳銷犯罪的內涵，但是在法條設計上也存在不足。

關鍵詞：非法傳銷；經濟邪教；刑法修正案（七）

中圖分類號：D924文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）29-0158-02

傳銷作為一種新型經營方式，在上世紀90年代由西方引入我國。傳銷具有組織上的封閉性、交易上的隱蔽性、傳銷人員的分散性等特點，易為不法分子利用，干擾正常的經濟秩序，影響社會穩定。鑒于此，國務院于1998年4月18日發布了《關于禁止傳銷經營活動的通知》，禁止任何形式的傳銷經營活動。在我國的特殊國情下，傳銷與非法傳銷具有相同內涵，在一定意義上可以通用。

一、非法傳銷的性質和社會危害性

（一）非法傳銷的實質是經濟邪教

當前傳銷活動名目更加繁多、渠道更加多樣、組織更加嚴密、方式更加隱蔽、成員更加復雜、危害更加嚴重。它一方面利用經濟轉型時期部分人的暴富心理，套用“框架營銷”、“網絡倍增”等新名詞，騙取部分不明真相的群眾參與其中；另一方面通過家長制的集中管理，借助封建、迷信對參加者進行“洗腦”，對其實施精神控制。非法傳銷不僅直接侵害了廣大人們群眾的切身利益，而且嚴重破壞社會的穩定和和諧，并以其對人身、精神的雙重控制而演變為“經濟邪教”。

（二）非法傳銷的社會危害性

非法傳銷行為危害性主要表現在：

1.擾亂市場經濟秩序，破壞社會信用基石

傳銷分子宣揚的是“能把石頭當金子賣”，其傳銷的產品多是價值與價格嚴重不符的假冒偽劣產品，甚至包括走私或國家限制流通的產品。這些產品的存在，嚴重擾亂了市場經濟秩序。更為嚴重的是，傳銷網絡的形成與發展是以出賣個人的信用資源為基礎的。傳銷參與人發展下線的對象多是自己的親戚、朋友、同學、同鄉。就像某個參與傳銷人員所說：“即使發現自己被騙了，為了挽回自己的損失，只有發展更多的下線，讓更多的人受騙?！庇纱耍粋€龐大的騙子網絡形成了。假如傳銷活動無限制發展下去，社會信任資源也將無限量流失，最終動搖市場經濟賴以健康發展的誠信基石。

2.危害社會穩定，誘發更多犯罪

非法傳銷的運行模式注定了隨著資金缺口越來越大，傳銷系統終將無以為繼，最終遭受損失的是大量的后期加入的參與者。有些傳銷組織者牟取暴利后攜款潛逃，大量受騙群眾遷怒于政府，引發大量群體上訪事件。有的參與者在發現上當受騙后，在報復心理的驅使下，不惜鋌而走險，實施了盜竊、搶劫、非法拘禁甚至殺人等過激行為，嚴重影響了社會穩定。

二、解析《刑法修正案（七）》（以下簡稱刑修七）對非法傳銷的法律規定

（一）全面、準確揭示了非法傳銷犯罪的內涵

1.將非法傳銷犯罪的主體限定在組織、領導者，體現了刑法的謙抑性精神

非法傳銷活動往往網絡龐大，牽涉的代理商、中間人也較多。實踐中，除沒有下線而成為“死點”的最底層群眾，其他參與者均是中間人，即既是受騙者又是騙人者。如果對大量的中間人都追究其刑事責任的話，有悖于刑法的謙抑性。對于大量受騙的傳銷參與者（包括受騙后又發展他人，但發展下線較少的傳銷參與者）來說，采取教育、挽救方法，能更好的修復社會關系，維護社會的穩定。

2.準確界定非法傳銷犯罪的客觀方面

刑修七將非法傳銷犯罪的客觀方面界定為“以推銷商品、提供服務等經營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發展人員的數量作為計酬或者返利依據，引誘、脅迫參加者繼續發展他人參加，騙取財物”的行為。該客觀方面的規定與2005年國務院頒布的《禁止傳銷條例》可謂一脈相承，并有所突出：

（1）突出了非法傳銷犯罪中以“拉人頭”為核心的犯罪模式。一方面涵蓋了實踐中有些傳銷組織沒有任何商品或服務而純粹“拉人頭”的經營模式；另一方面突出了傳銷組織中以“人頭”數量計酬和返利的回報模式。通過以上兩方面揭示了非法傳銷組織的“贏利”方法，即不是通過銷售商品而是靠騙取入門費贏利。

（2）突出了非法傳銷犯罪的本質：騙。如前文所述，傳銷作為一種營銷模式，有其存在和發展的現實依據。在世界上許多國家，傳銷發展迅猛、隊伍也在不斷擴大。而非法傳銷為世界上絕大多數國家所禁止，因為非法傳銷其本質在于騙。騙，揭示了非法傳銷者的不法目的，即騙取他人財物。在一騙十、十騙百的傳銷模式中，市場經濟秩序遭到破壞、社會信用基石遭到動搖、人民根本利益受到損害。準確揭示非法傳銷騙的本質，才能正確區分非法傳銷和合法傳銷行為，保護合法傳銷企業的健康、良好發展，防止打擊錯誤的產生。

3.全面體現非法傳銷犯罪的客體

《最高人民法院關于情節嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復》（以下簡稱批復）中規定將非法傳銷犯罪依照非法經營定罪處罰。非法經營罪侵害的客體是市場秩序，而非法傳銷犯罪侵害的客體不僅包括經濟秩序、還包括社會秩序。修七將非法傳銷犯罪侵害的客體定位于經濟社會秩序，與批復相比，這一定位更為全面、合理：（1）非法傳銷犯罪產生于經濟活動中，其首先侵犯的是市場經濟秩序；（2）非法傳銷“拉人頭”的運行方式，“洗腦”的犯罪方法，又必然擾亂著人們的正常生活，侵害了正常的工作、生活秩序。如上文所述，非法傳銷犯罪的社會危害性是多方面的，綜合性的，并非經濟秩序所能涵蓋。

（二）法條設計存在不足

1.將非法傳銷犯罪作為合同詐騙罪的一項進行處罰是否適宜？

非法傳銷犯罪與合同詐騙罪雖然在犯罪構成方面存在交叉，但是卻不完全相同，分析如下：

（1）非法傳銷犯罪與合同詐騙罪侵害的客體不完全相同。合同詐騙罪侵害的客體為市場經濟秩序和他人的財物。而非法傳銷犯罪侵害的客體為經濟社會秩序（包括但不限于經濟秩序）以及他人的財物。

（2）非法傳銷犯罪與合同詐騙罪的客觀方面表現不同。非法傳銷犯罪雖然也表現為使用欺詐手段、騙取對方財物的行為，與合同詐騙罪在行為手段上具有重合。但是合同詐騙罪要求該欺詐行為發生在合同的簽訂或履行過程中。傳銷行為多是在親朋好友之間進行的，限于人情關系以及為逃避法律追究，上下線之間往往沒有訂立書面的合同。而實踐中，對于沒有書面合同的騙取財物行為，一般以詐騙罪定罪處罰。

2.非法傳銷犯罪追訴、量刑標準未明確

《最高人民檢察院、公安部關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》中對合同詐騙罪的追訴標準進行了規定：1、個人詐騙公私財物，數額在五千元至二萬元以上的；2、單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員以單位名義實施詐騙，詐騙所得歸單位所有的，數額在五萬至二十萬元以上的。

在現行法律下，非法傳銷犯罪作為合同詐騙罪的一種類型，在沒有特別規定的情形下，應適用上述關于合同詐騙罪的規定。但是非法傳銷作為一個侵犯了復雜客體的犯罪，僅將經濟秩序（犯罪數額）作為認定其罪與非罪的標準，未免失之片面。而正如刑修七規定的，“拉人頭”是非法傳銷的核心，也是衡量其社會危害性的重要方面。同樣，在非法傳銷犯罪中，何為“情節嚴重”，也沒有具體的衡量標準。

鑒于刑修七在非法傳銷犯罪的法條設計上存在的不足，建議：（1）將非法傳銷犯罪單獨列條，而不是將其歸入已有的法律條文中。（2）采取立法或司法解釋的方式，將非法傳銷犯罪的追訴及量刑標準予以明確：追訴標準應包括：違法經營額或所得額達××元；發展下線達××人。“情節嚴重”的標準，除包括上述兩標準外，還應包括造成傳銷參與者死亡等其他情形。

[參考文獻]

[1]沈解萍，朱鐵軍.李柏庭非法經營案-傳銷或變相傳銷中非法經營罪與集資詐騙罪界限之分析[J].法律適用，2003（3）.

[2]任熙德，鄭廣.當前傳銷活動及其打擊工作的若干問題思考[J].河北公安警察職業學院學報，2006（6）.

[3]陳博.我國傳銷犯罪的現狀與對策研究[D].濟南：山東大學，2007.

[4]吳衛建.抵制經濟邪教，打擊非法傳銷對策淺析[J].山東省青年管理干部學院學報，2007（2）.

[5]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2003.