英國學派國際體系理論的實踐研究

劉 波

（北京市社會科學院外國所）

以中國為中心的“朝貢—冊封”秩序體系屬于歷史上形成的一種前近代地區國際體系。英國國際政治理論委員會曾對中國古代的朝貢國際體系進行深入分析。杰費里·哈德遜認為，中國與朝貢國家保持著不平等的關系，但是朝貢對中國來說主要是政治意義，而不是經濟利益，出來要求朝貢國定期朝貢和承諾不進攻中國，中國一般不干涉朝貢國家的內政和外交。懷特在《國家體系》一書中，把以中國為中心的朝貢體系稱之為“宗主—國家體系”，并認為它同由主權國家所組成的西方國家體系有著很大的區別。布爾在談到中國古代的朝貢體系時，也明確指出，中國與朝貢國所構成的體系中，只有一個獨立政治共同體才擁有主權，因而不具備國家體系得以存在的一個基本前提條件，即同時存在著兩個或兩個以上的主權國家。其實，在布爾和沃特森的理念里，中國古代的春秋戰國國家體系比朝貢體系更適合作為英國學派國際體系的分析案例。新近的一些英國學派學者則認為中國古代的朝貢體系是一種地區性的國際體系，有著朝貢的制度性規范，約束著體系內國家的互動關系。

不過，遺憾的是，由于歷史文化等原因，英國學派有關中國古代的朝貢分析過于簡單，“迄今為止，英國學派學者與其他西方國家關系研究者一樣，還是一直無法找到合適的學術范疇來描述古代以中國為中心的東亞地區國際體系，他們總是根據現代主權國家的國際關系概念體系對此加以論述，從而無法準確理解東亞朝貢體系”。本文基于英國學派的國際體系理念，試圖跨越學科范圍的限定，從歷史比較的視角出發，對“朝貢—冊封”秩序下的古代東亞國際秩序進行探析，研究東亞歷史發展中的連續性和相關性，以此為當今維護東亞地區的和平與發展提供可資借鑒的經驗教訓，為構建東亞一體化提供了相應的路徑支撐。

布羅代爾曾指出：“如果不談奴隸，不談附庸性經濟，歐洲是不可理解的。同樣，如果不談其國內的未開化民族和國外的藩屬，中國也是不可理解的”。要想從根本上理解東亞秩序，就必須了解“朝貢—冊封”體制及其賴以存在的觀念和理論基礎。當前學界在闡釋東亞一體化進程以及諸多東亞問題研究時，多半集中在二戰后的幾十年里，特別是冷戰后的十多年，這明顯缺乏一種對東亞發展的“歷史性”研究。誠如巴里·布贊所言：現有國際關系理論中國際體系的概念化沒有一個能夠描述和分析國際體系在世界歷史的進程中是如何出現和如何演變的。在有關東亞歷史的發展動力和歷程解釋圖景中，美國現實主義等國際關系理論模式過去一直占據主導地位，這一研究模式以國家中心，這種歷史世界觀內容簡化，也不符合東亞歷史發展的事實。

1 “朝貢—冊封”秩序的概念界定

在威斯特伐利亞體系所形成的近代國際關系體系之前，地球上還沒有全球性的國際體系，只是存在著相互隔離封閉的區域性國際體體系。在人類基本生活在彼此隔絕的地區中的時候，東亞就是自成體系的世界。約瑟夫·奈認為一個國際性地區就是“因一種地緣關系和一定程度的相互依存性聯結到一起的有限數量的國家”。如果按照奈的定義，盡管古代東亞國家是一種王朝國家，非現代意義上的主權獨立國家，但是，就地緣關系和相互接觸作用性來說，古代東亞地區的確存在一種秩序。這種秩序就是由中國歷代中央王朝與周邊國家長期外交關系而形成的“朝貢—冊封”秩序。古代東亞各國間的政治秩序中，存在著冊封體制，它規定著當時的國際關系。朝貢體系就是中國特色的外交哲學，它是一種帶有強烈道德色彩的關于東亞國際秩序的安排。

國內學界關于“朝貢—冊封”秩序的界定，有著不同的看法。李云泉先生認為：起源于先秦時代的朝貢制度，以四夷藩國的稱臣納貢和作為宗主的中國朝廷的冊封賞賜為主要內涵，經過漢唐時期的發展，至明代臻于縝密完善，成為中國歷代王朝“羈縻”、“四夷”、“懷柔”遠人的重要手段。喻常森先生則認為，基于地緣政治因素和儒家傳統文化的影響，古代中國封建統治者創造出一套中外關系體系，這就是所謂的朝貢制度，也叫封貢制度。而海外學者費正清及其他諸多國外學者稱其為“華夷體系”，此外也有學者將其稱為“天朝禮治體系”而將“朝貢”與“制度”相結合，形成一種帶有體系特征的的國際秩序模式，出于西方學者筆下。朝貢制度（tributary system）“這一概念是基于描述的目的由西方發明的”

中國歷史上任何一個勢力相對強大的政權，為了保衛其核心地區的政治安全，都或多或少地有自己的朝貢—冊封制度。朝貢的范圍所包含的具體國家，隨著時代的變遷，會有相應的縮小或擴增，但其基本地域并無多大出入。“朝貢—冊封”秩序所涵蓋的范圍主要包括：東邊的高句麗、百濟、新羅等朝鮮半島國家、琉球群島及日本列島；西邊經河西走廊“絲綢之路”的中亞、西亞的愛烏罕、浩罕王國等諸國、南邊主要包括安南、緬甸、老撾、柬埔寨，這些國家向中國朝貢，而中國則以宗主國的身份，向這些國家封爵授官制度。

2 英國學派國際體系理論在朝貢體系實踐分析

英國學派布爾和沃特森主編的《國際社會擴展》一書，對中國古代的朝貢冊封秩序進行分析，認為傳統的中國“文明”標準，圣化為儒教學說。“中國古代的天子，按照上天的意旨統治中央王國，在原則上，它涵蓋了全世界，既包括文明化的地區，也包括尚未文明化的蠻夷地區”。本書對古代中國為中心所構筑的東亞區域性國際體系的闡釋，無意弘揚“中國中心主義”，更不想通過放大“朝貢—冊封”秩序來散播中國的自我民族主義大國沙文主義思想，而是本著“實事求是”、“以史為鑒”的原則，回顧歷史上存在過的地域性國際關系體系，從中總結正反兩方面的歷史經驗教訓，力圖探析當下東亞國際秩序的生成機理以及如何去理解世界和中國。誠如宇都宮清吉氏所言：“‘東洋史研究’正是‘我們在東洋歷史世界中，為了發展新的人性，尋求無法割斷的生命聯系的學問。”

古代中國政治哲學的分析單位是“天下”，強調“仁”與“和”，當然這種天下未必就等同于現在意義上的世界。但“天下”的情境絕不是國家本位思想，它的著眼點是化“干戈”為“玉帛”的“仁”、“和”思想，是一種和諧的周邊地域性國際秩序構想。有“天下”才有“國”然后才到“家”，即“大道既隱，天下為家”，這是一種世界本位思想。其研究路徑是：“天下—國—家”。可見，本體論上中國傳統的思維是弱式物質主義；在方法論上，強調的是辯證法的思想，陰陽、矛盾；在認識論強調的大同、和諧，強調的是體系的和平演變。然而西方政治哲學里面，沒有“天下”這一層次，其視角沒有超越國家本位，研究路徑為“個體—共同體—國家”，盡管當前西方國際關系理論中的新現實主義、新自由主義和建構主義強調“體系”，但終究沒有脫離國家本位的政治分析單位。建立在國家本位思想上的“威斯特伐利亞”體系讓當代國際關系理論無法脫離其框定的以主權國家為本位的研究范式窠臼，本質上是以國家去理解世界。任何高于或大于國家的政治單位和政治利益的分析范式仍未產生。

英國學派學者馬丁·懷特在《為什么沒有國際理論》一文中，認為“國際理論”是關于國家間關系的一種思考傳統，它被認為是關于國家思考的“政治思考”的孿生物。因此，國際理論是不存在的。懷特犀利且深邃的認識，切中國際關系研究中國家本位要害，國家視界對于“全球治理”來說，范圍過窄，最終演繹出的將是國家利益的爭斗和大國權力的轉化。這明顯缺乏一種對整個世界的思考與責任。當下全球化和各國相互依存的加深，世界已經聯為一個整體，日益形成“你中有我，我中有你，一榮俱榮，一損俱損”的“攸關性”秩序。全球治理就是要使“無效的世界”通過一種新的模式，變成一種超越脫離國家本位的“世界社會”思維，即從世界整體的角度去理解國家。這里并不是要強調一種顛覆主權國家的普世的革命主義思想，而是認為當前國際關系研究有必要加強對個人、跨國行為體的研究，固然從個別到一般的歸納與從個別到個別的類比是研究國際關系的兩種基本方法，同樣從一般到個別的演繹也是國際關系理論的一種經典方法。這里的一般就是“天下”、“世界社會”，個別就是主權國家和個人。我們需要用一種世界的眼光與責任來思考單位國家和個人。

英國學派國際體系的概念強調的體系成員之間的互動及其形成的框架范式。這個體系的運行既需要大國的力量均衡，也需要制度性元素的推進。當中國成為一個必須為世界的和平與發展負責任的大國時，在理論上，我們不能只有引進消化吸收，更多的我們還需要去糅合博大的中國歷史文化去嘗試理論的重塑與創新。在我們貢獻世界經濟力量的同時，我們的文化，我們的國際關系理論的共享將會成為重要的議題。

中國的發展現在已經成為世界性的熱議話題，尤其是習近平總書記有關“一帶一路”、人類命運共同體等核心概念的認識，已經成為國際社會的重要討論議題。就英國學派國際體系擴散的本質內涵來看，無論是中國發展的環境還是崛起的過程，中國的崛起遠不同于美、德、日等國的戰爭崛起模式。在中國軍事實力遠沒有達到區域或世界支配地位的前提下，依憑對內經濟建設與對外改革開放的發展戰略而實現脫胎換骨式的崛起，這充分反映出當今國際社會的內在運行機理與之前的國際體系是截然不同的。利益分配共同化的加深、規則執行力的提升、規范認同度的增加、價值觀念協調度的融合等是現行國際社會的幾大核心要素。現行國際社會是秩序與正義的統一體，二者共同運行維系著國際社會的運行。