我國刑事追訴時效制度的實踐認定問題

項衛兵　奚陳虹

摘 要 刑事案件中的追訴時效問題，相較于民事案件中的訴訟時效而言，在實踐中出現的頻率很低，加上目前我國關于該制度僅有幾條寬泛的法律規定供辦案機關參考，導致不同辦案機關對此產生較大爭議，如：犯罪之日、法定最高刑的具體認定，什么情況下才屬于“逃避偵查”，是否在追訴期間內立案就可以不受追訴時效的限制等問題。本文以筆者先后參與辦理的三起超過“追訴時效”的刑事案件為視角，以我國目前法律規定及司法判例為基礎，對目前我國刑事追訴時效制度在實踐中的認定問題進行探討，以期引起大家的對“時效”的重視，并在一定程度上解決司法實踐中對此認定難、取證難的窘迫局面。

關鍵詞 追訴時效 計算 逃避偵查 偵查立案

作者簡介：項衛兵，浙江省臺州市椒江區人民檢察院；奚陳虹，浙江天訟律師事務所。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.138

一、問題的提出

案例一：2000年3月3日，寧某受史某聘請任“金舵”輪船長，并約定運送貨物時只要偷渡人就支付高額報酬。后寧某與其招收的黃某等8名船員于同月30日船裝貨后離港，當天下午“高佬”在另一碼頭安排屈某等5名負責押送偷渡人員的“爛仔”上輪。同年4月2日輪船在指定經緯度海域接到70名偷渡人員，到達韓國時發現1名偷渡人員因故在艙內死亡。經史某授權，尸體在前往日本途中被“爛仔”扔進海里。4月18日，全部偷渡人員在輪船抵達日本碼頭后被接應人員拉走。4月26日，輪船返程至臺州某港口卸貨時被查獲，寧某及船員被當場抓獲，后分別被判處三至八年不等有期徒刑。

2017年史某到案后，偵查機關得知“高佬”真實姓名為徐某，后對徐某進行立案偵查并在網上發布通緝令。徐某因發現自己被網上通緝便主動到當地派出所說明情況，后被羈押。因徐某涉嫌的運送他人偷越國邊境罪法定最高刑為七年以上有期徒刑，追訴時效期限為十五年，2017年11月徐某被刑事拘留時，距離犯罪之日已過了十七年，超過了追訴時效期限，偵查機關因此對其作出終止偵查的決定。

案例二：2017年12月20日前后，王某某在偵查機關的傳喚下，前往辦案機關配合調查。后，其于2018年年初被偵查機關采取強制措施。根據偵查機關掌握的線索，王某某涉嫌一起發生于1995年的搶劫案件。律師介入后，針對此提出“已過訴訟時效的觀點”，后被偵查機關采納，最終作出終止偵查的決定。

案例三：2005年8月某日晚，蔡某在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛越野車在某路口碰撞對方左轉彎的輕型普通貨車，造成普通貨車乘坐人林某受傷后經搶救無效當日死亡及兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故發生后，葉某（系蔡某母親）頂替蔡某向交警部分陳述，事故時系其駕駛該越野車，蔡某明知葉某向交警頂替是為了幫助其逃避處罰，卻并未表態。故交警部門根據當時掌握的證據材料，認定雙方負同等責任，后未對此移送立案。

2015年底，此案因被舉報事發，交警部門據此重新作出蔡某負主要責任的《道路交通事故認定書》，公安機關于2015年11月底向檢察院提出批準逮捕蔡某和葉某的申請，但檢察院審查后認為，犯罪嫌疑人蔡某涉嫌交通肇事罪，葉某涉嫌包庇罪，最高法定刑均為三年以下有期徒刑的量刑幅度內，法定追訴時效期限為五年，因此案發至今已超過追訴時效，作出不批準逮捕的決定。

二、我國追訴時效制度法律規定的問題

我國《刑法》第八十七條到八十九條共3條對我國刑事追訴時效制度做了基本規定，立法者結合不同犯罪行為以及社會危害程度等因素所作出分層次時效期間的規定，調解刑法訴訟過程中各方主體的利益，也是罪刑相適應原則在該制度中的運用。然而在實踐中，各方主體基于不同的主觀認知及偏好，對制度中的核心概念進行曲解，導致該制度無法得到切實有效的施行。

（一）追訴時效期限的設置規定

我國《刑法》第八十七條根據刑期的長短對有效期限進行設置，即犯罪經過下列期限的不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經過五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經過十年；（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經過十五年；（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過二十年。如果二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。

立法者根據罪刑相適應原則，以法定最高刑為基礎把追訴時效的期限劃分為四個檔次，以此確定犯罪人刑事責任的有效期限。但由于刑法分則中多數罪名有劃分多個量刑幅度，存在“條”和“款”不同的法定最高刑期，導致司法實踐中，是否以具體罪名的法定最高刑期對“法定最高刑”進行理解存在較大爭議。

（二） 追訴時效的終止規定

我國《刑法》第八十八條規定：“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”

許多著作及論文認為該條款是關于追訴時效延長、暫停的規定，但無論通過文義解釋還是立法解釋，該條文的實質均是關于追訴時效終止的規定，法律后果是無限追訴權。 其中追訴時效終止是指 “在追訴時效期限已經開始后尚未結束前的進行期間，因法定事由或者事實原因發生，導致追訴時效永久性停止，追訴時效期限即不再重新開始計算的一種制度。” 由于無限追訴權法律后果的嚴重性，我們應該以更審慎的態度設立認定條件并從嚴適用，不應降低門檻濫用無限追訴權。

（三）追訴時效期限的計算和中斷規定

我國《刑法》第八十九條規定：“追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續或者繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算。在追訴期限以內又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。”對于追訴時效期間，該條款規定了期間的計算方式以及中斷條件。

追訴時效期限作為一個時間段，根據“兩點確定一個線段”的原理，該條第一款規定了其中第一個點，即起始時間點，而在法定最高刑期長度明確的情況下，起始時間點的選取直接影響總的時間長度。實踐犯罪形態的多樣及復雜性導致辦案機關對條文中“犯罪之日”的模糊規定無法得出唯一且確定的理解。

三、筆者對追訴時效制度幾個計算要素的理解

（一）追訴時效期限起始時間點的認定

《刑法》第八十九條中關于起始時間點即“犯罪之日”的理解目前有犯罪行為實施之日、犯罪行為完成之日、犯罪行為停止之日、犯罪行為成立之日等。對于行為發生之時即成立的犯罪而言，在此并無討論的意義；然而對于犯罪行為在一定時間內不間斷持續存在或犯罪行為與犯罪結果存在時間間隔的犯罪來說，不同解釋的選取直接影響追訴時效期限長短的認定。以造成特別嚴重后果的工程重大安全事故罪為例，根據《刑法》第一百三十七條的規定，該量刑幅度的法定最高刑是十年有期徒刑，最高追訴時效期限為15年。然而現實中許多房屋即使存在質量問題也不會在短時間內發生坍塌現象，相反15年以上的老舊建筑物最經不起時間的檢驗，容易發生倒塌事件，且造成的后果均很嚴重，這時如果以“犯罪行為停止之日”解釋“犯罪之日”，則喪失了對犯罪人追究刑事責任的權利，但如果按照“犯罪成立之日”認定“犯罪之日”追究犯罪人的刑事責任則順理成章。

目前，以犯罪成立之日為追訴時效起算點的理論導向為我國大多學者所接受，已是我國刑法學界的通說。該種理論認為只有行為人的行為依法構成犯罪時，國家的刑罰權才會隨之產生，犯罪行為是否實施完畢無法必然體現刑罰權的產生時間。因此，只有在犯罪成立之日犯罪構成要件才完全具備，故將“犯罪之日”理解為犯罪成立之日更為合理。

（二）追訴時效期限長短的認定

《刑法》第八十七條對追訴時效期限的長短進行了規定，主要根據“法定最高刑”予以劃分為四檔，然而“法定最高刑”是否就是具體罪名的法定最高刑，對此，筆者也曾一度堅持該觀點，理由是案件未經審判之前，難以具體確定犯罪人的量刑幅度，統一以罪名的法定最高刑認定也便于實踐操作。但從立法本意來看，考慮到即使犯罪人觸犯的罪名相同，但具體的主觀惡性及社會危害性并不必然相同的情況，立法者根據罪刑責相一致原則在條刑法分則條文中規定了不同的量刑幅度，與之對應的追訴時效也應以此為標準設置不同的追訴期限。因此，按照罪名的具體量刑幅度確定“法定最高刑”是符合立法本意的正確理解。

對此，《最高人民法院關于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應用法律的若干問題的答復（三）》【法（研）發[1985]18號】：刑法第七十六條（1979年刑法）按照罪與刑相適應的原則，將追訴期限分別規定為長短不同的四檔，因此，根據所犯罪行的輕重，應當分別適用刑法規定的不同條款或相應的量刑幅度，按其法定最高刑來計算追訴期限。如果所犯罪行的刑罰，分別規定有幾條或幾款時，即按其罪行應當適用的條或款的法定最高刑計算；如果是同一條文中，有幾個量刑幅度時，即按其罪行應當適用的量刑幅度的法定最高刑計算；如果只有單一的量刑幅度時，即按此條的法定最高刑計算。雖然案件尚未開庭審判，但是，經過認真審查案卷材料和必要的核實案情，在基本事實查清的情況下，已可估量刑期，計算追訴期限。

四、筆者對犯罪人行使無限追訴權的理解

我國《刑法》第八十八條關于無限追訴權的規定，不僅對潛在的犯罪人起到預警作用，也使得實施犯罪的犯罪人無所遁形，既維護了法律的公信力，也保護了被害人的合法權益。其法律后果的嚴重性也預示其適用條件的苛刻性，有學者指出，國際上的追訴時效制度，指的是戰爭罪等最嚴重的犯罪， 不具有嚴重威脅的犯罪人則不可以對其無限期追訴。結合所辦理的案件，筆者認為我國無限追訴權中的“逃避偵查”和“立案偵查”的認定，也應結合主客觀相一致等原則，從嚴認定。

（一）對犯罪人“逃避偵查”的認定

《刑法》第八十八條規定，如果犯罪人逃避偵查，就可以不受追訴時效的限制，即對其行使無限追訴權，因此，在案件超過追訴時效后，犯罪人有無“逃避偵查”就成為能否繼續追究犯罪人刑事責任的主要爭議焦點。有部分學者曾提出觀點，如為逃避偵查設立認定條件，在實踐中均會轉化為對證據和證明的要求，這為司法機關指控犯罪增加難度，為犯罪人詭辯論留有巨大空間，從而導致放縱犯罪。但筆者認為，該種理解是與條文本意相違背的，如果不對逃避偵查設立認定條件，則條文可理解為：案件被立案偵查或被法院受理后，即可對犯罪人行使無限追訴權。這樣理解的后果不僅會導致無限追訴權的濫用，也曲解并架空“逃避偵查”的實際意義。

因此認為確定犯罪人“逃避偵查”需要同時滿足下列幾個條件，結合筆者所辦理的兩起案件，可通過調查取證的方式確定犯罪人有無實施“逃避偵查”的行為：

1.逃避偵查是否符合時間條件

在犯罪人實施犯罪，公安機關立案偵查后，犯罪人往往會為了避免受到司法追訴而實施一系列妨礙偵查的行為，符合逃避偵查的時間條件；而如果是在犯罪之前或者是偵查機關立案之前所實施的行為，就不符合時間條件。如筆者辦理的一起搶劫案件中，涉案人陳某鵬在戶口薄上登記的名字是陳某斌，陳某鵬系其日常使用的名字，該事實在其實施搶劫犯罪之前就客觀存在，因此，在同案犯到案后，供述到了陳某鵬，但其真實姓名是陳某斌，雖然名字不相符，但不是犯罪實施之后故意更改的，就不符合逃避偵查的時間條件。

2.是否具有逃避偵查的主觀故意

關于“逃避”是否需要被追訴人知道自己被追訴，目前司法實踐中仍存在較大爭議，特別是出現被追訴人主觀上并不知道自己被追訴，但客觀上實施了外出經商等行為間接妨礙了司法追訴的情形。

筆者認為，“逃避”是一種積極的反應，只有明知司法機關已經對自己進行刑事追訴了，才會因為害怕司法追訴而產生逃避的心理基礎，就如“恐懼需要有確定的害怕對象” 一樣；從另外一個角度來看，如果被追訴人主觀上并不明知自己被追訴，那么即使其實施了間接妨礙司法追訴的行為，但事實上并不會對司法機關的追訴造成實質的影響，如筆者辦理的另一起案件中，其在外出經商期間前往經商地的公安機關辦理臨時居住證。因此，只有當被追訴人明知自己被追訴的前提下，采取各種手段來逃避追訴，才可以無限延長對其追訴時效的期限。

3.有無實施逃避偵查的客觀行為

筆者所辦理的刑事案件中，犯罪人有的在他鄉更名換姓生活，甚至娶妻生子；有的進行了整容手術，改變原本的容貌。這些行為使得偵查機關的偵查行為受阻，客觀上妨礙了司法機關對其進行追訴，屬于典型的逃避偵查行為。

在筆者辦理的上述兩起案件中，為了證實當事人沒有實施逃避偵查的行為，我們從兩個相反的角度進行了調查取證，其中一起案件是調取了正面的證據：當地派出所出具得其系治安積極分子的《情況說明》以及其救人事跡被媒體大幅報道的新聞材料；在另一起案件中調取的是反面的證據：其因賭博陋習多次受到公安機關治安處罰等材料。無論是正面的還是反面的證據，均可以證實犯罪人一直是處于有關部門的管理之下，并未實施逃避偵查的客觀行為。

（二） 對偵查機關“立案”的認定

有學者認為：“只要案件在追訴時效內立案，那么對行為人的刑事追訴就不受時效的限制”，在實踐中被許多人接受，進而有人提出“一人立案、全案立案”的觀點。由于筆者辦理的前兩起案件，均是在同案犯已經被刑事追責以后，并且超過追訴時效后針對當事人立案的情況，因此筆者認為有必要對追訴時效內立案，是否受追訴時效限制的問題進行探討：

1.追訴活動的范疇

根據刑訴法的規定，只要出現犯罪事實，偵查機關就應當立案偵查，所以刑事立案是國家意志對犯罪人進行刑事追究的標志，因此將“立案”等同于“追訴”。但實際上“追訴”是一個漫長的司法活動，不僅包含了立案偵查，還包括審查起訴及法院審判，每個環節均屬于刑事追訴的范疇，追訴時效在刑事追訴活動的每個環節均應當適用。

2.立法目的的設立

《刑事訴訟法》第十五條規定，犯罪已過追訴時效期限的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。如果將“立案”等同于“追訴”的話，那么只要立案就不受追訴時效的限制，刑訴法規定的“不起訴、終止審理”等情形就失去了適用的基礎，顯然與立法本意相違背。

3.司法判例的認定

在司法實踐中《人民法院案例選》2006年第1輯收錄的孫全昌、孫惠昌被控故意傷害因超過追訴期限終止審理案，該案也是在追訴時效內立案，最終因在法院審理期間超過了追訴時效而裁定終止審理；另外，在2007年蒼南法院審理的鄭某某尋釁滋事案中，也由于在法庭審理時認為超過了追訴時效裁定終止審理。

因此，僅有犯罪事實的情況不屬于該處所稱的立案，在追訴時效內對案件的立案，仍受追訴時效的限制。

（三）司法建議

前文所述的第三個案例，該案犯罪人一手犯罪，一手掩蓋，最后“因禍得福”避免了刑事追責。

案件中，蔡某違反交通管理秩序無證駕駛的行為本身具有社會危害性，對普通貨車乘坐人死亡的交通事故負主要責任，且其案發后為了逃避偵查，讓其母親葉某頂替的行為也表明了其不予悔改的主觀惡性，該頂替行為在客觀上妨礙了追訴活動的進行，也是導致偵查機關無法立案的主要原因。檢察院不予批準逮捕的決定雖于法有據，但該決定不僅使法律的公信力降低，也使得被害人一方權益受損。

我國追訴時效制度是在案發時因證據不足、事實不清等客觀原因下沒有立案偵查，雖多年以后案發但不予追求刑事責任的制度，它是在“歷史從寬，現實從嚴”刑事政策下的一種有利于犯罪人的制度。但本案中，偵查機關未進行立案的原因系犯罪人頂替行為所致，不屬于客觀不能立案偵查的情形，若該種“逃避偵查”的行為仍適用追訴時效期限，則與立法本意相悖，也將必然助長社會不良風氣的產生，無法起到警示以及震懾的效果。因此，應當對偵查機關未予立案的情形從本質上進行區分，杜絕因法律漏洞“因禍得福”之現象。

五、結語

從國家設立刑訴追訴時效制度的目的來看，犯罪人雖未經受刑法的懲罰，但是經歷一段長時間的逃亡后，其內心的痛苦比受實際刑罰更難以承受，從而使其更愿意改過自新不再觸犯刑法。作為辦案人員，首先需要對我國刑法追訴時效有正確的理解，在此基礎上才能準確地追究犯罪人的刑事責任。故應當對刑事案件的“時效”予以重視，將其提升到新的高度。

注釋：

王登輝.追訴時效延長抑或終止 ——《刑法》第 88 條之教義學解釋及其展開.2016（2）.72.

高銘暄、趙秉志.刑罰總論比較研究.北京大學出版社.2008.599.

趙秉志、于志剛.當代國際刑法問題學述研討會綜述.法學家.2000（6）.

張武舉.如何理解我國刑事追訴時效中的幾個問題.河北法學.2004，22（4）.

參考文獻：

[1]齊文遠.刑法學.北京大學出版社.2007.

[2]張明楷.刑法學（第三版）.法制出版社.2007.

[3]謝望原.刑法學.北京大學出版社.2003.