對民事執行中被執行人的權利救濟思考

摘 要 申請執行是債權人保護自身權益的重要方式，同時債務人以及利害關系人很可能因為執行行為遭到財產損失。縱觀我國執行過程中權利救濟制度的立法規定，主要暴露出了四個問題：救濟理念欠缺、救濟體系不完善、缺乏獨立救濟機構、程序性規定不科學，這些都導致了我國執行救濟中存在諸多難題。本文也重點針對以上幾個問題，提出自己的解決思路。

關鍵詞 民事執行 權利救濟 執行人救濟

作者簡介：謝源成，廈門市湖里區人民法院。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.152

民事執行是保障法律文書效力得以實現的最后程序，近幾年來，隨著“老賴”案件數量增多，法院啟用執行程序的頻率也在提升。在幫助申請人解決執行難問題的同時，民事執行中也可能因為執行機關違法法律規定的程序，或者執行機關不作為、亂作為現象導致被執行人的財產、人身遭受嚴重損害。為了盡可能減少這類損害，法律相應地做出了對權利救濟的規定，這項規定在《民事訴訟法》第225條、227條都有規定。如今對于權利救濟制度的完善成為了許多學者討論的熱點問題，本文也著重對該問題進行深入討論。

一、民事執行中救濟的分類

救濟方式是指被執行人根據自己所遭受到的侵害，以及侵害實施的方式不同而選擇的救濟途徑。通常來說，民事執行中的救濟可以分為程序性和實體性兩種，這兩種侵害方式實施方法有所差異，前者可以被稱之為執行異議，而后者則可以稱之為異議之訴。

（一）程序性救濟

程序性救濟是指執行機構在執行過程中出現了違法程序規定的行為，此時執行申請人、被執行人或者第三方都可以提出救濟申請。實踐中，程序性救濟提出的方式有很多種，主要體現在以下三種：

一是申請執行機構作為或者不作為。當債權人認為執行機構消極不作為損害到期合法權益的時候，可以提出申請作為。當債務人或者第三人認為執行機構的執行行為損害到自身合法權益之時，則可以提出不作為的請求。

二是異議。當執行機構的行為違反了法律規定的程序，三方當事人中的任何一方都可以提出異議，要求執行機構變更行為，或者撤銷執行行為。

三是抗告。當執行機構就當事人提出的申請作出裁定無法令當事人滿意，當事人可以向上級機構提出抗告。

（二）實體性救濟

實體性救濟指的是執行機構的行為已經損害到當事人或者利益相關者的實體權利，導致當事人提出的救濟申請。結合目前我國民事執行實踐活動，實體性救濟通常有以下幾種途徑：

一是債務人提出的異議之訴。債務人在執行機構執行期間，有足夠證據和理由阻止標的物執行，此時在執行程序終結之前，債務人可以提出異議之訴。當債務人提出異議之訴時，法院需要依據審判程序來審理該訴訟。

異議之訴時獨立存在的，因而也有自身的獨特性：（1）在執行機構執行期間，債務人都可以提出異議之訴，除了以下兩種情況：財產保全和先予執行；（2）異議之訴提出時間有明確規定，即在整個執行程序終結之前；（3）法院在接到債務人提出的異議之訴之后，應當啟動審判程序予以審理。

二是第三人提出的異議之訴。在執行機構執行過程中，與執行標的有利害關系的第三方認為執行機關的行為損害到其合法權益，此時可以提出異議之訴。實踐中會表現為，執行標的物表面上看是債務人財產，實則全是第三人所有，此時第三人可以依據自己享有對該物體的所有權，提出異議之訴。

二、民事執行中被執行人救濟存在的問題

（一）救濟理念不深入

目前我國對于民事執行過程中權利救濟的制度規定還不夠具體和完善，這直接影響到救濟的質量與效率。從思想理念上分析，缺乏對救濟制度的重視是導致該現象的關鍵所在。立法者在追求效率的時候可能忽視了公平之于法律的重要性，因而在提高案件執行速度的時候損害到了部分群體的利益。由此可見，將公平正義放在立法的首要位置直觀重要，只有在堅持公平正義的前提之下，再去進一步思考如何兼顧效率。

（二）救濟體系不完善

首先是債務人是否能夠提出異議之訴的立法規定。因為在債權債務關系中，伴隨著債權債務雙方主體的行為變化，兩者之間的債權債務也在不斷發生改變，因而許多國家都在立法中確定了債務人的異議之訴，用以保障債務人在執行中的合法權益。縱觀我國的立法條文，在《異議和復議》規定之中提及：債務人對執行過程中的實體問題產生異議之時，可以根據《民事訴訟法》中第225條規定向法院提出書面申請，并沒有直接規定債務人可以就此提出訴訟。從異議之訴必要性角度分析，實踐中經常會出現債務人已經提前清償了債務，或者債權人與債務人之間互相享有債權債務關系，此時已經完成了債務互抵，而債權人仍然提出執行，導致債務人利益遭受損失。

其次是在執行救濟的立法規定章節中并沒有規定排他適用的情況，因此在實踐中也發生過當執行機構在執行的過程中，第三方并未向法院提出異議之訴，而是拿著由其它法院的判決文書要求中止該執行，法院很可能依據《民事訴訟法》第227條規定中止執行，這從某種層面來說，就是用審判代替了救濟，與執行救濟的本質相違背。

（三）機構設置不健全

根據我國立法中對執行救濟的條文，負責執行救濟的機構有兩種：一是審判機構，二是執行機構。對于案外人或者被執行人提出的異議，由執行機構負責審查。而對于異議之訴的審理，則由法院來負責。這樣的權責劃分容易產生這樣的問題：缺乏專門的救濟部門導致執行機關在執行中就需要承擔著執行官職責，同時還需要對救濟申請進行全面審查，身兼多職。對于法院來說，當事人提出的異議之訴與其它訴訟處于同等地位，都需要排期等待審判，這容易影響到審判的效率。

（四）程序制度有缺漏

程度制度的紕漏主要體現在案外人異議程序之中。根據立法者的初衷，案外人異議是為了更好保護利益第三方合法權益，同時又要兼顧到民事執行的效率，因而立法中明確了案外人對執行標的產生異議，應先向執行機構提出書面申請，由執行機構負責審查并作出裁定，如果案外人對此裁定不服，則可以提出異議之訴，這樣避免了案外人濫用異議之訴，降低訴訟效率現象的發生。可以說，前置程序立法初衷是可取的，但是在實踐運用中，有些執行機關簡化了前置程序，即當案外人提出異議之后，執行機關會通知債權人該標的物存在異議，如果債權人也同意該異議存在，即立刻中止執行。債權人通常都是急于實現自己的債權，因而在遭遇該情況的時候一般會否定，導致執行無法繼續。

仔細分析前置程序，其立法規定也有不可取之處。首先，由執行機關負責審查異議人提出的書面申請，無疑是以執行機關的審查代替了審判工作，而在短短的審查期間內，執行機關無法經歷取證、質證、辯論等法庭審理必經環節，因而做出的裁定通常差強人意。其次，如若案外人對裁定不服，只能通過異議之訴來解決，這無形中增加了案外人的訴訟費用承擔，有損公平。

三、保護被執行人權利救濟的途徑思考

（一）明確救濟制度理念

在救濟制度中首要明確的理念是公平與效率兼顧，司法機關應將兩者放置在同等地位，以提高司法效率的同時還保障了司法的權威性。比如在執行的過程中，當案外人提出異議，執行機構會立刻中止執行，這就是追求公平而偏廢效率的體現。在新理念指導下，執行機構原則上不應當中止執行。

（二）構建完善救濟制度

債務人的異議之訴立法完善可以從以下幾方面考慮：

一是訴訟提出主體。主要包括在主債務關系中的債務人，同時還包括為該債務提供擔保而被執行的擔保人，以夫妻共同財產承擔債務的法律關系中，還應追加夫或妻一方為債務人。以上主體都可以依法提出異議之訴。

二是訴訟事由，在出現以下幾種事由，債務人可以向法院提出異議之訴：（1）主體之間債務關系以消滅，包括債務人已經向債權人償還了所有債務、主體雙方之間互負債權債務且已經抵消、債務人已經將清償財產提存、雙方達成和解消除債務等；（2）債務人有理由證明存在拒絕履行債務的事由，包括雙方達成協議，債權人同意債務人分期履行或者延期履行債務。

三是訴訟提出時間。應當在執行期間提出，若執行程序還未進行，或者執行程序已經終結，此時債務人只能另行起訴，或者與債權人和解等其它方式解決。

四是否需要經歷前置程序。如上文所述，在案外人提出異議之訴的時候，立法規定了必須經歷前置程序，實踐中也暴露出了許許多多的問題，因而在此筆者認為沒有必要經歷前置程序。為了保障債務人的權益，筆者認為在債務人向法院提出異議之訴的時候，法院雖然可以不中止對標的物的執行，但是不能對標的物進行實體處分，而應等待異議之訴的結果。

五是對于異議之訴的審理。筆者認為對于異議之訴的審理，法院可以參照民訴法的案件審理過程。

對于排他性適用問題，筆者認為既然要保證救濟機關的獨立性，不僅應包含實體獨立，同時也應包含程序獨立，因而在案外人或者債務人依據其它法院做出的生效判決要求中止執行的時候，都應經執行法院的審查并做出最終裁定。這樣做保障了救濟部門的獨立性，同時也不會影響到執行的效率。

（三）確立獨立救濟部門

參考國外的實踐和立法經驗，筆者認為設定專門的救濟部門，同審判部門處于平等地位，專門負責在執行過程中的救濟問題審理，并且督查執行機關的執行行為。之所以這樣設定，原因在于以下兩方面：

一是雖然目前救濟和執行相對比較分開，但實質上同屬于同一個領導，這也意味著無法實現救濟的獨立性。建立專門、獨立的救濟機構，能夠將兩者權力相分離，避免同樣的人員既需要負責審查，又需要負責執行的局面出現。

二是將救濟類案件與普通民事訴訟案件相分離，如案外人提出異議之訴，則不需要與普通民事案件一起排期，提高了訴訟效率。

（四）細化權利救濟程序

通過上文分析可以看出，案外人提出異議之訴之后的前置程序從立法角度思考是好的，但是在實踐中遵守程序的情況不多，同時在嚴格執行該程序的時候還會面臨著各種各樣的問題，因而筆者認為前置程序的設立有許多不可取之處。如果案外人就實體方面存在異議，則應當通過異議之訴來解決爭端，應給予雙方相互辯論、質證的機會，法官在充分了解彼此情況的基礎上再做出相應的判決。如果法院堅持了案外人的意義申請，此時債權人也可以通過訴訟方式來捍衛自己的合法權益。相反，如果一味地堅持前置程序，在案外人提出自己異議之后，執行機關只能嚴格按照程序規定先履行書面審查義務，實踐中許多執行機關忙于案件執行，無法及時審查這些書面申請，這無形中加大了案外人財產遭受損失的風險，因而筆者認為立法可以取消對前置程序的強制性規定。

四、結語

綜上所述，隨著人們之間財務往來越來越頻繁，法院在執行過程中也會遇到各種各樣的難題和困難，進而影響到執行的公平與效率，同時也降低了司法機關的權威性。因而在執行中，有必要重新審視程序性規定是否科學嚴謹，執行中可能對債務各方以及利害相關者造成何種財產損失等問題，重新構建我國執行救濟的立法思路。

參考文獻：

[1]趙繪宇、黃卓昊.救濟、分權與檢察監督——構建我國民事執行權的三重制約機制.華東政法大學學報.2010（3）.

[2]陳天樂.對民事執行的法律監督的構想.法制與經濟（下旬）.2010（9）.

[3]吳亞輝.論我國“權利制約權力”的現實困境.北京工業大學學報（社會科學版）.2010（3）.