論武裝沖突法下軍事目標(biāo)的認定

摘 要 軍事行動只能以軍事目標(biāo)作為攻擊對象。非正規(guī)武裝團體只要具備足夠的組織程度、進行持久而協(xié)調(diào)的軍事行動，該團體及其隸屬成員即為合法軍事目標(biāo)；直接參加敵對行動的平民在行動之時可予攻擊；作為軍事目標(biāo)的物體判斷標(biāo)準(zhǔn)則主要是看其在沖突當(dāng)時能否帶來軍事利益。

關(guān)鍵詞 軍事目標(biāo) 武裝團體 軍事利益

作者簡介：梁潔，國防大學(xué)政治學(xué)院西安校區(qū)講師，法學(xué)博士，研究方向：國際法、武裝沖突法。

中圖分類號：D99 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.227

軍事行動只能以軍事目標(biāo)作為攻擊對象，這是武裝沖突法中“區(qū)分原則”的核心要義，也是武裝沖突法的基本要求。究其原因，從軍事角度看，武裝沖突的目的是“消滅敵人的有生力量”，平民不具有戰(zhàn)斗力、民用物體不提供軍事利益，沒有必要予以攻擊；從人道角度看，戰(zhàn)爭中的人當(dāng)分為“作為國家保衛(wèi)者的士兵和不具有這種資格的普通人”，后者未參與作戰(zhàn)，是戰(zhàn)火下的弱勢群體，應(yīng)享有作為個體的人最基本的權(quán)利，不得被任意攻擊、剝奪生命，并應(yīng)保有維持生存之基本財物。因此，武裝攻擊應(yīng)以軍事目標(biāo)為限。

軍事目標(biāo)既包括人員也包括物體。人員除了武裝團體及其成員還包括直接參加敵對行動的平民；物體則指一切就其性質(zhì)、位置、目的或用途對軍事行動有實際貢獻，而且在當(dāng)時對其全部或部分摧毀、繳獲或失去效用，能夠提供明確軍事利益的物體。那么，依武裝沖突法該如何認定軍事目標(biāo)、實踐中又會遇到哪些問題？本文擬對此做一探析。

一、 武裝團體及其成員的認定

軍事目標(biāo)首當(dāng)其沖的當(dāng)屬武裝團體及其成員。武裝團體是代表沖突一方開展敵對行動的組織，依照《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》，它由一個為其部下的行為對該方負責(zé)的司令部統(tǒng)率下的有組織的武裝部隊、團體和單位組成。就國家正規(guī)武裝部隊而言，其體制構(gòu)成、性質(zhì)任務(wù)等在國內(nèi)法中一般都有明確規(guī)定。但國際社會還存在一些非國家政治實體，如反叛團體或爭取獨立的民族解放組織。這些政治實體的軍事力量構(gòu)成因欠缺國內(nèi)立法規(guī)制，組織機構(gòu)隱秘而不正規(guī)，即使存在常備戰(zhàn)斗單位，其他機構(gòu)也可能臨時參與作戰(zhàn)。確定軍事目標(biāo)時，當(dāng)避免囿于組織機構(gòu)名稱，而應(yīng)以相關(guān)團體的屬性或?qū)嶋H功能為準(zhǔn)，只要其表現(xiàn)出足夠的軍事組織程度、進行持久而協(xié)調(diào)的軍事行動并屬于沖突一方，即使不具備國家正規(guī)軍那樣的組織嚴密性和完備程度，也應(yīng)視作武裝團體，列入打擊范圍。

至于武裝團體成員，從字面意思看，囊括了隸屬于武裝部隊的每一個人。但依武裝沖突法，武裝部隊中的醫(yī)務(wù)人員和宗教人員僅為保障武裝沖突受難者能及時得到肉體救治或精神幫助而承擔(dān)特殊職責(zé)，享有特別保護，只要不實施與職責(zé)不符的作戰(zhàn)行動，就免受攻擊。

對于其他參戰(zhàn)人員，正規(guī)軍易通過制服、徽章等固定標(biāo)志或身份卡識別，而非正規(guī)武裝團體成員因欠缺法定和正式的入伍程序，不易通過制服、徽章等固定標(biāo)志或身份卡識別。對此，有學(xué)者認為可借鑒有關(guān)戰(zhàn)俘的判定標(biāo)準(zhǔn)。依照《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》，不屬于正規(guī)武裝部隊的民兵或其他志愿部隊人員，包括在本國領(lǐng)土內(nèi)活動的有組織抵抗運動的成員，要享有戰(zhàn)俘待遇，應(yīng)滿足以下條件：（1）有一為其部下負責(zé)之人統(tǒng)率；（2）備有可從遠處識別之固定的特殊標(biāo)志；（3）公開攜帶武器；（4）遵守戰(zhàn)爭法規(guī)及慣例進行戰(zhàn)斗。筆者認為，用享有戰(zhàn)俘待遇的條件來判定武裝部隊成員身份，是不恰當(dāng)?shù)摹?zhàn)俘作為被俘獲的武裝沖突參戰(zhàn)者，不應(yīng)因參戰(zhàn)行為受到懲罰，他們享有基本的人道待遇，沖突結(jié)束后應(yīng)被遣返。但以上待遇的前提是他們被認可為有資格參戰(zhàn)的合法交戰(zhàn)者，而要取得這一認可，對不屬于正規(guī)武裝部隊的民兵和其他志愿部隊人員而言，就須同時滿足前述四個條件。若不滿足這四個條件又參加了作戰(zhàn)行動，被俘后將不享有戰(zhàn)俘待遇，但依然是該非正規(guī)武裝團體的成員，在交戰(zhàn)過程中是可予攻擊的軍事目標(biāo)。這是因為，軍事目標(biāo)的確定是以相關(guān)人員的參戰(zhàn)行為為準(zhǔn)，而不論其是否滿足條件、具備合法交戰(zhàn)者資格。

既然不宜以享受戰(zhàn)俘待遇的條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么到底哪些人屬于非正規(guī)武裝團體成員、承擔(dān)作戰(zhàn)職責(zé)呢？國際社會一些學(xué)者認為基于這些團體有別于正規(guī)武裝部隊，其成員身份彈性較大，個人同團體之間可能存在不同程度的聯(lián)系，故應(yīng)以“持續(xù)作戰(zhàn)職責(zé)”為標(biāo)準(zhǔn)，看個人是否為該團體承擔(dān)了涉及直接參加敵對行動的持續(xù)職責(zé)，若某人作為宣傳人員或訓(xùn)練人員等只是伴隨或支援武裝團體，職責(zé)中并不包含直接參加敵對行動，盡管其對該組織武裝力量建設(shè)具有持續(xù)貢獻，也不是法律意義上的武裝團體成員。①這一觀點并沒有得到國際社會的普遍認可。以以色列為代表的國家就認為，國際條約對此無明確規(guī)定，從國際習(xí)慣法角度看，國家實踐及其法律確信表明，只要是武裝團體成員，任何時候均可予以攻擊，并不要求其必須承擔(dān)“持續(xù)作戰(zhàn)職責(zé)”。②也就是說，只要隸屬于非正規(guī)武裝團體，就具備其成員身份。對于這些人，除了喪失戰(zhàn)斗力或因履行醫(yī)療、宗教等特殊職責(zé)享有特別保護者外，不論何時、身處何地，只要在武裝沖突時期均為合法攻擊目標(biāo)。可見，對非正規(guī)武裝團體成員的認定，國際社會尚未形成具體明確之標(biāo)準(zhǔn)。筆者更傾向于接受后一種觀點：其一，從實踐角度看，在武裝沖突這一特定緊急情形下，要求沖突方辨別對方非正規(guī)武裝團體成員的具體職責(zé)，是不現(xiàn)實的；其二，成員職責(zé)在軍事需要時可能隨時變更；其三，從加入了武裝團體的事實就可推斷得出，該成員擁有承擔(dān)持續(xù)作戰(zhàn)職責(zé)的意愿和能力。

二、直接參加敵對行動的平民的認定

不屬于武裝部隊成員的平民，一旦直接參加敵對行動，即成為合法攻擊目標(biāo)，喪失“免受攻擊”的受保護地位。認定此類人員的核心問題是何為“直接參加敵對行動”。對這一術(shù)語中“敵對行動”的含義，國際社會沒有異議，普遍認為是“就其目的和性質(zhì)而言，蓄意造成敵軍人員、裝備損毀或平民傷亡的行為”③。其表現(xiàn)形式的多樣性亦獲得普遍認可：既可能是直接使用武器，也可能是收集情報，還可能只是承擔(dān)運輸任務(wù)，至于是否使用武器或攜帶武器裝備，并非必要條件。

存在爭議的是如何解讀“直接參加”，現(xiàn)有國際條約未予界定，國家實踐和國際司法判例亦未做明確解釋。為何難以達成共識，《日內(nèi)瓦公約附加議定書評注》解釋道：若將“直接參加敵對行動”限定為戰(zhàn)斗行為或積極軍事行動，范圍將過窄；若將其擴展至對戰(zhàn)爭所做的任何貢獻，范圍又過寬，因當(dāng)代武裝沖突全體民眾都會在某種程度上參與其中。對此，有學(xué)者指出，出于國際人道法保護無辜平民的宗旨，應(yīng)盡可能從狹義上解讀“直接參加”；④有的學(xué)者則認為，國際人道法不僅要保護平民還要保護軍事利益，從廣義上解讀“直接參加”不僅可敦促平民盡可能遠離戰(zhàn)斗地帶，還可避免因平民享有過于廣泛的豁免權(quán)而致使軍事利益受損。⑤

為統(tǒng)一認識、減少分歧，紅十字國際委員會于2009年發(fā)布研究成果《國際人道法中直接參加敵對行動定義的解釋性指南》。該《指南》認為，一項具體行為除了目的是支持沖突一方、損害另一方即具有交戰(zhàn)聯(lián)系外，還必須達到損害下限，即行為很可能對武裝沖突一方的軍事行動或軍事能力造成不利影響，或者致使免受直接攻擊之保護的人員死亡、受傷或物體損毀；同時，在行為與可能因該行為所造成的損害之間須存在直接的因果關(guān)系。⑥但這一學(xué)術(shù)性《指南》并沒有得到國際社會普遍認可。對于“損害下限”，有國家認為，直接參加敵對行動不僅包括對沖突一方軍事行動或軍事能力造成不利影響的行為，還應(yīng)包括使沖突一方受益的行為，如將戰(zhàn)斗員運出戰(zhàn)斗地點不會使對方受損，卻會使平民支持的一方受益，也應(yīng)屬“直接參加”敵對行動；平民實施的具體行為與可能造成的損害之間不一定只存在一個因果步驟，如在戰(zhàn)場上收集情報的平民，不論其收集的情報與正在發(fā)生的敵對行動相關(guān)還是超出了此次行動范圍，所獲情報與其他情報融合后經(jīng)分析散播給作戰(zhàn)部隊，軍事效果方才出現(xiàn)，平民收集情報的行為屬“直接參加敵對行動”；另外，“直接參加”也不必是親自實施敵對行動，除了行動鏈最末端的親自實施者，其背后的決策者、計劃者也都屬于“直接參加”人員。⑦

至于“直接參加敵對行動”的平民喪失保護即可被合法攻擊的時間范圍，《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第51條第3款明確指出：“平民除直接參加敵對行動并在直接參加敵對行動時外，應(yīng)享受本編所給予的保護”，表明只有在平民直接參加敵對行動之時，方免受保護。實踐中的難點在于，若平民多次并有規(guī)律地直接參加敵對行動，在參加敵對行動與回歸普通平民產(chǎn)生的“旋轉(zhuǎn)門”之間不斷切換，那么每次直接參加敵對行動的間歇期間，是否依然享有免受攻擊的法律保護？對此，前述紅十字國際委員會的《指南》以具體行動為嚴格標(biāo)準(zhǔn)，認為平民在此間歇期內(nèi)依然免受攻擊。但在各國的司法實踐中，有國家認為應(yīng)防止非法戰(zhàn)斗員利用“旋轉(zhuǎn)門”機制獲益，若平民持續(xù)地直接參加敵對行動，其間只有短暫休息期，則行為間歇期可視作是為下次行動做準(zhǔn)備，這一期間仍處于“直接參加敵對行動”的時間范圍之內(nèi)。⑧這是將“直接參加”的認定標(biāo)準(zhǔn)擴及到了行為人主觀意圖，而非《指南》所采納的“具體行動”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)。紅十字國際委員會的《指南》僅具學(xué)術(shù)性，不具有法律拘束力，而國家的司法實踐也僅代表該國對這一問題的認識。所以，在國際社會未達成共識的情況下，各國可在軍事必要與人道需求間達成平衡這一主旨的指導(dǎo)下，視情而定。

三、作為軍事目標(biāo)的物體的認定

除了武裝團體成員，就物體而言，軍事目標(biāo)包括“一切就其性質(zhì)、位置、目的或用途對軍事行動有實際貢獻，而且在當(dāng)時情況下對其全部或部分摧毀、繳獲或失去效用，能夠提供明確軍事利益的物體”。⑨“性質(zhì)”對軍事行動有實際貢獻的物體如武器裝備、軍事基地及訓(xùn)練營區(qū)等；“位置”對軍事行動有實際貢獻的物體，可能從性質(zhì)上看并不具有軍事功能，如某座橋梁或某一段公路，只是基于其所處的位置乃“兵家必爭之地”，方對軍事行動有了實際貢獻；“目的”對軍事行動有實際貢獻，則是指某物體未來的用途或功能。

武器裝備容易識別，武裝部隊及其物資所在的場所一般也不存在爭議。應(yīng)予注意的是，哪怕有關(guān)機構(gòu)的名稱是非軍事性的，只要實際從事了軍事活動，其所在場所也就具有了軍事屬性；軍事目標(biāo)不因其內(nèi)或緊鄰周邊存在平民或民用物體而改變軍事性質(zhì)；尤其是，軍事目標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于該物體往昔或通常的屬性，而在于它“當(dāng)下”是否具有軍事目標(biāo)的屬性，即它當(dāng)下的性質(zhì)、位置、目的或用途對于軍事行動有無實際貢獻。曾經(jīng)是軍用的物體，現(xiàn)在已轉(zhuǎn)為民用，比如原來的軍用洞庫，戰(zhàn)時被改用于平民防空，它就是一個民用物體，反之，通常為民用的物體，在戰(zhàn)爭中也可以成為軍事目標(biāo)，如被當(dāng)作軍用機場使用的高速公路。所以，如果敵方將民宅、學(xué)校、教堂或清真寺，甚至是醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)運輸工具等用作了軍事指揮控制中心、武器存放點或炮彈發(fā)射站點等，就致使這些往昔的民用設(shè)施變?yōu)榱撕戏ㄜ娛履繕?biāo)，可予以攻擊。當(dāng)然，若僅僅是懷疑通常的民用物體被用作了軍事目的，還是應(yīng)將其視為民用物體，不可貿(mào)然攻擊；即使已有確鑿證據(jù)，在條件允許的情況下，攻擊前應(yīng)盡可能留存現(xiàn)場照片、視頻等資料，以免攻擊后隨著證據(jù)的滅失，遭受不明真相的媒體指責(zé)，造成輿論被動。

注釋：

①Nils Melzer，Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities under International Humanitarian Law，ICRC，Geneva，May 2009.34.

②Military Advocate General Maj.Gen.Dan Efronys Comments on Contemporary Armed Conflict，IDF（Feb.17，2015），available at http：//www.idfblog.com/chiefmilitary-advocate-general-mag-gen-dan-efronys-comments-contemporary-armed-conflict/.

③Yves Sandoz·Christophe Swinarski·Bruno Zimmermann，Commentary on the Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1942，Para2209，P618，Martinus Nijhoff Publishers，Geneva 1987.

④A.CASSESE，INTERNATIONAL LAW（2nd ed.），P420，Oxford University Press 2005.

⑤Michael N.Schmitt，Direct Participation in Hostilities and 21st Century Armed Conflict，in H.FISCHERR（ed.），CRISIS MANAGEMENT AND HUMANITARIAN PROTECTION：FESTSHRIFT FUR DIETER FLECK 505-509（2004）.

⑥Nils Melzer，Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities under International Humanitarian Law，ICRC，Geneva，May 2009.53.

⑦⑧Public Committee against Torture in Israel v.Government of Israel，HCJ 769/02 at Para.34-35（Dec.14，2006），available at http：//elyon1.court.gov.il/files_eng/02/690/007/A34/02007690. a34.pdf.

⑨《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第52條第2款.