“違法吸煙”為何要受到“聯合懲戒”

劉暢

前不久，媒體報道稱，北京控煙協會發布了最新的“黑名單”，對于違反控煙規定的處罰信息，將由相關衛生部門通報給市場監管機構，納入信用信息系統，記入信用檔案，以“信息共享”達到“聯合懲戒”的目的。并且，衛生監督部門還披露了一條讓社會震動的信息：按照市政府要求，對于監察范圍內的人員還將作為違反行政紀律問題上報給監察部門。

作為控煙的主管和推動部門，地方衛生監督機構一直希望控煙措施能夠得到很好落實，不少地方甚至通過了地方立法，對公共場所吸煙說“不”，尤其是幼兒園、車站、機場等重點地方，“禁止吸煙”已經成為社會共識。以北京市為例，自從通過了禁止室內吸煙的地方法規，很多寫字樓、機關辦公樓門口，出現了很多煙民站在室外集中抽煙的獨特景象。

來自媒體的消息說，北京市衛生監督部門在執法中發現“責任落實不夠”“違法行為較多”“舉報處理困難”“經常反復”等問題。這些，也是有關部門進一步“加強監督執法”和將“違法吸煙”納入信用體系的重要現實考量。

控煙，針對的是億萬煙民的日常生活習慣，指望出臺一個地方法規就一蹴而就、完全改變現狀，也許并不現實。北京相關部門也承認“餐飲單位”“網吧”“無物業管理的老舊居民樓”等地方存在著“管理差”的情況。此外，在一些公共場所的大眾視線之外，躲在單獨的辦公室和衛生間里，煙民們繼續著自己的愛好，往往也會讓執法部門感覺鞭長莫及、管理乏力。

當地方法規白字黑字，已經以立法的方式成為執法規范的時候，還存在著普遍違法和執法無力等情況，就會讓人們對法規的可行性、約束力和操作性產生懷疑。所以，有的地方在立法修訂中，將禁止室內吸煙改為在學校、幼兒園、醫院等特定公共場所禁止吸煙。此舉照顧到了重點地區和單位，又考慮到立法的嚴肅性和可執行力，雖然被有的輿論批評為“倒退”，但也不失為一種現實和理性的選擇。

在這方面，北京的衛生部門沒有知難而退，而是選擇更為嚴厲的方式，將市場監管下的信用體系引用進來，顯然對吸煙者形成了更大的震懾。同時，強調監察部門進行行政紀律檢查的作用，明顯是強調“公職人員帶頭禁煙”的示范作用，并且，公職人員和政府官員帶頭違反禁煙規定，也將接受紀律監督和特別約束。

對于北京的這一做法，網絡輿論也引起了熱議。有的意見認為：“嚴管好，應該全國推廣”，還有的意見認為：“討厭在公共場所吸煙的人，對周圍人影響很大，是不是繼續提高違法成本，對違法吸煙者重罰。”也有的網友從現實考慮，建議“設立吸煙區、吸煙室”，將吸煙者特定管理，減少對普通人的不利影響。

盡管從衛生管理部門來說，公共場所控煙可謂意志堅定，希望做到執法必嚴、違法必究，但控煙又不僅僅是一個執法問題。不管是執法力量的儲備上，還是執法實踐的廣泛性上，都不具備對公共場所實時監控、發現吸煙立即查處的可能。強調企事業單位和社會機構的“主體責任”，就是希望社會單位都能發揮力量，而不僅僅依靠數量稀少的控煙執法人員。針對由來已久、已經形成規模的煙草消費，甚至吸煙已經成為相當一部分人的日常生活方式，在這種情況下，雷厲風行的控煙、禁煙固然能起到一定效果，但卻存在著一定的現實難度。

在公共場所禁煙，減少吸煙造成的危害，衛生監督部門嚴格執法，并將監察、監管的力度升級，納入信用體制，動員全社會對“違法吸煙”說“不”，是一項加強控煙管理的積極舉措。

除此之外，控煙也應該是社會發出號召、公眾積極遵從的道德行動。從道德角度，形成濃厚的公共意識，人人對公共場所吸煙說“不”，人人可以出面制止在電梯間、辦公室和餐館包間里的吸煙行為，尤其是身邊有老人和孕婦，還要旁若無人地掏出香煙一過煙癮，更是一種侵害他人健康的“可恥行為”。當公民的普遍道德意識和身邊的輿論環境完全不接受“違法吸煙”的時候，會起到比執法處罰更為有效的社會效果。

在吸煙還是很多人的生活選擇的時候，控煙和禁止公共場所吸煙就是一場漫長而艱巨的社會任務。多部門執法聯動，對違法吸煙者“聯合懲戒”，是形成威懾的好辦法，只有全社會動員，形成合力和推動社會文明進步的磅礴力量，才能讓控煙真正落到實處。