我是臺灣人更是中國人（十二）

我要沖破“新戒嚴”

一

我創(chuàng)造“新戒嚴”這樣一個概念，主要來自李登輝2016年出版的書《余生》給我的靈感。李登輝說，“余生”指的是他用最后的生命，來提出他對臺灣的主張、指引臺灣的未來。我立即想起，先前蔡英文說過，馬英九已經(jīng)是即將卸任的領導人，卻在人民事先不知情的情況下，和大陸領導人習近平見面，呼吁馬英九“不能框限臺灣的未來”。

然而，李登輝所謂的“余生”，不也正在用他的路線來框限臺灣的未來？事實上，李登輝雖然卸任多年，但他的路線一直繼續(xù)操控臺灣政治最核心的統(tǒng)獨議題。試問：一個九旬老人的余生，憑什么封鎖我們這些年輕人的出路？臺灣青年必須奮起，掙脫這個老人給臺灣安上的桎梏！

李登輝在臺灣翻云覆雨，做了整整12年的領導人，他一路拔擢的徒子徒孫、黨羽早已遍布臺灣產(chǎn)官學各界，牢牢掌控臺灣的思想、歷史、政治、經(jīng)濟、新聞等方方面面的話語權。因此，李登輝時代看似早在2000年就結束，其實仍在延續(xù)。

陳水扁上臺后，李登輝隨即在2001年便出手，刻意扶植、成立“臺灣團結聯(lián)盟”，利用“極獨”路線掣肘、框住陳水扁。“臺聯(lián)黨”是一個以李登輝為精神領袖的政黨，以“一邊一國”“臺灣本土化”“臺灣國家正常化”為訴求，完全繼承李登輝路線的政治主張，在兩岸政策上堅持李登輝提出的“兩國論”，對大陸市場主張“戒急用忍”，反對大陸成為臺灣經(jīng)濟的出路。“臺聯(lián)黨”的出現(xiàn)，使得陳水扁不敢采取中間路線，為了爭取選票，陳水扁只能繼續(xù)在“極獨”的道路上越走越遠。

新一任臺灣的執(zhí)政者蔡英文，宣稱即將卸任的馬英九“不能框限臺灣未來”，然而繼承李登輝路線、繼續(xù)框限臺灣未來的，正是蔡英文自己。回顧李登輝執(zhí)政末期，提出兩岸是所謂“特殊國與國關系”的“兩國論”，就是由時任“國安會咨詢委員”的蔡英文，奉李登輝之命領取“國安局”專款補助撰寫的。當時蔡英文同時擔任政治大學教授，在1999年8月16日，寫了一封信給當時的“國安局局長”丁渝洲，稱需要臺幣262萬元（約人民幣52萬元）來研究“特殊國與國關系”，丁渝洲隔天就撥款，此事被稱為“816專案”。

李登輝的路線是什么？他的陰謀已在新書《余生》當中全盤托出，那就是要徹底利用“中華民國”的殼來實現(xiàn)“臺獨”。所以李登輝宣稱，不需要真正的“臺獨”，他也從未主張過“臺獨”，他要的是“中華民國臺灣化”。他聲稱臺灣實質已經(jīng)“獨立”，和中國是海峽兩岸兩個“主權國家”，這套論述就是不折不扣的“兩國論”，就是“臺獨”。所謂“中華民國臺灣化”，實際上就是“去中國化”，就是“臺獨”分裂的另一種說法。

這就是李登輝的本質，也就是所謂的李登輝路線。從1996年到1999年，李登輝就一直不斷地把他的李登輝路線提到臺面上。早在1996年李登輝當選后，便接受美國CNN專訪，主張所謂的一個中國，必須是未來統(tǒng)一之后才會出現(xiàn)，目前的中國是分裂的，在臺灣就叫作“中華民國”，這是歷史上遺留下來的，本來就有的。

李登輝的此番言論，很巧妙地將兩岸“分治”偷換成了“分裂”，再用“中華民國”作擋箭牌，掩護其“臺獨”的本質，為之后他在1999年提出“兩國論”做鋪墊。三年后，李登輝借由接受“德國之聲”專訪的場合，提出兩岸是“特殊國與國關系”的“兩國論”，之后再通過陸委會正式宣布，宣稱臺灣的兩岸政策從此進入新的階段。

“兩國論”提出后，當時國民黨的人幾乎都在替李登輝打圓場，包括連戰(zhàn)、胡志強、蘇起這些國民黨大人物，當時都在幫李登輝的“兩國論”圓場。但大陸非常清楚，“兩國論”就是將兩岸指為分裂，分裂就等于“臺獨”，不管用什么名稱、什么形式來包裝，宣稱兩岸分裂為兩個國家，那就等同于“臺獨”。

二

李登輝路線的核心是，他相信臺灣可以利用國際強權之間的角力完成獨立。李登輝路線看似縝密，卻有一個他無法保證的前提，那就是他自認為的中國必然會崩潰。許多反華學者，都自稱多少年前就看出中國將會崩潰的影子，結果多少年過去了，中國不但沒有崩潰，而且快速崛起，但李登輝卻還是對中國崩潰論深信不疑，又或者是不愿意承認現(xiàn)實，并且用盡手段不讓臺灣人認清現(xiàn)實。

早在20世紀90年代中期，許多臺商便看到了中國崛起的機遇，準備進入大陸市場，但李登輝卻提出“戒急用忍”，警告臺商中國會崩潰，并對兩岸經(jīng)貿發(fā)展做出種種限制，斷送臺灣一代人的發(fā)展契機。

然而中國不但沒有崩潰，而且正以前所未見的速度崛起。而當年沒有聽李登輝的話，仍然勇敢進入大陸市場的郭臺銘與蔡衍明，今天都是臺灣首富級的人物。

李登輝無法回答“中國會不會崩潰”這件事，執(zhí)行李登輝路線的一干黨羽也無法回應中國崛起的事實，所以只好用盡方法蒙騙臺灣人，想盡辦法蒙蔽、丑化一切關于中國的資訊。當全世界都爭相與中國崛起的潮流接軌，認真研究中國模式的內涵，臺灣卻被圈養(yǎng)在無知的同溫層，像極了當年的“戒嚴”時代，臺灣當局拼命阻擋人民看見外頭真實的世界，以維持統(tǒng)治的穩(wěn)定。

我們這些臺灣的年輕人，自以為成長在“解嚴后”，孰不知是活在無形的“新戒嚴”里。曾經(jīng)，這種把臺灣封鎖起來的“新戒嚴”結構，在2005年連戰(zhàn)訪問大陸后被撼動，并一直到2008年馬英九開放“三通”后，才成功打破了這個結構。然而，從“太陽花反服貿”開始，這個結構又重新恢復。散布在產(chǎn)經(jīng)學各界、李登輝所拔擢的徒子徒孫們，繼續(xù)通過有意挑選過的教育及新聞，不讓臺灣人了解中國崛起的真相。

李登輝心里很明白，現(xiàn)實世界中，“臺獨”只能說不能做，“做不到就是做不到”，所以他才堅稱自己不是“臺獨”，仍要死抱“中華民國”的招牌，認為借此就能逃避中國大陸的壓制，并維持包括美國在內的國際上的支持。

他始終不敢走完他口中“臺灣國家正常化”的最后一里路，實現(xiàn)2004年他曾高喊的“公投制憲、正名建國”，卻又不肯認同“九二共識”“兩岸同屬一中”，寧可讓臺灣永無止境地在“不正常”中浮沉，宣稱附屬于臺灣的釣魚島屬于日本，爭取日本右翼的支持，等待遙遙無期的“中國崩潰”之日，斷送一代又一代臺灣人的未來。

難怪他在任時就急著用行政資源推行“去中國化”教育，把年輕人都教育成“臺獨”分子。造成的結果，是我們這一代在“解嚴”后出生、成長的臺灣青年，從國家觀到世界觀，統(tǒng)統(tǒng)都為李登輝路線所框限，就如同我們說“戒嚴”時代成長的父母輩，人人心里都有一個“小警總”，那么我們這代的臺灣人，甚至比我們更小的學弟妹，心里也都有一個“小李登輝”。

身為中華民族的一分子，臺灣人民理所當然有權利分享中國崛起的機遇，但現(xiàn)在卻被李登輝路線制造的“反中”“仇中”民粹所壓迫，封鎖了臺灣人民的出路。臺灣因此只能繼續(xù)惡斗內耗，政客們忙著分贓，分的還是臺灣所剩不多的老本，再將發(fā)展停滯、民生凋敝的禍源都指向“中國”。

如今，李登輝用他所剩不多的政治生命，將這條路線交給了蔡英文，如同該隱的封印，重現(xiàn)他經(jīng)常自比的摩西與約書亞的傳承。自命臺灣新世代的“太陽花”領袖，像是黃國昌、林飛帆等人，在選后也一一接受李登輝當面授記，成為“新戒嚴”體制的接班人。

難道臺灣的命運，就只能跟隨李登輝的余生，一步一步走向毀滅嗎？我不甘心、并且有決心沖破這樣的“新戒嚴”！這將是一場臺灣人民的自救運動，沒有人能阻擋我們的意志，關鍵在我們自己對信念的堅持。

附錄

臺大座談會紀實：王炳忠VS獨派快問快答

2014年11月19日，我受臺灣大學研究生協(xié)會邀請，以新北市議員候選人身份，到臺大主講青年從政的甘苦，約200名學生及民眾參與。

臺灣大學研究生協(xié)會，即代表臺大全體研究生的學生自治團體，由臺大研究生選舉出的代表擔任干部。多年來，“獨派”團體一直在臺大各學生團體中著力甚深，通過臺大各學生團體培植從政人才，如“太陽花”運動的學生領袖林飛帆，就曾擔任臺灣大學研究生協(xié)會的會長。

當天的座談會開放聽眾對我提問，內容卻幾乎都圍繞在統(tǒng)獨議題。由于大家都知道我是大統(tǒng)派，當天幾乎是“獨派”學生總動員來挑戰(zhàn)我，形成了我與“獨派”的一場快問快答。

以下即根據(jù)當天講座的錄影，節(jié)錄出我與提問者之間的問答內容。

問（年輕學生）：“臺灣獨立”的議題，講了20幾年還是沒有結果；但從1949年后到現(xiàn)在60幾年，統(tǒng)一也是沒有結果。不知相比之下，您對于獨立、統(tǒng)一之間的比較利益和機會成本，有何看法？

回答：機會成本上，對臺灣下一代最有利的選項，是追求終極統(tǒng)一。請聽清楚我這句話，“維持現(xiàn)狀”和“追求終極統(tǒng)一”，其實差別只在一線間，但是前者是不負責任地回避問題，后者則給予人民明確的方向。

也許你會說，那為何不講“追求終極獨立”？但現(xiàn)況是，講到“獨立”會遇到很多阻礙。“獨立”可以是很多人的理想，但在可行性上，如果我們硬要“獨立”，會遇到以下幾種情況：

一是戰(zhàn)爭，如果打起來，難免生靈涂炭，就像大家看到過去國共內戰(zhàn)那樣家破人亡。又或是拖上很長時間，大家俱損，一直這樣耗下去，東亞大亂。當然也有可能，臺灣打贏了，“臺灣獨立”真的成功了，那你還是要面對，如何與“中國”這個最大的鄰國相處問題？他與你變世仇，那將是歷史難解的恩怨。

所以接續(xù)你的問題，估算機會成本，權衡現(xiàn)實和理想之間的考量，“追求終極統(tǒng)一”對臺灣人民才是最有利的。臺灣人不須放棄對中國大陸的話語權。看看歷史，臺灣承載了自日本殖民以來的恩怨情仇，包括國共內戰(zhàn)的悲歡離合，這都是中國近兩百年來被帝國主義壓迫后的產(chǎn)物，在臺灣具體而微被表現(xiàn)出來。

臺灣人應該多下工夫的是，我在現(xiàn)實權力上和大陸斗爭斗不贏，那我可以在話語權和你爭，爭話語權最有利的方法，就是大聲主張我也是中國人，我也要中國崛起的紅利，包括對未來中國發(fā)展的藍圖，我也有表達意見的權利。對臺灣最有利的利器，便是中華文化的正統(tǒng)。

我祖先跟著鄭成功軍隊來臺，當年本來要“反清復明”，可后來反清復明不成，就留在臺灣，等時間久了，再反過來講別人是外省人，我們是臺灣人。

今天對臺灣最好的道路，就是不要放棄“我是中國人”，不要放棄我們對“中國”的話語權。事實上，中國崛起的趨勢，各種數(shù)據(jù)都很清楚，從宏觀的角度來講，統(tǒng)“獨”不只是兩岸問題，更是國際強權的變動。美國主導的弱肉強食的西方價值觀，能否繼續(xù)領導下一個世紀？或者應該會有新興的力量出現(xiàn)？我們應該把自己看得更大，站在中華民族這股新興的力量上，而不是像可憐的小媳婦一般。

主持人（臺大研究生協(xié)會干部）：對于統(tǒng)“獨”立場，炳忠認為“臺獨”會面臨戰(zhàn)爭，而跟“中國”統(tǒng)一的話，炳忠認為臺灣的歷史定位是什么？

回答：先更正一下，不是“跟中國統(tǒng)一”，兩岸同屬中國，應該說是兩岸追求統(tǒng)一、創(chuàng)造新的中國。今天我們在話語的表達上，本身就充滿了很多問題，比如“跟中國統(tǒng)一”“被中國統(tǒng)一”這種說法，都是我們把自己當小媳婦的怨懟或自卑心理。事實上，大陸和臺灣都是中國的一部分，中國是個更大的概念，很多人說大陸財大氣粗，不滿他來代表中國，那你為何又要自己放棄呢？

主持人（臺大研究生協(xié)會干部）：所以炳忠的意思是，在中國崛起的這個時刻，臺灣不能放棄對中國的詮釋權，否則會喪失臺灣人本身的利益。

問（年輕學生）：我們有一個女兒叫“臺灣”，隔壁有一個很有錢的惡霸叫“中國”，“中國”一直想要侵犯臺灣，但我們這老爸管得好，房門一直不給他開。結果后來換了爸爸，這個新爸爸就說，你嫁給他也不錯啊，可以從里面分化他們、分他們的財產(chǎn)。但為什么一定要嫁呢？

所以我想，剛剛你提到“會不會戰(zhàn)爭”等，這絕對是一種恐嚇的意味，因為以經(jīng)濟層面和政治層面來講，我都不認為“臺灣獨立”是會戰(zhàn)爭的。第二個部分，你說我們跟他們在一起了，我們可以爭取到更高的話語權和利益，但我認為更多人想要掌握的是，我們家就是我們家，我們不用跟別人交往。很明顯地，你今天不知道那惡霸背景就算了，那今天我們到“中國”能用臉書嗎？（注：2015年11月，大陸部分地區(qū)開始能上臉書，大批大陸網(wǎng)友到蔡英文臉書留言表達不同立場，竟又引起支持“臺獨”的臺灣青年要求管制。）

回答：剛剛你用女兒和惡霸來詮釋我剛剛的話，剛好讓我有機會，和大家分享我對兩岸關系的另一種比喻。本來中共跟國民黨是兄弟，國民黨是大哥，中共是小弟，而母親是中國。或者可以說，中國就像“鼎泰豐”老字號（臺北賣小籠包的名店），本來這老字號是傳給大哥的祖產(chǎn)，但后來小弟把大哥給趕走了，然后大哥跑到臺北來繼續(xù)開他的鼎泰豐，牌子也堅持沒有換，所以我們還是堅持自己是中國，兩蔣時代還堅持自己是正統(tǒng)，相信我們的小籠包比中共的更好吃，因為我們才是原汁原味的中華文化。

可隨著時間慢慢過去，對岸越做越大、越做越好、客人也慢慢變多，都改跑去吃北京小弟開的“鼎泰豐”。面對這種情勢，原來臺北的“鼎泰豐”開始分裂，這分裂就是20年來的統(tǒng)“獨”爭辯，有人說我們干脆不要叫“鼎泰豐”了，也不要賣小籠包了，開始臭豆腐也賣、蚵仔煎也賣，結果人家更不吃了。

本來人家還因為你小籠包好吃挺你，現(xiàn)在你連小籠包也不好好賣，到最后甚至搞出“正名運動”，說我們換個名字說不定能更好，結果卻是更慘，沒有人要承認這新招牌。所以我的比喻是這樣，本來是兩個兄弟爭家產(chǎn)，是兄弟內斗，但現(xiàn)在心態(tài)轉成我是可憐的小媳婦，變成剛剛提問的朋友說的“要嫁不嫁”。

在這種心理下，就是既不敢說我就永遠不嫁，又不愿意現(xiàn)在就嫁過去，甚至不給承諾。大陸說，那我和你先協(xié)議簽個婚約，臺灣也不愿意，還經(jīng)常跟美國、日本暗通款曲。過去臺灣嫌大陸太窮，現(xiàn)在大陸富了，又嫌人家不文明，但同時又要對方讓利，這就是今天臺灣的窘?jīng)r。

剛剛提問的先生說，我提到戰(zhàn)爭是恐嚇、是下流的說法，那是剛才有同學要我計算統(tǒng)“獨”的機會成本，所以我必須衡量現(xiàn)實條件。

要說惡霸，美國才是全世界最大的惡霸，但美國都不敢說不理中國。既然要談現(xiàn)實利益的機會成本計算，那我就客觀地做衡量，“臺獨”必然存在戰(zhàn)爭的風險。這不是我一個人講的，而是《反分裂國家法》擺在那，要“臺獨”的人，應該先要兵推看會不會贏！

問（中年男子）：我在“中國”待過很長時間，在上海、廈門、深圳都有，我為什么回到臺灣？因為那不是個法治的社會，而是人治的社會，如果你真正對中國了解的話！所以回到我的問題，我想請問你剛才的一個論述，就是你說“臺灣人也是中國人”，這是你自己想象，還是臺灣人授權給你講的？我就不屑當中國人有什么不對嗎？

回答：首先，請你也證明，那又是誰授權你來問這個問題？好，那你就代表你自己，我也代表我自己，你講你的，我也可以講我的，對不對？

剛剛我說我自己的主張，我認為對臺灣最有利的道路，是臺灣人不要放棄對“中國”的話語權，這是我的意見、我的主張，你要聽便聽，不聽便罷，不用授權，沒那么復雜！如果要談授權，就立即“統(tǒng)獨公投”，立刻攤牌，這是最簡單的授權，不需要喊、也不需要沖，大家直接用投票，最后結果若是不當中國人要“臺灣獨立”，那要走的走，要留的留，打仗了也要自己承擔。

你們又說，我談打仗是恐嚇，那我剛剛也講，說不定臺灣打贏了、“獨立”了也是有可能啊，可就算打贏了還是要跟鄰國“中國”交往。所以不用那么情緒化，不用那么緊張說誰授權，謝謝！

主持人：我相信各位對臺灣的歷史脈絡和國際現(xiàn)實的理解可能有相當大的落差，那這方面我們可以再補充，還有問題嗎？

問（年輕學生）：首先我想先謝謝炳忠愿意支持“統(tǒng)獨公投”，因為“統(tǒng)獨公投”是勢在必行，不論結果如何。再來我要跟炳忠說的是，你剛剛講的話有點不對，你剛剛試圖用客觀的分析來包裝大中國，陳述的內容大概是：第一，為什么我們不能“臺獨”，因為“臺獨”有戰(zhàn)爭；第二，為什么要統(tǒng)一，因為我們要搶大中國的話語權。

但這事實上是有很嚴重的謬誤。為什么呢？因為你雖然用很客觀的現(xiàn)實來講“臺獨”會發(fā)生戰(zhàn)況，但卻忽略我們其實沒有辦法去搶到“中國”的話語權。炳忠完全忽略了這一點，天真地認為我們可以用現(xiàn)在“中華民國在臺灣”這樣一個邊疆地區(qū)的特殊情況，跟中國大陸爭法統(tǒng)、爭正統(tǒng)權，我認為是不切實際的。

炳忠一方面天真地認為，爭正統(tǒng)能贏得共產(chǎn)黨，但是對于“臺獨”方面又變得很實際，說一定會打仗。所以我認為你對利益的分析并不客觀，其實是非常主觀的，所以我想請炳忠對于這塊再多加思考。

回答：首先先表達一下我的感想，其實今天我們座談會的主題，應該是青年參政碰到的困境，而不是統(tǒng)“獨”辯論，但是我覺得大家討論統(tǒng)“獨”也不錯，因為這本來就是現(xiàn)在臺灣的核心問題。

對于他剛剛說我的分析其實非常主觀，我從來都不回避，我是主觀你也是主觀嘛！就像之前問“誰授權你說臺灣人也是中國人”的老先生也是主觀，還有很多問題都是主觀啊！這也沒什么不對，我思故我在，一個人沒有主觀，像柯文哲那樣變來變去、搖搖擺擺，才是假的啊！

柯文哲你是“臺獨”就講是，就認同你自己的理念，不應該閃躲。主觀很好，大家都應勇敢講出自己的理念。剛剛提問的朋友說，我好像是用一個現(xiàn)實的分析去包裝一個大中國的理念，其實大中國理念也沒什么對錯，關鍵要面對現(xiàn)實，對我來說不用包裝。

關于“統(tǒng)獨公投”，我已經(jīng)在各電視臺發(fā)聲多次，還幫各位去問民進黨板橋議員候選人黃俊哲，問他愿不愿意支持“統(tǒng)獨公投”，他卻說這不是主題，不愿意正面回答。大家要算賬就找他，自己在板橋選又掛民進黨中央職務，不敢面對“統(tǒng)獨公投”也不敢面對年輕人的聲音，請大家找他算賬去！我已經(jīng)很多次幫“統(tǒng)獨公投”發(fā)聲了。

主持人：如炳忠所說，今天是青年參政論壇，雖然說青年參選人的理念很重要，但還是希望大家能夠聚焦在市政問題！

問：我對于你剛剛講的“鼎泰豐”比喻很有興趣，試圖幫你補充兩個脈絡，看你同不同意。一是被趕走的大哥跑去臺北開店的時候，那個店址本來就有人在賣東西了，有人在賣少數(shù)民族風味餐，有人在賣日本拉面，大哥開那個店只標榜賣小籠包，對大家說我們要用原汁原味的小籠包搶回我們對“鼎泰豐”的正統(tǒng)招牌，那原本在賣少數(shù)民族風味餐和日本拉面的也很好吃啊，為什么變成只有賣原汁原味的小籠包？二是臺北店有老顧客，老顧客原本覺得就只有臺北店好吃，后來也想去對面小弟開的那一家試試看，結果就被關起來或是被殺掉了，請問你同意這個現(xiàn)象嗎？

回答：你剛才講，有人開日本拉面、有人開少數(shù)民族風味餐，當初我的祖先跟鄭成功來臺灣，也沒問少數(shù)民族要不要繼續(xù)賣風味餐，就賣起“媽祖婆”“王爺公”“初一十五要拜拜”這些文化，而這些文化現(xiàn)在已經(jīng)變成臺灣主體文化。就像所謂“臺語”，不也是我們祖先過來，占的人口多了，就硬說我們講的閩南語就是“臺語”啦？

再怎么說多元文化，一個地方還是有主體文化，那就是由民間長時間以來組成的主體脈絡。這文化脈絡，不可諱言還是以閩南人為主體的歲時節(jié)慶，變成今天大家說的臺灣人的風俗，這風俗也是漢人從大陸帶過來的啊！所以要講這東西是講不完的。

就像我說，今天大家認為要以臺灣為中心來論歷史，但臺灣是個沒有生命的島嶼，那到底是誰在創(chuàng)造臺灣文化，讓我們有歷史可以寫？不還是這些人啊！整個臺灣形成共同的政治、經(jīng)濟、社會體系，乃是奠基于中華文化的典章制度，由此產(chǎn)生后來對抗日本殖民侵略的“臺灣認同”“祖國認同”。在此之前的臺灣少數(shù)民族，只是分散各地的部落社會，遑論形成今天“獨派”愛扯的“臺灣主體”。

跟各位報告，荷蘭人來臺就三四十年，僅局限在幾個地方建立據(jù)點，能代表什么臺灣人呢？說是臺灣原本還有“賣日本拉面的”，但在日本統(tǒng)治50年期間，除了少數(shù)階層、一些媚日的“三腳仔”能夠躋身“皇民化”階層以外，多數(shù)臺灣人還是過著原來閩、粵二省傳來的風俗習慣沒有變，出身最臺南鄉(xiāng)下的我怎么可能不清楚呢？

我阿嬤走過日據(jù)時代，她說日本人硬要拿王爺?shù)纳裣袢_灣人都是要把神像藏起來的啊！大家都說看到日本警察很恐怖，都還得要跪在地上。金美齡和李登輝這些“皇民化”分子，把日據(jù)時代說成是他們美好的“跳舞時代”，那是因為他們是權貴階級的人，所謂的“高級本省人”啊！我阿嬤這些人沒權沒勢，所以所謂本土的話語權就被“皇民化”分子壟斷了。

主持人：感謝炳忠剛剛為我們做的回答，這是最后一輪提問，請各位聚焦在市議員要處理的市政上。

問（中年男子）：我本人從事統(tǒng)“獨”問題研究多年。炳忠是希望我們選擇統(tǒng)一能和中國大陸爭話語權；很多人不同意，認為“臺灣獨立”才能成為一個國家。那我想請問炳忠，你身為“議員”候選人，對于統(tǒng)“獨”的實際計劃和配套措施是什么？因為我們知道，統(tǒng)“獨”都會面對很多不確定的風險，例如說統(tǒng)一后可能搶不過共產(chǎn)黨的話語權，“獨立”我們可能害怕戰(zhàn)爭、會有很多不確定性，那這些東西你可不可以告訴我實例，謝謝！

回答：我想這問題是大哉問，因為這是所有“總統(tǒng)”參選人現(xiàn)在都要回避的問題，那我王炳忠何德何能呢？但我盡量不回避啦！我就以我的淺薄知識，及我27年淺薄的人生資歷，加上我家族背景給我的一些觀念，來和大家聊聊。

我思前想后，對于臺灣最好的道路，就是“追求終極統(tǒng)一”這個答案，才是對臺灣最有利。這句話，我希望在座的朋友，你們用心好好去想想，我說的“追求終極統(tǒng)一”這個目標。我不是急統(tǒng)派，真的要馬上統(tǒng)一，事實上也統(tǒng)不了。但我們把它當成是終極目標，這是對臺灣最有利的。

至于配套措施與否，那真的是非常復雜的大哉問。我的建議是，臺灣內部趕快先凝聚共識。說起來，每個參選人都喜歡講共識，蔡英文也提了“臺灣共識”，但過了兩年，也沒講那到底是什么。如果她的“臺灣共識”，就只是聆聽每個人的意見，那這叫做不負責任。因為選你干嘛？選你就是要你幫我們總結啊！你總要先告訴我們，你的所謂共識是什么，我才曉得我們之間的共識一樣不一樣，才能決定投不投你嘛！

但是現(xiàn)在的候選人都在閃躲，都說我聆聽、我尊重，那到底是主張什么？我們仍然不知道！現(xiàn)在我只是先選一個小小的民意代表，要我講配套措施，我所能講的就是以上這些，就是建議大家追求終極統(tǒng)一，盡可能凝聚內部，大家對于國家民族認同有一個共同的認知，那就是按照“憲法”，兩岸同屬一個中國，分治但不分裂；按照歷史文化的道統(tǒng)，臺灣人是中國人，不放棄對于中國的話語權。這是我的解答，有了共識盡早跟對岸談，越早談籌碼越多，越晚談籌碼越少，則可能情況越不利。這是我的解讀，謝謝！

問（政治大學日文系教授，中年女性）：我是政大黃老師，是做日本文化研究的，你剛剛講到“小籠包”又講到“話語權”，你認為的所謂“中國的一統(tǒng)”，它本身在現(xiàn)代資本主義社會中，也在不斷地變化，不斷地商品化、不斷地大眾化和全球化。你說要忠于原汁原味，但我們臺灣其實就是“混種雜交”，尤其經(jīng)過日本殖民時代。

而事實上，中國大陸也正在大大地融和，搞不好真的統(tǒng)一以后，你連原本“鼎泰豐”的口味都找不到了！所以我想要說，請炳忠對于你剛剛提到的“話語權”“原汁原味”這些詞注意一下，因為近一百年以來，尤其是在消費社會的文化流動以來，要找所謂的原味，我認為在中國已經(jīng)沒有了。

至于你又認為，臺灣保留了正統(tǒng)的文化，你又把它說成是話語權，話語權和文化的源流是不一樣的。所以我認為，炳忠你對于歷史的傳承、以及階級所造成主體性的觀點是錯誤的。所以我請教你，你認為原汁原味在中國還有嗎？

還有就是所謂的話語權，應該就是每一個人都是平等的，就像剛才我問東你可以答西、他問南你可以答北，這就是話語權，話語權就是尊重每個人現(xiàn)在想要表達的，這是我對于你剛剛歷史話語權的反駁，請你解釋，謝謝！

回答：黃老師用了很多她的專業(yè)用語，又講到話語權，又講到文化源流。其實我剛剛講的“原汁原味”沒那么復雜，一直細究哪家賣的小籠包，那是脫離主題。我其實就是單純從我的專業(yè)，從國際關系的角度，探討所謂的“國家承認”及“政府承認”問題，只是用“鼎泰豐”及小籠包的例子，方便大家理解臺灣及大陸兩岸分別主張代表中國這個國家的問題。

至于談到話語權，我從沒認為誰的意見比較偉大，統(tǒng)派、“獨派”都有理想，當然都可以講話，所以我都非常正面地回答每個人的問題。剛剛黃老師說，“原汁原味”可能找不到了，因為有近百年的“雜交”過程，那么我要說，中國已經(jīng)雜交兩三千年了，但是中華文化從不是講血統(tǒng)種族，而是在大脈絡底下，兩千年來有一套共同觀念傳下來的文化，那就是以仁義禮智取代弱肉強食，以王道取代霸道的“天下秩序”，只要認同這套價值觀，就是中國人，就傳承了中華文化。

簡單講，過去我們在臺灣，都說我們是中國人，我們是中華文化的傳承者，而這樣的定位在近20年產(chǎn)生不同的見解，內部發(fā)生了些矛盾和不同的討論，而這個討論在我看來，拖垮了臺灣整體的競爭力，如果我們可以團結一致，和大陸共享這個話語權，今天也許我們能跟對岸談判的籌碼更多，這是我的意見。

大家也許認為，也不一定是我看的這樣，但我只想提醒各位一句，我們學國際政治的，知道現(xiàn)實是必須要去面對的。國際政治最講究現(xiàn)實大環(huán)境，而這確實是每個人都逃不掉的權力結構。不管是主張統(tǒng)一還是“獨立”，都不能偏離國際權力結構。當然，每個人對這個權力結構的詮釋可能不一樣，至于誰的判斷精準，最后只有讓歷史來檢驗。