邏輯缺陷與法治進路：引援調節費規則的自洽性研究

師 璇

“令法律得到人們普遍尊重最可靠的辦法，是法律本身值得尊重”[1]。軟法亦法，行業自治規則的補正與修訂，歸根究底是為了通過提升規則的自洽性進而塑造適應行業自律需要的可靠規范。《國務院辦公廳關于印發中國足球改革發展總體方案的通知》明確提出：“適應足球發展需要和行業特點，完善國家相關法律法規和足球行業規范規則，打牢足球治理的制度基礎，形成預防與懲處并重的足球法治教育體系、執法和監督體系，建立公正透明的法治環境”[2]。面對過度引援導致中超、中甲俱樂部經營成本愈發失控的嚴酷現實，2017年年初至2018年年初，中國足協及其職業聯賽理事會執行局密集出臺了《規范管理職業俱樂部的十八條主要措施》《關于限制高價引援的通知》《關于2017年夏季注冊轉會期收取引援調節費相關工作的實施意見》（簡稱《實施意見》）《關于執行引援調節費相關規定的補充規定》（簡稱《補充規定》）和《關于調整中超、中甲聯賽U23球員出場政策的通知》（簡稱《調整U23球員出場政策》），欲對轉會費支出畸高問題實施嚴格監管，以促進中國足球全面協調可持續發展。然而，因為存在諸多漏洞，規則的推行引發了外界對于各類規避行為的熱烈爭論與對處罰決定的持續追問，而規則突出的邏輯缺陷，更是導致了外界對其正當性、有效性、公正性的質疑。是故，探索引援調節費規則自洽性的提升進路，進而回應中國足球健康發展行業自律規則體系構建的法治期待即是本文的旨趣。

1 引援調節費規則的邏輯缺陷表征

邏輯自洽性是評價規則成熟與否的重要標尺。然而，引援調節費規則自身呈現的矛盾狀態與過度引援治理需求之間的裂痕彰明較著，已然陷入了邏輯失洽的法治困境。

1.1 規則文本的內外部矛盾

非矛盾性是甄別一項規則是否妥當的基本要素，其既強調規則文本表達不能自相矛盾，也要求將行業自律規則置于整個法律體系之后不至于和其他規則產生沖突。

1.1.1 規則內部的文本邏輯缺陷 （1）《補充規定》中，提出了“球員以原俱樂部解除合同從而以自由身加盟新俱樂部”的條款，規定了采取支付“違約金等”方式的，以“違約金”為標準計算引援調節費，此條款的文本表述前后相差一個“等”字，后文省略“等”字將引發引援調節費計算中的組成形式范疇發生實質性差異。這是因為，依據《中國人民共和國合同法》第114條可知，當事人可以約定一方違約時向對方支付違約金或者違約產生的損失賠償款。即球員與原俱樂部解除合同不僅有支付違約金一種方式，還有通過支付損失賠償款的途徑，所以，僅以“違約金”為標準進行計算的行為模式要求形成了漏洞。

（2）在規則的收取條款中明確規定了“在特定一個注冊轉會期內”，如2017年夏季注冊轉會期或者2018年冬季注冊轉會期，這一條款限定了規則的時間效力，因而形成與二次轉會分成條款的邏輯失洽。二次轉會分成條款并不罕見，如2018年5月上海申鑫、北京中赫國安和延邊富德3家俱樂部之間的仲裁案備受矚目，其中就批露出池忠國的轉會協議中存在二次轉會分成條款。假使將來二次轉會真正發生，是否應當與第一次轉會合并計算引援調節費，需要進一步明確規定。

（3）《補充規定》對于“逃避”繳納引援調節費的處罰文本表述為：單個球員“應繳納”引援調節費金額在……以內的，扣除聯賽積分……。此條款前后文字邏輯不連貫，容易產生歧義。如在上述池忠國轉會的熱議中，就出現了如果涉及陰陽合同，那么是按照全部應納引援調節費金額極距[3]，還是欠繳差額極距[4]進行扣分的2種理解。

1.1.2 行業自律規則之間存在協調困境 引援調節費規則邏輯自洽性的檢驗，不僅要著眼于規則本身，還需要與關聯規則進行整體考量，保證規則與規則之間的協調。如引援支出合理區間的確定依據除了身價估值，是否還應包括供求關系？外援配額規則本就導致了優秀內援市場轉會費虛高，而《調整U23球員出場政策》中“U23球員必須和外援的累積出場人數相同”的規定更是原有外援配額規則的再升級。不言而喻，轉會市場新的旋律已經悄然唱響。據不完全統計，2018年冬季轉會窗口16支球隊共引入超過30名U23小將，另有6人租借回歸母隊，各隊關于U23的補強，平均在2～3人左右[5]。邏輯自洽強調規則的內容要具有客觀合理性與現實可行性，但是，在獲勝最大化之經營目標的前提下，配額規則對于優秀U23球員轉會市場的消極干擾與引援調節費規則之間的不和諧日漸升級。

1.1.3 法法銜接出現邏輯斷點 引援調節費規則存在法法銜接的邏輯斷點，這是因為“引援合理支出”條款的正當性基礎不足。同引援調節費規則維護競爭性平衡的初衷相似，稅法也有通過非正常經營支出約束機制發揮維護經濟秩序的職能，即是說，經由稅法的規制，引援調節費規則的治理效果應該得以強化。稅法關于非正常經營支出的約束機制主要體現在企業所得稅的計稅規則中。依據企業所得稅法的規定，符合“合理性”標準的支出才能得到稅前扣除，合理性支出是指符合生產經營活動常規，應當計入當期損益或者有關資產成本的必要和正常的支出。合理性的具體判斷，主要是發生的支出其計算和分配方法是否符合一般經營常規，如果支出并非“必要”和“正常”，即不能在稅前扣除。企業所得稅就是通過寓禁于征的方式對于過度投資進行一定程度的矯治。如《中華人民共和國企業所得稅法實施條例》第34條規定：企業發生的合理的工資薪金支出準予扣除；《中華人民共和國企業所得稅法》第12條規定：與經營活動無關的無形資產不得計算攤銷費用扣除。但是，2016年中超各俱樂部薪酬和轉會費2項支出占到了總體支出的85%[6]，背離了經營常規，但是卻沒有得到企業所得稅的有效規制。

這種應然效力與實然效力的差異，起源于合理性規則在稅收執法中存在的現實困境：（1）稅法合理性支出規則文本存在模糊性，未明確規定“合理性”“相關性”的判斷標準；（2）過度引援行業亂象嚴重擾亂了對于“一般經營常規”的判斷，無法形成相對公允的“常規標準”；（3）最為重要的是，引援調節費規則中的“支出合理區間”本應承載“常規標準”之通說功能，然而由于規則的正當性基礎不足而難以擔當重任。應當重視，行業協會自治規則的正當性源自于會員之間的合意。外籍球員轉會投入不超過4 500萬元和中國籍球員轉會投入不超過2 000萬元作為規制區間劃分標準的“合理性”依據是什么，如何設計收費金額，違反規則的處罰方式等，該當在規則草擬、意見征詢中設置規范的程序以保障實質性的協商。然而，審視規則的公布過程，俱樂部民主參與的程序設計乏善可陳。基于以上3點缺陷，稅務機關職能在自由裁量的范圍內放松了執法尺度以規避執法風險。而且，這一缺陷如不能彌補，可能留下嚴重隱患：行業自律規則本就具有契約屬性，在實踐中，如果俱樂部主張將引援調節金費視為合同違約金予以稅前扣除，更將嚴重減損規則的應然效力。

1.2 規則技術設計與其應然效力之間的邏輯失洽

1.2.1 對于同質轉會不同處理的質疑 在2018冬季注冊轉會期，中國足協對兩則同質的互換型轉會做出了截然相反的處置。

（1）互換球員未受到處罰。德國轉會市場記錄了在中超、中甲俱樂部2017年冬季轉會窗口中182名中國籍球員明確的轉會信息，另據中足協公布的《中超、中甲俱樂部2018年冬季注冊轉會期內完成轉會手續的球員名單》[7]（簡稱《名單》）和《補充公示》[8]信息顯示，共有181名中籍球員的轉會信息，故以這363人作為考察對象，2個轉會窗口的比對數據見表1。

表1 中超、中甲俱樂部2017年、2018年冬季轉會窗口中國籍球員交易信息比對Table1 The Chinese Nationality Player’s Trade Information Comparison about Chinese Football Association Super League and Series League Football Club in Winter Transfer Window in 2017 and 2018

規則實施前后，2次轉會窗口中國籍轉會球員轉會費金額前5名的比對見表2（2018年冬季轉會窗口中國籍球員中只有4人有明確的轉會費記錄）。

表2 中超、中甲俱樂部2017年、2018年冬季轉會窗口中國籍球員轉會費前五名具體信息比對/萬歐元Table2 The Top Five Chinese Nationality Player’s Specific Information Comparison about Chinese Football Association Super League and Series League Football Club in Winter Transfer Window in 2017 and 2018/萬歐元

仔細比對2個注冊轉會期的數據變化特征不難發現，其間似乎存在不合邏輯之處.從常理上講，為了避免繳納引援調節費，俱樂部應該更多地選擇合同到期的球員。但是事實上，與引援支出合理化效果顯著、轉會費溢價倍數顯著收縮（從39.66倍降至7.81倍）相伴的，反而是需要繳納轉會費的中國籍球員的絕對數量、相對比例同時攀升。那么，就有2個問題值得思考。首先，溢價倍數的收縮是引援調節費規則產生的積極效果嗎？早有研究指出了內援溢價倍數畸高的原因：一方面，當前很多中超俱樂部的資金充足，即聯賽的整體購買力水平較高；另一方面，中超俱樂部面臨一個狹小的國內市場，當中的高水平國內運動員具有相對稀缺性，而且所在俱樂部也不輕易轉出，導致多個買方俱樂部為引進優秀國內運動員而展開激烈的相互競爭[9]。可見，從理論上講，溢價倍數的降低并不是引援調節費規則的“應然效力”。其次，是不是引援調節費規則的推行使得俱樂部放棄了引入轉會價格超過2 000萬人民幣的中國籍球員呢？舉一實例進行分析。2018年1月，先是廣州富力俱樂部官方宣布丁海峰的加盟[10]，隨即河北華夏幸福俱樂部也宣布了姜至鵬[11]的加盟。2016年冬窗丁海峰轉會費710萬歐元，身價市值22.5萬歐元，溢價32倍，他在2018年冬窗轉會時身價為35萬歐元[12]，那么依據此溢價倍數匡算其轉會費大致為1 100萬歐元；對比姜至鵬2014年冬窗轉會費375萬歐元，身價市值27.5萬歐元，溢價14倍，然而，2018年冬窗轉會是身價是85萬歐元[13]，如果依據此溢價倍數匡算其轉會費大致為1 160萬歐元。即是說，如果此二人想滿足內援2 000萬元人民幣（255萬歐元）的合理區間，理論上是不可能的。但是，依據transfermarkt所示，2家俱樂部其實運用了互換球員的交易方式，按照差價支付轉會費。其實，球員互換現象在2018年冬季轉會窗口中大量存在，甚至出現了在轉會市場網站中只有4名中國籍球員具有明確的轉會費金額（包括普通轉會和互換支付差價轉會2種）。如廣州恒大淘寶用劉健從北京人和換來了鄧涵文[14-15]；河北華夏幸福的朱海威、許小龍轉會浙江綠城[16]，隨即杭州綠城馮剛、高華澤加盟河北華夏幸福[17]等。綜上可知，突然涌現的球員互換旨在以“差額”轉會費的特意安排替代“全額”轉會費的規則本意。為了保障規則應有監管力度的發揮，必須對此進行矯正。然而，通過《名單》顯示所有內援都沒有超過2 000萬元之限可以推知，這種行為并未受到規制。

（2）股權置換球受到處罰。在2018年冬季注冊轉會期內，大連一方的2筆股權置換球員（尼克·卡拉斯科和尼古拉斯·蓋坦）交易引發了廣泛關注。大連一方稱，在2015年曾支付4 500萬歐元獲得馬德里競技20%的股權，2017年2月大連一方將股權全數退出，換來卡拉斯科和蓋坦，而馬德里競技則通過轉讓資產的方式把股權收回，故而，大連一方認為不在《補充規定》的規制范疇中[18]。2018年3月2日，2名球員的轉會手續還在中國足協的“審核中”，其余260名球員已經完成轉會手續。時隔4天，大連一方按照中國足協要求，繳納了卡拉斯科一個人的引援調節費。

球員互換也好，股權置換球員也罷，都是以交換方式降低轉會費，理應“同案同判”。但是，中國足協對于同質行為的監管處置缺乏一以貫之的邏輯聯系，以致規則的公正性受到質疑。這種不公暴露出規則文本技術設計與其應然效力之間的邏輯失洽，規則對于互換型轉會的交易金額缺少明確的認定方式，進而為執行的隨意性創造了空間。

1.2.2 對于從舊兼從輕原則的違背 由于《實施意見》（2017年6月20日頒布）中的轉會外延存在漏洞，中國足協在《補充規定》（2018年2月12日頒布）中明確規定：對于2017年夏季轉會期內俱樂部辦理球員轉會和租借過程中，存在本規定之情形，按照本規定執行。誠然，中國足協要求北京中赫國安（2018年1月17日買斷巴坎布[19]）、天津權健（2017年7月15日先租后買莫德斯特[20]）繳納引援調節金的處理決定有利于公平競爭秩序的維護，但卻與從舊兼從輕的原則相矛盾。權力運行的理性邏輯是一種旨在追求規則的公正性的合法性機制，其邏輯法則應是法理優先，以遵循普遍主義的法理原則為特征，而依據普遍性的法的時間效力原則，規則的適用應從舊兼從輕。而這種執行權的非理性運行主要歸責于轉會初始概念的不周延，本質上反映的亦是規則技術設計與其應然效力之間的邏輯失洽。

1.3 公開制度缺憾與權力制衡需要之間的邏輯斷裂

1.3.1 規則制定中的公開程序虛設壓縮了權力制衡機制的運行空間 引援調節費規則制定中的公開程序流于形式，如《實施意見》出臺前只給俱樂部4日的意見反饋期；進行了多處修改的《補充規定》沒有設計征詢意見程序。行業內部的權力運行機制和自律規則的公正性有著正相關的邏輯關系，然而規則的制定過程缺乏實質的公開與適足的分權，壓縮了俱樂部監督權對于中國足協決策權制衡機制的運行空間，導致權力制衡機制對于規則公正性的保障與修復功能難于實現。

1.3.2 執行結果公開不充分阻斷了監督權對于執行權的制衡路徑 由于中國職業足球聯賽沒有統一的交易平臺，足協對于轉會管理信息充分公開的重要性就愈發凸顯。然而，引援調節費規則沒有設立會員獲取執行信息的申請權，即是說，如果中國足協選擇不公開引援調節費計算過程及其具體金額，那么，俱樂部的監督權就無從開啟。以下同樣依據德國轉會市場關于2017年冬季轉會窗口的記錄（有50名外籍球員轉會的明確信息）、中足協公布的《名單》和《補充公示》信息（有51名外籍球員的轉會信息），將3個轉會注冊期的數據做比對分析（見表3）。

表3 中超、中甲俱樂部2017年、2018年冬季轉會窗口外籍球員交易信息比對Table3 The Foreign Nationality Player’s Trade Information Comparison about Chinese Football Association Super League and Series League Football Club in Winter Transfer Window in 2017 and 2018

表4是針對引援調節費規則實施前后2次轉會窗口外籍轉會球員轉會費金額的前5名比對見表4。

表4 中超、中甲俱樂部2017年、2018年冬季轉會窗口外籍球員轉會費前五名具體信息比對表/萬歐元Table4 The Top Five Foreign Nationality Player’s Specific Information Comparison about Chinese Football Association Super League and Series League Football Club in Winter Transfer Window in 2017 and 2018/萬歐元

依據數據比對可知：引援支出超出合理區間的比例從24%降至6%；排名前5位的外籍球員轉會費溢價平均值從1.81倍降至0.99倍。那么，這些變化是引援調節費產生的積極效果嗎？一般而言，在引進外籍運動員時，買方俱樂部的資金預算、近期比賽成績與轉會費金額正相關，而良好的議價能力與轉會費金額負相關[9]。即是說，引援調節費規則并足以成為決定性因素，其應然功能是通過懲罰性規則引導俱樂部選擇轉會費低于4 500萬人民幣的外籍球員。誠如《中國足球協會章程》所言，俱樂部對于協會事務享有監督權，但是中國足協未公告轉會費金額。即是說，俱樂部無法得知其處理決定是否符合規則，甚至無法排除對于超過合理區間比例與溢價倍數雙雙下降之真實原因的合理懷疑。如虎撲國際足球新聞稱，拉斯帕爾馬斯宣布比埃拉轉會北京中赫國安，且拉斯帕爾馬斯在球員下次的轉會中擁有30%的分成[21]，即存在利用二次轉會分成協議來規避引援調節費規則的可能。同樣，廣受關注的還有蓋坦的轉會費。根據西班牙媒體的報道，卡拉斯科的轉會費為3 000萬歐元，蓋坦的轉會費為1 800萬歐元[22]，但是，繳納了引援調節費的球員名單中卻不包括蓋坦。為什么需要推遲4天來審核2位球員的轉會，可能并非時間倉促，因為加盟大連一方的何塞·豐特的轉會時間是冬季窗口的最后一天[23]，比卡拉斯科和蓋坦還晚2天，前述種種矛盾在一定程度上說明了這2筆備受關注的轉會交易的確可能具有超出規則文本的特殊性。簡而言之，對于外界廣為熱議的焦點話題，更適合用透明公告的形式“結案”以供利益相關者借鑒。而相反，倘若規則的執行缺乏詳實的公示機制，任由外界揣測甚囂塵上，將會減損規則的公信力，亦不利于俱樂部會員監督權的行使。

雖然，完善公開制度并不必然促成規則決策中的會員參與和監督權的運行，但是推進會員參與規則制定和監督權運行必然要求決策程序與管理信息公開，因為健全的公開制度是會員實質性參與的基礎和監督權行使路徑實在化的前提。

2 引援調節費規則失洽溯源

2.1 本體論維度：“立法”技術有待提升

首先，文本邏輯矛盾是典型的“立法”表達技術問題。其次，欠缺“立法”經驗，對于規則潛在反功能的預判不足。引援調節費規則和外援配額規則同時執行，其潛在反功能就包括可能引發優秀U23球員的價格飆升與引援支出合理區間相沖突，當俱樂部以互換球員方式進行規避時，中國足協的“默許”態度非常被動。最后，引援調節費規則還暴露出諸多立法漏洞：（1）轉會概念經過了一次修訂，目前其外延只涵蓋了3種方式，即支付轉會費、支付違約金等解除原合同進而以自由身加盟和租借變轉會，沒有對于互換型轉會的明確規定；（2）引援調節費的金額計算方法條款不完整，目前，引援調節費金額的組成只包括轉會費、違約金、租借費3種形式，球員、實物等非貨幣性經濟利益如何計算尚為留白；（3）缺乏常規性財務監管條款，如缺乏非貨幣性經濟利益規制條款和公允價值條款。文本的漏洞是俱樂部各種規避行為發生的促進因素之一，但是，規則的完備化不能完全依賴規避行為發生后的規則再設計。這是因為，從本質上看，現存的文本邏輯缺憾不是中國職業足球領域的專業問題，而是立法技術層面的慣常性、基礎性問題。

2.2 認識論維度：知識積累、法治理念和財務思維的欠缺

凡事預則立，在當今市場瞬息萬變的復雜形勢下，通過俱樂部的群策群力，預先收集轉會的多種交易形式，本應成為提升規則內容體系完備度和規則執行的規范度的途徑之一。然而，中國的職業體育成長時間尚短，行業協會管理機制還處在磨合期，突出表現在俱樂部母企業追求的溢出效益[24]，與聯賽健康發展的長期利益目標存在顯著差異，以致協會內部的管理與被管理者之間呈現出明晰的博弈形態。與此同時，基于歷史因由，首先中國足協和絕大部分本土行業協會一樣具有鮮明的行政式組織特征，由于長期遠離市場，其有限的知識積累無法高效適應當前經濟市場上的快速多變。中國足協作為規則設計的實際決策者，受限于認識能力、理論水平和實踐經驗等因素，很難預見會員俱樂部可能會用怎樣的方式進行規避，是故，行業自律規則的完善時常是亡羊補牢式的。其次，中國足協關于規范公權、保障私權的法治理念有待提升，不宜出于高效治理的考慮而違背諸如“從舊兼從輕”的法理。最后，中國足協未能公平處置球員互換、資產置換球員2種規避行為，暴露出財務監管思維縝密度的欠缺。

2.3 實踐論維度：協會內部對于行政化管理機制存在路徑依賴

引援調節費規則的創制和實施均未能嚴格遵守程序正當原則，是行業自律規則之實質理性高于形式理性的表現，究其根源，在于協會內部對于行政化的管理機制存在路徑依賴。誠然，俱樂部雖然可以參與到部分政策制定的環節中，但由于主導權利集中于足協，俱樂部參與規則制定的動力受限。可見，借使過程公平與互動公平不足，實質性民主協商缺失，以致俱樂部之間未能形成利益共同體[25]，那么，俱樂部對于規則的認同感、接受度就會受到負面影響，進而誘發規避動機。此外，更為要害性的管理機制缺陷內嵌于中國足球協會內部的權利運行之中，決策權、執行權和監督權之間的制約構造不完整。如在中國足球協會現有的27個職能部門中，沒有針對協會決策權、管理權的監督部門；《中國足球協會章程》只在形式上賦予了會員的批評、建議和監督的權利，但是沒有明確的權利行使程序保障，更沒有制定中國足協不聽取會員監督意見的責任條款。“正義的本質主要是程序性的”[26]，而“行政化”傾向的后果往往是對程序正義的侵蝕。

3 引援調節費規則自洽的法治進路

自洽性是衡量一項規則完善與否的基本標尺，欠缺自洽性的規則不僅會減損其自身的科學性，還會降低其對社會生活的有效調整。是故，嚆矢于中國職業足球財務監管改革的引援調節費規則，不僅要考慮建立權威高效的轉會過度投入治理機制之需要，還要克服殘留的行政化傾向以兼顧規則本身的正當性。其自洽性的提升需要踐行法治進路，既要通過推進中國足協內部管理中的權力制衡提升規則在制定、實施中的程序正義，控制權力濫用的風險，又要消解規則文本中的邏輯矛盾，填補漏洞以彌合規則技術設計與其應然效力之間的邏輯失洽，還要避免規則之間的掣肘與法法銜接的不暢，進而塑造符合轉會過度投入治理法治化需求的引援調節費規則。

3.1 形塑正當權利運行程序體系回應程序法治訴求

程序法治要求以程序正義為重心，注重協會內部的利益博弈，通過建構和完善程序規則來限制權力的濫用，實現行業自律目標。正當權利運行程序體系的形塑過程，實質上就是克服行政化傾向的過程，作為體育類社團組織第一批脫鉤試點的領頭羊，中國足協在行業自律規則的制定和執行中應積極回應“去行政化”的改革需要。

3.1.1 規則正當性基礎的夯筑：決策權行使中貫徹實質性民主協商 只有形成科學民主決策的新機制，才能掃除引援調節費規則之具體技術規范在正當性上的障礙。這是因為，行業協會的自治權內生于會員的自愿讓渡，是一種平等的契約權利，民主協商程序對于夯筑行業自律規則的正當性根基而言不可或缺。從理論上講，與行業自律規則等軟法相比，硬法突出的吸引力之處在于能更好地滿足諸如民主性、公開性等法治的價值。橫亙在軟法與硬法之間的主要差異在于，硬法滿足了標志著約束力的程序性要求。法治的核心宗旨在于法律代變民意，必須公開，進而，外界可以討論它、爭議它、反對它、圍繞它設計自身行動。是故，引援調節費規則若能在公開、民主的程序中，通過協商、妥協進而達成一致，也便具有了硬法的優勢。同時，民主協商有助于提升引援調節費合理區間的科學性與客觀性，這將與民主性的增進形成合力，促進俱樂部主觀規避意愿的削減，提升規則自洽程度。

3.1.2 執行權規范化的促進：會員俱樂部群策群力 中國足協對于行業自律規則執行權的行使要想走出“規避—溯及既往—再規避—再溯及既往”的運行模式，真正實現技術設計與應然效力的邏輯自洽，俱樂部的群策群力必不可少。隨著俱樂部之獨立法人改革的推進，俱樂部與協會之間的利益鴻溝將逐漸縮小，其間積極構建群策群力的決策機制，不僅有助于完善行業自律規則的內容體系，對于滋生規避心態的會員亦是一種震懾。具體建議如下：（1）改變“家長式”的管理作風，實現適足的分權與授權，在規則的起草、意見征詢和修訂全程加強俱樂部的實質性參與，如匯總轉會交易的具體模式，鼓勵俱樂部事前咨詢疑難、特殊轉會事宜，延長意見征詢的反饋時限；（2）建立協會內部的信息交流平臺，以擴大信息來源，及時掌握俱樂部情況、業內動態，逐漸積累本行業市場知識。

3.1.3 會員監督權行使的前提：信息公開充分化 規則的決策權與執行權集中的同時，沒有建立有效的監督制約機制，因而存在法治隱患，亟待進行權力之間的制約型改造，而會員監督權路徑的實在化，須以管理信息公開充分化為前提。如對于球員互換型轉會未被規制的原因和理由加以正式說明；對于具有典型意義的特殊交易，其引援調節費的金額計算方法充分公開，作為俱樂部學習規則的便捷資料，從而積極引導其自律。總之，信息公開要強調全面、精準，注重及時動態公開、及時連續公開。正如公開性是法律道德性的重要體現[27]，公開制度的完善亦有利于提升引援調節費規則的道德性。

3.2 規則內部自洽的法治塑造

行業自律規則欲要強化監管，則必先提高自身的法律品格，提升文本的嚴謹性和內容體系的完整度，促進規則的應然效力與技術設計之間的邏輯自洽。

3.2.1 理順文本邏輯 （1）完善“球員以原俱樂部解除合同從而以自由身加盟新俱樂部”條款中的引援調節費金額形式，將“違約金等”和“違約金”統一修改為“違約金、損失賠償等”，以保持規則的假設條件與行為模式要求前后協調，提升規則文本的周延度。

（2）補充二次轉會協議分成條款。雖然二次轉會具有不確定性，但是，保留未來轉會費一定比例所有權有助于降低本次轉會費，可能成為有效的規避方法。因此，待二次轉會分成真正發生之時，應當與第一次轉會費合并計算引援調節費，并按日加收利息。

（3）修改“存在逃避繳納引援調節費的事實和行為”條款中的處罰文本。在規則運行中，不僅可能存在俱樂部認為某一轉會交易不在規則調整之列，還可能存在陰陽合同隱藏部分轉會費的情形。因此，應將其處罰文本表述為“未繳金額引援調節費金額在……以內的，扣除聯賽積分……”，以提升文本語音的連貫性，消解責任條款的不確定性。

3.2.2 培養財務監管的縝密思維以彌補漏洞 為了保證執行權的運行理性，在規則創設之初，就應將價值目標和功能預設鑄入縝密、精巧的本文技術設計之中。是故，中國足協可以通過培養財務監管思維能力提升規則文本技術，彌補規則漏洞，以維護其公正性。稅法的職責本就包含監管市場主體經濟行為、維護市場經濟秩序，其在財務監管方面有著相對成熟的理念與規則體系，值得引援調節費規則在其修訂實踐中汲取有益經驗。

（1）互換業務計稅方式與“有償”條款對于互換型轉會具有借鑒價值。一方面，將股權置換外援，在稅款征納中會被分解成賣出與買入先后2個獨立環節，即雙方都要對其轉讓和購置分別進行稅務處理（見圖1）。球員互換型轉會亦是如此，不再贅述。試想，假如在注冊轉會手續時能運用以上方式進行處理，就更容易關注到兩則互換型轉會的同質性。另一方面，稅法還運用“有償”條款規制非貨幣性經濟利益。稅法中的有償，是指取得貨幣、貨物或者其他經濟利益，在符合課稅要件的前提下，各種具有市場價值的利益形式均將作為計稅依據。即是說，轉會費是買方各式經濟利益支出的總和，而非交換后的差額，換出的球員、股權、房產、貨物、票據等非貨幣性經濟利益都應當按其市場價格計為轉會費。故而，建議增設“有償”條款以規制非貨幣性經濟利益，使之成為認定互換型轉會金額的明確依據，進而為實現公正、嚴格執行之目標奠定基礎。

圖1 互換型業務的計稅方式流程演示Figure1 Conference Room Pilot on Interchange Service’s Means to Calculate Tax

（2）建議增設“公允價值”條款。“公允價值”對于關聯交易中缺少引援協議價格或者引援價格明顯偏高或者偏低情形的重要性值得關注。中國足協欲加強規則的有效性，認真研究歐足聯俱樂部的規避行為也很必要。2014年夏季，曼城俱樂部宣布從美國大聯盟紐約城隊免費租借蘭帕德，然而最終“蘭帕德自始就被注冊為曼城球員”之事實告白天下[28]。蘭帕德初到曼城之時，其免費租借的合同是通過了歐足協的審查的，事后查出的關聯交易卻證實了曼城此舉是對FFP的規避，但是，就在這個賽季，蘭帕德在他出場的37次比賽中斬獲了7粒關鍵性進球，直接影響了比賽的公平性。“免費租借”，本身就不是常規性的市場交易樣態，且發生在關聯企業之間，對此，倘使能夠在事前適用公允價值考量，則有望降低可能存在的違規行為對比賽公平性的干擾。

3.3 規則之間自洽的法治強化

秩序，是這樣一種事態，其間，無數且各種各樣的要素之間的相互關系是極為密切的[29]。引援調節費規則不是孤立的個體，它的自洽性程度與目前中國職業足球市場生態、配額規則、企業所得稅合理支出規則、俱樂部的競爭性平衡、中國足協的監管行為等具有緊密的關聯。對引援調節費規則外部相關規則體系的缺陷進行矯正，才能構建規則自洽的整體圖景。

3.3.1 引援調節費規則與配額規則之間的平衡 引援調節費規則與配額規則之間有必要做出協調，進而促進兩者的具體技術規范與預設功能之吻合。歐足聯在推出FFP政策前，曾經召集來自體育、法律、社會、金融學等領域的30多位專家，反復論證每一個條款的合理性，通過默頓功能分析法案實施后可能產生的連帶問題及其應對措施[30]。反觀中國足協兩項規則的推出，其決策過程的嚴謹性存疑。因此，目前兩項規則協同優化的建設性途徑是通過俱樂部之間充分的民主協商、科學論證將兩者進行整體考量，在中國職業足球青訓現實供給能力、聯賽現階段發展需要等前提因素之下，求得配額規則與引援支出合理金額之間的平衡。

3.3.2 落實稅法的治理承接以強化自律規則效度 引援調節費規則的完善蘊藏其與稅法規則之間矛盾消解的良機，經由科學測算和實質性民主協商程序完善后的引援調節費規則具備正當性根基，其劃定的合理區間就是相對公允的“常規標準”，稅務機關在執法中可以據此完成合理性支出的判斷。有必要著重強調的是，之所以提出合理支出標準必須通過科學測算和民主協商，還因為俱樂部雖然作為純商業性的市場主體而存在，但其對于所在地區的經濟、社會、文化等方面也具有較強的正外部性，亦存在政府扶持的正當性基礎[31]，是故，規制與扶持作為2種相反的干預手段，須錯位施治，防范越位規制傷及行業發展必要支出的可能。至此，引援調節費規則的稅法治理承接需要圍繞3項內容展開：（1）超過合理區間的引援支出不能作為無形資產進行攤銷；（2）引援支出超過合理區間的情況下，等額的引援調節費將被收取納入中國足球發展基金，依據《企業所得稅法》第10條應視為與取得收入無關的支出，不得稅前扣除；（3）引援支出未超過合理區間的情況下，等額的引援調節費將被返還至俱樂部的青訓專用賬戶，與第二條同理，此項支出亦不得在稅前扣除。如此，稅法便可通過應納稅所得額的調整機制增強其治理效度。建議中國足協就特定支出的行業自律標準積極與稅務機關展開預約性征納合作，以促進引援調節費規則在稅法領域內完成過度引援問題治理之承接。

4 結語

要而言之，工欲善其事，必先利其器，引援調節費規則須從決策機制、規則本體、執行程序、外部平衡與強化幾個方面完成法治形塑，以達至規則自洽，彌合其與非理性轉會投入治理需求之間的張力。推進中國足球職業化改革不僅需要俱樂部理性引援，更亟待全面提升青訓支出、上場配額、合理薪酬、財務監管、俱樂部獨立法人治理、球員數據公開等自律規則的法律品格。值得高度關注的是，作為中國足球行業自律規則的典型與先驅之一，引援調節費規則暴露出來的法治缺陷、問題根源在上述行業規則中具備突出的代表性。是故，其自洽性優化的路徑探索有望積極回應職業足球行業自律革新的法治期待，對于構筑職業足球發展問題治理規則體系的本土實踐具有啟示意義。