轉基因食品標識與認知度的關系

鄧心安，郭 源，蘇惠芳

(1.中國農業大學人文與發展學院，北京 100083；2.內蒙古科技大學包頭師范學院，內蒙古 包頭 014030)

0 引言

所謂轉基因食品(GMF)標識，是指對市場上出售的轉基因初級食品(如大豆)或由其加工制成的食品(如大豆油)進行特定的標記，以便消費者識別與選購。轉基因食品又稱為生物工程食品。認知度是指大眾對某一事物或人等對象的認識、知曉或了解程度。所謂轉基因食品認知度，是指對轉基因食品的了解程度以及對其功能或利益、安全性或風險的認識、感知和判斷。其中對轉基因食品生產原理的知曉程度是轉基因食品認知度的基礎，從根本上代表了對轉基因食品的了解程度[1-2]。事實證明，對事物特別是新興事物(如轉基因食品)越不了解，就越容易產生神秘感乃至恐懼感，而容易聽信謠言。

職業群體是食品消費的主流群體，反映并代表市場消費的趨勢。職業群體對轉基因食品標識態度及其與轉基因食品認知度之間的關系，既涉及轉基因食品產業化政策與風險管理[1]；也涉及部分消費群體訴求的所謂知情權問題[3-4]。面對當前部分公眾認為的轉基因食品需要強制標識的狀況[5]，有研究或權威機構認為，對轉基因食品進行標識無意義，容易誘導人們認為轉基因食品不安全[3-4,6-8]，且會無效地增加檢測費用并最終增加消費者成本[4,6,9]。事實上，強制標識不是表面上貼個標簽而已，還有隱藏于商品背后的檢測、分裝、管理、監督等諸多投入。也有研究表明：對轉基因食品標識要求的強烈程度與認知度呈現負相關——即認知度越低，對轉基因食品標識的要求越強烈[1]。轉基因食品究竟需不需要標識？如果需要，采用何種方式比較適宜；如果不需要，其依據能否廣為接受？這些相關標識問題是轉基因食品產業化過程中不可回避的現實問題，也是各利益相關方特別是消費者關注的熱點[10-11]。研究轉基因食品標識態度及方式與轉基因食品認知度之間的關系，對于轉基因食品研發特別是其產業化政策的調整，從而促進轉基因食品產業健康有序發展具有基礎性參考價值和現實意義。

1 轉基因食品標識的國際動態

1.1 國際轉基因標識政策概覽

按照對轉基因食品及其飼料的標識態度與方式來劃分，全世界有三種GMF標識管理模式。

(1)以美國為代表的自愿標識。美國多年來采取自愿標識制度，即自行選擇是否標識。所謂自愿標識，在一定程度上意味著“不必標識”。該制度也有前提條件，就是轉基因食品的營養成分或安全性與常規食品沒有顯著差別；換言之，如果轉基因食品營養成分發生了顯著變化，或含有非轉基因食品所沒有的并且可能引起過敏的蛋白質，那么它就必須標識[7]。該政策寓意表明：商家愿意標識含轉基因成分或不含轉基因成分，均可自愿；美國轉基因標識也包含非轉基因(Non-GMO)的標識——反向標識，前提是不能含有“非轉基因食品和轉基因食品誰比誰更健康”的歧視。采取這一制度的其他國家包括加拿大、阿根廷等。

無獨有偶，國際食品法典委員會(CAC)認為“對轉基因食品的標識可以采取自愿標識的原則處理”，并在2011年5月正式公布了有關轉基因食品在國際貿易中標識的原則：自愿標識[12]。

作為農業生物技術的領軍國家，美國在2016年之前對轉基因食品標識政策一直比較寬松，但近年來出現要求標識的呼聲，部分州之間出現不同的政策，導致聯邦政府立法[3]，計劃采取統一標識的政策調整，具體實施方案仍在制定之中。

(2)以歐盟為代表的定量標識。定量標識也叫定量強制標識，是指為轉基因成分設定一個閾值，檢測食品中含有超過閾值的轉基因成分，就必須標識，沒有超過則不必標識。國際上已制定轉基因標識法的大多數國家，盡管在標識內容、閾值方面并不相同，如具體閾值歐盟和巴西均為0.9%、日本為5%、澳大利亞為1%，但與歐盟的閾值政策要求類似，因而可以稱其為國際比較通行的定量標識制度。

歐盟轉基因食品標識法有很多豁免的例外，即不是所有的遺傳工程應用的終端食品都要標識。這些豁免包括不是直接來自轉基因作物的一些食品。例如：用轉基因飼料喂養的動物生產的肉、蛋、奶、奶制品等食品無需標識；含有轉基因作物花粉的蜂蜜不必標識；來自轉基因微生物的食品添加劑、調味品、維生素等無需標識；轉基因微生物的酶和底物不必標識；生產食品的微生物(如酵母菌)采用轉基因物質培養基培養的食品無需標識[12]。

(3)中國的定性標識。定性標識也叫定性強制標識，即凡被列入標識管理目錄并用于銷售的轉基因生物產品，只要含有轉基因成分，無論多少都必須標識。該方式的最大特點就是沒有閾值的設定，既不科學也缺乏操作性和可行性[10]。目前只有中國采取這一相對模糊的標識方式，模糊處在于忽視了檢測的成本與其技術的可操作性。中國的定性標識采取的是“零容忍”和“大范圍”政策，即只要食品含有來自轉基因生物的成分，不管含量多少也不管是原料產品還是加工品，都要標識出來，即便最終銷售產品中已不再含有或檢測不出轉基因成分的產品，也要標注“本產品為轉基因××加工制成”[13]。

2002年，原農業部公布第一批實施標識管理的農業轉基因生物目錄，共分為5類17種，5類是指當時批準商業化種植或進口的轉基因棉花、大豆、玉米、油菜、番茄；17種是指5類生物的種子、產品及其加工品。中國種植的木瓜絕大多數是轉基因木瓜，且多為小農經濟下的零散種植或零散銷售模式，沒有包裝，因標識難以操作而未列入目錄。

1.2 轉基因食品標識出現的兩大新情況

(1)美國標識政策的變化。為了避免部分州可能推出轉基因食品強制標識法案，州之間出現不同的政策，從而可能造成市場混亂，美國2016年7月通過了《國家生物工程食品披露標準》法案，授權農業部就生物工程食品確立強制性披露標準及實施方法和規程[3]。這一聯邦法案在優先級上高于各州級轉基因標識法案，法案要求食品生產商自主選擇在包裝上標注轉基因成分的形式，包括文字、符號或由智能手機讀取的二維碼，即可以通過掃描二維碼等方式來獲取轉基因食品的具體信息，以滿足消費者對食品屬性的知情權與選擇權。農業部將利用兩年時間撰寫相關規定，包括說明食品中含多少成分“生物工程加工物質”該食品才必須標注等。該法案并不涵蓋基因編輯技術。這實質上是聯邦政府為統一規范各州政策而采取的介于“自愿標識”和“強制標識”之間的折中方案，即以“掃碼關注”等方式化解各州在轉基因食品標識上存在的分歧。這一法案標志著美國轉基因食品標識政策由“自愿標識”向“靈活標識”(一說向強制標識)的轉變，但相對寬松的標識政策并未發生本質上的改變，且尚在完善之中。

(2)基因編輯技術的應用。基因編輯能夠高效、精確地對基因組進行修改，更精準地選育符合人類需求性狀的作物品種，且大幅縮短育種時間。由于這類新品種不含跨物種的所謂“外源基因”——而外源基因的轉入是對轉基因食品持懷疑或反對態度的主要理由，因而可能會顛覆“傳統”轉基因食品概念，進而涉及到對轉基因作物的重新定義。

國內外已出現多項利用基因編輯技術(如CRISPR-Cas9)育種而產生的產品或實驗產品，而且基因編輯植物產品能夠被一些政府機構如美國農業部豁免，如2016年美國農業部決定不對利用基因編輯技術培育的蘑菇進行監管；2017年在美國中西部和南加州上市的北極蘋果無需標識；2018年3月美國農業部再次聲明，不會對基因編輯技術育種的農作物進行監管。美國、加拿大等國政府擬將這類新興技術歸為非轉基因技術，表示只要不含外源DNA，基因編輯作物就不受GMO框架監管。由基因編輯技術開發出的基因編輯作物一旦被廣泛應用，就將導致轉基因食品產業格局重新洗牌[1]。

2 研究方法與調查方案

2.1 研究方法與調查對象

我們于2009—2010年和2014—2015年，對轉基因食品認知度與購買意愿關系進行了問卷調查研究[1]；作為系列與后續研究之一，2017年將問卷調查的重點轉向轉基因食品標識與認知度的關系(以上調研分別簡稱2010、2015、2017調研)。由于轉基因食品相關問題的復雜性和科普通俗之需，2017調研仍然采用自填問卷調查與常規統計分析相結合并輔以重點訪談的方法。

問卷調查的對象來自北京、黑龍江、吉林、山東、上海、河南、湖北、湖南、江西、福建、內蒙古11省區市的企業、政府事業單位、研究院所、大學的工作人員或在讀研究生，除了少數屬于大專學歷但具有多年工作經驗之外，大部分具有大學及以上學歷，因而調查對象總體具備對轉基因食品的獨立判斷和較為準確的理解能力，屬于具有較高文化素質的職業群體(其中研究生可以歸入科研行業的職業群體)——與2015調研對象基本屬于同一類型。此次調查采用定向隨機抽樣法，即定向抽樣——適用于調查者對總體的有關特征具有一定了解而標本數較多情況下的抽樣方法，既考慮問卷對象的地區、職業及文理農工等專業的多樣性和代表性，又兼顧問卷過程的簡單可操作。之所以選擇上述11個省區市，一是考慮到其農業主產區的代表性或農業生產的先進性；二是考慮到調查人員的來源及其方便可行。所謂“定向隨機”是指選取具有調查條件的特定地區、特定單位或特定群體，但并不針對具體某人。所謂“簡單易操作”是指遵從“樂于接受、易于填寫、便于回收”原則；所設計的問題簡潔明快，符合公眾抽樣調查“問卷的信度一般要求填寫時長小于20分鐘”的國際慣例。共發放問卷260份，回收243份，其中有效問卷217份，占回收問卷總數89%。重點訪談的目的是增進雙方對問卷所涉及相關問題的理解，以便綜合分析其中的原因。

本次定向隨機抽樣回避了兩類群體：一是生物學專業的研究人員及研究生，這類群體大多堅定支持轉基因食品的研發及產業化；二是“隔壁王大媽”類，他們普遍無高等或中等學歷或無職業性固定工作。回避這兩類群體，恰如在抽樣中“去掉一個最高分、一個最低分”。

問卷調查及其相關訪談的時間介于2017年8月—2017年12月，反映2015調研2年后的2017年基本狀況。

2.2 問卷設計

依據認知度對轉基因食品標識態度、標識方式的影響設計調查內容；按照“問題簡明、選項易行”原則，設計出6個方面的問題(Q1～Q6)，分為3組。

(1)轉基因食品認知狀況。

Q1，你對GMF生產原理的知曉程度(只選一項)，屬于認知度的主體內容。劃分為4個檔次：很了解、大致了解、不太了解、不了解。GMF生產原理的知曉程度，從認知度的基礎和根本兩方面代表了轉基因食品認知度水平。從量化角度分類，很了解、大致了解屬于“高認知”；不太了解、不了解屬于“低認知”。

Q2，GMF需要標識與否的主要因素是什么(可多選)，屬于認知度的補充內容。需要的因素分4個選項：①消費者知情權；②潛在安全問題；③非轉基因產品的營銷策略；④其他。不需要的因素也分4個選項：①生產經營成本；②安全不成問題；③轉基因產品的營銷策略；④其他。

(2)認知度與標識態度的關系。為了簡明起見，本次調研只選取了“標識成本態度”“轉基因飼料標識態度”兩個“熱點”問題。

Q3，GMF標識會增加生產經營成本，導致價格不同程度上升；得知此情況后，您覺得需要標識嗎。劃分為3個選項：需要、不需要、不確定。

Q4，您認為用轉基因飼料喂養的動物性食品(魚、雞、牛奶等)，是否需要標識。分3個選項：需要、不需要、不確定。

(3)認知度與標識方式的關系。

Q5，通過政府監管并批準上市的GMF，您認為要不要標識或如何標識。分4個選項：①不必標識；②強制標識；③自愿標識；④定量標識(轉基因成分超過規定的閾值后強制標識)。

Q6，傳統食品標注“非轉基因食品”(即反向標識)，您認為如何。分5個選項：①有必要；②部分食品有必要；③沒必要；④無所謂(自愿)；⑤反向標識會誤導消費者。

3 數據分析與比較

本節對調查結果進行統計與分析，包括認知度狀況及其與標識態度、標識方式的關系，以及相關指標的比例、結構。

3.1 轉基因食品認知度狀況

(1)對轉基因食品的了解程度。對Q1的統計表明：在職業群體樣本中，對轉基因食品生產原理的了解程度(簡稱 “對轉基因食品了解程度”)總體偏低。在217位被調查者中，屬于高認知范圍的很了解和大致了解者共占到38.7%；屬于低認知范圍的不了解和不太了解者共占61.3%。大部分屬于不太了解或大致了解；不了解所占比例達19.8%；很了解所占比例只有5.5%。

與2015調研比較發現，對轉基因食品了解程度不升反降，屬于高認知范圍的很了解和大致了解的比例由47%下降到39%[1]。一方面是樣本不同而產生系統誤差，另一方面也是近年來轉基因食品輿情環境進一步惡化的反映。

(2)影響轉基因食品需要標識與否的因素。對Q2與Q1的關聯統計結果表明：在認為需要標識所列的4項因素 (可多選)中，按被選人次多少依次為：①消費者知情權(181)；②潛在安全問題(129)；③其余的兩個選項所占比例均不大(見表1)。

在職業群體樣本中，無論是高認知還是低認知，認為需要標識的主要因素均依次是消費者知情權、潛在安全問題，比例均達到91.7%；認為其余因素的比例均只有8.3%。

相對而言，高認知者認為“潛在安全問題”的比例(33%)小于低認知者的該比例(41%)，表明認知程度較低者，對轉基因食品的所謂“潛在安全問題”更為擔心。

由于認為不需要標識的人數很少，樣本不足，因而關于其不需要標識的因素統計無意義。

表1 轉基因食品需要標識的因素

3.2 轉基因食品認知度與標識態度的關系

(1)轉基因食品認知度與標識成本態度。對Q3與Q1的關聯統計結果表明：固然轉基因食品標識會增加生產經營成本，導致價格不同程度上升，但得知此情況后，各檔認知程度認為需要標識的比例仍然很高，平均高達91.7%；相對而言，高認知者認為需要標識的比例(89%)略低，但與低認知者的該比例(93%)相差不大(見表2)。

表2 基于認知度的標識成本態度

認為不需要標識或不確定與認知度的關系同樣不顯著,具體來說，高認知者認為不需要和不確定的數量分別與低認知者的相應數量相等(4、5),所占比例都比較小且相差不大。

(2)轉基因食品認知度與轉基因飼料標識態度。對Q4與Q1的關聯統計結果表明：在職業群體樣本中，認為用轉基因飼料喂養的動物性食品(魚、雞、牛奶等)需要標識的比例高達86.6%；認為不需要標識的比例僅占5.5%；認為不確定即兩可的比例為7.9%(見表3)。相對而言，高認知者認為需要的比例(81%)小于低認知者的該比例(90%)；認為不需要的比例(10%)高于低認知的該比例(3%)。

3.3 轉基因食品認知度與標識方式的關系

(1)轉基因食品認知度與標識方式。對Q5與Q1的關聯統計結果表明：在職業群體樣本中，無論是高認知還是低認知，認為不必標識和自愿標識的比例均較低；認為強制標識的比例均最高，認為定量標識的比例其次(見表4)。

相對而言，高認知者認為強制標識的比例(62%)小于低認知者的該比例(68%)，表明認知程度較低者，對轉基因食品的強制標識要求更高。相應地，高認知者認為不必標識、自愿標識的比例高于低認知者的該比例。

表3 基于認知度的轉基因飼料標識態度

表4 轉基因認知度與標識方式的關系

與2015調研比較發現：無論是高認知還是低認知，要求對轉基因食品強制標識的比例有所上升，分別由55%和58%上升到62%和68%；反之，選擇自愿標識的比例，分別由9%和3%下降到7%和2%；選擇不必標識的比例都很低，均不到3%；選擇定量標識的比例，無論是高認知還是低認知均有所上升，分別由14%和10%提高到28%左右，反映出當前標識方式中除了強制標識外的另一個明顯的變化趨勢[1]。

(2)轉基因食品認知度與反向標識。對Q6與Q1的關聯統計結果表明：在職業群體樣本中，針對傳統食品標注非轉基因食品(即反向標識)，認為有必要的比例較高，達39.7%，如果加上部分食品有必要的比例(16.5%)，則認為必要的總體比例更高，約占一半；反之，認為沒必要和自愿的比例較低，分別為16.1%和10.8%；認為反向標識會誤導消費者的比例為16.9%(見表5)。

表5 轉基因認知度與反向標識的關系

相對而言，低認知者認為有必要的比例(40.7%)略高于高認知者的該比例(38.1%)；高認知者認為反向標識會誤導消費者的比例(18.6%)略高于低認知者的該比例(15.9%)。

4 結論與啟示

常規統計分析存在缺乏置信度檢驗等局限性，但具有通俗的相對優勢，特別是在針對轉基因“神秘”特色而需要公眾容易理解的社會環境下，常規統計結合重點訪談，能夠直觀顯示統計規律或現象、分析規律或現象與變化趨勢背后的原因以及所蘊含的意義，以利獲取對轉基因食品標識現狀的基本判斷及其未來政策調整的啟示。

4.1 職業群體對轉基因食品的認知度有待提升

調研發現：職業群體對轉基因食品生產原理的知曉程度總體偏低，表明即便是高文化素質群體，對轉基因食品的了解程度也仍然偏低；與兩年前的同類調研相比，該類群體對轉基因食品的認知度不升反降。

造成這一“反常”現象的原因，除了存在由于樣本不同而產生系統誤差外，主要應歸咎于轉基因食品遭遇的社會環境。從近年來的轉基因食品社會輿情、“反轉”謠言通過微信等新媒介大量傳播，以及中國轉基因作物種植面積及其國際份額不增反降等多方面的事實，也可以佐證統計上的“反常”結果。

對轉基因食品越了解，就越容易消除對轉基因食品的恐懼，且對標識的要求相對寬松[1]。轉基因食品進入市場雖已有20余年的時間，但中國本土生產的只有木瓜和利用進口大豆加工生產的大豆油，因而總體而言仍屬于新生事物。隨著轉基因食品國際競爭力及其對食品、營養、環境影響的不斷擴大，轉基因食品產業化并規模化融入國內市場已成趨勢，因而，為了應對食品與營養、資源與環境所面臨的挑戰，就應當提高轉基因食品的認知度。認知度的提升，有助于形成對轉基因食品的理性思維和對謠言鑒別力的提高，進而有利于消除或減輕對新生事物的神秘感與“恐新癥”，創造客觀公正的輿論及市場環境。提高對轉基因食品的認知水平，既是科學理性問題，如消除潛在食品安全，又涉及非理性問題，如哲學社科學術界充斥的轉基因“非自然”“愚弄上帝”思潮[14]以及網民情緒化反應等，因而轉基因食品產業化過程是一項長期而艱巨的新舊產業及政策的博弈過程。

4.2 轉基因食品標識成本態度與認知度的關系尚不顯著

職業群體樣本中的90%以上認為轉基因食品需要標識，較兩年前同類調查的該比例有所提高。標識無疑會增加成本，導致不同程度的價格上升，并最終轉嫁到消費者身上。當調查提醒標識背后的此種“假設”時，仍有90%以上的被調查者認為轉基因食品需要標識——包括強制標識和定量標識，持不必標識和自愿標識的比例不到10%；而且高認知者與低認知者認為需要標識的比例相差不大，微小差別在于低認知者認為需要標識的比例略高于高認知者的該比例。

導致轉基因食品標識成本態度與認知度的關系并不顯著的原因：一方面是因為職業群體普遍對標識成本的復雜性缺乏充分認識；另一方面也是因為，在職業群體的恩格爾系數普遍較低、對食品價格敏感性下降的情形下，轉基因食品與非轉基因食品從價格上對單個消費者的影響差別不大。由重點訪談得知，在選取需要各類標識時，多數未考慮到因為標識引起的食品價格上漲問題，佐證了這一“不顯著”現象。但是，作為宏觀產業政策主體的國家，在調整轉基因食品標識需要與否以及采取何種標識方式的政策時，就必須考慮到標識造成食品生產、流通及監管成本的大幅度提升，及其對產業和消費者整體帶來的影響。

4.3 職業群體的標識要求落后于國際標識政策

中國當前采取的定性強制標識方式及其群體訴求普遍嚴苛于國際通行做法，甚至苛刻于國際公認的對轉基因食品監管嚴格的歐盟。以對待用轉基因飼料喂養生產的產品是否需要標識的態度為例，在職業群體樣本中，認為用轉基因飼料喂養的動物性食品需要標識的比例高達86.6%；與歐盟、巴西等豁免標識政策“接軌”的認為不需要標識的比例僅為5.5%。這表明：即使是職業群體，也并未充分理解轉基因食品與傳統食品的實質同等性。因為，即便是對轉基因食品采取基于過程管理模式的歐盟，對用轉基因飼料喂養動物來生產的產品，也采用了“豁免”標識方式即不用標識。

從邏輯上講，標識與知情權有關而與安全性無關。例如歐盟等制定轉基因標識法就宣稱是為了給消費者“選擇食品的自由權”，而與食品安全無關[12]。但在2015年新修訂的《中華人民共和國食品安全法》中增加規定：生產經營轉基因食品應當按照規定顯著標示(第69條)。這便是政策上的模糊性，容易產生誤導——似乎轉基因食品存在安全性問題——與“通過政府監管并批準上市的轉基因食品是安全的”政策產生了邏輯上的矛盾。

可見，在對待轉基因飼料有關標識方面，國際普遍性的“豁免”做法值得借鑒。與此同時，在對待轉基因食品標識等復雜性問題方面，真理不一定掌握在多數人手里，政策制定者對此應有清醒的認識、妥協的策略以至“滿意型”決策——可以界定為：“標識法的剛性、民意的柔性、轉基因食品應用實踐的理性”的三結合、三統一政策。

4.4 定性強制標識根深蒂固，定量標識可為過渡

針對通過政府監管并批準上市的轉基因食品，在職業群體樣本中，大多數 (62%)認為需要強制標識，有超過1/4(28%)的人認為需要定量標識；只有不到7%的人認為不必標識 (2%)或自愿標識 (4%)。可見，與目前中國轉基因食品標識政策相對應的強制標識已是多么“深入人心”；作為國際較為通行的定量標識尚未具備廣泛的“群眾基礎”。

在中國轉基因食品作物種植的國際市場份額微乎其微的境況下，定性強制標識政策的模糊性和不具可操作性的弊端已經顯現[10]。通過政府監管并批準上市的轉基因食品，從邏輯上證明已經是安全的，但為了滿足知情權與選擇權，又不惜成本進行檢測、標識，容易被公眾認為不安全或存在潛在安全問題——最典型的說法就是“現在安全，保證不了千百年也安全”。無論含有多少轉基因成分，哪怕只有萬分之一，也要標識出來，本身就不具備可操作性。因而，從目前的定性強制標識過渡到國際普遍通行的定量強制標識，已呈不可避免態勢；但能否直接過渡到自愿標識或不必標識，尚不具備現實的民意基礎。

非轉基因食品標識與轉基因食品標識是同一問題的兩個側面。與以上轉基因食品正向標識強烈程度對應的是：非轉基因食品的反向標識同樣盛行，如世上本無“轉基因花生”，一些商家卻在其產品上標注由非轉基因花生生產。在職業群體樣本中，認為傳統食品有必要標注非轉基因食品的比例高達近一半；只有16%的被調查者認為沒必要。認為反向標識會誤導消費者的比例為16.9%，這少部分群體應是從本質上認識到轉基因食品的正向標識與非轉基因食品的反向標識兩者的真實含義與后者的“噱頭”。如何協調正反向標識，是留給政策研究與制定者的課題，也將是滿足公眾知情權與選擇權的長期話題。關注轉基因食品生產和消費大國——美國的轉基因食品標識政策變化和新一代基因編輯技術發展趨勢，有助于找到化解當前轉基因食品正反向標識困局的另類途徑。用“化解”意在表明，轉基因食品標識的困局在相當長的時期內難以解決。新一代基因編輯技術的突破性進展與大規模產業化應用，能否使轉基因食品標識在一定程度上失去意義？也將是轉基因食品政策研究與制定者面臨的新挑戰。