由“藥神”出罪思考法律與道德的聯(lián)系

趙若涵

摘要：近日，一部改編自真實(shí)案例的電影《我不是藥神》被人們稱為現(xiàn)象級(jí)“改變國(guó)家”的電影引發(fā)了人們的熱議，該影片中法與情的碰撞也使人們開始關(guān)注原案中體現(xiàn)的道德與法律的聯(lián)系。本文擬從原案件出發(fā)，介紹“藥神”出罪的背景，并就此淺談法律與道德的聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：藥神 銷售假藥罪 法律 道德

一、“藥神”出罪的背景

最近，一部改編自真實(shí)案例的電影——《我不是藥神》爆紅網(wǎng)絡(luò)，被人們稱為現(xiàn)象級(jí)電影。近日，李克強(qiáng)總理甚至對(duì)該電影引發(fā)輿論熱議的現(xiàn)象作出批示，要求相關(guān)部門盡可能加快落實(shí)抗癌藥降價(jià)保供等措施，以滿足癌癥等重病患者關(guān)于進(jìn)口“救命藥”買不起、拖不起、買不到等訴求。基于此，人們更是戲稱“中國(guó)也有了一部改變國(guó)家的電影”。

除此之外，該影片背后的法與情的碰撞和抉擇，也引發(fā)了人們對(duì)原案中體現(xiàn)的道德與法律的聯(lián)系的討論與糾結(jié)。

（一）基本案件

作為白血病患者的陸某，因不堪購(gòu)買進(jìn)口抗癌藥的資金重負(fù)，改用花費(fèi)只用原藥的二十分之一的某國(guó)仿制藥，后將該仿制藥推薦給了其他病友，并幫忙代購(gòu)。之后為方便與印度方面的交易同時(shí)避免洗錢的嫌疑，陸某網(wǎng)購(gòu)了以他人身份證辦理的借記卡，并使用其中一張，該行為違反了我國(guó)金融法的有關(guān)規(guī)定。同時(shí)陸某代購(gòu)的這些仿制藥，根據(jù)我國(guó)《藥品管理法》的相關(guān)界定，屬于假藥之列。后陸某因“涉嫌妨礙信用卡管理罪和銷售假藥罪”被捕，受到拘留。

（二）案件的處理結(jié)果

在病友聯(lián)名上書的堅(jiān)持下，檢察院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定陸某行為的交易各方并無營(yíng)利目的，不應(yīng)被認(rèn)定為銷售行為，因而不構(gòu)成“銷售假藥”罪。同時(shí)，陸某在申領(lǐng)借記卡時(shí)使用第三人的身份信息，其情節(jié)十分輕微，同時(shí)具有較小的社會(huì)危害性，且并未用于盈利等不當(dāng)用途，不構(gòu)成“妨害信用卡管理”罪。從客觀事實(shí)出發(fā)，如果判決陸某行為構(gòu)成犯罪，顯然偏離了司法為民及其人文關(guān)懷的價(jià)值理念、也不符合轉(zhuǎn)變刑事司法的理念。

其一，陸某的行為雖然在一定程度上妨害到了國(guó)家對(duì)藥品和信用卡的管理秩序，但其實(shí)際危害程度，相較于病友群體的生命和健康權(quán)而言，難以相提并論。因此，如果司法判決陸某的行為有罪，與司法為民的價(jià)值觀是相悖的，解釋和適用刑法的時(shí)候，應(yīng)考慮實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷。

其二，陸某的行為發(fā)生的背景為，病友群體并無購(gòu)買合法藥品能力的資金條件。況且這種弱勢(shì)群體自發(fā)的自救行為并沒有給第三方帶來較大的實(shí)際危害，若把其中的輕度違法當(dāng)成犯罪，明顯與司法應(yīng)有的人文關(guān)懷不符。

其三，慎刑是現(xiàn)代法治理念的重要價(jià)值，要求采用較為嚴(yán)格的刑事啟動(dòng)程序，在可以通過行政手段評(píng)價(jià)處理的時(shí)候，應(yīng)該慎用刑事手段。事實(shí)上，本案中完全能用行政手段予以解決，如果在對(duì)陸某行為的評(píng)價(jià)中運(yùn)用刑法甚至輕易動(dòng)用刑事手段，而將弱勢(shì)群體的生命和健康權(quán)置于不顧，與轉(zhuǎn)變刑事司法理念的要求相悖。

二、道德與法律的聯(lián)系

道德與法律是社會(huì)規(guī)范最主要的兩種存在形式，都是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，其基本原則和主要內(nèi)容必然是一致的。兩者之間相互滲透相互制約相互保障相互轉(zhuǎn)化。因此，法律是道德的政治基礎(chǔ)，道德是法律的精神支柱。而兩者是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個(gè)范疇，分屬于上層建筑的不同范疇：法律屬于制度；而道德則屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)。

（一）法律

與道德類似，法律是人類社會(huì)最基本的行為規(guī)范之一，也是由一定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。法律主要針對(duì)行為制定，而并不懲罰思想動(dòng)機(jī)本身。通常情況下，法律的指導(dǎo)觀念為道德。然而，也有幾乎不包括任何道德判斷而僅由法律規(guī)制的領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域，法律的指導(dǎo)觀念便不再是道德，而是規(guī)范與統(tǒng)一。

而且，與道德相比，法律更具有人們主觀設(shè)計(jì)的色彩，從形式上來說，法律的可構(gòu)建性更強(qiáng)。且法律的權(quán)威性會(huì)在很大程度上受到制定機(jī)構(gòu)權(quán)威性的影響，故對(duì)于特定時(shí)期是一元的。但正是其一元性，使法律在某些時(shí)候與道德觀念會(huì)產(chǎn)生一定的沖突，使道德與法律之間的關(guān)系也成為自法律誕生以來的焦點(diǎn)問題。

（二）道德

對(duì)于維系社會(huì)而言，道德是最基本的規(guī)范體系，其主要依賴于社會(huì)輿論、傳統(tǒng)觀念和人們的自律來發(fā)揮作用。故從某種意義上來說，道德更多的是在人類社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展過程中自發(fā)形成的，一個(gè)約定俗成的行為規(guī)范。不同三觀的道德規(guī)范是不盡相同的，故道德會(huì)具有一定的多元性。從兩者的作用機(jī)制來看，不僅人們的外在行為表現(xiàn)是道德的調(diào)整對(duì)象，人們的內(nèi)心思想動(dòng)機(jī)也受其規(guī)制，它是對(duì)人們的一種行為要求，要求道德成為一種自覺的追求。

從馬克思主義哲學(xué)來看，道德作為一種上層建筑，對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的能動(dòng)作用是毋庸置疑的，且其作為一種特殊的上層建筑，其能動(dòng)作用是不可替代的。但既然是馬克思主義哲學(xué)中所說的能動(dòng)作用，就必然存在其兩面性。不適應(yīng)于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的道德觀念，甚至可能會(huì)在一定程度上對(duì)社會(huì)發(fā)展起阻礙作用。

（三）聯(lián)系

1.從立法角度來說

道德是法律的心理基礎(chǔ)，是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量。法律是某種意義上的一種道德底限，一部?jī)?yōu)秀的法律多是建立在受法律約束的群體的心理認(rèn)同之上的。事實(shí)上，法律為最低限度的道德，如若道德基礎(chǔ)缺失，人們便不會(huì)認(rèn)同和遵從該法律。在法律實(shí)施的過程中，道德不僅能發(fā)揮保障作用，也有一定的補(bǔ)充輔助作用。有些不宜由法律調(diào)整的，或由于立法具有一定的滯后性，道德調(diào)整就起了輔助規(guī)范社會(huì)關(guān)系的作用。同時(shí)，法律的訂立也在一定程度上避免了道德多元化帶來的消極影響，起到一個(gè)統(tǒng)一、規(guī)范的作用。一些可以由法律調(diào)整的問題，一般也可以由道德調(diào)整。

在一定條件下，道德與法律還可以互相轉(zhuǎn)化。隨著社會(huì)的變遷，部分道德問題可能會(huì)不斷凸顯成為突出問題，就有可能被立法者歸入法律加以調(diào)整。同樣地，部分原本需要通過法律加以規(guī)制的行為，也存在淡出法律范疇而變成道德調(diào)整的可能性。

2.從司法角度來說

每一個(gè)法條的頒布都有其立法背景與目的，在司法的過程中，機(jī)械地適用法律，可能會(huì)偏離立法原意。因此，從司法的角度來看，還應(yīng)通過法律解釋的手段讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。經(jīng)得起群眾和歷史的檢驗(yàn)，這不僅僅只是口號(hào)，而是司法應(yīng)有的正義和溫度。司法的處理應(yīng)充分彰顯司法的溫度和價(jià)值，讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于立法具有滯后性，演繹邏輯有一定局限性，證據(jù)信息不完全，使得法官在遇到某些案件事實(shí)認(rèn)定和對(duì)案件的法律適用進(jìn)行詮釋時(shí)，會(huì)擁有一定的自由裁量權(quán)。在法官行使自由裁量權(quán)的過程中，道德便是一個(gè)很大的影響因素。司法中帶有一定的人文關(guān)懷。如對(duì)弱勢(shì)群體的特殊對(duì)待所體現(xiàn)的刑事人文關(guān)懷，并不會(huì)導(dǎo)致與法律面前人人平等的原則相沖突。

三、“藥神”案中法律與道德的聯(lián)系

（一）立法角度

我國(guó)針對(duì)“銷售假藥罪”的相關(guān)立法的核心意旨是保護(hù)人民的生命權(quán)、健康權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。銷售假藥罪中“足以嚴(yán)重危害人體健康”的后果要求在《刑法修正案（八）》被取消，因此在具體適用中，需要根據(jù)案件具體情況對(duì)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的程度予以判斷。同時(shí)，還能防止因人民取證困難而難以入罪，意味著刑法提高了對(duì)公眾健康的保護(hù)力度。

此外，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，妨礙信用卡管理的行為包括購(gòu)買以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，是一種金融犯罪，其侵害的法益是國(guó)家對(duì)信用卡的管理和我國(guó)的金融秩序。然而，我國(guó)刑法采用定性與定量相結(jié)合的分析方法，特定行為即使符合犯罪行為的定性要件，但若“情節(jié)顯著輕微，危害不大”，則不能將其評(píng)價(jià)為犯罪。按照相關(guān)司法解釋，上述行為構(gòu)成“購(gòu)買用虛假身份信息騙領(lǐng)的信用卡”，但由于該行為情節(jié)明顯輕微，社會(huì)危害性較小，不認(rèn)為是犯罪。因此，陸某涉嫌的“妨礙信用卡管理罪”，已經(jīng)從立法層面予以出罪。

（二）司法角度

從法律規(guī)定的字面意義上來說，陸某似乎構(gòu)成“銷售假藥罪”。但如上所述，我們的司法應(yīng)該是有溫度的，應(yīng)該以立法原意為基礎(chǔ)，擁有幾分道德關(guān)懷。“銷售假藥罪”保護(hù)的是人民的健康權(quán)，但陸某的動(dòng)機(jī)是為自己和廣大的白血病患者尋求維持生命的藥品。陸某行為并沒有侵犯他人的生命權(quán)、健康權(quán)，相反起到了幫助病友保障生命健康的作用，與相關(guān)法律的立法目的是一致的。此外，陸某無償提供幫助也不符合“銷售”概念中的盈利目的。陸某的行為在國(guó)內(nèi)正版藥價(jià)格高昂的背景下，實(shí)際上給病友群體帶來了很大的恩惠與便利。面對(duì)進(jìn)口藥品價(jià)格高昂、人們無力承擔(dān)的現(xiàn)狀，代購(gòu)藥品有巨大的市場(chǎng)需求，如若機(jī)械地扼制、亦或是通過刑法全方位打壓該需求，很可能會(huì)導(dǎo)致公眾不再認(rèn)同和遵從刑法，甚至?xí)l(fā)道德危機(jī)。就像電影里說的那樣：“他只有20歲，想活命，有什么罪？”

參考文獻(xiàn)：

[1]勞東燕.價(jià)值判斷與刑法解釋：對(duì)陸勇案的刑法困境與出路的思考[J].清華法律評(píng)論，2016，（01）.

[2]時(shí)方.生產(chǎn)、銷售假藥罪法益侵害的規(guī)范解釋——主次法益價(jià)值沖突時(shí)的實(shí)質(zhì)判斷[J].政治與法律，2015，（05）.

[3]張皓東.論法律與道德的相互影響[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2017，（36）.

[4]孫書杰.淺談法律與道德的區(qū)別及聯(lián)系[J].法制博覽（中旬刊），2013，（10）.

（作者單位：臨沂七中商城學(xué)校）