認(rèn)識(shí)企業(yè)家在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的破壞性
——凡勃倫二分法思維對(duì)奧地利學(xué)派信條的審視

朱富強(qiáng)(中山大學(xué) 嶺南學(xué)院，廣東 廣州 510275)

一、引 言

以?shī)W地利學(xué)派、新古典學(xué)派為代表的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)往往不承認(rèn)市場(chǎng)機(jī)制的無(wú)效性，不承認(rèn)市場(chǎng)收入的不合理，不承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中潛伏著周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；相反，它們往往極力稱贊資本主義制度和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，極力推崇企業(yè)家精神以及企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用[1]。與此不同，由凡勃倫開(kāi)創(chuàng)的早期美國(guó)制度學(xué)派卻持有相反的立場(chǎng)：企業(yè)家階級(jí)往往受到虛榮本能的驅(qū)使，并在現(xiàn)代資本主義企業(yè)組織和價(jià)格體系下通過(guò)損害工業(yè)生產(chǎn)和財(cái)貨制造的方式獲取個(gè)人利益。之所以存在這種認(rèn)知上的差異，根本上源于兩者使用了不同的分析方法：一方面，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)熱衷于采用抽象方法而忽視了市場(chǎng)主體的權(quán)力差異，進(jìn)而傾向于在個(gè)體主義思維下尋求市場(chǎng)均衡；另一方面，美國(guó)制度學(xué)派傾向于采用歷史的和心理的分析進(jìn)路，進(jìn)而基于異質(zhì)個(gè)體互動(dòng)而展開(kāi)演化分析。同時(shí)，即使奧地利學(xué)派也引入了行為意向性和人際相異性的分析，但它的整個(gè)分析仍然以抽象的理性為基礎(chǔ)；相反，美國(guó)制度學(xué)派則深入到人類本能的分析，將本能而非意識(shí)(理性)視為人類行為的根本驅(qū)動(dòng)力，進(jìn)而從本能考察不同的社會(huì)制度及其演變，并由此引入了社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析框架。按照尼采等的看法，決定人類思想的是由權(quán)力意志驅(qū)動(dòng)的埋藏在最底層的欲望，而本能則是權(quán)力意志最直接的動(dòng)作，也是人類最富智力的活動(dòng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，美國(guó)制度學(xué)派引入本能和權(quán)力來(lái)分析人類行為、制度演化以及各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就要比包括奧地利學(xué)派、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)更為深刻。顯然，美國(guó)制度學(xué)派的方法論思維濫觴于凡勃倫的著作，尤其根植于凡勃倫所開(kāi)創(chuàng)的二分法思維之中，并由此產(chǎn)生了不同于正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)市場(chǎng)、制度和社會(huì)的認(rèn)知。鑒于此，本文就嘗試探索這樣一些問(wèn)題：凡勃倫如何看待社會(huì)制度的演化以及現(xiàn)實(shí)世界中存在的不合理現(xiàn)象？凡勃倫如何看待資本主義的生產(chǎn)特征及其內(nèi)在弊端？凡勃倫如何看待被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是奧地利學(xué)派高度推崇的企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的真實(shí)作用？凡勃倫如何認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的起因和特征？這些問(wèn)題根本上都涉及凡勃倫開(kāi)創(chuàng)的二分法思維。

二、美國(guó)制度學(xué)派的方法論思維

凡勃倫開(kāi)創(chuàng)的制度學(xué)派反對(duì)抽象演繹方法，尤其反對(duì)基于形式邏輯的數(shù)理分析。其理由是，抽象演繹方法對(duì)于人類行為和社會(huì)制度持有一個(gè)完全非歷史的和過(guò)分簡(jiǎn)單化的觀點(diǎn)，它試圖用理性、自利和最大化行為等術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋一切，但結(jié)果卻什么都沒(méi)有真正解釋。例如，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，任何時(shí)空下為獲取更多效用而做出的一切努力都可以歸結(jié)為用土地、勞動(dòng)和資本換取商品，所有人獲取和享用的所有效用都可以歸結(jié)為工資、租金或利息；同時(shí)，資本主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保證了所有的收入都代表了所有者對(duì)社會(huì)的生產(chǎn)性貢獻(xiàn)，從而比其他任何社會(huì)形態(tài)更有效，也更能體現(xiàn)社會(huì)和諧這一自然常態(tài)。但凡勃倫卻強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)通常是一種社會(huì)和文化現(xiàn)象，其中，產(chǎn)出不能被視為任何一個(gè)人或任意生產(chǎn)要素的純粹結(jié)果，相反，人們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中分享知識(shí)和技能，在改造自然以適應(yīng)人類需求和應(yīng)用的過(guò)程中進(jìn)行社會(huì)合作；同時(shí)，在這個(gè)過(guò)程中，土地、勞動(dòng)和資本等要素的分類和分離只不過(guò)是資本主義的一種歷史現(xiàn)象，通過(guò)工資、租金和利息等方式來(lái)分配人類社會(huì)努力的成果也僅僅是資本主義所特有的一種歷史現(xiàn)象。在凡勃倫看來(lái)，只有在資本家壟斷了生產(chǎn)資料所有權(quán)的商業(yè)貨幣經(jīng)濟(jì)中，才會(huì)存在工資勞動(dòng)者和工資。因此，新古典經(jīng)濟(jì)理論模糊了資本主義的對(duì)抗性本質(zhì)，將勞資沖突描述為表面而非真實(shí)的現(xiàn)象，從而宣揚(yáng)一種有利于商人和不在場(chǎng)所有者以及其他既得利益者的社會(huì)和諧論[2]。

當(dāng)然，反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象演繹方法，不僅有美國(guó)制度學(xué)派，也包括奧地利學(xué)派。一般地，奧地利學(xué)派和美國(guó)制度學(xué)派在分析方法上存在如下共性：都注重人類行為分析，反對(duì)最大化行為模型；都注重文化心理分析，反對(duì)行為功利主義；都注重歷史經(jīng)驗(yàn)分析，反對(duì)形式邏輯演繹；都注重社會(huì)結(jié)構(gòu)分析，反對(duì)抽象還原分析；都注重動(dòng)態(tài)演化分析，反對(duì)靜態(tài)均衡分析；都注重跨學(xué)科交叉分析，反對(duì)社會(huì)科學(xué)之間的隔離；都熱衷于因果機(jī)制探索，反對(duì)功能關(guān)系構(gòu)造；都關(guān)注事物實(shí)在揭示，反對(duì)現(xiàn)象解釋取向；都反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)均衡狀態(tài)的追求，反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將過(guò)程和歷史現(xiàn)象簡(jiǎn)化為理性人被動(dòng)行為的結(jié)果，而試圖以演化經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)取代正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實(shí)上，奧地利學(xué)派非常強(qiáng)調(diào)心理動(dòng)機(jī)在經(jīng)濟(jì)行為中的根本性意義。例如，維塞爾[3]就寫道：“理論的出發(fā)點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)人的心理……在這種意義上經(jīng)濟(jì)理論可以算作應(yīng)用心理學(xué)……由‘心理學(xué)的’經(jīng)濟(jì)理論所發(fā)展起來(lái)的對(duì)于人的內(nèi)在生命的觀察，是獨(dú)立地形成的”。同樣，凡勃倫不僅分析制度和文化的演進(jìn)，而且還把對(duì)制度和文化的分析最終都?xì)w結(jié)為對(duì)心理的分析。不過(guò)，凡勃倫所訴諸的心理學(xué)顯然不同于正統(tǒng)學(xué)說(shuō)的心理學(xué)信條，即利己主義(享樂(lè)主義)、理智為上(理性主義)、清靜無(wú)為和原子論，而是以19世紀(jì)末在美國(guó)出現(xiàn)的進(jìn)化心理學(xué)和實(shí)用主義心理學(xué)為基礎(chǔ)。

盡管如此，凡勃倫開(kāi)創(chuàng)的美國(guó)制度學(xué)派與奧地利學(xué)派在分析思維上還是存在顯著差異：(1)奧地利學(xué)派具有強(qiáng)烈的方法論個(gè)體主義，不僅熱衷于分析孤立的個(gè)體行為，而且將社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都追溯到個(gè)人行動(dòng)，乃至將社會(huì)制度的出現(xiàn)也簡(jiǎn)單地歸咎為純粹個(gè)人行為，是自利個(gè)體的理性行為所產(chǎn)生的無(wú)意識(shí)后果，從而也就看不到制度本身的演化和扭曲。相反，美國(guó)制度學(xué)派強(qiáng)調(diào)方法論整體主義而反對(duì)局部主義，強(qiáng)調(diào)不能局限于考察與整體分離的較小部分或獨(dú)立實(shí)體，否則就不能充分了解復(fù)雜的有機(jī)體，為此，其在分析心理現(xiàn)象的變化時(shí)，往往輔以人種學(xué)、文化史、生物學(xué)、自然歷史和宗教，從而沿著本能維度更深入地揭示了不同類型的制度及其互動(dòng)變遷，進(jìn)而考察了社會(huì)的不同階級(jí)特征及其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。(2)奧地利學(xué)派雖然凸顯了個(gè)體行為的意向性，但由于集中在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，從而依然以自利為行為基礎(chǔ)；同時(shí)，奧地利學(xué)派雖然引入了人際相異性，但由于集中在偏好和口味上，從而忽視人際相異性衍生出的權(quán)力關(guān)系。相反，美國(guó)制度學(xué)派從本能維度來(lái)分析人類行為動(dòng)機(jī)，從權(quán)力關(guān)系剖析現(xiàn)實(shí)世界中的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)，從而在對(duì)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)分析中滲入了權(quán)力和利益集團(tuán)等因素；同時(shí)，美國(guó)制度學(xué)派還基于二元本能觀梳理了制度的殊途演化，將兩者相對(duì)照并揭示了制度間的緊張和沖突，從而又將實(shí)證分析和規(guī)范分析結(jié)合在一起。

正是由于存在這種分析思維上的差異，盡管奧地利學(xué)派也對(duì)占主流地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了批判，卻依舊維護(hù)自由資本主義制度，并傾力為市場(chǎng)的資源配置機(jī)制以及企業(yè)家的逐利行為辯護(hù)；相反，凡勃倫開(kāi)創(chuàng)的美國(guó)制度學(xué)派不僅對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行強(qiáng)烈的批判，而且也對(duì)整個(gè)資本主義制度及其所根基的文化進(jìn)行批判，進(jìn)而揭示了由虛榮本能驅(qū)動(dòng)的企業(yè)家階級(jí)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的破壞性作用。事實(shí)上，美國(guó)制度學(xué)派不僅傾向于對(duì)社會(huì)制度和文化的演進(jìn)取向進(jìn)行探索，更致力于對(duì)自由市場(chǎng)和資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)在弊端和缺陷的揭示，進(jìn)而，其經(jīng)濟(jì)政策根本上重視國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)，甚至主張實(shí)行開(kāi)明的民主改革，目標(biāo)就在于克服由逐利本能驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的缺陷和弊端。也正是由于這種學(xué)術(shù)取向，凡勃倫及其開(kāi)創(chuàng)的制度學(xué)派就為當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的道德文化以及社會(huì)制度所不容，受到來(lái)自主流學(xué)派的排擠也就比奧地利學(xué)派要大得多，以致于在20世紀(jì)20、30年代的短暫繁榮后就迅速并長(zhǎng)期被邊緣化。但我們可以這么說(shuō)，無(wú)論是奧地利學(xué)派還是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度的產(chǎn)生、演化以及對(duì)現(xiàn)實(shí)弊端的剖析和認(rèn)知，都遠(yuǎn)不如美國(guó)制度學(xué)派深刻，究其原因在于，美國(guó)制度學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)者凡勃倫將行為和制度的研究深入到本能層次，并基于工作和虛榮兩類本能發(fā)展出了二分法思維，從而不容易為現(xiàn)實(shí)表象所遮蔽，也更容易發(fā)掘現(xiàn)實(shí)世界的問(wèn)題。

三、制度變遷的二元法分析

當(dāng)前有關(guān)制度的概念和分析框架主要來(lái)自?shī)W地利學(xué)派和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。為什么需要制度呢？新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度的需要是因?yàn)榻灰踪M(fèi)用的存在，制度的設(shè)立就是為了減少交易成本。為此，科斯、諾思開(kāi)創(chuàng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的三大柱石——資源稟賦、技術(shù)和偏好——之上加入第四大柱石——制度，此后制度與土地、資本、技術(shù)和勞動(dòng)等一樣都成了稀缺性的生產(chǎn)要素，并在經(jīng)濟(jì)績(jī)效的分析中居于核心地位。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)根本上只是把制度當(dāng)作社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)影響變量，卻沒(méi)有研究制度本身，乃至有學(xué)者認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)并不是真正的制度主義[4]。同時(shí)，制度又是如何產(chǎn)生的呢？奧地利學(xué)派認(rèn)為，制度是無(wú)數(shù)個(gè)體行動(dòng)的無(wú)意識(shí)結(jié)果。為此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往借用博弈論將制度理解為博弈規(guī)則或博弈均衡。但這種自發(fā)演化觀僅僅適合于習(xí)慣、習(xí)俗和慣例等非正式制度的分析和解釋，而難以對(duì)滲入理性認(rèn)知和正義考慮的法典化或典章化的正式制度進(jìn)行分析和解釋[5]。進(jìn)而，制度變遷的朝向又如何呢？奧地利學(xué)派認(rèn)為，個(gè)體的自發(fā)行動(dòng)必然導(dǎo)致生活秩序的不斷擴(kuò)展。相應(yīng)地，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則以交易費(fèi)用來(lái)評(píng)估正式制度并預(yù)測(cè)制度變遷的方向，認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)將剔除低劣制度而促進(jìn)社會(huì)制度不斷優(yōu)化[6]。顯然，按照這種理解，現(xiàn)實(shí)制度就是合理和最優(yōu)的。果真如此嗎？實(shí)際上，這是一種制度達(dá)爾文主義，其忽略了現(xiàn)實(shí)制度的缺陷，也沒(méi)有深入到左右制度變遷的社會(huì)結(jié)構(gòu)、力量對(duì)比等深層因素[6]。

相對(duì)于奧地利學(xué)派以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，凡勃倫對(duì)制度成因及其發(fā)展路徑的分析要深刻得多。這首先體現(xiàn)在對(duì)制度概念的理解上，凡勃倫[7]對(duì)制度下的定義是：“制度實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人或社會(huì)對(duì)有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣；而生活方式所由構(gòu)成的是，在某一時(shí)期或社會(huì)發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合，因此，從心理學(xué)的方面來(lái)說(shuō)，可以概括地把它說(shuō)成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論。說(shuō)到底，可以歸納為性格上的一種流行的類型”；同時(shí)，制度又是演化的，“制度必須隨環(huán)境的變化而變化，因?yàn)榫推湫再|(zhì)而言，它就是對(duì)這類環(huán)境引起的刺激發(fā)生反應(yīng)的一種習(xí)慣方式”。顯然，凡勃倫對(duì)制度的理解包含了兩層含義：(1)各種制度歸根結(jié)底由社會(huì)的思想認(rèn)知和風(fēng)俗習(xí)慣所形成，而思維或習(xí)慣往往都是逐漸形成的，反映了過(guò)去的事實(shí)并是歷史積累的產(chǎn)物，因此，要理解現(xiàn)實(shí)制度的功能，就要從歷史中尋找它的起源和形成過(guò)程，通過(guò)研究制度的歷史起源及其演化過(guò)程也就容易理解它的表現(xiàn)形式和現(xiàn)實(shí)作用。(2)思想認(rèn)知和風(fēng)俗習(xí)慣又是從人們的心理動(dòng)機(jī)和生理本能中產(chǎn)生的，因而制度根本上受到本能的支配。為此，凡勃倫將制度的形成和變遷追溯到文化、習(xí)慣的演化，即不僅分析制度的演進(jìn)，而且分析文化的演進(jìn)。同時(shí)，文化、習(xí)慣又根植于人類本能，這意味著，制度歸根到底是受本能的支配。

凡勃倫認(rèn)為，人類有兩大本能：(1)工作本能，體現(xiàn)為人們對(duì)成就價(jià)值的向往，它與“好奇天性”和“父母天性”相聯(lián)系。(2)虛榮本能，體現(xiàn)為表現(xiàn)自己和追求私利的特質(zhì)，它與競(jìng)賽、征服和掠奪行為相聯(lián)系。同時(shí)，根據(jù)這兩類本能，凡勃倫將社會(huì)制度分成兩類：(1)動(dòng)態(tài)的社會(huì)技術(shù)制度，它表現(xiàn)為“機(jī)器操作”，例如，機(jī)器過(guò)程、發(fā)明、生產(chǎn)方法和技術(shù)等，這源自工作本能。(2)有關(guān)特定產(chǎn)權(quán)的禮儀制度，主要是指產(chǎn)權(quán)、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、金融制度等，這源自虛榮本能。

事實(shí)上，正是基于工作本能，由“好奇天性”發(fā)掘出來(lái)的知識(shí)和信息最初就服務(wù)于工作的目的和“父母天性”，這造就出一種習(xí)慣性地“尋求生活方式的效率”，從而導(dǎo)致技術(shù)的不斷成熟，并給社會(huì)帶來(lái)永久福利；但同時(shí)，習(xí)慣本能以及與之相聯(lián)系的工作本能和其他相關(guān)本能也有可能被自利本能和獲取本能所壓服，這使得唯一有價(jià)值的工作變成了那些可以被歸入為剝削的工作。這樣，工作和虛榮這兩類本能就產(chǎn)生了一種“裂成兩半的知識(shí)類別”：(1)“切合實(shí)際的”和“技術(shù)的”知識(shí)。(2)“推理的”和“制度的”知識(shí)。同時(shí)，經(jīng)過(guò)數(shù)年累月的演化，這兩類知識(shí)塑造了截然不同的行為方式：(1)生產(chǎn)的行為。(2)金錢的行為。這樣，從技術(shù)和制度的演化路徑和方式出發(fā)就形成了凡勃倫著名的二分法思維：(1)工業(yè)和商業(yè)之分。(2)生產(chǎn)和賺錢之分。

凡勃倫認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)技術(shù)使得生產(chǎn)與金融相分離，且金錢文化使得企業(yè)主的興趣在于賺錢而不是制造產(chǎn)品。相應(yīng)地，資本主義社會(huì)還衍生出相對(duì)抗的兩類勢(shì)力：(1)生產(chǎn)技術(shù)表現(xiàn)為財(cái)富生產(chǎn)上，由此形成了由工程師、科學(xué)家以及管理者等組成的生產(chǎn)者階級(jí)。(2)禮儀制度則典型地表現(xiàn)為私有財(cái)產(chǎn)制度，由此形成了由董事、經(jīng)理等組成的企業(yè)家階級(jí)。在這里，凡勃倫進(jìn)一步將二分法運(yùn)用到技術(shù)和制度的關(guān)系分析上，并由此發(fā)展出了社會(huì)制度分析的二分法模式：制度方式集中體現(xiàn)在禮儀安排上，技術(shù)方式則集中體現(xiàn)在工具利用上。同時(shí)，凡勃倫集中考察新技術(shù)對(duì)制度安排的影響，考察既定社會(huì)慣例和既得利益者如何阻礙制度變遷的方式。這樣，人類社會(huì)中金錢文化和工作本能之間的沖突，就發(fā)展為兩類制度之間的對(duì)抗。

四、逐利本能與企業(yè)家的行為選擇

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)家的推崇主要依據(jù)奧地利學(xué)派的企業(yè)家才能理論：企業(yè)家通過(guò)發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)機(jī)會(huì)而促進(jìn)市場(chǎng)信息的擴(kuò)展，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)協(xié)調(diào)起到關(guān)鍵作用。但奧地利學(xué)派并沒(méi)有區(qū)分商人型企業(yè)家和工程師型企業(yè)家，也沒(méi)有區(qū)分企業(yè)家的破壞性創(chuàng)新和建設(shè)性創(chuàng)新。相反，其將企業(yè)家精神歸結(jié)為對(duì)市場(chǎng)盈利機(jī)會(huì)的警惕和敏銳性，進(jìn)而將企業(yè)家等同于市場(chǎng)上的逐利者，乃至將市場(chǎng)上一切逐利行為都認(rèn)定為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和秩序擴(kuò)展的促進(jìn)[1]。與之不同，凡勃倫明顯地看到并區(qū)分了市場(chǎng)上不同的逐利行為：有的是生產(chǎn)性的，有的則是破壞性的。他認(rèn)為，商人型企業(yè)家的逐利行為正日益壓倒工程師型企業(yè)家的創(chuàng)造活動(dòng)，并對(duì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到越來(lái)越顯著的破壞性作用。他基于二分法區(qū)分了商人型企業(yè)家階級(jí)和工程師型生產(chǎn)者階級(jí)，分析了他們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)中所承擔(dān)的不同角色。

凡勃倫[8]對(duì)企業(yè)家和工程師的區(qū)分主要是基于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)日益相分離的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而這又根源于生產(chǎn)技術(shù)的變動(dòng)。凡勃倫認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)處于“機(jī)器方法”時(shí)代，而機(jī)器化生產(chǎn)則極大地改變了企業(yè)的組織形態(tài)和經(jīng)營(yíng)目的。正是由于大機(jī)器生產(chǎn)技術(shù)的引入，塑造出近代企業(yè)組織的兩大重要特征，進(jìn)而影響了企業(yè)運(yùn)行方式和企業(yè)家行為，造成了企業(yè)家利益與社會(huì)利益的分離，最終嚴(yán)重制約了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

首先，它容許甚至孕育了所有權(quán)與管理權(quán)之間、財(cái)產(chǎn)積累與實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程之間、生意與企業(yè)管理之間的分離。這是近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織中無(wú)上的和特征性的制度，凡勃倫將這種公司組織形式稱為無(wú)主所有制(Absentee Ownership)。顯然，無(wú)主所有制隱含著一種背反：一方面，就人類的物質(zhì)福利而言，這種制度能夠無(wú)限制地進(jìn)行物品的生產(chǎn)；另一方面，就財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而言，它表現(xiàn)為資本的所有權(quán)，導(dǎo)致企業(yè)的動(dòng)機(jī)是金錢上的利益。實(shí)際上，在現(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)中，技術(shù)的運(yùn)用完全以企業(yè)家的意志為主。正是由于現(xiàn)代企業(yè)的主要甚至直接目的都在于營(yíng)利，這就必然會(huì)影響企業(yè)的發(fā)展策略和行為選擇，具體表現(xiàn)為：一方面，企業(yè)將大量的資本投放在廣告以及非耐用奢侈產(chǎn)品(例如，時(shí)髦商品、專賣品、高能耗的汽車等)的生產(chǎn)上；另一方面，企業(yè)通過(guò)顛覆技術(shù)進(jìn)步、壟斷發(fā)明等方式來(lái)減少產(chǎn)量，并由此增加金錢收益。

其次，它還容許并制造了生產(chǎn)與金融的分離，并使“制造物品”變得與“賺錢”十分不同。為此，基于二分法思維，凡勃倫又區(qū)分了生產(chǎn)資本的兩種類型：(1)技術(shù)上耐用的工業(yè)資本。(2)能夠帶來(lái)高額利潤(rùn)的金錢資本。相應(yīng)地，資本主義生產(chǎn)特征就表現(xiàn)為工業(yè)資本(物質(zhì)生產(chǎn)資料)和金錢資本(不參加生產(chǎn)的股本)相對(duì)立的矛盾。其中，金錢資本的價(jià)值主要由為其所有者賺取收入的能力來(lái)決定，對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)不起多大作用。同時(shí)，隨著信用制度的發(fā)展，以價(jià)格計(jì)算的營(yíng)業(yè)量和以總物質(zhì)計(jì)算的生產(chǎn)量之間的差距不斷擴(kuò)大，每一次金錢資本的增加都不必伴隨著有用財(cái)貨做等量的增加。這樣，兩種資本增加速度的不一致就產(chǎn)生了一種對(duì)立現(xiàn)象：在技術(shù)進(jìn)步的情況下，既使新生產(chǎn)設(shè)備的效率提高，也使現(xiàn)存資本設(shè)備的折舊率加大，從而使資本資產(chǎn)價(jià)值降低，因此，從金錢資本角度考慮，技術(shù)進(jìn)步是與金錢資本相對(duì)立的力量。正是由于生產(chǎn)和金融的分裂進(jìn)一步影響了企業(yè)的運(yùn)行方式，企業(yè)家更偏向于通過(guò)股票買賣而不是企業(yè)運(yùn)營(yíng)來(lái)獲取財(cái)富。

再次，現(xiàn)代資本主義制度還蛻化為一種價(jià)格體系，即企業(yè)經(jīng)營(yíng)主要是依靠運(yùn)用價(jià)格制度而非財(cái)貨制造來(lái)獲得優(yōu)厚利潤(rùn)。相應(yīng)地，企業(yè)界就廣泛存在著欺詐行為，并頻繁地出現(xiàn)企業(yè)間的集中和合并，這是資本主義企業(yè)規(guī)模迅速擴(kuò)大的根本原因[8]。同時(shí)，企業(yè)家們之所以熱衷于企業(yè)并購(gòu)，主要原因不在于提高原企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率，而是通過(guò)壯大市場(chǎng)勢(shì)力以獲得轉(zhuǎn)移收益，或通過(guò)影響股市買賣間套利。因此，企業(yè)合并和擴(kuò)展過(guò)程中往往會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大財(cái)貨制造和金錢營(yíng)利之間以及組織效率和所有權(quán)擴(kuò)展之間的矛盾。特別是，隨著生產(chǎn)能力增長(zhǎng)的速度大于市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大的速度，機(jī)器利用和企業(yè)經(jīng)營(yíng)之間的矛盾進(jìn)一步加劇，以致于到19世紀(jì)末，出現(xiàn)了通過(guò)限制生產(chǎn)來(lái)獲取高額利潤(rùn)的托拉斯壟斷組織。凡勃倫把這種壟斷組織稱為既得利益集團(tuán)(Vested Interest)，并認(rèn)為，既得利益集團(tuán)和無(wú)主所有制一起構(gòu)成了近代社會(huì)的基本特征。這些既得利益集團(tuán)所感興趣的是保持盡可能高的利潤(rùn)，主要的途徑則是通過(guò)壟斷來(lái)限制產(chǎn)量。正是由于把賺錢當(dāng)作唯一動(dòng)機(jī)，這就使得企業(yè)家不能也不愿對(duì)企業(yè)進(jìn)行有效管理，相反還會(huì)為保持高額利潤(rùn)而陰謀破壞技術(shù)。顯然，這與那些技術(shù)員、工程師以及與“機(jī)器過(guò)程密切聯(lián)系”的工人們存在根本不同，后者的目標(biāo)在于鼓勵(lì)、設(shè)計(jì)生產(chǎn)手段和機(jī)器以使真實(shí)產(chǎn)量最大化。這也意味著，在企業(yè)合并的過(guò)程中，起決定性因素的不是“工業(yè)上的合宜和適用”，而是“企業(yè)上的得失和企業(yè)方面的壓力”[8]。相應(yīng)地，凡勃倫[7]認(rèn)為，“一個(gè)工業(yè)巨頭與其說(shuō)是一個(gè)機(jī)敏干練、才具出眾的人，不如說(shuō)是一個(gè)伶俐狡猾的人；一個(gè)巨頭的職能是金錢性質(zhì)的，不是工業(yè)性質(zhì)的。但他對(duì)工業(yè)進(jìn)行管理時(shí)，這種管理往往具有一種主觀獨(dú)斷的性質(zhì)”。

最后，所有權(quán)與管理權(quán)、生產(chǎn)和金融的分離實(shí)際上使得大企業(yè)主、金融家以及投資者成為了有閑階級(jí)，而這些有閑階級(jí)的基本特質(zhì)就是保守性[7]。事實(shí)上，在凡勃倫看來(lái)，富裕階級(jí)生來(lái)是保守的，因?yàn)槿藗兺灸芊锤心欠N與事物已有做法的背離，而并非主要是處于物質(zhì)利益的考慮。一般地，這種反感只有在環(huán)境的壓力下才會(huì)被克服，而富裕階級(jí)的成員又不像別人那樣容易屈服于革新要求，因?yàn)樗麄儧](méi)有受到非屈服不可的壓制。同時(shí)，凡勃倫還認(rèn)為，有閑階級(jí)的保守性還會(huì)向社會(huì)擴(kuò)散，成為整個(gè)社會(huì)的一般特征。究其原因在于，任何一種文化或任何一個(gè)民族的制度系統(tǒng)總是一個(gè)整體，任何一種制度的變化都會(huì)牽動(dòng)多項(xiàng)制度的變化。凡勃倫[7]剖析了兩類擴(kuò)散機(jī)制：(1)保守性是富裕階級(jí)的基本特色，從而也就會(huì)被視為榮譽(yù)的標(biāo)志，它的習(xí)尚、舉動(dòng)和見(jiàn)解成為社會(huì)其他成員追隨的行為準(zhǔn)則。(2)有閑階級(jí)盡可能地剝奪了下層階級(jí)的生活資料，使得下層階級(jí)縮減消費(fèi)、消耗精力，乃至無(wú)余力從事于學(xué)習(xí)和采納新的思想習(xí)慣，因而赤貧階級(jí)的人們往往也是保守的。

為此，工業(yè)和企業(yè)之間的矛盾就成為凡勃倫整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論分析的主題，集中體現(xiàn)在機(jī)器利用和企業(yè)經(jīng)營(yíng)之間的對(duì)立。在凡勃倫看來(lái)，在手工業(yè)時(shí)代和機(jī)器應(yīng)用初期，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)是統(tǒng)一的，財(cái)產(chǎn)所有者同時(shí)是工業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)專家和商人；但在大機(jī)器生產(chǎn)時(shí)代，兩者開(kāi)始分裂，財(cái)產(chǎn)所有者蛻變?yōu)樯倘?，完全注意?cái)務(wù)問(wèn)題，從而嚴(yán)重影響企業(yè)的運(yùn)營(yíng)[8]。為此，凡勃倫將“機(jī)械操作”(財(cái)貨制造)和“企業(yè)經(jīng)營(yíng)熱情”(營(yíng)利動(dòng)機(jī))區(qū)分開(kāi)來(lái)，并將機(jī)器利用和企業(yè)經(jīng)營(yíng)之間的對(duì)立視為資本主義社會(huì)的根本問(wèn)題。事實(shí)上，從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、德國(guó)歷史學(xué)派、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)派直到美國(guó)制度學(xué)派，都注重生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)、工業(yè)制造和金融媒介、實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)之間的區(qū)分，并將前者視為社會(huì)發(fā)展的基石。但邊際革命以降尤其是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起以來(lái)，這種區(qū)分就被掩蓋了，尤其是服務(wù)和金融業(yè)的崛起，使得大量資本被投入投機(jī)而非投資，從而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)空心化和制造業(yè)的衰落。

可見(jiàn)，凡勃倫倡導(dǎo)的二分法思維有助于清晰地認(rèn)識(shí)工業(yè)和商業(yè)、生產(chǎn)活動(dòng)和投機(jī)活動(dòng)、制造財(cái)貨與營(yíng)利動(dòng)機(jī)、機(jī)器利用和企業(yè)經(jīng)營(yíng)以及創(chuàng)新者與套利者、企業(yè)家與商人之間的差異，認(rèn)識(shí)這些給社會(huì)帶來(lái)的不同效應(yīng)。凡勃倫強(qiáng)調(diào)，財(cái)貨制造和營(yíng)利是兩種不同的事情：商人們的逐利行為往往只是推進(jìn)個(gè)人利益，而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的積極效應(yīng)則非常有限，甚至是破壞性的。顯然，這種分析與奧地利學(xué)派形成了鮮明的對(duì)比。按照奧地利學(xué)派的分析，企業(yè)家承擔(dān)了技術(shù)創(chuàng)新的不確定性，發(fā)揮市場(chǎng)信息的收集和傳播功能，從而推動(dòng)了市場(chǎng)協(xié)調(diào)和秩序擴(kuò)展。但凡勃倫的分析卻表明，逐利的企業(yè)家對(duì)信息和利潤(rùn)機(jī)會(huì)的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造并不一定會(huì)產(chǎn)生生產(chǎn)性的后果，相反往往是分配性的，并從財(cái)貨轉(zhuǎn)移中獲取利益。例如，按照米塞斯—羅斯巴德的分析進(jìn)路，企業(yè)家與資本所有者是合為一體的，他們承受著決定資本何時(shí)、怎樣、生產(chǎn)什么的風(fēng)險(xiǎn)，從而成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)化的最終驅(qū)動(dòng)力；相應(yīng)地，市場(chǎng)體系的真正基礎(chǔ)不是產(chǎn)品市場(chǎng)，不是勞動(dòng)市場(chǎng)，也不是經(jīng)理人市場(chǎng)，而是資本市場(chǎng)[9]。究其原因，沒(méi)有資本品市場(chǎng)，資本品就沒(méi)有價(jià)格，企業(yè)家就無(wú)法對(duì)這些生產(chǎn)要素的相對(duì)稀缺性做出準(zhǔn)確判斷，從而也就無(wú)法進(jìn)行決策以有效配置資源。但凡勃倫卻認(rèn)為，金融家利用資本市場(chǎng)并不是將資源配置到社會(huì)效用最大的地方而是獲得個(gè)人收益最大的地方，同時(shí)，金融家通過(guò)資本市場(chǎng)的運(yùn)作而控制企業(yè)并不是為了更有效地生產(chǎn)而是為了投資增值，甚至通過(guò)制造股價(jià)波動(dòng)而在買賣之間獲取利潤(rùn)。因此，這些金融家根本上不是受好奇心和工作本能驅(qū)動(dòng)的企業(yè)家，而是受掠奪和虛榮本能驅(qū)動(dòng)的逐利者。

五、企業(yè)家逐利行為與經(jīng)濟(jì)周期

(一)凡勃倫對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的分析

凡勃倫之所以能夠發(fā)覺(jué)經(jīng)濟(jì)周期，就在于他從企業(yè)家的逐利行為中揭示了財(cái)貨生產(chǎn)與營(yíng)利動(dòng)機(jī)之間的矛盾，這種矛盾必然會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的周期性變動(dòng)。凡勃倫[8]認(rèn)為，“工業(yè)蕭條根本是企業(yè)蕭條……蕭條是在企業(yè)中意識(shí)到的，可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)的神經(jīng)中樞是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)這一方面；要將蕭條的程度加以衡量時(shí)，也是應(yīng)當(dāng)在企業(yè)的(金錢的)依據(jù)上來(lái)衡量或估計(jì)”“工業(yè)蕭條的含義是，有關(guān)企業(yè)家們感到使工業(yè)操作按預(yù)定方針和規(guī)模繼續(xù)進(jìn)行時(shí)，已不再能獲致滿意的利得，而工業(yè)物質(zhì)設(shè)備原來(lái)卻是為了這樣的打算而設(shè)置的”。事實(shí)上，企業(yè)的營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)往往會(huì)導(dǎo)致價(jià)格的變動(dòng)，而這在現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)中會(huì)迅速傳遍整個(gè)社會(huì)，從而形成繁榮或蕭條。

凡勃倫認(rèn)為，價(jià)格變動(dòng)引發(fā)的繁榮或蕭條并不是源于偶發(fā)性事件(例如，農(nóng)業(yè)歉收)，而是形成一種常態(tài)，這就是資本主義經(jīng)濟(jì)周期。凡勃倫強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)周期是資本主義內(nèi)在的，它根源于現(xiàn)代資本主義所內(nèi)含的新的社會(huì)生產(chǎn)形式與私有產(chǎn)權(quán)制度之間的對(duì)抗性矛盾：新的社會(huì)生產(chǎn)形式主要由工作本能所激發(fā)，體現(xiàn)為生產(chǎn)效率的提高并服務(wù)于全社會(huì)；私有產(chǎn)權(quán)制度由掠奪本能所激發(fā)，體現(xiàn)為私人所有者對(duì)工業(yè)的控制并從中獲取利潤(rùn)。正是為了攫取利潤(rùn)，企業(yè)家往往對(duì)工業(yè)采取破壞性活動(dòng)。究其邏輯，在極度不平等的收入分配制度下，增加的產(chǎn)出只有大大降低價(jià)格水平才可以售出，從而就會(huì)導(dǎo)致利潤(rùn)下降，進(jìn)而，缺乏足夠的利潤(rùn)就使得私人所有者情愿將工廠閑置和工人失業(yè)，從而引起普遍的苦難和貧困。同時(shí)，凡勃倫將經(jīng)濟(jì)周期與信用擴(kuò)張聯(lián)系起來(lái)，其基本思想是：信用擴(kuò)張導(dǎo)致企業(yè)的資本價(jià)值膨脹大大超過(guò)了物質(zhì)資產(chǎn)的增長(zhǎng)，進(jìn)而造成明顯的消費(fèi)不足和價(jià)格下降，它與資本過(guò)剩的心理效應(yīng)相結(jié)合就產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)危機(jī)；經(jīng)濟(jì)的蕭條則帶來(lái)一個(gè)清算過(guò)程，信用的減少導(dǎo)致資本價(jià)值的降低，較弱廠商的破產(chǎn)導(dǎo)致企業(yè)兼并和聯(lián)合，從而導(dǎo)致行業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)進(jìn)一步集中在少數(shù)人手中等。

在凡勃倫[8]看來(lái)，“企業(yè)家的目的是在于從他的事業(yè)中獲得最大限度的利得。(而)顯然對(duì)他有利的是盡可能縮短他的收益所由獲致的程序，或者換個(gè)說(shuō)法是縮短他的周轉(zhuǎn)時(shí)間”。那么，如何縮短周轉(zhuǎn)時(shí)間呢？凡勃倫認(rèn)為，方式是依靠信用和資產(chǎn)的節(jié)約使用，而主要方式則是依靠信用。一般地，只要企業(yè)的利潤(rùn)率高于利息率，借錢就能夠增加利潤(rùn)；同時(shí)，與沒(méi)有使用信用的人相比，有信用的人往往能夠以更低的價(jià)格出售商品。相應(yīng)地，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性盈利能力就體現(xiàn)在初始資本以及以初始資本為擔(dān)保的借貸資金。因此，在競(jìng)爭(zhēng)的條件下，借貸是非常普遍和廣泛的。顯然，在擴(kuò)大規(guī)模過(guò)程中，企業(yè)使用信貸資金就會(huì)增進(jìn)自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而促進(jìn)信用的擴(kuò)張。一方面，信用的擴(kuò)張使相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)家能夠抬高他們?cè)诠I(yè)中所使用的物質(zhì)資本品的價(jià)格；另一方面，隨著貨幣價(jià)值的增加，這些資本品又成為未來(lái)信用進(jìn)一步擴(kuò)張的擔(dān)保品，例如，以股票或不動(dòng)產(chǎn)為抵押的信貸擴(kuò)張具有累積性。

但同時(shí)，凡勃倫又指出，這些信用擴(kuò)張對(duì)產(chǎn)出和利潤(rùn)并沒(méi)有加總效應(yīng)，因?yàn)橹T如不能被用于工業(yè)用途的房地產(chǎn)等都可以成為貸款抵押品，而以股票為擔(dān)保的貸款更是倍加了那些處于工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程的物質(zhì)產(chǎn)品。因此，不斷累積的信用擴(kuò)張往往就是建立在一個(gè)并不牢固的基礎(chǔ)之上：在抵押品的貨幣價(jià)值和按照預(yù)期收益計(jì)算的財(cái)產(chǎn)資本化價(jià)值之間遲早會(huì)出現(xiàn)偏差，收益的增長(zhǎng)無(wú)法與資本名義價(jià)值的增長(zhǎng)保持同步。顯然，隨著這些資本品的獲利能力與其市場(chǎng)名義價(jià)值之間的偏差變得日益明顯，企業(yè)就開(kāi)始進(jìn)入清算和緊縮階段，這伴隨著信用的廢除、較高的貼現(xiàn)率、不斷下降的價(jià)格、強(qiáng)行拍賣、總資本的縮減以及產(chǎn)出的下降等，這就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期[2]。由此可知，信用在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用，進(jìn)而也是造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重要推手。

凡勃倫認(rèn)為，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退有兩大基本因素：(1)在工業(yè)經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)期的擴(kuò)張和新資本化之后的銀行家的不確定性。在商業(yè)繁榮時(shí)期，企業(yè)連續(xù)快速的資本化會(huì)積累債務(wù)，導(dǎo)致銀行家(貸款者)逐漸對(duì)企業(yè)償付能力產(chǎn)生不確定性而開(kāi)始回收貸款，而基本的資本結(jié)構(gòu)卻往往難以滿足銀行家的要求，這樣，當(dāng)越來(lái)越多的不確定性產(chǎn)生后，整個(gè)體系便被證明是不健康的，進(jìn)而衰退開(kāi)始降臨。(2)由新的更有效的發(fā)明和生產(chǎn)過(guò)程引起的技術(shù)更替。降低成本的新發(fā)明為新廠商所采用后，導(dǎo)致原廠商舊有資產(chǎn)收益率降低，引起實(shí)際利潤(rùn)低于預(yù)期利潤(rùn)，甚至破產(chǎn)。這樣，資本所有者的投資將被削減，而衰退心理將導(dǎo)致商業(yè)活動(dòng)減少，從而開(kāi)始進(jìn)入蕭條階段。當(dāng)然，經(jīng)過(guò)一個(gè)蕭條階段后，隨著包袱的清理，技術(shù)的進(jìn)步使一些投資者在以舊投資者的損失為代價(jià)的條件下獲得差別利益，經(jīng)濟(jì)周期也開(kāi)始走出低谷；伴隨著就業(yè)和新投資的增長(zhǎng)，金融又開(kāi)始擴(kuò)張，從而進(jìn)入新一輪的周期[10]。

相應(yīng)地，凡勃倫的經(jīng)濟(jì)周期也呈現(xiàn)出兩大特征：(1)將過(guò)度生產(chǎn)和過(guò)度資本化視為周期的擴(kuò)張階段，而過(guò)度生產(chǎn)是消費(fèi)不足的結(jié)果，因而消費(fèi)不足和價(jià)格下跌以及資本過(guò)剩的心理效應(yīng)就成為導(dǎo)致持久性衰退的原因。(2)認(rèn)為利潤(rùn)率的下降將導(dǎo)致企業(yè)集中并產(chǎn)生其他形式的破壞性行為，這與馬克思的分析思路一致。最后，凡勃倫還指控企業(yè)家試圖“俘獲”政府的管制措施并運(yùn)用它來(lái)有計(jì)劃、有組織地破壞公眾利益，例如，卡特爾或合法的壟斷等，這是斯蒂格勒的先驅(qū)。

(二)奧地利學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的分析

為了更深刻地認(rèn)識(shí)凡勃倫的經(jīng)濟(jì)周期理論，這里再對(duì)照奧地利學(xué)派的商業(yè)周期理論做比較分析。龐巴維克認(rèn)為，隨著資本的積累和中間品的投入，社會(huì)生產(chǎn)將越來(lái)越迂回，效率也越來(lái)越高；米塞斯和哈耶克由此將生產(chǎn)的迂回程度和資本化程度定義為生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，從而將龐巴維克的迂回生產(chǎn)理論應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的研究中并發(fā)展出了經(jīng)濟(jì)周期理論。

事實(shí)上，米塞斯承接維塞爾的研究而將貨幣利率和自然利率間的差異視為經(jīng)濟(jì)周期的成因。米塞斯認(rèn)為，信貸擴(kuò)張將導(dǎo)致自然利率與貨幣存款利率之間出現(xiàn)差距：當(dāng)貨幣存款利率低于自然利率時(shí)，廠商會(huì)愿意投資更加迂回的生產(chǎn)過(guò)程；而當(dāng)處于信貸擴(kuò)展階段時(shí)，由于利率不能再繼續(xù)壓低，一個(gè)反向運(yùn)動(dòng)就會(huì)引發(fā)一場(chǎng)危機(jī)。事實(shí)上，在信用經(jīng)濟(jì)中，如果沒(méi)有金本位的約束，銀行家就有壓力把利率維持在低水平，以致于市場(chǎng)利率在自然利率之下，從而不僅會(huì)引起通貨膨脹，而且還會(huì)干擾資源的跨期配置：(1)就對(duì)價(jià)格和消費(fèi)的影響而言。低利率會(huì)使廠商投資于時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、資本品過(guò)于密集的生產(chǎn)過(guò)程，這樣，資本品的價(jià)格就會(huì)漲得比消費(fèi)品價(jià)格高，同時(shí)，消費(fèi)者并沒(méi)有獲得延遲消費(fèi)的刺激，從而又會(huì)引起對(duì)消費(fèi)品的過(guò)度需求。(2)就對(duì)成本和生產(chǎn)的影響而言。當(dāng)利率低于實(shí)際資本投資回報(bào)率時(shí)，商人就會(huì)調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，在完全就業(yè)的條件下，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的改變往往又會(huì)導(dǎo)致投入要素報(bào)酬的上升，導(dǎo)致真實(shí)工資和租金的上升。

米塞斯的分析為哈耶克所繼承和發(fā)揚(yáng)，哈耶克進(jìn)一步將米塞斯的貨幣信用理論和龐巴維克的迂回生產(chǎn)理論結(jié)合起來(lái)。一方面，哈耶克認(rèn)為，當(dāng)生產(chǎn)的迂回度不變時(shí)，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)一定；當(dāng)生產(chǎn)的迂回度增加時(shí)，就出現(xiàn)了新的生產(chǎn)階段，使生產(chǎn)的縱向結(jié)構(gòu)不斷擴(kuò)張，同時(shí)，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)如何變動(dòng)，往往取決于各生產(chǎn)階段上的盈利情況，而盈利情況又取決于各階段產(chǎn)品的成本和相對(duì)價(jià)格，因而相對(duì)價(jià)格就成為決定生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的最重要因素；另一方面，哈耶克認(rèn)為，貨幣變動(dòng)將會(huì)對(duì)相對(duì)價(jià)格產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響投資者和企業(yè)家的行為，從而導(dǎo)致舊的均衡將被打破以及走向新的均衡。例如，如果以銀行向生產(chǎn)者放貸的形式增加貨幣數(shù)量，這就會(huì)使得利息低于市場(chǎng)利率，企業(yè)家將使用資本品來(lái)替代原來(lái)的生產(chǎn)要素。相應(yīng)地，這種行為將產(chǎn)生兩種結(jié)果：(1)初始的充分就業(yè)狀態(tài)中釋放出一部分原始生產(chǎn)要素并投入更早階段的生產(chǎn)，從而使得生產(chǎn)階段增加和迂回程度加深。(2)較早生產(chǎn)階段利潤(rùn)的相對(duì)增加將刺激資本品生產(chǎn)，非專門資產(chǎn)由較晚生產(chǎn)階段向較早生產(chǎn)階段轉(zhuǎn)移，進(jìn)而引起消費(fèi)品減少[11]。

因此，哈耶克將銀行信用的擴(kuò)張和收縮視為經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。一方面，當(dāng)銀行采取信用擴(kuò)張政策時(shí)，市場(chǎng)利率下降并低于自然利率，從而刺激資本投資以及生產(chǎn)資料需求的增加，資本品生產(chǎn)的增加和消費(fèi)品生產(chǎn)的減少又導(dǎo)致資本品價(jià)格和消費(fèi)品價(jià)格同時(shí)上升，并衍生出強(qiáng)迫儲(chǔ)蓄現(xiàn)象；另一方面，當(dāng)銀行信用被迫收縮時(shí)，市場(chǎng)利率上升使得資本品的未來(lái)收益減少而成本上升，而貨幣收入的提高也引發(fā)原始生產(chǎn)要素向消費(fèi)品轉(zhuǎn)移以滿足消費(fèi)需求，這兩者都造成了資本品市場(chǎng)的劇減，原先過(guò)度擴(kuò)張的資本密集型部門就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，原先的迂回生產(chǎn)方式就會(huì)無(wú)法維持，從而使得生產(chǎn)過(guò)程出現(xiàn)大量的閑置能力。即經(jīng)濟(jì)危機(jī)是由于銀行被迫停止信用擴(kuò)張和人們儲(chǔ)蓄減少造成的，一方面，蕭條或資本品閑置主要是因?yàn)橄M(fèi)品生產(chǎn)抽光了使較早階段的專門資產(chǎn)得以發(fā)揮作用的非專門資產(chǎn)，因而哈耶克的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)論有時(shí)稱為消費(fèi)過(guò)度說(shuō)；另一方面，消費(fèi)品生產(chǎn)之所以能夠抽取大量的非專門資產(chǎn)，又源于銀行不肯充分供應(yīng)貨幣資本以支持企業(yè)家的投資，是貨幣資本短缺所造成的，因此，這種危機(jī)理論稱為貨幣的投資過(guò)度說(shuō)或資本短缺說(shuō)。

無(wú)論是消費(fèi)過(guò)度還是投資過(guò)度，根本上都是貨幣量的增加。因此，奧地利學(xué)派強(qiáng)調(diào)，要避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就需要保持相對(duì)價(jià)格的穩(wěn)定，使得貨幣成為只具有交換媒介功能的“中性貨幣”。這里的“中性貨幣”不是指一般物價(jià)水平不變，而是指貨幣對(duì)商品的相對(duì)價(jià)格不發(fā)生作用，從而不引起相對(duì)價(jià)格的失衡，不引起生產(chǎn)方向的誤導(dǎo)。一般地，要保持貨幣中性，往往有三個(gè)條件：(1)貨幣總流量一定，這涉及貨幣交易系數(shù)和貨幣流通速度等。(2)一切價(jià)格隨供求狀況的變化而完全伸縮自如。(3)一切長(zhǎng)期契約都建立在對(duì)未來(lái)價(jià)格變動(dòng)正確預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)上[12]。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)中的貨幣數(shù)量往往與銀行信用有關(guān)，而商業(yè)銀行之所以能夠一次次擴(kuò)張信用，主要是源于中央銀行的支持。正因如此，奧地利學(xué)派將企業(yè)家在市場(chǎng)中的決策錯(cuò)誤所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)周期，歸咎為政府的信用擴(kuò)張及其對(duì)價(jià)格體系的干預(yù)。在奧地利學(xué)派看來(lái)，正是由于貨幣供給量因銀行信用擴(kuò)張而增加，企業(yè)家被吸引去進(jìn)行錯(cuò)誤的投資，在較高階段和耐久品生產(chǎn)上投資過(guò)度，進(jìn)而，隨著原始要素以及收入和消費(fèi)的上升，企業(yè)家意識(shí)到在較高階段的投資是浪費(fèi)，從而將原始要素撤回到較低階段，這才導(dǎo)致原有的過(guò)剩產(chǎn)能被清算[13]。那么，中央銀行為何能夠左右銀行信用呢？哈耶克認(rèn)為，這根本上在于政府壟斷了紙幣的發(fā)行權(quán)，例如，僅基于財(cái)政赤字一項(xiàng)就不能指望國(guó)家會(huì)控制貨幣的供給。為此，哈耶克主張實(shí)行“貨幣非國(guó)家化”，以私人銀行發(fā)行的競(jìng)爭(zhēng)性貨幣代替國(guó)家貨幣，創(chuàng)立自由貨幣制度，這一主張也受到大多數(shù)奧地利學(xué)派學(xué)者的繼承。例如，正是囿于米塞斯—哈耶克的商業(yè)周期理論，張維迎[14]就極力否定緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)的宏觀經(jīng)濟(jì)貨幣政策，認(rèn)為它將會(huì)阻礙企業(yè)家創(chuàng)新。

可見(jiàn)，盡管凡勃倫和哈耶克等奧地利學(xué)派學(xué)者都將經(jīng)濟(jì)周期與信用聯(lián)系在一起，但兩者之間存在根本性的不同：(1)在經(jīng)濟(jì)周期的根源上。奧地利學(xué)派將經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)周期歸咎于貨幣數(shù)量變動(dòng)，即貨幣數(shù)量變動(dòng)影響受相對(duì)價(jià)格制約的生產(chǎn)數(shù)量和方向，從而會(huì)在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中導(dǎo)致資源分配的變動(dòng)，最終引發(fā)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。相反，凡勃倫將經(jīng)濟(jì)周期歸咎于由工作本能激發(fā)的新的社會(huì)生產(chǎn)方式與掠奪本能激發(fā)的私有產(chǎn)權(quán)制度之間的對(duì)抗性矛盾，即不在所有者傾向于運(yùn)用價(jià)格制度而非財(cái)貨制造來(lái)獲取優(yōu)厚利潤(rùn)，這會(huì)導(dǎo)致資本價(jià)值膨脹和過(guò)度生產(chǎn)，導(dǎo)致消費(fèi)不足和價(jià)格下降，最終引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。(2)在信用變動(dòng)的來(lái)源上。奧地利學(xué)派認(rèn)為，信用擴(kuò)張主要是國(guó)家政策和銀行行為的結(jié)果，而這又源于國(guó)家壟斷貨幣的發(fā)行權(quán)，因此，貨幣發(fā)行和銀行私有化就可以解決這一問(wèn)題，因?yàn)樗饺算y行自身要承擔(dān)過(guò)度發(fā)行貨幣的嚴(yán)重后果，從而必然會(huì)根據(jù)交易的實(shí)際需要來(lái)提供貨幣。相反，凡勃倫卻指出，銀行信用的收縮根本上源自銀行家的逐利本能以及對(duì)情勢(shì)發(fā)展的不確定性，資本品生產(chǎn)能力的限制根本上也是源自新技術(shù)帶來(lái)的沖擊，因此，銀行和貨幣發(fā)行私有化根本無(wú)法解決這一問(wèn)題，反而會(huì)加劇這一問(wèn)題。(3)在經(jīng)濟(jì)周期的性質(zhì)上。哈耶克等也承認(rèn)市場(chǎng)存在“噪音”，正是在受到錯(cuò)誤的市場(chǎng)信號(hào)影響下企業(yè)家才會(huì)重新安排生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，從而將企業(yè)家的預(yù)測(cè)失誤視為經(jīng)濟(jì)周期的必要部分。但奧地利學(xué)派認(rèn)為這種“噪音”是次要的，而將政府政策視為引起市場(chǎng)利率與自然利率相脫節(jié)的根本因素，從而將經(jīng)濟(jì)波動(dòng)視為市場(chǎng)受到外來(lái)干擾的必然結(jié)果。與此不同，凡勃倫將經(jīng)濟(jì)波動(dòng)視為市場(chǎng)內(nèi)生的，即源自企業(yè)家的逐利本能以及為此提供支持的自由市場(chǎng)制度，進(jìn)一步地，加爾布雷斯指出，生產(chǎn)者主權(quán)的興起使得逐利企業(yè)家有意識(shí)地誘導(dǎo)人們非真實(shí)需要的奢侈性需求，并在相關(guān)產(chǎn)業(yè)上進(jìn)行大量投資，而這些被誘導(dǎo)的需求則往往會(huì)因某些偶然因素而縮減，進(jìn)而造成整個(gè)需求鏈的突然崩潰，乃至爆發(fā)出大規(guī)模的產(chǎn)能過(guò)剩和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

六、尾論：重申凡勃倫的二分法思維

正是基于工作和虛榮這兩類本能，凡勃倫發(fā)展出二分法思維并確立了制度學(xué)派的分析基礎(chǔ)，進(jìn)而由此深刻地揭示了自由市場(chǎng)和資本主義制度的內(nèi)在對(duì)抗性。一般地，這種對(duì)抗性表現(xiàn)在如下三大維度上：(1)基于社會(huì)心理觀，凡勃倫區(qū)分了兩類個(gè)人和階級(jí)。第一類個(gè)人和階級(jí)的行為由剝削本能或掠奪性本能所支配，第二類個(gè)人和階級(jí)的行為則由工作本能、“父母天性”和“好奇天性”的發(fā)展所支配。(2)基于經(jīng)濟(jì)學(xué)觀，凡勃倫提出了工業(yè)勢(shì)力和商業(yè)勢(shì)力之間存在相同的二分法，即追求金錢和技術(shù)創(chuàng)新以及營(yíng)銷與生產(chǎn)之間的對(duì)抗。(3)基于社會(huì)學(xué)觀，有閑階級(jí)的恪守利益和公道作風(fēng)與普通人類創(chuàng)新和合作特征之間也顯示出相似的二分法[2]。由此，凡勃倫對(duì)資本主義生產(chǎn)方式提出了批判：現(xiàn)代生產(chǎn)是社會(huì)性過(guò)程而非個(gè)人性過(guò)程，但資本主義的私有產(chǎn)權(quán)定律卻將之看成私有的或個(gè)人的，從而就產(chǎn)生了一種基本的社會(huì)對(duì)抗。其中，社會(huì)產(chǎn)生的發(fā)展是由工作本能和好奇心驅(qū)動(dòng)的，而私有產(chǎn)權(quán)則被掠奪性本能所激發(fā)。顯然，工作本能先于掠奪本能，并比掠奪本能更加基本，但在階級(jí)分化的社會(huì)中，掠奪本能卻統(tǒng)治著工作本能。

進(jìn)而，沿著二分法思維，凡勃倫還基于機(jī)器利用和企業(yè)經(jīng)營(yíng)區(qū)分了兩大階級(jí)：(1)物質(zhì)生產(chǎn)者階級(jí)，包括工程師、技術(shù)員、科學(xué)家和工人，他們將制造物品視為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的根本目的。(2)企業(yè)家階級(jí)，包括老板、經(jīng)理和商業(yè)推銷員等，他們依靠所有權(quán)而控制工業(yè)以期獲取優(yōu)厚的利潤(rùn)。凡勃倫認(rèn)為，兩者之間之所以存在對(duì)立，主要原因在于他們的生活習(xí)慣使其形成不同思想。例如，生產(chǎn)者受到機(jī)器生產(chǎn)的訓(xùn)練，養(yǎng)成了從因果關(guān)系來(lái)觀察物質(zhì)和解釋事實(shí)的習(xí)慣，并產(chǎn)生一種懷疑的、唯事實(shí)是問(wèn)的、不講道德的思想，這一切都有利于他們逐漸擺脫過(guò)去習(xí)俗和道德標(biāo)準(zhǔn)的影響；相反，企業(yè)家往往與利害相聯(lián)系，所關(guān)心的是金錢利益、權(quán)力和財(cái)產(chǎn)的多少，他們的許多思想也都是由過(guò)去的習(xí)俗蛻變而來(lái)。凡勃倫[7]指出，有閑階級(jí)會(huì)阻礙社會(huì)文化的發(fā)展，并列舉了三大原因：(1)有閑階級(jí)本身所固有的慣性。(2)有閑階級(jí)在明顯浪費(fèi)和保守主義上一貫的示范作用。(3)有閑階級(jí)本身所依據(jù)的財(cái)富與生活資料不均等分配制度所發(fā)生的間接作用。

同時(shí)，受虛榮本能的趨使以及各種禮儀制度的支配，資本主義社會(huì)中存在廣泛的既得利益集團(tuán)，其既包括通過(guò)限制產(chǎn)品來(lái)攫取高額利潤(rùn)的壟斷企業(yè)組織，也包括控制勞動(dòng)市場(chǎng)的工會(huì)等勞工組織。凡勃倫認(rèn)為，這些利益集團(tuán)為了使自身的收益保持在高于普通人水平以上，往往都傾向于放棄效率。正是由于壟斷企業(yè)組織和勞工組織都會(huì)破壞生產(chǎn)，因此，體現(xiàn)技術(shù)利益發(fā)展的支配力量就落到了工程師和工業(yè)管理者身上。在凡勃倫看來(lái)，只有他們才是不結(jié)盟的普通人，究其原因在于，他們很大程度上是由公共費(fèi)用培訓(xùn)出來(lái)的，從而可以清楚地認(rèn)識(shí)到壟斷企業(yè)組織和勞工組織將技術(shù)濫用于營(yíng)利目的的做法，因而也就致力于改變金融資本主義的工業(yè)秩序。在《工程師和價(jià)格制度》一書中，凡勃倫提出，資本主義的未來(lái)應(yīng)該由工程師、科學(xué)家和技術(shù)專家組成的技術(shù)人員委員會(huì)來(lái)發(fā)動(dòng)一場(chǎng)革命，從既得利益集團(tuán)和不在所有者手中接管產(chǎn)業(yè)組織，由他們來(lái)承擔(dān)重新安排生產(chǎn)體系的職能，讓他們操縱企業(yè)為公共商品而生產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的徹底改革。

沿著凡勃倫開(kāi)創(chuàng)的思路，Berle和Means[15]提出了內(nèi)部人控制思想，從而對(duì)股東控制現(xiàn)代公司理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。后期制度主義的領(lǐng)軍者加爾布雷思指出，現(xiàn)代工業(yè)組織已經(jīng)發(fā)生了這樣三方面的變化：(1)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，專業(yè)的技術(shù)知識(shí)成為決定企業(yè)成功的決定性要素，支配權(quán)也由資本家轉(zhuǎn)移到專業(yè)技術(shù)人員手中。(2)經(jīng)營(yíng)動(dòng)機(jī)的改變，技術(shù)階層的經(jīng)營(yíng)動(dòng)機(jī)不再是獲取利潤(rùn)最大化，而是追求階層成員滿意的和安定的工作以及有升職加薪和提高聲譽(yù)的機(jī)會(huì)。(3)企業(yè)組織的計(jì)劃性，包括以計(jì)劃價(jià)格出售計(jì)劃產(chǎn)品、與其他廠商訂立投入產(chǎn)出合約、獲取政府補(bǔ)貼和有保證的市場(chǎng)等。這意味著，公司的性質(zhì)和運(yùn)營(yíng)目標(biāo)也已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。Dodd[16]指出，現(xiàn)代公司已成為一種公共的機(jī)構(gòu)，而不是股東們的私人財(cái)產(chǎn)，因而也有一種社會(huì)責(zé)任，也應(yīng)為社會(huì)做愛(ài)心奉獻(xiàn)；企業(yè)之所以出現(xiàn)，就是因?yàn)樗蜕鐣?huì)成員的互動(dòng)能夠創(chuàng)造純粹的市場(chǎng)交易無(wú)法帶來(lái)的收益。這樣，利益相關(guān)者社會(huì)觀的企業(yè)理論就逐漸興起了。

不幸的是，隨著20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)將學(xué)者的興趣從微觀行為轉(zhuǎn)向宏觀政策，治標(biāo)的財(cái)政貨幣政策而非治本的社會(huì)制度改革更容易獲得當(dāng)政者的青睞，匆忙拼湊出的應(yīng)時(shí)政策也缺乏有效的可操作的方案，很多制度主義者也轉(zhuǎn)向了凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而導(dǎo)致美國(guó)制度主義迅速衰落。只有少數(shù)學(xué)者繼續(xù)繼承和發(fā)展凡勃倫開(kāi)創(chuàng)的分析思維，延續(xù)制度主義的學(xué)術(shù)薪火，其中的代表人物就是艾爾斯。艾爾斯在凡勃倫二分法的基礎(chǔ)上構(gòu)建了更為系統(tǒng)的技術(shù)—禮儀分析范式：社會(huì)由儀式體系和工具體系構(gòu)成，其中，儀式體系源于迷信、物質(zhì)以及對(duì)未知事物的恐懼，從而是保守的和阻礙性的；相反，工具體系則是人類實(shí)用主義特征的體現(xiàn)，追求人類生命的延續(xù)和社會(huì)質(zhì)量的提高，從而是進(jìn)步的。在儀式體系和工具體系的基礎(chǔ)上，艾爾斯還進(jìn)一步界分了價(jià)格經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)：價(jià)格經(jīng)濟(jì)是價(jià)格價(jià)值的源泉，工業(yè)經(jīng)濟(jì)則是工具價(jià)值的源泉，其中，工具價(jià)值是更基本的價(jià)值，這種價(jià)值決定于科學(xué)和技術(shù)，產(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)或技術(shù)過(guò)程。艾爾斯強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，不可能回避人對(duì)價(jià)值問(wèn)題的關(guān)注；人也不是靠模仿經(jīng)濟(jì)人的行為來(lái)謀生的，而是通過(guò)操縱工具和機(jī)器、運(yùn)用知識(shí)和技能來(lái)謀生的。為此，艾爾斯將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為追求實(shí)現(xiàn)工具價(jià)值的價(jià)值科學(xué)。自此，“凡勃倫—艾爾斯傳統(tǒng)”就成為制度主義的主流[17]。

[1] 朱富強(qiáng).企業(yè)家精神能否帶來(lái)有效市場(chǎng):奧地利學(xué)派企業(yè)家才能觀的考察[J].社會(huì)科學(xué)研究,2017,(2):1-13.

[2] E.K.亨特.經(jīng)濟(jì)思想史：一種批判性的視角[M].顏鵬飛譯,上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2007.270.

[3] 弗里德里希·馮·維塞爾.社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張旭昆譯,杭州:浙江大學(xué)出版社,2012.47.

[4] 朱富強(qiáng).現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度轉(zhuǎn)向及其制度不及:兼論新制度主義的分析思維及其范式缺陷[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2012,(4):178-187.

[5] 朱富強(qiáng).制度研究范式的邏輯基礎(chǔ):對(duì)象界分和分析思維[J].公共行政評(píng)論，2011,(4):23-49.

[6] 朱富強(qiáng).制度研究范式之整體框架思維:主要內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)分析[J].人文雜志，2015,(10):44-53.

[7] 托斯丹·邦德·凡勃倫.有閑階級(jí)論[M].蔡受百譯,北京:商務(wù)印書館,1964.139.

[8] 托斯丹·邦德·凡勃倫.企業(yè)論[M].蔡受百譯,北京:商務(wù)印書館,2012.18-19.

[9] 彼得·G.克萊因.資本家與企業(yè)家[M].古興志譯,上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2015.33.

[10] 馬克·布勞格.經(jīng)濟(jì)理論的回顧[M].姚開(kāi)建譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.356-357.

[11] 路德維?！ゑT·米塞斯.人的行動(dòng)：關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文[M].余暉譯,上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2013.569-592.

[12] 張旭昆.西洋經(jīng)濟(jì)思想史新編——從漢穆拉比到凱恩斯[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2015.136.

[13] 穆雷·N. 羅斯巴德.人,經(jīng)濟(jì)與國(guó)家(下冊(cè))[M].董子云,李松,楊震譯,杭州:浙江大學(xué)出版社,2015.921.

[14] 張維迎.從套利到創(chuàng)新:企業(yè)家與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變[J].比較,2017,(2).

[15] Berle,A., Means,G. The Modern Corporation and Private Property[M].New York: Macmillan, 1932. 3.

[16] Dodd,S. For Whom are Corporate Managers Trustees[J].Havard Law Review, 1932, 45(7):1145-1163.

[17] 張林.新制度主義[M].北京:經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,2006.6.