透視“稻香村”案

文_李立娟

近日，江蘇省蘇州市工業園區法院一審判定：北京稻香村食品有限責任公司侵害了蘇州稻香村食品有限公司的商標專用權，北京稻香村立即停止在其生產銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標識，并賠償蘇州稻香村115萬元。

而僅僅幾個月前，北京知識產權法院就另一起案件做出一審判決，認定蘇州稻香村在其生產銷售的糕點、粽子、月餅等商品上使用“稻香村” 的文字標識，侵犯了北京稻香村的商標專用權，判決蘇州稻香村停止侵權并賠償經濟損失3000萬元。

兩地法院，不同判決，引發公眾對南北稻香村的又一輪圍觀和輿論爭議，像南北稻香村這樣因為歷史遺留問題的品牌之爭不在少數，對于這些企業來說，如何暫時擱置爭議，尋求一條共同發展之路，有待進一步探索。

恩怨糾紛十年

蘇州稻香村起源于1773年，距今已有243年，當時叫“蘇州稻香村茶食店”。而北京稻香村起源于1895年，金陵（今南京）人郭玉生在北京前門觀音寺打出“稻香村南貨店”的字號，售賣南味食品。

至新中國成立前，全國各地有眾多不同商人開設了稻香村商號。但是這兩家商標之爭卻出現了一個第三者，最終讓雙方爆發商標之爭。1982年，保定稻香村食品廠要參加當時商業部的評優，需要注冊商標，于是廠領導決定申請餅干類“稻香村”文字及圖商標。

“由于當時兩家公司都在忙著恢復生產、經營，北京稻香村和蘇州稻香村都沒有注意到保定稻香村已經注冊了‘稻香村’文字及商標，成為受商標法保護的“稻香村”糕點。1996年，北京稻香村在餃子元宵類（3007）申請了‘稻香村’文字商標。”就南北稻香村之爭的由來，北京三聚陽光知識產權服務有限公司商標版權部經理徐珊如是說。

她進一步說，2004年4月，保定稻香村新亞食品有限公司和北京新亞趣香食品有限公司又與蘇州稻香村食品廠共同成立了“蘇州稻香村食品工業有限公司”。此時，最早注冊的“稻香村”文字及圖商標幾經轉讓后歸到了“蘇州稻香村食品工業有限公司”名下。

在2005年之前，兩家稻香村彼此的市場之間并無太多交叉，蘇州稻香村主要在南方市場，而北京稻香村則深耕北京，兩家相安無事。2006年7月18日，蘇稻申請注冊扇形“稻香村”商標，北京稻香村提出異議，使其未能注冊成功。

2010年起，北稻公司開始申請注冊“北京稻香村”商標，2015年注冊成功。隨后，北稻向蘇稻提起訴訟，以擁有“北京稻香村”商標為由，要求蘇稻不得使用手寫體“稻香村”，如要使用則須加上“蘇州”以示區別。2013年，國家商評委做出裁定，對蘇稻的扇形“稻香村”商標不予核準注冊。蘇稻不服商評委的裁定，先后向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院和最高人民法院起訴，使得“稻香村”商標爭議轟動全國。

關于南北稻香村均可獨立訴訟的基礎，徐珊解釋道，兩地稻香村公司均有自己獨立的、已注冊的商標權，均認為對方企業侵害了自己的商標權，因此都可以獨立提起訴訟。雖然從形式上看來可能形成反訴，但雙方在訴訟請求上有不同，一個僅針對“稻香村”的文字標識，一個還涉及了扇形圖案。另外，在被告選擇上也不同，蘇稻針對北稻以及蘇州申聯超市起訴，但北稻的被告除了蘇稻之外還有北京蘇稻。因此，這屬于兩個獨立的案件。

那么，現階段，兩地法院均有判決，到底該聽誰的？超凡股份合伙人、資深商標代理人孫嘉美表示，兩地法院針對的案情不一樣，均是基于各自案情做出的判決，并不直接沖突。

徐珊進一步解釋道，兩案現在均為一審判決，要看雙方是否上訴，如果未上訴則判決生效，那么導致的后果就是雙方均不能在糕點類商品上使用“稻香村”這一文字標識。在司法實踐中，后續執行通常是向一審法院申請執行，蘇州案件向蘇州工業園區法院申請，北京的案件則由北京知產法院執行。也就是說，各執行各的判決。如果上訴，就要分別在做出判決的所在地上訴，要看二審法院如何認定。

歷史原因摻雜其中

自2006年7月北稻阻擊蘇稻扇形“稻香村”商標注冊起，雙方的商標戰正式開打。從線下一直打到線上，雙方陷入膠著狀態。

“國內像這樣的因為歷史遺留問題的知識產權糾紛不在少數。”孫嘉美說，另外還有知名的張小泉、冠生園、解百納、同德福等商標糾紛。

徐珊進一步補充道，例如，廣藥集團與加多寶（中國）飲料公司的“王老吉”之爭；以及今年8月，汕頭市金平區人民法院已受理汕頭露露訴承德露露商標使用許可合同糾紛一案；還有伊川杜康與白水杜康酒之爭等。

“在商標使用上，眾多知名品牌存在歷史遺留的問題。”孫嘉美說，我國第一部商標法頒布于1982年，在此之前，有1950年政務院頒布的《商標注冊暫行條例》《商標注冊暫行條例實施細則》及1963年國務院制定的《商標管理條例》。但在當時，商標權被當作“資產階級法權”而受到批判，商標法的目的不是像現在一樣保護商標權，而是對商品質量進行監管。把“保護商標專用權”確認為商標法的立法目的，是1982年商標法突破式的進步，象征著在改革開放后中國商標法制開始回歸法的本旨。

在商標法出臺之前，結合特定的社會環境，我國很多傳統老字號在發展的過程中，經歷了國家經濟制度及市場環境的變遷，在經歷過社會主義改造（公私合營）、計劃經濟時代、市場經濟時代等階段之后，使用老字號的市場主體不能確保一以貫之的延續性，很多老字號創始人的后代（傳承人）與實際使用人往往也不是同一主體，因而發生糾紛。加之法律法規不健全，導致多個主體均以相同商標命名，但卻未必進行了商標注冊，從而形成歷史遺留問題。

徐珊同樣認為，目前，中國法律仍未明確授予行政機關和司法機關認定未注冊馳名商標的權力，對老字號進行保護的專門法律也尚處于基本空白狀態。從古至今，林林總總的中國“老字號”，相伴中華民族崛起，如北京烤鴨、“六必居”醬菜、天津狗不理包子、長沙火宮殿的臭豆腐、仁懷的茅臺(600519,股吧)酒；或許是日用百貨中之一種，如瑞蚨祥布料、盛錫福帽子、張小泉剪刀……

在司法實踐中，老字號、未注冊馳名商標糾紛屬于知識產權糾紛的范圍，但中國相關法律并沒有明確老字號、未注冊馳名商標的直接認定問題。當老字號遭遇惡意搶注時，司法機關缺乏相應的法律依據。焦點模糊的后果，便是各地司法機關在審理此類案件時自由裁量權較大，甚至出現“同案不同判”的情況。

綜合考量 促進共贏

那么，應該如何解決這些歷史遺留問題？河北社科院法學所博士劉勇強調，一是不能脫離歷史變遷，只看眼前。處理此類糾紛，應秉承尊重歷史、承認歷史的態度，盡可能全面、客觀地梳理歷史發展過程。二是充分考慮爭議雙方的行為是否符合誠實信用原則，重拳打擊失信行為，營造公平競爭有序的市場環境。三是兼顧企業和社會公共利益，促成多贏局面的形成。

孫嘉美同樣認為，我國商標法的原則是注冊在先為主，使用在先為輔，針對稻香村等歷史遺留問題產生的商標糾紛，雙方主體均具有歷史積淀和知名度，從法律維護正常市場秩序的角度講，將其中之一驅逐出市場不符合法理與常理。法院在實踐中通常秉承“歷史+現狀+公平”的原則綜合解決，即尊重歷史、照顧現實、兼顧公平。

“老字號之所以面臨如今這樣的問題，是因為現代市場經濟是一種基于法律規范的有序競爭，品牌、商譽、管理技術等市場主體經營資源大都依賴于法律制度的確認和保護，但我國目前尚未對知名老字號賦予獨立的法律地位，也無專門的法律給予特殊保護。” 徐珊如是說。

那么，如何在知產角度、法律角度，尋找共同發展的方式？劉勇建議道，商標協議共存制度能夠有效解決我國由歷史原因造成的商標糾紛。商標權是基于自治原則擁有的財產權利，商標所有權人有權依其意愿處分自己的財產，應允許商標注冊人與他人簽訂協議，同意他人在相同或類似商品上注冊或使用相同或近似的商標，除非該處分涉及重大公共利益。這樣既可節約社會整體資源，也能維護誠實信用原則。

孫嘉美同樣認為，針對此類情況可考慮標識稍加區分，在各自范圍內進行使用。此外，針對商標共存問題，目前法院的主流觀點已逐漸傾向為采納，但須滿足一定條件，畢竟，商標權的本質是私權。

徐珊也強調，從立法角度確立針對商品有區別、商標整體有一定差異的老字號商標可以通過企業雙方共同協商等方式，達到互惠互利，促進老字號的發展。