三種抗高血壓藥物的成本-效果評(píng)價(jià)

李艷麗

（沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院藥劑科，遼寧 沈陽(yáng) 110112）

近些年來(lái)，中老年高血壓發(fā)病率逐年遞增，且呈現(xiàn)出年輕化的趨勢(shì)。目前我國(guó)高血壓人群中，90%左右為輕中度高血壓，輕度高血壓占據(jù)百分比達(dá)到60%，臨床上對(duì)高血壓疾病進(jìn)行治療時(shí)，通常為每天用藥1次，幫助患者達(dá)到全天候平穩(wěn)降壓的效果[1-3]。本研究旨在評(píng)價(jià)不同高血壓治療藥物的成本-效果，為臨床合理用藥提供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 抽取2016年5月～2017年5月至本院就診的高血壓疾病患者120例為研究對(duì)象，所有患者對(duì)本次研究均知情同意，疾病均獲得明確的診斷，將坐位舒張壓水平≥110 mmHg，且伴有血管神經(jīng)性水腫、繼發(fā)性高血壓、痛風(fēng)、電解質(zhì)紊亂、嚴(yán)重臟器功能障礙、對(duì)本次藥物過(guò)敏或者不耐受的患者排除。

依照診治時(shí)間的次序分為氨氯地平組、吲達(dá)帕胺組與貝那普利組，每組均40例。氨氯地平組：男22例，女18例，年齡45～78歲，平均年齡（61.25±3.24）歲；吲達(dá)帕胺組：男23例，女17例，年齡46～76歲，平均年齡（61.33±3.16）歲；貝那普利組：男21例，女19例，年齡47～86歲，平均（61.85±3.62）歲。3組患者的臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 治療方法 所有患者均為中輕度高血壓患者，入院后10 min采取靜坐位，對(duì)右臂肱動(dòng)脈進(jìn)行血壓監(jiān)測(cè)，連續(xù)監(jiān)測(cè)3次，并取3次的平均值作為最終的血壓監(jiān)測(cè)結(jié)果，每2周進(jìn)行1次復(fù)查，對(duì)治療前后的血壓水平進(jìn)行比較。治療前，所有患者均停止2周時(shí)間的安慰劑使用，并幫助患者進(jìn)行常規(guī)檢查，包括血尿常規(guī)、血糖、肝腎功能、血脂、心電圖、血電解質(zhì)等。在給藥的同時(shí)幫助患者建立良好的生活習(xí)慣，保持合理的飲食與適當(dāng)?shù)倪\(yùn)動(dòng)。其中氨氯地平組（江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)股份有限公司；H20030006）每日給藥5 mg，吲達(dá)帕胺組（天津太平洋制藥有限公司；H19994074）每日給藥1.5 mg，貝那普利組（廣州南新制藥有限公司；H20090004）每日給藥10 mg，均為晨起用藥1次，連續(xù)給藥8周時(shí)間。

1.3 觀(guān)察指標(biāo)及療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 對(duì)比3組患者的臨床治療效果，分為顯效、有效、無(wú)效三項(xiàng)。顯效：治療8周后的舒張壓水平下降程度≥10 mmHg，血壓恢復(fù)至正常水平或者血壓下降幅度≥20 mmHg；有效：治療8周后患者的血壓下降程度低于10 mmHg，基本上恢復(fù)至正常的水平，或者血壓下降幅度在10～20 mmHg之間；無(wú)效：未達(dá)到上述治療效果[4]。總有效率=顯效率＋有效率。對(duì)比3組患者治療后的血壓變化情況。費(fèi)用-效果：是藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)最常用的方法，是應(yīng)用成本與效果所需的成本，其值越小越好[5]。敏感度：其目的在于理解數(shù)據(jù)出現(xiàn)變動(dòng)時(shí)對(duì)結(jié)論產(chǎn)生的影響，由于治療方案在不同患者與醫(yī)療單位的費(fèi)用、效果不同，因此，會(huì)存在某些無(wú)法預(yù)測(cè)的因素對(duì)結(jié)果造成影響[6]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 17.0的統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件包對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析。計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差“±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 血壓變化情況對(duì)比 氨氯地平組給藥4周后血壓下降明顯，其他兩組患者血壓水平也有所改善，但是以氨氯地平組的改善程度更加顯著P＜0.05，見(jiàn)表1。

表1 三種藥物治療后的血壓變化情況分析（±s，kPa）Table1Analysis of blood pressure changes after treatment with three drugs(±s,kPa)

表1 三種藥物治療后的血壓變化情況分析（±s，kPa）Table1Analysis of blood pressure changes after treatment with three drugs(±s,kPa)

組別氨氯地平組（n=40）吲達(dá)帕胺組（n=40）貝那普利組（n=40）收縮壓舒張壓治療前21.12±1.45 21.45±1.44 21.52±1.11治療后17.52±1.33 18.20±0.96 18.03±1.78治療前13.65±0.92 13.78±0.95 13.58±1.00治療后10.56±1.33 11.36±0.78 11.22±1.02

2.2 臨床療效對(duì)比 貝那普利組的治療總有效率為80.00%，明顯低于吲達(dá)帕胺組（95.00%）和氨氯地平組（95.00%）（P＜0.05），見(jiàn)表2。

2.3 不良反應(yīng)對(duì)比 氨氯地平組的不良反應(yīng)發(fā)生率為7.5%，吲達(dá)帕胺組和貝那普利組均為5.00%，3組給藥方式造成的不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見(jiàn)表3。

2.4 最小成本對(duì)比 C/E=各類(lèi)費(fèi)用/效果，最小成本以吲達(dá)帕胺與貝那普利較低（P＜0.05），見(jiàn)表4。

2.5 成本費(fèi)用對(duì)比 吲達(dá)帕胺組的成本費(fèi)用最低，相比氨氯地平組差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表5。

表2 3組患者的臨床療效比較[n（%）]Table 2 Clinical efficacy of three groups[n（%）]

表3 3組患者的不良反應(yīng)情況比較[n（%）]Table 3 Analysis of adverse reactions in three groups[n(%)]

表4 3組患者的最小成本比較Table 4 Minimum cost analysis in three groups

表5 3組患者的成本費(fèi)用比較Table 5 Analysis of the cost in three groups

2.6 敏感度 從藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析可知，量表準(zhǔn)確測(cè)量的難度較大，不同給藥方案、機(jī)構(gòu)的治療費(fèi)用與效果可能會(huì)存在一定的差異，敏感度可對(duì)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)果可信度進(jìn)行分析，是一類(lèi)重要的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究指標(biāo)，經(jīng)敏感度分析，得知3組的療效、費(fèi)用可信度較高。

3 討論

氨氯地平屬于一類(lèi)新型的二氫吡啶類(lèi)長(zhǎng)效鈣通道阻滯劑，可達(dá)到平穩(wěn)、持續(xù)、緩慢降壓的效果，不存在明顯的反射性交感興奮現(xiàn)象，具有較弱的負(fù)性肌力作用，相比其他同類(lèi)的短效制劑效果更優(yōu)[7]。吲達(dá)帕胺具有利尿與鈣拮抗的效果，可將腎臟遠(yuǎn)曲小管近側(cè)段對(duì)水、鈉的重吸收進(jìn)行有效抑制，進(jìn)而達(dá)到利尿的作用，對(duì)于血管平滑肌的選擇性較高，可對(duì)鈣離子內(nèi)流進(jìn)行有效阻滯，便于降低外周血管的阻力，產(chǎn)生良好的降壓效果。貝那普利屬于第3代血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑，進(jìn)入人體內(nèi)可快速水解，便于有效擴(kuò)張全身與局部血管[8]。

本次研究對(duì)3組高血壓患者分別采取氨氯地平、吲達(dá)帕胺、貝那普利進(jìn)行治療，結(jié)果顯示，3組均可達(dá)到良好的降壓效果，無(wú)實(shí)質(zhì)性的差別，貝那普利組的治療總有效率相比其他兩組明顯較低。有關(guān)研究表明[9]，氨氯地平對(duì)于收縮壓的降壓幅度相比貝那普利明顯較大，對(duì)于舒張壓的降壓幅度比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，本次研究結(jié)果顯示，氨氯地平組給藥4周后血壓下降明顯，吲達(dá)帕胺組與貝那普利組給藥后2周血壓明顯下降，之后血壓趨于穩(wěn)定。

高血壓為一類(lèi)終身性的疾病，一旦患病則需要長(zhǎng)時(shí)間藥物治療，患者在實(shí)際選擇藥物治療時(shí)，醫(yī)師需嚴(yán)格遵循有效、安全、經(jīng)濟(jì)、合理的原則，將患者的經(jīng)濟(jì)與精神負(fù)擔(dān)有效減輕[10-11]。本次研究從成本-效果方面進(jìn)行分析可知，吲達(dá)帕胺組的成本費(fèi)用最低，說(shuō)明每獲得1個(gè)單位效果，該組所需費(fèi)用最低，且3組所需的最小成本中以吲達(dá)帕胺組與貝那普利組較低，另對(duì)比3組患者的給藥不良反應(yīng)可知，3組給藥方式均無(wú)明顯的不良反應(yīng)，安全性較高。

綜上所述，對(duì)高血壓患者進(jìn)行臨床治療時(shí)，吲達(dá)帕胺具有較低的治療成本，降壓效果顯著，便于在臨床上實(shí)踐推廣。