論知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟中的若干問題

楊 濤

（黑龍江國大律師事務(wù)所，黑龍江 牡丹江 157000）

知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟所保護的客體屬于公共領(lǐng)域，是一種國家或者社會利益。首先，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟是從為了維護社會公共利益這一原則出發(fā)的，以保護集體利益為目的，是通過訴訟的手段維護社會的知識產(chǎn)權(quán)。其次，無論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是否在當(dāng)下已經(jīng)造成損失，亦或是即將形成潛在損失，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟都可對其予以保護。

一、目前我國知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的特點

知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟中，無論有無利害關(guān)系的一方都可成為原告。事實上，原告的社會身份差異巨大，如個人、企業(yè)聯(lián)盟、地方知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門、一些科技管理機關(guān)以及其他組織等。除此之外，我國還有一些非政府組織（NGO，如某某基金會等），也為維護公共知識產(chǎn)權(quán)利益做出了很大的貢獻，從而推動了經(jīng)濟的發(fā)展與進步。

二、目前我國知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟中出現(xiàn)的問題和建議

1.缺乏相關(guān)立法支持。相比較于發(fā)達國家而言，我國知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟起步時間較晚，1996年的“邱建東案”為我國知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟第一案。在隨后的社會發(fā)展和司法發(fā)展進程中，雖然可參考的知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件不斷出現(xiàn)，但從實際審理的過程中看，無論是實體法還是程序法對知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的相關(guān)規(guī)定仍處于空白狀態(tài)。因此，司法界亟待一套完整的訴訟體系來適應(yīng)現(xiàn)實中對社會知識產(chǎn)權(quán)保護的公眾需求。

2.缺乏司法制度上的構(gòu)建。首先，在現(xiàn)行的三大訴訟法中對知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟中原告的資格沒有明確。公益訴訟中原告與案件不存在直接利害關(guān)系，而法院通常以原告都要求是否存在利益關(guān)系當(dāng)事人而作為立案的依據(jù)。所以造成很多情況下，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟原告人被法院以定資格不適合作為理由，以至整個公益訴訟遭到駁回。其次，法院對知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件的受案范圍概念模糊。這主要是因為現(xiàn)行法律法規(guī)對知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的受案范圍并沒有明確規(guī)定造成的。同時，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟不同于普通民事案件，并不是保護某一特定的當(dāng)事人的合法知識產(chǎn)權(quán)，而是為保護社會集體利益而發(fā)起的公益性訴訟。也正是由于對于保護對象的不確定性，造成了這種受理案件時的模糊態(tài)度。最后，對司法審理中涉及的費用沒有明確規(guī)定。在一些公益訴訟的案件的判例中，原告被要求承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用繳納義務(wù)。而知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟中的原告并非出于自身利益關(guān)系而提起訴訟，采用何種訴訟費用制度是更關(guān)系到我國司法是否公平公正的重要問題，因此在相應(yīng)案件審理中的費用不應(yīng)有原告承擔(dān)。同時，這種不明確也造成了原告訴訟成本的攀升，削弱了原告方為社會做貢獻的熱情。

3.需要專業(yè)的司法機構(gòu)和人才實現(xiàn)司法救濟。現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)案件所涉及到的領(lǐng)域是多學(xué)科的，而現(xiàn)行法律規(guī)范下要求審理知識產(chǎn)權(quán)訴訟案的仲裁者不但需要專業(yè)的法律知識，更需要熟悉相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域中的一些專利、知識等。這對一名法官的要求已經(jīng)超出了極限，從某些方面看是不可能實現(xiàn)的任務(wù)，如最近的我國三星訴蘋果案，所涉及的專業(yè)領(lǐng)域涉及軟件學(xué)、電子工程學(xué)和專利濫用等。同樣，對于知識產(chǎn)權(quán)案件中的代理律師也要求同樣的專業(yè)素質(zhì)，在發(fā)達國家這樣的訴訟往往涉及到律師團、審判團等，而在我國這樣的人才是及其缺乏的。另外，由于知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的特殊性，提起訴訟的原告人往往是一些行業(yè)的資深專家或者律師，而在訴訟中往往可能遇到更專業(yè)的被告代理律師團。因此，我國亟須設(shè)立專門的司法機構(gòu)以實現(xiàn)對此種情況的司法救濟，并培養(yǎng)一批具備高素質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的專業(yè)司法人才隊伍，以適應(yīng)保護社會公共利益的現(xiàn)實需要。

4.缺乏司法和社會性的激勵機制。從知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟所產(chǎn)生的實際社會價值上看，其產(chǎn)生的社會影響遠(yuǎn)不如環(huán)境公益訴訟那么大。從經(jīng)濟價值上看，在做一件事之前原告往往會權(quán)衡利弊，若是預(yù)期收益同事情的難度不成比例則有很大的可能選擇放棄提告。因此，要通過什么樣的措施激發(fā)原告提起公益訴訟的積極性，在知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟中顯得尤為重要。如上文所述，訴訟中原告往往又是針對較為強勢的被告，因此原告很有可能覺得勢單力薄而放棄救濟。盡管在司法層面中，雙方地位是平等的，但在應(yīng)訴能力上由于社會性巨大的財力差異實際情況遠(yuǎn)非“懸殊”二字可以形容的。因此，應(yīng)通過建立有效的司法和社會激勵保障機制，來保證原告在訴訟前和訴訟中的積極性。同時，而在公益訴訟不斷發(fā)展的背景下，應(yīng)通過媒體宣傳和政府獎勵相結(jié)合等實際手段來促進知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的社會價值，并在社會上形成正直良好的社會風(fēng)氣。

5.司法同行政處理的銜接機制過于復(fù)雜。在行政監(jiān)管與司法處理相結(jié)合的雙軌制背景下，對相同糾紛的重復(fù)處理會導(dǎo)致公共資源的浪費。從一些案例上看，很多涉知識產(chǎn)權(quán)的公益訴訟需先行進入行政舉報階段，再進入司法訴訟程序。而按《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第286條規(guī)定，公益訴訟通報制，要求人民法院在受理公益訴訟后通知相關(guān)的行政主管部門。從相關(guān)案例的審理中看，行政相關(guān)部門在接到法院通知后往往會第一時間積極參與訴前調(diào)解過程。若可簡化行政在訴訟前的介入，則可在后續(xù)的司法程序中提高司法調(diào)解調(diào)解效率，也可以極大地節(jié)約公共資源，提告社會公眾利益的保障效率。但目前相關(guān)司法條文和解釋并未對這一流程做出具體規(guī)定，因此知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟與行政處理之間有必要建立更加有效的銜接機制，以實現(xiàn)信息上的共享。

三、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟是保護社會共有知識和文化的重要手段，需要全社會各界的關(guān)注和也需要社會個體、組織的責(zé)任心，也需要廣大司法同人在司法實踐中循序漸進地發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟才能更好地發(fā)揮其維護社會共有利益的價值追求。