古代文論現代轉換的主體論析

高宏洲

摘要：限制古代文論現代轉換的根本原因在于研究者缺乏豐富而強大的精神世界，不能在中西融會的基礎上實現古代文論的當代價值。而這一現象又是由研究對象的龐大和復雜動蕩的時代環境、過細的學科劃分和急功近利的學術環境等因素共同造成的。因此，要實現古代文論的現代轉換必須營造寬松自由的學術環境，培養愛真理的心靈，突破學科壁壘和閱讀經典著作。

關鍵詞：古代文論；現代轉換；主體

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2018）09-0079-05

“中國古代文論的現代轉換”是1996年在陜西師范大學召開的一次學術研討會上提出的一個重要命題，盡管一直有人懷疑這一提法的合理性，但是這一提法希冀實現古代文論的現代意義是顯而易見的。現在的問題是，這一命題從提出至今已經二十來年，雖然有學者做過一些工作，但是整體而言并沒有取得多少突破性的成果，古代文論仍沒有對現當代文學創作和批評產生實質性的影響。這是需要認真反思的。本文試圖從古代文論現代轉換的主體角度對這一命題進行反思。

一、什么樣的主體能夠承擔古代文論現代轉換的重任

考察古代文論現代轉換的既有研究成果，會發現研究者對于古代文論現代轉換的意義、方法等進行了比較充分的論述，但是對什么樣的主體能夠承擔古代文論現代轉換這一重任較少涉及。忽視對古代文論現代轉換的主體的探討是有局限的，這就像蓋房子沒有合適的匠人一樣，雖然磚、瓦、砂、石、水泥、鋼筋等材料都具備了，房子的藍圖也規劃好了，但是房子還是蓋不起來，或者蓋起來的房子不能令人滿意。古代文論的現代轉換正是這樣，許多學者也進行了一些嘗試，但是結果卻并不理想。

《論語·衛靈公》記載，子曰：“人能弘道，非道弘人。”[1]168這表明孔子已經意識到作為實踐主體的人對于道的弘揚的重要性。孔子的弟子子貢說：“文武之道，未墜于地，在人。賢者識其大者，不賢者識其小者。”[1]203（《論語·子張》）也就是說，雖然人是弘揚道的主體，但這并不意味著每個主體都具有弘揚道的能力，這里有個賢與不賢的分別，只有那些賢者才能認識道的大體，并將其發揚光大。古代文論積淀了中國古人幾千年來對文學藝術的認識，毫無疑問具有價值，但是這種價值是潛在的，只有經過研究者的闡釋發揚才能得到彰顯。那么，什么樣的主體能夠承擔古代文論現代轉換的重任呢？筆者認為要回答這一問題，必須對古代文論現代轉換所面臨的問題有清醒的認識。

古代文論的現代轉換絕不是語言形式的轉換，用現代漢語翻譯古代文論話語，而是用古代文論的智慧滋養當代文學創作和批評實踐。要順利完成這一任務，研究者必須具備豐富而強大的精神世界。首先，研究者要對古代文學和古代文論有透徹的認識。古代文論主要是對古代文學創作實踐的概括和總結，因此，只有對古代文學有充分的認識才能正確認識古代文論。古代文論是現代轉換的對象，對其有透徹的認識是進行現代轉換的基礎和前提。其次，要對中國現當代文學和文論有充分的了解。古代文論的現代轉換不是就古代文論研究古代文論，而是為了解決中國現當代文學和文論的問題而向古代文論借取智慧。中國現當代文學和文論實踐既是古代文論現代轉換的出發點，也是最后歸宿，對其要有充分地了解不言而喻。第三，需要對西方文學和文論有全面的把握。近現代以來的中國文學和文論主要是在西方文學和文論的影響下發展的，因此，要對中國近現代以來的文學和文論進行反思必須對它的源頭西方文學和文論有全面的認識。只有對西方文學和文論有全面的認識，才能客觀分析在其影響下的中國文學和文論的優劣得失。而且，只有在與西方文學和文論的比較中才能確立古代文論的價值。這里所說的比較不是以西方文學和文論的標準剪裁古代文論，而是在與西方文學和文論的平等對話中，發現古代文論的優點和不足。第四，研究者要具備發現古代文論的智慧的眼光，并且能夠將其創造性地應用于中國當代文學創作和批評實踐，這里有個古今適應的問題，需要研究者予以理論的推演和創造性的發展。綜合起來看，研究者只有具備通曉古今中西文學和文論之變的能力才能承擔得起古代文論現代轉換的重任。

證之于中西文學史和文論史也是這樣，歷史上偉大的文學家和文論家，比如中國的孔子、劉勰、李白、杜甫、韓愈、歐陽修、蘇軾、魯迅，西方的柏拉圖、亞里士多德、但丁、莎士比亞、歌德、雨果、巴爾扎克、托爾斯泰等，幾乎都是他們時代的文學和文論的集大成者。他們既繼承了前人所創造的優秀文學和文論傳統，又用自己的心智賦予傳統以新形態，從而實現了傳統的發揚和綿延。這就啟發我們，要在今天成為一個偉大的文學家和文論家，必須是這個時代的文學和文論的集大成者。而要成為這個時代文學和文論的集大成者，必須具備融會中西文學和文論傳統的能力。這也是王國維發出“居今日之世，講今日之學，未有西學不興而中學能興者，亦未有中學不興而西學能興者”[2]365（《國學叢刊序》）的深層意思。

以這一標準衡量過去和現在的古文論研究者，我們會發現能夠達到這一標準的寥寥無幾。大多數學者要么知中不知西，要么知西不知中，有的知古而不知今，有的知今而不知古，真正能夠通曉古今中西文學和文論之變的學者比較罕見。相反，我們發現在二十世紀的古代文論研究中，有兩種主體是非常不利于實現古代文論的現代轉換的。一種可以稱為狂妄的主體，這種主體唯我獨尊，完全以自己的標準臆斷古代文論，根本無視古代文論自身的價值。這種主體在“五·四”時期和“文化大革命”時期有突出的表現。與狂妄的主體相對的是虛矯的主體，這種主體一味地鼓吹古代文論的獨特性和優越性，有時甚至鼓吹恢復古代文論在世界文論舞臺上的話語權。這種主體在“五·四”時期的“國粹派”和九十年代的“失語癥”論者身上有突出的體現。雖然這兩種主體對待古代文論的態度截然相反，但是都不利于實現古代文論的當代意義。狂妄的主體不能聆聽古代文論的聲音，也就割斷了古代文論沾溉現當代文學和文論的可能性；虛矯的主體雖然非常推崇古代文論，但是由于抱殘守缺、不知權變，同樣不能實現古代文論的當代意義。

二、缺乏通曉古今中西之變的古代文論研究主體的原因

現在我們來對二十世紀乃至當下缺乏通曉古今中西之變的古代文論研究主體的原因進行分析，只有知道了原因才能對癥下藥。筆者認為，主要有以下幾個因素。

首先，中西文學和文論傳統的龐大和復雜決定了通曉古今中西文學和文論之變的不易。如前所述，古代文論現代轉換的研究者需要具備通曉古今中西文學和文論之變的能力，但是這一能力實踐起來并不容易，因為無論中國還是西方都有非常悠久的文學和文論傳統，每個文學和文論傳統內部又異常龐大和復雜。對于一般的研究者而言，不要說中西兼通了，就是做好某一方面的專家也并不容易。我們不妨舉中國文學批評史研究的郭紹虞和羅根澤兩位先生來說明這一點。郭紹虞和羅根澤都曾有過編著中國文學史的想法，但是最終都知難而退，縮小了研究的領域，從事《中國文學批評史》的研究[3]1、32-37。這并不是郭紹虞和羅根澤先生缺乏學術的勇氣和才識，而是他們意識到中國文學史研究對象的龐大和復雜。兩位先生終其一生從事《中國文學批評史》研究，都取得了驚人的成績，成為該領域的奠基者和權威學者。但是在今天看來，他們的《中國文學批評史》研究不能說沒有缺憾。比如，郭紹虞先生用西方的進化論文學觀來解釋中國古代的復古運動就顯得圓鑿方枘，而羅根澤的《中國文學批評史》只寫到南宋，成為未完之璧。尤其值得注意的是，羅根澤先生已經明確意識到《中國文學批評史》不僅要注重記述過去的“求真”研究，而且要兼重探討指導未來的“求好”研究，并且強調“求好”一定要建立在“求真”的基礎上才比較可靠[5]20。這本是非常通達的見解，但是由于研究對象的龐大和復雜，導致過去的古代文論研究者主要把精力用在了《中國文學批評史》的“求真”研究上，“求好”的研究工作至今沒有取得突破性的進展。這并不是前賢不掛于心，而是時不我待，“求真”工作就足夠耗盡幾代學人的學術生命了。以上只是中國文學史和文學批評史的情況，西方文學史和文學批評史的龐大和復雜絕不遜色于中國。這就決定了中國古代文論要在短時期內實現現代轉換是不可能的。

其次，動蕩的時代環境不利于培養通曉古今中西文學和文論之變的古代文論研究主體。歌德說：“如果一個有才能的人想迅速地幸運地發展起來，就需要有一種昌盛的精神文明和健康的教養在他那個民族里得到普及。”[6]129反觀二十世紀的中國歷史，我們發現動蕩的時代環境非常不利于培養通曉古今中西文學和文論之變的古代文論研究主體。二十世紀先是亡國滅種的民族生死存亡焦慮逼迫一些學者從改良走向激進的革命。革命也許出于迫不得已，但是革命的激進心態影響到了學者們對中西文學和文論傳統的判斷。結果導致中國古代文學和文論傳統在革命派那里遭到了整體性的否定。加之許多學者參加了實際的政治革命活動，根本沒有充裕的時間和空間從事學術研究，這顯然不利于通曉古今中西文學和文論之變的古代文論研究主體的成長。錢穆晚年撰寫的《師友雜憶》談到了二十世紀上半葉動蕩的時代環境對學術發展的不利影響。他說：“誠使時局和平，北平人物薈萃，或可釀出一番新風氣來，為此下開一新局面。而惜乎抗戰軍興，已迫不及待矣。良可慨也。”[7]160建國后，由于多種因素的影響，中國古代文論研究的“求真”工作被擱置，建立在其上的“古為今用”“取其精華，棄其糟粕”也就異化為假“求好”。改革開放雖然提供了一個比較寬松自由的學術環境，但是緊接著的商業浪潮侵蝕了一些學者的靈魂，使他們無法沉潛下來培養通曉古今中西之變的能力。整體而言，二十世紀的中國缺乏孕育通曉古今中西之變的古代文論研究主體的土壤，這是社會大環境使然，個體很難擺脫其影響。

再次，過細的學科劃分增加了培養通曉古今中西之變的古代文論研究主體的難度。民國時期的學科劃分比較簡單，當時的大多數學者也不拘束于學科意識，所以當時的學者學術視野比較開闊，學術氣象比較宏大，有中西兼容、融會貫通的氣象。但是，建國后這種風氣受到了阻滯，代之以蘇聯模式，學科進一步細化。學科過度細化所帶來的負面影響在今天已經逐漸顯現出來。在現在的學科劃分中，古代文論研究歸屬于文藝學學科，是文藝學研究中的一個重要研究方向。而當下的文藝學研究整體而言有偏理論、輕創作的傾向，這就使得古代文論與當代文學創作和批評實踐之間隔著好幾層。這樣的學科劃分無疑增加了古代文論現代轉換的難度。反觀既有的古代文論現代轉換所取得的成果，一個突出的問題就是，絕大多數都是古代文論研究者在自說自話，與中國當代文學和文論實踐缺乏緊密的聯系。一些學者更是把總結古代文論的民族特征或獨特性當作了古代文論的現代轉換。其實，兩者是不一樣的。古代文論的民族特征或獨特性是對古代文論自身屬性、特點的概括和總結，古代文論的現代轉換則是對古代文論當代意義的發掘，兩者相關但并不相同，不能混為一談。出現這些問題的部分原因在于古代文論研究者不熟悉中國當代文學和文論，使得古代文論的現代轉換沒有了落腳點，淪為遠離當代文學創作和批評實踐的紙上談兵。可見，目前文藝學與文學的隔離，文藝學中古代文論與西方文論和現當代文論的隔離已經嚴重影響到了古代文論的現代轉換。

最后，急功近利的學術風氣。改革開放使中國學術界迎來了較好的學術環境，但是這一環境并沒有延續多長時間。隨著教育主管部門加強對高校學術研究的量化管理，高校的學術生態發生了急劇的變化，以科研項目和論文為主導的考核評價體系，對中國學術產生了非常負面的影響。教育主管部門希望通過項目資助和論文發表來提升中國學術的競爭力，出發點無疑是好的，但是在推行的過程中卻產生了一些意想不到的結果。第一，由于大學排名和教學評估特別重視科研項目和論文，這就迫使許多高校將項目的申報和論文的發表與教師的崗位評聘、職稱晉升、工資待遇等掛鉤，這樣的考評體系逼迫許多學者的學術研究只能圍繞著項目和論文轉，根本無暇顧及學術興趣和長遠的學術規劃。第二，由于項目的結項、論文的發表都有特定的時間規定，這就要求學者在有限的時間內多出成果、快出成果，結果產生了許多粗制濫造的成果。第三，由于項目和論文是獲取名利的捷徑，造成許多學術團體成員之間形成相互利用或有資源者剝削青年教師和學生的畸形學術關系。一些有資源、有權勢的項目負責人或學科帶頭人經常利用手中的權力逼迫或誘惑青年教師或自己的博士、碩士研究生從事項目研究，有的甚至將這看作青年教師或學生義不容辭的責任。這就完全違背了青年教師或學生的學術意愿，剝奪了他們進行學術積累和學術創造的機會，非常不利于培養通曉古今中西之變的古代文論研究主體。

三、如何培養通曉古今中西之變的古代文論研究主體

針對以上情況，筆者認為要想培養通曉古今中西之變的古代文化研究主體，必須在以下幾個方面實現突破。

第一，營造寬松自由的學術環境。學術研究來不得半點虛假，急功近利的學術研究并不能真正解決學術問題，它只是遮蔽或延宕了學術問題的真正解決。教育主管部門要充分認識到急功近利的學術環境的危害性，及時調整學術導向，努力營造寬松而自由的學術環境。這樣的管理方式看似迂緩，其實是最可靠的。打個比方，假如三五年出一批成果，二十年能出四五批成果，看起來數量驚人，但是其質量往往是靠不住的。相反，如果厚積薄發、博觀約取，二十年內出了一兩批高質量的學術著作。對于真正的學術研究而言，前者是根本無法與后者相比的。因此，與其追求多而劣，不如追求少而精。況且，前者必然使研究者忙于奔命，結果卻勞而無功，最終造成勞民傷財的惡果；后者卻能夠使學者從容思考，真積力久必將產生高質量的學術著作。對于國家亦是如此。一個國家的學術要贏得世界上其他國家的尊重必然是建立在嚴謹的學風、認真的鉆研和可靠的結論之上的，而不是以數量取勝。古代文論現代轉換任務的艱巨決定了古代文論的現代轉換不可能立竿見影，它需要研究者長期深入中西文學和文論傳統進行比較、發掘，在中與西、古與今的不斷對話中逐漸實現古代文論的當代價值。在此，中國學者必須充分認識到二十世紀的先賢以至我們所面臨的文化困境是前所未有的，它超過歷史上的任何一次“通古今之變”，因為我們所面對的中西文化和文學傳統更加復雜，絕不是歷史上佛教的中國化所能相比的。因此，不能急功近利，要讓古代文論的研究者在寬松自由的學術環境中穩步推進。這也是韓愈《答李翊書》中所言“將蘄至于古之立言者，則無望其速成，無誘于勢利，養其根而俟其實，加其膏而希其光。根之茂者其實遂，膏之沃者其光曄”[8]189的真義所在。

第二，古代文論的研究者要培養愛真理的心靈。古代文論的研究者只有具備愛真理的心靈才能唯真理是從，才能克服民族偏見和主觀私見，客觀地衡量中西文學和文論傳統的異同，在比較的基礎上擇善而從，最終實現中國當代文論的創新。需要辨明的是，中西文學和文論傳統雖然是在不同的歷史和社會環境中誕生的，毫無疑問具有異質性，這是不能也是無法否認的歷史事實；但是這種異質性并不妨礙它們在研究者那里實現融合創新。這既是研究主體主觀能動性的體現，也是筆者強調通曉古今中西之變的主體對古代文論現代轉換的重要性用意所在。通曉古今中西之變的研究主體能夠在洞悉中西文學和文論傳統異同的基礎上，將不同的文論資源進行組合創造。這里，中西文學和文論傳統都變成了滋養主體精神世界的營養，主體則變成了激活中西文學和文論傳統的鑰匙。至于研究主體最終所闡釋的文學和文論思想中，西方文學和文論傳統所占的比例大還是中國文學和文論傳統所占的比例大，是不重要的，重要的是其建構的文學和文論思想是否具有合理性。同時，學者只有具備愛真理的心靈，才能耐得住寂寞，掙脫名韁利鎖的羈絆，培養出豐富而強大的精神世界。只有具備豐富而強大的精神世界才能發現古代文論的智慧，并將其創造性地應用于中國當代文學創作和批評實踐。

第三，打破學科壁壘。學科的劃分最初是為了便于學術生產，如果現有的學科劃分違背了這一初衷就應該對其進行反思和調整。鑒于目前文學學科劃分的過細，我們要有意識地突破學科設置的限制，努力擴大自己的閱讀范圍，用古今中外文學和文論經典滋養自己的心智，使其逐漸變得豐富而強大。培養豐富而強大的主體需要學者們付出艱辛的努力，學者不能知難而退，更不能假借學科設置而逃入古代文論的象牙塔內自娛自樂。記得在一次學術研討會上，一位參加古代文論學術會議的現當代文學研究者提出了一個很有意思的話題，他建議古代文論研究者運用古代文論的思想來指導和批評現當代文學創作。他的這一善意建議很快遭到了古代文論研究者的拒斥，他們認為古代文論研究者的職責在于闡釋古代文論，借用古代文論的智慧指導和批評現當代文學應該屬于現當代文學研究者的職責范圍。很顯然，古代文論的研究者是借用現有的學科歸屬來為自己辯護。不過，這一辯護未必站得住腳。古代文論的研究者似乎忘記了中國傳統學問的一個根本精神就是“通古今之變，成一家之言”，難道今天的古代文論研究者可以不“通古今之變，成一家之言”？筆者認為古代文論研究如果僅僅停留在對一些重要命題和觀念的闡釋上，而不進一步思考如何實現古代文論的當代價值，這樣的研究終究是不徹底的。郭紹虞先生晚年已經意識到了這個問題，他說：“我很贊同古為今用、洋為中用的口號，因為這是符合中國現代教育方針的。博古必須通今，不切時宜，學古何用？求洋為圖益中，于中無補，徇洋何益？我們的知識，不是用來裝飾自己，而是為了教育后一代的，必須運用于新時代新社會，才能為全人類造福，為全世界貢獻一些力量。”[9]541郭紹虞先生還意識到古代文論研究的專與通、古與今、中與西的問題，強調學科不能分得過細，要有跨學科的意識，否則取得的成就必然是有限度的。郭先生的這些思考是在二十世紀八十年代提出的，可惜三十多年過去了，這些問題并沒有得到根本性的改變。

盡管作為研究者個體，每個人都有自由選擇研究方向的權利，但是作為古代文論研究的共同體卻不能忽視古代文論的當代價值。否則，自我陶醉于故紙堆里自詡古代文論的價值又有誰會相信呢？當下中國學界既不缺乏精通古代文論的專家，也不缺乏從事現當代文學創作和批評的專家，缺的正是既懂古代又懂現代的通人和鴻儒。王充《論衡·超奇》曾說：“好學勤力，博聞強識，世間多有；著書表文，論說古今，萬不耐一。然則著書表文，博通所能用之者也。入山見木，長短無所不知；入野見草，大小無所不識。然而不能伐木以作室屋，采草以和方藥，此知草木所不能用也。夫通人覽見廣博，不能掇以論說，此為匿書主人，孔子所謂‘誦詩三百，授之以政不達者也，與彼草木不能伐采，一實也。”[10]606中國古人貴通人、鴻儒的原因就在于他們博通善用，能夠把所學付諸實踐。如果古代文論的研究者不能把古代文論付諸實踐，那么如何逃避王充所批評的匿書主人之誚呢？況且，只有把古代文論付諸實踐才能激活古代文論的當代價值，使其變成活的資源存活于當代學術之中。因此，古代文論的研究者要勇于打破過細的學科壁壘，填平橫亙在古代文論和現當代文學創作與批評之間的鴻溝。

第四，閱讀經典著作。通曉古今中西之變主要是指在通曉古今中西文學和文論異同及演變的基礎上，對中國文學和文論未來發展之路的前瞻和預判。中西文學和文論傳統的龐大和復雜決定了通曉古今中西之變的難度，但這并不意味著要將古今中西的所有文學和文論問題都研究清楚以后才能進行古代文論的現代轉換。根據筆者的經驗，通曉古今中西文學和文論的異同及演變的一個可行的辦法是研讀古今中西文學和文論傳統中的經典之作，因為古今中西文學和文論傳統中的經典之作比較集中地體現了古今中西文學和文論傳統的異同和未來發展之勢。洞悉了古今中西文學和文論傳統的異同和未來發展之勢就能進行熔鑄式創新，使古代文論的智慧滲透在中國當代文學和文論的建構中。鑒于此，筆者認為現在流行的讀書方法非常不利于培養通曉古今中西之變的古代文論研究主體。這種方法太注重所謂的學術研究，而忽視了經典作品對學者精神的陶冶和開拓之功。這是兩種截然不同的讀書態度。前一種閱讀把主要精力用在批判所讀書籍上，如果學者在閱讀的過程中發現前人的研究成果非常充分，自己很難找到新的突破口時，就會因為沒有創新余地而放棄。后一種讀書態度與此不同，即使讀者發現所讀書籍前人研究已經比較充分，很難提出新問題，但是如果發現書中的許多觀點深中藝術三昧，讀它能夠豐富和提升自己的精神世界就認為是值得的。這種讀書方法看重的是所讀書籍對讀者的營養價值，而不是研究價值，兩者有一定的區分。有些書尤其是經典著作具有營養價值，但是由于研究者眾多卻暫時看不出研究價值；有些書尤其是二流的或三流的著作由于研究者少而看似具有研究價值卻沒有多少營養價值。一些學者為了快出成果、好出成果就選擇了后者，研究一些比較小和偏僻的問題。其實，從長遠的發展來看，這樣的選擇未必明智。因為這樣的研究雖然具有一定的價值，但是很難提升研究者的精神境界，從而會限制研究者的成長和發展。相反，閱讀經典著作，雖然短期內難以出成果，但是通過對經典的閱讀能夠提高研究者的精神世界，日積月累研究者就會變得越來越豐富而強大，積累到一定程度必然會一鳴驚人，發出振聾發聵的聲音。這就是《文心雕龍·宗經》所謂的“故能開學養正，昭明有融。然而道心惟微，圣謨卓絕，墻宇重峻，而吐納自深。譬萬鈞之洪鐘，無錚錚之細響矣。”[11]21雖然由于時代限制，劉勰所謂的經典特指中國傳統文化中的“五經”即《易經》《尚書》《詩經》《禮》《春秋》，筆者所謂的經典涵蓋古今中外的文學和文論，但是兩者在義理上具有相通性。由此可見，在學術研究上有時看似迂緩，其實是難以逾越的通途；有時看似捷徑，卻有可能是分散研究者注意力的邪門歪道。這是需要學者認真辨別的。

真正通曉古今中西文學和文論之變的研究主體是多種因素共同促成的，這既與研究者的先天稟賦有關，也與后天的訓練有關，還與個體所生長的社會環境有關。這就告訴我們，通曉古今中西文學和文論之變的主體必須有一個較長時期的學術積淀和孕育過程，不能急于求成。我們所能做的就是努力營造一個適合通曉古今中西文學和文論之變的主體成長環境，而不是人為地去摧殘它。此外，明白了通曉古今中西文學和文論之變的研究主體是實現古代文論現代轉換的關鍵，古代文論研究就有了共同的奮斗目標，每個研究者就可以根據自己的學術興趣確立自己的研究方向，共同為培養通曉古今中西文學和文論之變的研究主體而努力。

參考文獻：

[1]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[2]姚淦銘，王燕.王國維文集·第四卷[M].北京：中國文史出版社，1997.

[3]郭紹虞.中國文學批評史[M].天津：百花文藝出版社，2008.

[4]羅根澤.羅根澤古典文學文論集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[5]羅根澤.中國文學批評史[M].上海：上海書店出版社，2003.

[6]（德）愛克曼.歌德談話錄[M].朱光潛譯，北京：人民文學出版社，1978.

[7]錢穆.八十憶雙親·師友雜憶[M].北京：九州出版社，2012.

[8]（唐）韓愈.韓昌黎文集校注[M].馬其昶校注，上海：上海古籍出版社，2014.

[9]郭紹虞.照隅室古典文學論集·下編[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[10]（東漢）王充.論衡校釋[M].黃暉校釋，北京：中華書局，1990.

[11]（南朝）劉勰.文心雕龍注[M].范文瀾注，北京：中華書局，1958.