屏跡公門

提 要：明朝前期經歷洪武、永樂兩朝的重典治吏后政治空氣開始舒緩，隨之而來，官員家屬交通公門、以公謀私的不法之事漸有漫延膨脹之勢。伴隨這一局勢變化，明代中期士大夫家書等文獻中“屏跡公門”一詞逐漸增多。依據士大夫家書文獻體系中的不同語境，“屏跡公門”一詞具體意涵有三：其一是士大夫禁止家人涉足公門、謀取私利；其二是士大夫自我約束不因私事而訪公門、干擾公事；其三是致仕官員鄉居期間遠離公門、嚴守法度。屏跡公門逐漸成為明代朝廷官員考核、士林道德品評的重要內容之一，出現在考核評語和墓表行狀等文本中。屏跡公門成為明代清流士大夫管束家人和約束自身的自律行為，既體現宋明理學修身齊家思想帶來的道德約束，也反映士大夫維護政治地位和官聲清譽的現實考量。

關鍵詞：明代；士大夫；屏跡公門；家書

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2018.04.009

明朝實行異地任官制度，致仕以后亦回歸故里。祖業、尊長，不能盡隨出仕者遷移，需留在家鄉，因而出仕官員必有家人留守祖業，從而官員會在很大程度上與家人中之一部分異地而居。又因為出仕意味著榮耀和權勢，出仕官員的鄉人乃至官府，皆對出仕官員家屬予以禮敬，視為鄉紳之家，地位在庶民之家以上，從而使出仕官員家屬在地方社會擁有一定的話語權。這樣，官員在籍家屬就有可能利用出仕官員的影響力，出入官府，為自己或利益相關者說情，謀取利益，甚至干預司法。明代士大夫對待此類現象的態度自然不會盡皆相同，其中最為清流推崇的姿態，是要求在籍家屬“屏跡公門”。這既是明代士大夫品評人物時常常提到的一種操守，也是許多士大夫以家書等方式對在籍家人的囑托。學術界對于這種現象和觀念雖有涉及，未見專論。1本文梳理明人家書及其他相關文獻，嘗中，強調南北更調。洪武四年（1371年），“吏部銓選，南北更調，已定為常例。”1“洪武間，定南北更調之制，南人官北，北人官南。其后官制漸定，自學官外，不得官本省，亦不限南北。”2“國家用人，不得官于本省。蓋以親族所在，難于行法；身家相關，易于為奸。”3南北更調制度甫一施行，就“有厭遠喜近者，往往以南籍改冒北籍，以北籍冒南籍。”明太祖朱元璋曉諭吏部禁絕之。4到洪武十三年（1386年）對南北更調之制再次詳細申明：“吏部以北平、山西、陜西、河南、四川之人于浙江、江西、湖廣、直隸有司用之；浙江、江西、湖廣、直隸之人于北平、山東、山西、陜西、河南、四川、廣東、廣西、福建有司用之；廣西、廣東、福建之人亦于山東、山西、陜西、河南、四川有司用之；考核不稱職及為事解降者，不分南北悉于廣東、廣西、福建汀漳、江西龍南安遠、湖廣郴州之地遷用，以示勸懲。”5隆慶五年（1571年），吏部放寬下層官員在家鄉附近任官的限制：“學倉、驛遞、閘壩等官，其所司者，不過訓誨、出納之常，供應、啟閉之役。初非有民社之寄者也，而又其官甚卑，其家甚貧，一授遠地，或棄官而不能赴，或去任而不能歸，零丁萬狀，其情可矜。近例，教官系邊遠人者，得授本省地方，甚以為便，乞令前項雜流，得視此以例，酌量隔府近地銓補。”6這一針對末流官員任職原籍近地的政策調整并不能改變明代朝廷任官堅持回避制度的根本，特別是針對品級較高官員以及掌握兵糧錢財的實權官員的選任，嚴格執行這一制度。雖然明朝立國后試圖延續古代中國這種任官回避制度，但是地緣因素和血緣關系卻經常干擾或影響官員的正常行政。即便是明前期“三楊政治”中，楊榮仍然在福建僉事廖謨杖死驛丞案件中存有袒護之情實，被后世士林所譏。“正統初年，福建僉事廖謨杖死驛丞。東楊（楊士奇）以鄉官欲坐償命；西楊（楊榮）以鄉故，欲擬因公。互爭不決，請裁太后。王振因而進言：‘二楊皆有私，償命過重，因公過輕，宜對品降調府同知。”7

異地為官，調動無常，異日終將回歸故里，所以其家鄉仍為根基之地，所置家業，也多在原籍。如此，明代官僚家眷中必然有人留守原籍。洪武朝重典治吏，官場相對清肅，該時期文獻中關于出仕官員在籍家人不當行為的記述也不多。宣德、正統后，官場中因私廢公、官私勾結、以權謀私等違法亂紀之事悄然興起，風氣大變，官僚在籍家人的管束漸成問題。其中顯然包括士大夫對子女的教育、約束乏力問題。

大學士楊士奇在建文三年（1401年）被薦舉入翰林院，直到正統四年（1439年）獲準回鄉展墓，其間歷三十八年未回原籍。8雖然居官期間“鄉里來者甚多”，9但兒孫的管教卻不得不依靠其家人兄弟。10他在給其兄楊思貽、其弟楊賓畿的家信中屢加囑托：“稷子讀書，煩令用意教之。”11“稷在家，煩教訓之，使不入小人之伍，千

萬、千萬。”12“稷、秫望以同氣之親，教誨之為好人，更不可似前時冷眼旁觀也。”13雖有此類囑托，但楊家子弟似乎并未養成楊士奇所希望的人格。楊士奇長子“在鄉好利忽義，獲罪鄉里，不敢遣歸。”14正統七年（1442年）十一月，江西泰和縣民李袞赴京上告楊士奇長子楊稷“豪橫不法百余事，詞所連者幾千人，事下都察院。士奇自陳稷冥頑不肖，并已失教狀，且以所連者眾，乞令法司量逮之。上命執稷并連重者三百余人至京，其余巡按御史等官收驗以聞。”1從楊士奇的家書中，可知楊稷“不孝，違背父訓，專交小人，作惡犯法，今得死罪。”2“與人接受不明田土、池塘、山園、房屋等業。”3英宗就此事書諭楊士奇：“惟卿之子有違家訓，干于國紀，重以祖宗之法拘系之，卿其以理自處。”4楊士奇就此事向英宗解釋：“緣初因臣家無得力之人，稷是長男，自小留在原籍，看守祖墳，因此隔遠，失于教訓。近年屢聞在鄉聽信奸邪小人設計唆誘，非理妄為。”5梳理楊士奇的家書，可見他曾一再以立身持家之道告誡家人，其中極突出的一點就是要求家人不可干謁公門，對交通公門之事深加痛惡。“吾所甚惡者，須猛覺悟。”6見上表。

這種反復的告誡，一方面顯示出楊士奇于仕宦之中竭力約束家人，保持清廉高潔；另一方面，卻也暴露出其家人可能一再觸犯干謁公門之禁忌的信息。關于后一點，可揣摩楊士奇的另一封家書中語：“近年鄉里有一樣害民小人，為御史、布政司、按察司、府縣之官所治。又有一等貪利之人，假我之名為他解釋，稱是我親戚、是我學生之類，多者得數十兩，少者得十數兩。此樣人，今有死者，亦有罷官，亦有尚在而不悛者，天地神明鑒臨在上，如此攫財，豈能長遠受用。今朝廷遣內官、遣大臣來江西，專為掃除奸弊以安良民，圣旨甚嚴，吾家當謹守法度，不可學俗人粗心大膽，仍前謁見上官，為人求解，以茍微利。” “不可聽人鼓誘又去管事，雖至親有事亦不可管。”7其中“仍前謁見上官”云云，分明意味著楊士奇在籍家人屢有藉其威勢而干謁公門的行為。

弘治六年進士何孟春曾提到楊士奇女婿在京受賄之事。

權衡之地，銖兩可移，勢之所使，不言而喻。楊文貞在閣時，其婿來京，久之當歸，念無裝資。會有知府某犯贓千萬，夤緣是婿，賂至數千，為其求救。時某知府已入都察院獄，文貞不得已，于該道當問理日，遣一吏持盒食至院云：“楊少師與某知府送飯。”該道官遂親下，釋某知府刑具，候其飯畢，凡事一切聽令分雪，遂得還職。我朝不立宰相，然內閣之權已如此。世不避權勢者幾人，小人居之，豈不壞事！1

如果何孟春所說屬實，那么楊士奇對家人“屏跡公門”告誡的缺乏約束力就變得很自然。他的言說，尤其是編輯在文集中的言說，肯定是高度符合當時士大夫潔身自好、勤勉王事的價值觀的，但在遭遇這種價值觀與親情、利益的矛盾時，也時或做出妥協。倫理與行為不能完全吻合，知行難以徹底合一，這是常見的現象，亦不足怪。需要注意的情況是，楊士奇時代以后，士大夫文集中“屏跡公門”的提法的確是逐漸增多，而這種告誡似乎也總是伴隨著士大夫家人干謁公門的消息。例如，嘉靖朝禮部尚書霍韜在給家人的書信中提到：“只愿各兄弟勿惹閑事，乃聞又去布政司取椒票，是何道理？我居此地，當以廉介率百官，如辭受取與不嚴，贓官何所警戒。”2霍韜家人在原籍的違法行為是明代中期官員子弟以公謀私而有損官聲清譽的一個典型。成化朝翰林院修撰羅倫一任京官即在家書中提到告誡家人要嚴守法度、“不擾官府”。3現實政治中官員家人子弟干擾公門、違法謀私之事的逐漸增多與士大夫家書中“屏跡公門”殷切叮囑成為明朝中后期政治生態中交織纏繞的兩股情勢。

崇禎朝生員江天一有一篇《鄉宦子弟論》，該文專論晚明政治中官員子弟假借權勢、交通公門、營私舞弊之事。在這篇論中江天一告誡各級官員在家內應該管束子弟：“戒飭其紛華靡麗之習，禁絕投獻請托之人。”對外要遍告原籍所在地的知府與縣官，一旦遇官員家人子弟做出危害地方敗類之事，“即求密告于己，而隱告者之姓名。”“即求府縣官正法以處，而勿惜其體面，如是而小過既懲，大惡自已，雖有甚不肖，亦稍稍就閑，不至加大害于天下。”當時的士風卻非如此，常見情況是，“報捷者甫至，而父兄之心早已馳于有司、同年之地，以為某可取財、某可作勢，田園、宮室、子女、玉帛之念雜然而起，絕無有所謂行義達道之心，而勸懲亦必不力，子弟又安從畏懼乎？況其嗣茲以后，其首務在請讬子弟。子弟，白丁也，則委囑以博衣巾，一人不已又一人焉。”4晚明政治生態如此，可知其滅亡的因由不一而足。

二、“屏跡公門”觀的分層解析

隨著政治生態的變化，明代官員對于家人屏跡公門的叮囑趨于鄭重，梳理相關言說，儼然成為一種理路清晰的思想、價值主張。這可以通過品味嘉靖禮部尚書霍韜在嘉靖十三年（1534年）十二月初五日給家人的書信加以分析。

近聞天下官司送到賢否冊來，逐一檢閱，見贓官害民考語，腳色皆注，曾送金銀若干與吏部某官，或送段帛，或送酒器，或送金玉，帶到京與權要官。此樣考語到部，此官必退了，而京官遂受污玷。幸我家無被人送者，各官考語亦無送禮物及本家者，此可喜也。今后各處官司交際，決要謹慎，勿輕受渠禮物，為我累也。又贓官凡送些禮物于權要之家，權要之家若肯納之，彼得計曰：“吾有權要人在上，能扶持我。”遂肆貪無忌，行檢敗露，則求權要人為之救援。如救之，是保贓奸也，斯民何辜？贓官無忌，皆權要人受渠些小饋遺致之也。是故，贓官滿天下，皆京官教之也、縱之也、為之作窩主也。近日汪公、張公絕跡不受外官禮物，家中亦極嚴，故贓官少震懼，不知我家中兄弟體此意否？有人饋禮物否？曾受納否？又本家有事干擾官司否？如本家少有此事干及官司，彼則卑視我矣，其卑視我又何足惜，我一人行檢，于兄弟何足重輕哉？但恐贓官窺我卑了，遂無忌憚，貪婪害民，則我之罪也。天地生我，國家養我，將以福惠天下，縱不能惠天下，又徒而為贓官窩主，俾有所恃以害民，是重得罪天地也。我子孫他年尚望做好人，幸兄弟體此意，為子孫植些福，俾渠有所依賴也。此帖尹先同體剛至祠堂熟講之，使兄弟深體之，仍留為子孫后日無窮之訓。1

霍韜這封家書承載多方面信息。從中可見，地方官交結賄賂六部官員現象在嘉靖時期已經成為常態，京官原籍家人成為地方官員賄賂交結中央官員的媒介，雖有此種風氣，但霍韜代表的相對清廉的士大夫反復告誡原籍家人，不要接受地方官員賄賂，不要成為貪官的窩主，不要壞了在京為官者的聲譽。明人家書中表達官員為潔身自好、保持清譽而屏跡公門的說法很多，霍韜的這封信中除了這種常見的道理之外，還表達了一種由官員在籍家人的清廉而守持官場清廉的意圖，這就使得明代士大夫勸誡家人“屏跡公門”的言說具有了幾分更凝重的天下擔當意味。況且，霍韜還把這作為一種原則，囑咐要使得后輩通曉其義，世代堅守。崇禎時期大學士楊嗣昌對家人的告誡偏重于強調與官府交往會成為其官聲之累的一面：“官府如討文章，亦不必送，恐有尊親輩，或以他事相強，又恐無知輩，以囑托相疑，皆能壞我心行，玷我名節，惟不見官則杜絕矣。”2這種言說背后，自然也是廉潔的倫理，但偏重于保持自我尊嚴的考量，比起霍韜前書承載的天下擔當意識來，已較單薄了。

在更具有儒者氣象的士大夫中，“屏跡公門”的要求可能是出于更為內在化的修養訴求。黃道周就曾告誡家人子弟：“有司極不可與相知，家中子弟亦禁，不與有司往來。韜晦，是長者之風；干謁，非吾輩之事。”3這里，“屏跡公門”不再是一種勸誡，而是一種禁忌，其程度達到要互不聽聞，而不是不去干謁就可。這樣做的理由，主要不是自保，而是大儒者內心的格局。

儒者以天下為懷，豈可干謁謀私？

崇禎朝縣令胡敬辰在家書中對在籍家人交通官府營私一事做出嚴厲斥責，同時敦促家人勉勵完納糧銀。書云：

吾聞汝輩在家，一遇官府生辰及于節氣，習為諂兢，逐隊爭趨。夫交接，雖孔子不廢善事，大夫之賢，何必不然。但于中生一諂媚心，又于中生一結納心，又更于中生一說公事心。因之漁利以損德，罔上而害民，其究有不忍言者，此甚不可。善乎！董子之言曰：“內足以養老盡孝，外足以事上供稅。”真是至言。然供稅一事，汝曹則必不肯行，且夫食國家之毛而納縣官之糧，古今之通義也。凡值限期，雖或手中窘乏，必須借貸完納，毋貽累里長杖責。然每觀汝曹全不以納糧為當務，見年來催，高坐書房，支吾不肯相見。及至相見，東扯西拽，我捱你推。像憑己意寬緩，理上萬不能通，勉令手下人往納，又或比較己過，不肯全完，而見年里長為汝曹欠戶，受杖討保、血肉淋漓、呼天號地矣。夫十遞里長，皆汝曹宗族也，山無多田產，苦當見年。族中有做官者不能周庇而篤厚之，反以仕族欠糧之故，使之至此。杖有杖錢，保有保錢，催差有催差錢，拿號有拿號錢，坐都有坐都錢，糧房使用有糧房使用錢，汝曹寧不聞之乎？汝分毫不欠，則與汝無干；汝有所欠，寧得諉之他人也？又毋曰：“官之征收太急也。”事關考成，部催旨迫，急于風火，為官者豈不愛民，欲催科稍緩，然而理勢有萬萬不能者。鄉紳不完，不得不重責里長，里長吞□毒杖，猶不敢怨罵縉紳之子拖欠錢糧者，爾寧不愧于心乎？終是汝曹負宗族也。其三思之，早完糧銀，以免里長苦痛，是亦睦族，士大夫之一端也。4

胡敬辰的這封家書與大多數明人家書不同，其對于家人屏跡公門的要求不是用叮囑的口吻，而是用近乎詈罵的口吻表達出來。顯而易見，他已為家人趨媚官府、茍取私利、拖欠錢糧的行為所激怒，鄙夷痛恨交加，形諸筆端。這就應和了前文講到的情況，出仕士大夫因為異地為官，對家人的約束力常常不足，家人行為與出仕士大夫的道德理念不一致，甚至可能直接沖突。出仕者既不能放棄理念，又不能斬絕親情，只好苦口婆心地勸說，聲色俱厲地斥責。胡敬辰的兩難，是晚明部分士大夫心境和處境的寫照。

屏跡公門雖在明代中期逐漸成為清流士大夫提倡的一種政治自律行為，但是也有士大夫對此提出異議，認為屏跡公門的同時不應該禁止士大夫家屬與府縣官之間正常的禮節往來。嘉靖二年（1523年）進士、江右王學的代表人物歐陽德在嘉靖十三年（1534年）十一月十二日的家書中就曾對此提出異議：“府縣及鄉士夫一切慶問之禮，皆不可廢，此非以為媚。府縣，吾父母官也；鄉士夫，吾斯文骨肉也。于此不用其情，惡乎用其情？但近世欲以此為干求之資，故不事干求者，遂并其禮而廢之。夫我不加禮于人，往往不自覺，人不加禮于我，我心若之何哉？此強恕而行之道，不但府縣，過往士夫，不相聞則已，相聞亦不可不自盡。”1并且在嘉靖十四年（1535年）二月初九日的家書中再次叮囑：“吾家于府縣官事之殊簡略，豈惟官為然，雖吏卒亦不可忽之。鄉里士夫、朋友以愛憎為毀譽，雖非所當計，而待之亦不可草草。”2歐陽德師從王守仁，致良知之學，乃明代中期著名理學家，其人“器宇溫粹，學務實踐，不尚空虛”，3他認為屏跡公門不能矯枉過正，地方士紳家屬與府縣官之間正常的禮節往來應該是被儒家政治倫理所接受和允許的。

士大夫中既然有許多人堅持清廉自守、約束家人的價值觀念，就有許多人能夠有效地說服、約束家人的行為，也會有士大夫敦促家人平時垂范鄉里，在發生水旱災荒、兵戈變亂等情況時有所擔當。居家士大夫中也有許多人勤勉地方公益，如萬歷朝內閣大學士沈鯉歸家后，修建“沈公橋”、立社倉、設義塾、修文雅社。他在家鄉主持修建的防洪工程，被后世譽為“沈堤”。4

“屏跡公門”與“垂范鄉里”在此類士大夫身上是融合一體的。

因此，明代中期后，“屏跡公門”一語在家書等文獻中的逐漸增多，是清流士大夫禁束家人干謁公門、謀求私利的自律之舉。甚至為了維護清譽和防范家人，清流士大夫嚴禁家人與府縣官吏進行正常的禮節往來。但是，儒家士大夫普世的天下情懷也使這些清流士大夫亦期許其家屬在救助災荒、抵御動亂、引導風俗等方面發揮表率作用，實現“仕宦之家”的價值追求。

三、“屏跡公門”觀與明代政治生態

明代士大夫的“屏跡公門”治家理念體現其在公與私、家與國之間的認知取向。這種取向與朝廷對于官員的為官倫理要求具有一定的一致性。明太祖朱元璋在開國之初《諭群臣務公去私》中勸勉群臣要“立心尚志”，“務功名，匡君之政，濟人利物”，不可“務易利，專速達。”5宣德三年（1428年），吏部尚書蹇義在奏文中指出：“近本部放回官吏、監生、人材與記名、致仕、侍親、養病及為民官員，多違禮法，有出入公門，結交官吏，囑托公務，妄興告訐，挾制官司，暴橫鄉里，蠹政害民者。今后許諸人陳告提問明白，并家屬發口北充軍，逃者擬重罪。”6這說明朝廷對回籍官員有出入官府的約束，以防止其干擾地方官府正常公務。明代法律對于官員子弟犯罪也有明確懲治規定：“官吏家人于所部內，取受求索，借貸財務，及役使部民，若賣買多取價利之類，各減本官罪二等。若本官知情，與同罪。不知者不坐。”1正統五年（1440年）十二月，英宗也曾針對南京守備及五府六部等衙門官員提出約束家人的要求：“或從家人子弟強取商人貨物，欺壓良善，軍民被害，道路側目，人罔訴告，為惡如此，寧不致災？”“毋狹私瞞公，毋虐人取利，嚴戒家人并守國法。”并敕諭都察院“即委公正嚴明御史詢察，如有仍前僭分、擅作威福官員，具實奏聞。若家人子弟有犯，就便拏問，知而不舉，一體罪之。”2嘉靖二十八年（1549年）十一月頒布的《考察事宜》中，將家人行為列入考察官員尺度：“有指稱本部官名目，或稱家人親屬，交通打點騙財者，枷號發煙瘴充軍。”“在京文武官，有以鄉里親故，交通來朝官，及令家人往來者，聽緝事人偵捕。”3

明朝在表彰官員的時候，可能將管束家人在地方社會的行為作為相關項；在懲治違紀官員的時候，會將縱容家人危害地方社會作為違規項。在朝官員與地方官員的結交，也會成為朝廷政治傾軋的一個口實。如隆慶五年（1571年）五月，湖廣漢陽知府孫克弘被彈劾。孫克弘是徐階同鄉，“嘗遣其家人孫伍至京師，或妄傳為階所使。”給事中韓楫、宋之韓“欲尋端批根。以中階”，乃更引他事。彈劾徐階之子徐璠“侵盜本府起解錢糧，各坐以不法。并盡捕階家人留居京師者，雜考治之。”4御史王元賓等受韓楫等指使，彈劾孫克弘“夤緣升遷”當罷黜，并極力詆毀徐階。此案雖然較為復雜，但其中明顯可見朝廷官員與原籍官員的交通和往來頗受關注，雙方家人的往來會成為攻訐的理由。因此，官員為保護自己的名節，必須在管束家人的過程中，要求家人屏跡公門。

在明代政治環境中，致仕、守制官員或官員家人屏跡公門會帶來士林的肯定性評價。此類評價常見于明人墓志銘、墓表、神道碑、行狀、年譜中，下表呈現其中部分例證。

要求家人“屏跡公門”的思想主張，也往往被士大夫寫入家訓中，成為整個家族世代遵守的行為法則。晚明理學家鄒元標《家訓》中一款即是：“輸賦無訟，跡絕公室，尊憲守約，終鮮差失。”5到萬歷朝，“屏跡公門”的思想進而被內閣大學士沈鯉在《學政條陳疏》中提議寫入天下學宮規約中，明確規定嚴禁學生“出入公門，為人請托，為不守之過。”6

清人評價明朝士大夫時，也將“屏跡公門”作為褒獎的行為，這在清修方志和理學著作中多有記載。如《山西通志》表彰濟南府通判劉潮致仕家居期間“絕跡公門，不談時事，講究經史，訓誨后學，士論推重。”7李清馥的《閩中理學淵源考》贊譽教授吳文旭“隱居不出林下二十余年，絕跡公門，其平居敬義自持，勢利不入于心，睦族周貧，訓子孫以勤儉。”8

這里依然需要再次強調，明代官員是一個龐大的群體，并不是所有明代士大夫都堅守“屏跡公門”的政治倫理，官員家人犯罪現象時有發生，其中甚至多有士大夫本人縱容和指使的情況。9即便在洪武時期，官場相對清肅，亦不乏官員家人依勢謀私犯法之事。朱元璋針對功臣家人違法之事，召集大臣訓諭：“爾等從我，起身艱難，雖成此功，非旦夕所致。比聞爾等所畜家僮，乃有恃驕恣逾越禮法，此不可不治也。小人無忌，不早懲治之，他日或生釁隙，豈不為所累？如治病，當急去其根，若隱忍姑息，終為身害。”10除朝堂曉諭規勸外，洪武九年秋八月，朝廷又奉詔旨發布公告：“凡在官者，其族屬有麗于法，聽其解職還鄉里。”11雖然朝廷法律給予建國功臣一定的司法豁免特權，但在“應議者之父祖有犯”條款之下對功臣家人犯罪明確規定要予以嚴懲：“其余親屬、奴仆、管莊、佃甲，倚勢虐害良民，陵犯官府者，加常人罪一等，止坐犯人，不在上請之律。”1雖然在輿論道德和司法條文中朝廷希望官員能公私分明、貴公抑私，規約家人嚴守法紀、屏跡公門，但是明代中后期，官員家人交通公門、營私舞弊之事依然呈現漫延膨脹的勢頭。弘治十二年（1499年）進士、戶科給事中劉茝“劾戶部尚書侶鐘縱子受賄，論外戚慶云侯、壽寧侯家人侵牟商利，阻壞鹽法，”2河南衛指揮王閏中“私使家人入京營求升守備”。3萬歷十五年（1587年）十二月，吳縣鄉官原任兵部尚書凌云翼“家人韓文毆死生員章士偉，誘辱道學生員張元輔等”。4這些官員違法案例與士大夫清流所提倡的“屏跡公門”主張，并同存在。

綜上，屏跡公門是明代士大夫群體中清流的價值取向之一，是該時代官僚操守的一般尺度，體現在當時體制下維持政治公平性的社會訴求，也是士大夫維護官聲名節，保守身家的一種策略。明代的屏跡公門觀符合宋明理學公私義利觀，不為私利而入公門，不以私心而廢公義，被認為是符合儒家道德哲學的君子之為；與此相反，以私心而廢公義，被認為是違背儒家價值精神的小人之為。屏跡公門成為士林群體、地方宗族、天下學宮日常行為的一個道德規范。晚明，在公門與私家之間，又加入黨爭，使晚明的政治更趨混亂和復雜，當無力的制度阻止不了私欲膨脹的時候，當時的有識之士仍然希望維持和實踐儒學修身與齊家的政治道德，但“屏跡公門”的清流主張，已逐漸被晚明政治生態中的“交通公門”亂象所淹沒。

[作者王偉（1978年—），信陽師范學院歷史文化學院講師，河南，信陽，464000]

[收稿日期：2017年5月20日]

（責任編輯：李媛）