明繼志齋刊本《重校北西廂記》考述

楊緒榮

摘要：明萬歷二十六年繼志齋刊《重校北西廂記》，在今存明刊《西廂記》評點本中出現的時間較早。繼志齋本源出徐士范本，亦為刻印精良的善本。繼志齋本評點的內容更為詳明，文字更為精準，理論水準更高，其價值乃在徐士范本之上。繼志齋本在今存明清《西廂記》評點本中具有重要影響，其正文是游敬泉本的底本，而三槐堂本又以游敬泉本為底本；其批語被三槐堂本大體繼承下來，又直接對容與堂本、起鳳館本、徐渭批點畫意本等產生了一定影響。繼志齋本的底本很可能是已佚的焦竑校刻本，其中新增改的批語也可能出于焦竑之手。

關鍵詞：西廂記；繼志齋本；評點本；徐士范本；焦竑校釋本

中圖分類號：I206 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2018）05-0157-008

明萬歷七年少山堂刻《北西廂》是今存“最早的中國戲曲評點本”[1]，卻被其直系后裔萬歷八年徐士范刻《西廂記》遮蔽了光芒，后者實為多種明清王實甫《西廂記》評點本之近祖。如把正文與批語皆沿襲徐士范本的熊龍峰本排除在外，繼志齋刊本乃是今存僅晚于少山堂本和徐士范本的明刊《西廂記》評點本。繼志齋本源出徐士范本，兩書都是刻印精良的善本。繼志齋本在明清《西廂記》評點本中具有重要地位。其正文對多種明刊《西廂記》發揮了直接影響，如游敬泉本以繼志齋本為底本，而三槐堂本又以游敬泉本為底本。[2]其批語的價值本在徐士范本之上，后被三槐堂大體繼承下來，并直接對容與堂本、起鳳館本、徐渭批點畫意本、王驥德本、湯沈合評本等產生了一定影響。本文擬對繼志齋評點本的特征、價值與意義作一番探討。

一、可能是焦竑本的翻刻本

繼志齋陳邦泰刊《重校北西廂記》（簡稱為“繼志齋本”）五卷二十出，卷各四出。[3]繼志齋本附錄的內容甚為豐富。卷首依次為：（1）《刻〈重校北西廂記〉序》，末署“萬歷壬午夏龍洞山農撰，謝山樵隱重書于戊戌之夏日”。（2）《重校北西廂記總評》。（3）《重校北西廂記凡例》，署“秣陵陳邦泰校錄”。（4）《重校北西廂記目錄》，署“戊戌孟夏秣陵陳大來校”。繼志齋本《重校北西廂記》卷六附錄有：（5）《重校北西廂記考證》，包含《會真記》，署“河南元微之撰”；《辨證》，署“汝陰王铚性之”；《元微之年譜》；唐宋元明人題詠《西廂記》的詩詞曲文若干。（6）《附錄》（含《錢塘夢》、《園林午夢記》、《蟾宮曲四首》）。（7）《重校蒲東珠玉詩》，署“四明張楷著”。在徐士范本所附《會真記》、《錢塘夢》、《園林午夢記》、《松金釧減玉肌論》的基礎上，繼志齋本新增了不少序跋資料。

繼志齋本卷首《刻〈重校北西廂記〉序》題“萬歷壬午夏龍洞山農撰，謝山樵隱重書于戊戌之夏日”，知其書刊于明萬歷二十六年（戊戌，1598）。龍洞山農是焦竑的號，謝山樵隱則可能是陳邦泰別號。從焦竑《序》中得知，繼志齋本是與《琵琶記》的合刊本。《琵琶記》卷首有河間長君寫于嘉靖戊午（三十七年，1558）的《刻〈重校琵琶記〉序》，署“萬歷戊戌大來甫重錄”。《重校北西廂記目錄》署“戊戌孟夏秣陵陳大來校”，則可知“大來”亦是陳邦泰的號。焦竑、河間長君兩序的校訂重錄者當為謝山樵隱陳邦泰。

繼志齋本的底本很可能就是焦竑刻于萬歷壬午（十年，1582）而今已佚的《重校北西廂記》，而經陳邦泰重校。其書卷首附錄焦竑《刻〈重校北西廂記〉序》云：

詞曲盛于金元，而北之《西廂》、南之《琵琶》，尤擅場絕代。第二書行于眾庶，所謂“童兒牧豎，莫不眩耀”，而妄庸者率恣意點竄，半失其舊，識者恨之。頃《琵琶記》刻于河間長君，其人學既該涉，復閑宮徵，故所讎校，號為精愜，蓋詞林之一快矣。北詞轉相摹梓，踳駁尤繁，唯顧玄緯、徐士范、金在衡三刻，庶幾善本，而詞句增損，互有得失。余園廬多暇，粗為點定，其援據稍僻者，略加詮釋，題于卷額，合《琵琶記》刻之。風雨之辰，花月之夕，把卷自吟，亦可送日月而破窮愁，知者當勿謂我尚有童心也。（3）

焦竑所刻《琵琶記》的底本是嘉靖間河間長君刻本，其《重校北西廂記》的底本很可能就是徐士范本。焦氏《刻〈重校北西廂記〉序》提及“顧玄緯、徐士范、金在衡”三種“善本”，但不曾進一步比較這三種“善本”之優劣，而王驥德則暗示徐士范本最優。王氏《新校注古本西廂記自序》云：“余刻紛紛，殆數十種，僅僅毗陵徐士范、秣陵金在衡、錫山顧玄緯三本稍稱彼善。徐士范本間詮數語，偶窺一斑；金本時更字句，亦寡中窾；獨顧本類輯他書，似較該洽，恨去取弗精，疵繆間出。”[4]2在王驥德看來，金本、顧本的正文多有錯誤，而徐士范本除了批釋太少之外無其他缺點。也正因此，焦竑在這三種“善本”中，選擇徐士范本為底本的可能性較大。而后繼志齋本可能又據焦竑刻本而“重刻”。從正文來看，繼志齋本與徐士范本文字的差異較小，版式也相近。兩書中，唱詞部分每行都是二十字；說白部分都用雙行小字，但有行二十字與行十九字之別。故而，繼志齋本的正文極有可能源出徐士范本系統。

繼志齋本還有多種參校本。其中有些正文似與碧筠齋本有一定關聯。其批語中提及一個“元本”，引起了筆者的注意。在第十八出【迎仙客】后，有大段說白，敘張生讀鶯鶯回信。其文曰：

[生讀書科]“薄命妾崔氏拜覆，才郎君瑞文幾：別逾半載，奚啻三秋！思慕之心，未嘗少怠。昔云日近長安遠，妾今始信斯言矣。琴童至，得見翰墨，知君瑞置身青云，且悉佳況，少慰離人沉思。有君如此，妾復何言！琴童促回，無以達意，聊具瑤琴一張、玉簪一枚、斑管一枝、裹肚一條、汗衫一領、絹襪一雙。物雖微鄙，愿君詳納。春風多厲，千萬珍重，珍重千萬！后依來韻，敬書一絕，統乞清照。闌干倚遍盼才郎，莫戀宸京黃四娘。病里得書知中甲，窗前覽鏡試新妝。”

其上附眉批云：“鶯鶯書，坊本偽傳日甚。今依元本正之。”此段引文既與元稹《鶯鶯傳》迥異，也與各版明刊《王西廂》存在大小不等的差異。而萬歷三十九年（1611）徐渭的《重刻訂正元本批點畫意北西廂》與之甚相接近，僅有數字異文。在徐渭的批點畫意本中，“崔氏拜覆”中多“斂衽”二字，“妾今始信斯言”作“妾今始信始言”，“知君瑞置身青云”無“瑞”字，“珍重千萬”作“珍重萬千”。這種差異很可能出于徐渭的筆誤或改寫，或許竟出于他對碧筠齋本“記憶不明處”[5]289。在徐渭《重刻訂正元本批點畫意〈北西廂〉》卷首，漱者《敘》云：“齊（齋）本乃從董解元之原稿，無一字差訛。余購得兩冊，都偷竊。”[5285-286青藤道人《敘》云：“余所改抹，悉依碧筠齋真正古本，亦微有記憶不明處，然真者十之九矣。”[5]289這些話表明，徐渭在碧筠齋本遺失多情況下靠“記憶”加以恢復，但有一成左右記不真切。

繼志齋本中還有一條批語談及“元本”。第十八出【三煞】“這斑管，霜枝棲鳳凰，淚點漬胭脂。當時舜帝慟娥皇，今日淑女思君子”，眉批云：“此枝坊本訛錯不堪，今依元本正之。”而此段正文也與批點畫意本十分接近。繼志齋本出版于萬歷二十六年，而徐渭的批點畫意本出版于萬歷三十九年，前者不可能直接出自后者。繼志齋本所引“元本”有可能是批點畫意本的底本，即碧筠齋本。王驥德《新校注古本西廂記》卷六《例》云：“碧筠齋本刻嘉靖癸卯”[4]22，說明碧筠齋本刻于嘉靖二十二年（1543）。

“元本”之外，繼志齋本批語還提及多種版本。其中有“古本”。第七出【慶宣和】“門兒外，簾兒前，將小腳兒那。我卻待目轉秋波”，眉批云：“一本作‘我只見目轉秋波，與下句不相應。今從古本改定。”第八出【斗鵪鶉】“他做了個影兒里情郎，我做了個畫兒中愛寵”，眉批云：“古本‘影兒里，今本作‘鏡兒里，便板樣了。”上例繼志齋本批語所引“古本”文字與批點畫意本差別較大，不像所引“元本”文字較接近于批點畫意本。這說明繼志齋本批語所謂“古本”并非“元本”。又有“今本”。在第六出末敘張生說白“只憑說法口，遂卻讀書心”，眉批云：“憑，今本作‘因。”第十出【四煞】“紙光明玉板”，眉批云：“陳師道詩：‘南朝官紙女兒膚，玉板云英比不如。今本‘非字下增一‘是字，句便羞澀。”此外，還有“坊本”。第十出【耍孩兒】“幾曾見寄書的瞞著魚雁”，眉批云：“坊本‘瞞字上增‘顛倒二字，便覺纏繞。”第十五出【叨叨令】“今已后書兒、信兒，索與我凄凄惶惶的寄”，眉批云：“‘今已后，坊本作‘久已后，非。”這些繼志齋本批語，尚不足以考實“古本”、“今本”、“坊本”的具體情況，但可作為進一步分析各種《西廂記》版本的重要資料。

二、對徐士范本批語的繼承與改造

繼志齋本是一個批點本，僅有眉批。大半繼志齋本批語都有來歷，與少山堂本和徐士范本關系尤密。如第三出【幺篇】“我忽聽、一聲、猛驚”，少山堂本眉批云：“忽聽、一聲、猛驚，所謂六聲三韻。” （4）徐士范本眉批云：“忽聽、一聲、猛驚，所謂六聲三韻。詞家以此見奇。”繼志齋本眉批亦云：“忽聽、一聲、猛驚，所謂六聲三韻。詞家以此見奇。”這條繼志齋本眉批明顯襲自徐士范本，而不是少山堂本。通讀這三本批語，比較其異文，筆者幾乎未見繼志齋本直接借鑒少山堂本者。舉其大體而論，繼志齋本有過半批語條目出自徐士范本，因此也屬于徐士范評點本系統。在直接出自徐士范評本的諸本之中，主要有兩種表現：一種如熊龍峰刊本和劉龍田刊本，其正文和批語幾乎與徐士范本完全相同；一種如繼志齋刊本，其正文和批語皆據徐士范本而有所增改。也正因此，繼志齋本批語在徐士范本系統中具有一定的獨立性。

在因襲徐士范本批語的部分，繼志齋本并不全文照抄，而不時加以改動。其改動情況如下：

其一，改變批評的形式。在繼志齋本以前，明刊《西廂記》編排“釋義”的位置各有不同，如弘治本把“釋義”夾在正文中每支唱詞之后，少山堂本把“釋義”附于各折之后，徐士范本又把“釋義”附在全書正文之后。而繼志齋本則把“釋義”全部放到眉批中，體現出合注釋與批評為一體的趨勢。下面數例釋義皆被徐士范本置于卷末《釋義大全》而被繼志齋本挪做眉批。如第一出【賺煞】“春光在眼前，爭奈玉人不見”，眉批云：“《世說》：裴楷字叔則，容儀端美，時人謂之‘玉人。又稱：近叔則，如玉山照映人也。”第二出【斗鵪鶉】“俺先人甚的是渾俗和光”，眉批云：“《老子》：和光同塵。”第四出【新水令】“諸檀越盡來到”，眉批云：“僧稱施主曰‘檀越。”還有把徐士范本旁批改為眉批的情況。如第一出【賺煞】“近庭軒，花柳爭妍，日午當庭塔影圓”，徐士范本旁批云：“情中點景，緊處著慢。”繼志齋本眉批云：“‘近庭軒數語，情中點景，緊處著慢。”第八出【禿廝兒】“其聲低，似聽兒女語，小窗中，喁喁”，徐士范本旁批云：“東坡《聽琴詩》”。繼志齋本眉批云：“‘兒女句，東坡《聽琴詩》。”這樣一來，“釋義”便成了繼志齋本眉批的重要內容之一。

其二，改正徐士范本批語的錯別字。如第四出【雁兒落】“小子多愁多病身，怎當他傾國傾城貌”，徐士范本眉批云：“古詩：一笑傾城，再笑傾人國。”繼志齋本眉批在“傾城”中加上“人”字，所引“古詩”更為整飭。再如第十一出【駐馬聽】“不近喧嘩，嫩綠池溏藏睡鴨；自然幽雅，淡黃楊柳帶棲鴉”，徐士范本眉批云：“駢麗中景語。‘淡黃楊柳帶棲鴉，賀方回詞。此演出四句，可謂青出于藍，無方并美。”我們讀到徐士范本眉批中的“無方”二字，頗覺不知所云；及至看到繼志齋本改為“無妨”，就明白其意了。

其三，修改徐士范本批語的內容。其中有減字。如第一出【賞花時】“盼不到博陵舊冢”上，徐士范本眉批云：“博陵崔氏，唐著姓。女皇以天子之貴敵之而不可得。”繼志齋本眉批云：“博陵崔氏，唐著姓。”后者刪除了“女皇”一句。第五出【倘秀才】“飛虎將聲名播斗南”，徐士范本眉批云：“唐狄仁杰字懷英，為當時名相，長史藺人基（1）稱之曰：狄公之賢，北斗以南，一人而已。”繼志齋本眉批云：“斗南，言北斗以南。唐人詩：‘聲名過北斗。”后者刪除了藺仁基原話。增字的情況更為常見。如第二出【五煞】“乍相逢厭見何郎粉，看邂逅偷將韓壽香”，徐士范本眉批云：“傅粉，何晏故事。”繼志齋本眉批云：“《魏略》：何晏性自喜，動靜粉帛不去手，行步顧影。”后者點明了“傅粉”典故的出處，內容更加詳細。第七出【殿前歡】“恰才個笑呵呵，都做了江州司馬淚痕多”，徐士范本眉批云：“江州司馬，白樂天事。”繼志齋本眉批云：“江州司馬，白樂天事，見《琵琶行》。”后者更進一步指出“江州司馬”的出處。還有對徐士范本批語加以理論提煉的情況。如第二出【三煞】“你撇下半天風韻，我拾得萬種思量”，徐士范本眉批云：“‘撇、拾二字，描寫撇者丟情，拾者落得。”繼志齋本眉批云：“‘撇、拾二字，描寫入畫。”徐士范本批語側重于解釋詞義，繼志齋本批語則以畫論曲，以揭示其語言之生動形象。第十九出【斗鵪鶉】“賣弄你仁者能仁”一曲，徐士范本眉批云：“俚雅互陳，便是當家。”繼志齋本眉批云：“此后二出，以俚語、書語捏合成腔，半俗半雅，故自當行。”徐士范本和繼志齋本的批語都以俗雅融合為“當家”、“當行”，介入到晚明戲曲批評的理論熱點。而繼志齋本批語不僅指明了具體批評對象，還指明了俗與雅的具體對象。繼志齋本所改批語盡管也偶有更粗糙的情況，但在總體上確實比徐士范本更好，其內容更為詳明，文字更為精準，價值也得到了進一步提升。

三、新增批語的內容與價值

繼志齋本批語的主要價值，不是對徐士范本的改動，而體現于新增的條目中。繼志齋本新增了不少批語條目，大致包含以下幾個方面的內容：

其一，新釋字詞音義。有些批語是單純注音。例如，繼志齋本第一出【油葫蘆】“這河帶齊梁，分秦晉，隘幽燕。雪浪拍長空，天際秋云卷；竹索纜浮橋，水上蒼龍偃；東西潰九州，南北串百川”，眉批云：“隘，音愛。偃，音衍。潰，音誨。”第五出【四】“我從來駁駁劣劣，世不曾忑忑忐忐，打熬成不厭天生敢。我從來斬釘截鐵常居一，不似恁惹草拈花沒掂三。劣性子人皆慘，舍著命提刀仗劍，更怕我勒馬停驂。”眉批云：“駁，音剝；忑忐，音禿袒。掂，音店；驂，音參。”有些批語作了詳細的釋義。如第二出【小梁州】“胡伶睩老不尋常”，眉批云：“睩老，謂眼也，今教坊中猶有此語。《董解元傳奇》云：‘一雙睩老。按《楚辭（2）》‘娥眉曼睩，目騰光些，王逸注：‘睩，視貌，言美女好目曼澤，睩睩然視，精光騰馳，驚惑人心也。觀此則元人謂眼為‘睩老，抑亦古矣。”這條注釋不僅引用了《楚辭》正文及王逸注，還引用了董解元《西廂記諸宮調》，又以教坊語相參照，可見繼志齋本批評家甚為用心。

其二，說明經史文學典故的出處。有的批語揭示了出自儒家及諸子著作的典故。如繼志齋本第一出【混江龍】“空雕蟲篆刻”，眉批云：“雕蟲篆刻，出《法言》。”在第十九出【小桃紅】“因此上‘不敢慢于人”，眉批云：“《禮記》：曾子曰：‘居此能敬其親，而不敢慢于人。”有的批語揭示了出自史料筆記的典故。如第六出【上小樓】“恰便似聽將軍嚴令，和他那五臟神愿隨鞭鐙”，眉批云：“《周亞夫傳》：‘軍中聞將軍令，不聞天子詔。”第六出【耍孩兒】“孔雀春風軟玉屏”，眉批云：“《杜陽編》云：‘興國貢軟玉，可以曲直。”有的批語揭示了出自詩詞文學的典故。如第二出【耍孩兒】“我則怕漏泄春光與乃堂”，眉批云：“杜詩：‘漏泄春光有柳條。”第九出【油葫蘆】“憔悴潘郎鬢有絲”，眉批云：“潘安仁《秋興賦》：‘春秋三十有二，始見二毛。”第十一出【駐馬聽】“露珠兒濕透凌波襪”，眉批云：“《洛神賦》：凌波微步，羅襪生塵。”繼志齋本批語不僅稱引了曹植、潘岳、杜甫以及蘇軾、白居易、李賀、劉禹錫、晏幾道、范仲淹等詩詞大家，還稱引了一些不為人熟知的詩人。第十七出【掛金索】“裙染榴花，睡損胭脂皺”，眉批云：“萬楚詩：紅裙妒殺石榴花。”第十八出【醉春風】“你若是知我害相思，我甘心兒死、死”，眉批云：“楊補之詞：你還知么？你知后我也甘心兒摧錯。”這說明繼志齋本評點家閱讀廣泛，知識面很廣。

其三，思想藝術批評。在繼志齋本新增批語條目中，有論人物心理者。如第三出【幺篇】“有一日柳遮花映，霧帳云屏，夜闌人靜，海誓山盟”，眉批云：“凄涼時想快樂境界。”這條批語揭示出客居寂寞的張生對與鶯鶯結親的幻想。有論前后照應者。如第十九出【絡絲娘】“你須是鄭相國嫡親舍人，須不是孫飛虎家生莽軍”，眉批云：“‘飛虎句有照應。”第二十出【駐馬聽】“身榮難忘借僧居，愁來猶記題詩處”，眉批云：“‘身榮二句，有顧盼。”前句批語揭示對兵圍普救的照應，后句批語揭示對僧寮假寓的照應。又有論語言藝術者。第十六出【雁兒落】“綠依依墻高柳半遮，靜悄悄門掩清秋夜。疏剌剌林梢落葉風，昏慘慘云際穿窗月”，眉批云：“疊字絕妙，從古詩‘青青河畔柳脫胎。”這句批語贊美《西廂記》疊字的美妙，并述及其修辭上的淵源。又有論敘事藝術者。如第八出【天凈沙】“莫不是步搖得寶髻玲瓏”，眉批云：“一折二折狀其似，三折狀其聲，四折五折狀其情，六折狀其調。一聽琴而曲盡其妙。”這條批語概括了【天凈沙】以下六曲的具體內容。《西廂記》第十七、十八兩出的重點體現于張崔寄信寄物：第十七出敘琴童帶回張生高中的喜訊，鶯鶯看后，寫了一封回信，對琴童說白云：“書卻寫了，無可表意，只有汗衫一領、裹肚一條、絹襪一雙、瑤琴一張、玉簪一枚、斑管一枝。”鶯鶯用【梧葉兒】、【后庭花】、【青歌兒】三曲，分別唱出寄汗衫、裹肚、絹襪、瑤琴、玉簪、斑管的用意。到第十八出張生用【白鶴子】、【二煞】、【三煞】、【四煞】、【五煞】五曲，又把鶯鶯寄物的深意都唱出來，以顯示他“一件件都猜著了”。這不僅擴展了篇幅，也使人物性格更為鮮明，于中深刻展示了崔張的“知音”之愛。繼志齋本眉批其上云：

《會真記》：“玉環一枚，寄充君子下體所佩。玉取其堅潔不渝，環取其終始不絕。兼亂絲一絇，文竹茶碾子一枚。數物不足見珍，意者欲君子如玉之貞，俾志如環不解。淚痕在竹，愁緒縈絲。”此卻衍之成一段佳話，真一莖草可化丈六金身。

繼志齋本批評家不僅注意到了《王西廂》與元稹《鶯鶯傳》的關聯，更高度肯定了《王西廂》推陳出新、化腐朽為神奇的巨大藝術魅力。

其四，韻律批評。繼志齋本批評家很注意《西廂記》的曲調與用韻規范。在《西廂記》每本末尾，繼志齋本都在正文中刪去【絡絲娘煞尾】，又在眉批中注明所刪內容。在第四出末眉批云：“一本有【絡絲娘煞尾】‘則為你閉月羞花相貌，少不得剪草除根大小。此意不合先說出，且復用【煞尾】，今刪去。”在繼志齋本之前，有的《西廂記》保留【絡絲娘煞尾】，有的徑直刪之，但均未在批語中對【絡絲娘煞尾】的去留展開討論。在今存《西廂記》評點本中，繼志齋本不僅最早談及這個問題，還闡明了自己刪存的標準與理由，其意見可備一說。繼志齋本評點家還率先探討了【攪箏琶】一曲的音韻問題。第十一出【攪箏琶】“兩三日來水米不粘牙”，眉批云：“‘二三日來水米不粘牙句，一本作白，則【攪箏琶】缺一句。”又第十六出【攪箏琶】“自別離已后，到日初斜，愁得來陡峻，瘦得來唓嗻”，眉批云：“一本‘到日初斜……瘦得來唓嗻以下，俱無之。大都【攪箏琶】一調，字句可以增損，故多寡不倫。”其意見啟發了王驥德、凌濛初、毛奇齡等《西廂記》評點家提出【攪箏琶】可以任意增減四字無韻數句，逐漸從根本上厘清了【攪箏琶】的音律與句式問題。

其五，加注版本異文。繼志齋本眉批加注了不少異版文字，其中有不少異文成為其后《西廂記》評點的熱點。如繼志齋本第六出【小梁州】“角帶傲黃鞓”，眉批云：“‘傲黃鞓，‘傲當作‘鬧。白樂天詩：‘貴主冠浮動，親王帶鬧裝。薛田詩：‘九包綰就佳人髻，三鬧裝成子弟韀。今京師有鬧裝帶。”繼志齋本正文雖作“傲”，其批語卻贊同“鬧”。該意見受到徐渭批點畫意本和田水月山房本、王驥德本、李廷謨本、凌濛初本、湯沈合評《西廂記會真傳》、張深之本、封岳本、毛奇齡本等明清《西廂記》評點本的廣泛認同。繼志齋本第十出【上小樓】“爭些兒把紅娘拖犯”，眉批云：“‘紅娘，一作‘你娘，非。”其正文作“紅娘”，其批語也贊同“紅娘”。該話題引起多位明清《西廂記》評點家的熱議。贊同者如起鳳館本，正文用“紅娘”，批語也肯定“紅娘”一詞。反對者，如徐渭批點畫意本和田水月山房本、凌濛初本、李廷謨本、湯沈合評本、湯若士李卓吾徐文長三先生合評本、潘岳本等，正文都用“你娘”，批語也都肯定“你娘”一詞。毛奇齡本正文用“你娘”，而無批語，大概認為毋需說明吧。

在今存《西廂記》評點本中，繼志齋本率先揭示了張生中“狀元”與“探花”之前后矛盾。繼志齋本第十七出敘“[生引琴童上云]自暮秋與小姐相別，倏經半載。托賴祖宗之蔭，一舉及第，忝中探花郎。”眉批云：“坊本作‘得了頭名狀元，與后詩、白相背。”其后，不少《西廂記》評點家都肯定繼志齋本“相背”之說，并積極參與了對這個問題的討論。其意見分為以下幾種：第一，認定張生中“探花”而非“狀元”者，有三槐堂本、起鳳館本、王驥德本、湯沈本的評點家。三槐堂本批語與繼志齋本相同。起鳳館本第十六出敘鶯鶯念張生來信，在“玉京仙府探花郎”一詩上眉批云：“無名：諸本妄作‘頭名狀元等語者，曾讀至此不？”湯沈本在第二十出【太平令】“新狀元花生滿路”上眉批云：“稱君瑞盡做狀元，直訛到底。”第二，認定張生中“狀元”而非“探花”者，有凌濛初和封岳。凌濛初本在上引“玉京仙府探花郎”一詩上，眉批云：“《秦中雜記》曰：進士及第后為探花宴，以少俊二人為探花使。《詩話》曰：進士杏園初曰探花郎，少俊二人為探花使，遍游名園，若他人先折得名花，則被罰。故此詩言探花郎，正言其得第耳，非如今世之第三名。俗本不解而誤添‘第三名，遂有謂其前后曲白稱‘狀元之自相矛盾者，正未夢見也。”封岳本批語出自凌濛初本，內容相同。第三，認為“狀元”與“探花”前后矛盾而存疑者，有王驥德和毛奇齡。王驥德本在第三折第一套后尾注“玉京仙府探花郎”云：“前張生寄詩與鶯鶯，只言‘探花郎，后白又言‘得了探花郎，董本亦言‘明年張珙殿試中第三人及第。此后白，鄭恒言張生‘敢是狀元，法本亦云張生‘頭名狀元，張生亦自稱‘新狀元河中府尹，后曲又言‘新狀元花生滿路。殊自矛盾。”毛奇齡本在第十九出末說白中，敘“[凈云]哪個張生，敢是狀元？”“[潔上云]老僧昨日買登科錄看來，張生是頭名狀元。”“[杜將軍上云]……小官牽羊擔酒直至其宅，一來慶賀狀元，二來就主親，與兄弟成此大事。”毛氏參釋曰：“張中第三名探花，此又云張生‘敢是狀元，后折亦稱‘新狀元，似矛盾，不知此正撒浪作子虛語處，不可不曉。”在第二十出【太平令】“新狀元花生滿路”一曲后，毛奇齡“又參曰：張初稱‘探花，而此稱‘狀元，說見前。今或改作‘新探花新花滿路，拘極！”王驥德對“狀元”與“探花”的矛盾表示存疑，毛奇齡則認為這種前后矛盾在虛構文學中無傷大雅，批評家不必拘泥。

綜上而言，在徐士范本批語的基礎上進行吸收、改進、創新之后，繼志齋本批語的內容更為豐富，理論水準也有顯著提高，甚至開啟了后世不少《西廂記》評點的熱點話題。因此說，繼志齋本批語終能自成一家，其價值乃在其祖本徐士范本之上。

四、繼志齋本評點的影響

論其影響，繼志齋本批語亦具有重要地位。我們可以通過具體例證來探討繼志齋本發生影響的詳情。

三槐堂本與繼志齋本正文有直接關聯，其批語也大多直接來自繼志齋本。這里僅以第一出為例。老夫人開場白敘鶯鶯“針黹女工，詩詞書算，無不能者”，眉批云：“‘針黹，古‘針指字。”當張生來到普救寺，法聰和尚對他說道：“小僧取鑰匙，開了佛殿、鐘樓、塔院、羅漢堂、香積廚，盤桓一會，師父敢待回來也。”眉批云：“香積廚，維摩詰住上方，國號‘香積，以缽盛香飯，悉包眾會。故今僧舍廚名‘香積。”【元和令】“顛不剌的見了萬千”，眉批云：“顛不剌，美玉名。又，外方所貢美女名。又，元人以不花為牛，不剌為犬。此義不相涉，亦可以備考。”【上馬嬌】“這的是兜率宮，休猜做離恨天”，眉批云：“離恨天，在諸天之上。”上述繼志齋本批語也都見于三槐堂，連文字也基本相同。大體而言，三槐堂本有大半批語同于繼志齋本，其間關系十分密切。

繼志齋本批語還影響到徐渭批點畫意本。如第三出開頭紅娘說白有云：“世上有這等傻角！”眉批云：“傻，音灑。”批點畫意本眉批云：“傻，音灑，傻俏不仁，曰輕慧貌。此句甚有意。”第六出【脫布衫】“他啟朱扉急來答應”，眉批云：“一本作‘啟朱唇，與‘隔窗兒不葉。”批點畫意本眉批云：“一作‘啟朱唇，與‘隔窗句不葉。”這兩條繼志齋本批語對徐渭批點畫意本的影響十分明顯。

繼志齋本批語對明萬歷三十八年夏虎林容與堂刻《李卓吾先生批評北西廂記》（簡稱“容與堂本”）也有一定影響。如第五出【青歌兒】“孩兒別有一計：不揀何人，建立功勛，殺退賊兵，掃蕩妖氛；倒陪家門，情愿與英雄結婚姻，成秦晉”，繼志齋本眉批云：“先有【后庭花】一折，到此方露正意，多少委曲。”容與堂本眉批云：“方說出本心來，但不知那人手段何如耳。”這兩句批語之間應有密切的關聯。

繼志齋本批語對明萬歷三十八年冬起鳳館主人曹以杜刊《元本出相北西廂記》（簡稱“起鳳館本”）也有一定影響。如在第十三出【柳葉兒】“我將你做心肝兒般看待，斷不點污了小姐清白”上，繼志齋本眉批云：“‘斷不句，坊本去‘斷不二字，讀之輒令人意惡。”起鳳館本眉批云：“無名：‘斷不句，諸本無“斷不”二字，讀之輒令人意惡。”第六出【快活三】“猶有相兼并”，眉批云：“兼并，一作‘肩并。”起鳳館本眉批云：“無名：‘肩并，今本作‘兼并。第十一出【甜水令】“良夜迢迢”，眉批云：“【甜水令】，今本誤作【新水令】。”起鳳館本眉批云：“【甜水令】，今或作【新水令】，這是訛。”這些在今存明刊本中首見于繼志齋本的批語，明顯對起鳳館本批語發揮了直接影響。

繼志齋本批語對明萬歷四十二年香雪居刊王驥德《新校注古本西廂記》（簡稱“王驥德本”）也有一定影響。第五出【二】“遠的破開步將鐵棒颩，近的順著手把戒刀釤；小的提起來將腳尖 ，大的扳下來把髑髏勘”，眉批云：“釤，音三； ，音壯。”王驥德本夾批云：“釤，三，去聲；撞，平聲，今作 。”第十一出【喬牌兒】“綠莎茵鋪著繡榻”，眉批云：“莎，音梭。”王驥德本夾批云：“莎，音梭。”這些在今存明刊本中首見于繼志齋本的批語，明顯對王驥德本批語發揮了直接影響。

繼志齋本批語對明后期刊湯顯祖、沈璟合評《西廂記會真傳》（簡稱“湯沈本”）也有一定影響。第五出【倘秀才】“那廝能淫欲，會貪婪，成何以堪”，眉批云：“‘成字，指鶯鶯事；作‘誠，非。”湯沈本旁批云：“一作‘成，指鶯鶯事。”第十出【脫布衫】“小孩兒家口沒遮攔”，眉批云：“此枝一本作鶯唱者，謬甚。”湯沈本眉批云：“此曲今本作鶯唱，大謬。”第十出【滿庭芳】“消息兒踏著泛”，眉批云：“‘踏著泛，一作‘踏定泛。”湯沈本旁批云：“一作‘定。”第十一出【折桂令】“打疊起嗟呀”，眉批云：“一本無‘起字。”湯沈本旁批云：“一本無‘起字。”這些在今存明刊本中首見于繼志齋本的批語，明顯對湯沈本批語發揮了直接影響。

上述幾種明刊《西廂記》評點本都受到繼志齋本的直接影響，當然，它們與繼志齋本的關系有親疏之別。其中，三槐堂本與繼志齋本批語的關系最為密切，而容與堂本、起鳳館本、徐渭批點畫意本、王驥德本、湯沈本與繼志齋本相關批語的總量并不多。此外，李廷謨本、凌濛初批解本、三先生合評本、毛甡論釋本等則可能通過徐渭批點畫意本、王驥德本等而間接受到繼志齋本的影響。

余 論

這里還有一個問題，那就是：繼志齋本中的批語，無論抄自徐士范本者還是新增者，是出于陳邦泰之手呢，還是出于繼志齋本底本的校釋者焦竑之手呢？焦竑《刻〈重校北西廂記〉序》有“略加詮釋，題于卷額”云云，說明焦竑所刻亦是一個批點本，且已把“釋義”置于眉批上。這說明，陳邦泰翻錄焦竑原本批語的可能性也是有的。

我們還可得到一個力證。繼志齋本第十一出【元和令】“我是個散相思的五瘟使”，眉批云：“‘五瘟使，當是‘氤氳使之誤。朱起慕女伎寵寵，精神恍惚。一日，郊外逢青巾杖藥籃者，熟視起曰：‘郎君幸遇貧道，否則危矣。君有急，直言，吾能濟汝。起再拜，以寵事訴。青巾笑曰：‘世人陰陽之契，有繾綣司統之，其長名氤氳大使，諸夙緣當合者，須鴛鴦牒下乃成。我即為子囑之。疑是此。”三槐堂本批語同于繼志齋本。徐渭的批點畫意本和田水月山房本旁批云：“焦猗園云：‘氤氳，非‘五瘟也。”焦猗園即焦竑，徐渭引焦竑的話而未置可否。反對的意見倒有不少。王驥德本【元和令】“俗本謂‘五瘟使是‘氤氳使之誤，渠自不識調。“五瘟”之“五”字，當用仄聲，用不得平聲也。”王氏批評“俗本”“不識調”，且得到凌濛初附和。凌濛初本眉批云：“王伯良曰：俗本謂‘五瘟使是‘氤氳使之誤。”封岳本又沿襲了這條凌濛初本的批語。王驥德等人并未具體說明所引為何種“俗本”，而其內容則見于繼志齋本。在今存《西廂記》刊本中，繼志齋本最早提出“五瘟使”是“氤氳使”之誤，而徐渭的批語卻明確指出此話直接出自焦竑，而非繼志齋本。據此也可以推測，徐渭的批點畫意本與田水月山房本中與繼志齋本相關的批語有可能都出自焦竑校釋本，而非繼志齋本。

果真如此的話，上文所述繼志齋本增改的批語及其影響，大多也應該歸功于焦竑校釋本。如果繼志齋本批語確出自已佚的焦竑評點本，那在明代《西廂記》傳播史、文學批評史上的地位就更加重要了。李贄在《童心說》開篇云：“龍洞山農敘《西廂》，末語云：‘知者勿謂我尚有童心可也。夫童心者，真心也，若以童心為不可，是以真心為不可也。”[6]揭示其“童心說”即源出焦竑《刻〈重校北西廂記〉序》末句中“童心”一說。

注釋：

（1）“藺人基”，當為“藺仁基”。唐高宗朝，狄仁杰擔任并州都督府法曹時，藺仁基任并州長史。

（2）“《楚辭》”：“辭”字原缺，為筆者據文意所加。“娥眉曼睩，目騰光些”語出《楚辭·招魂》。

（3）本文所引繼志齋本正文、附錄、批語，皆出自日本內閣文庫藏萬歷二十六年繼志齋刊本。

（4）楊緒容整理：《王實甫<西廂記>匯評》，人民出版社2014年版。本文所引無特別說明的各本《西廂記》批語，皆出自該書。本文所引各本《西廂記》批語皆注明了其對應的正文，易于檢視，故不注頁碼。

參考文獻：

[1]黃霖.最早的中國戲曲評點本[J].復旦學報，2004，（2）.

[2]楊緒容.游敬泉刊《西廂記》：三槐堂本的底本[J]//中國文學研究（第二十四輯）.上海：復旦大學出版社，2014：258-493.

[3]陳邦泰.重校北西廂記[M].萬歷二十六年繼志齋刊本，日本內閣文庫藏.

[4]王驥德.新校注古本西廂記[M]//續修四庫全書（1766冊）.上海：上海古籍出版社，1995.

[5]徐渭.重刻訂正元本批點畫意北西廂[M]//國家圖書館藏《西廂記》善本叢刊（第4冊）.北京：國家圖書館出版社，2011.

[6]李贄.焚書[M].北京：中華書局，1975：98.

（責任編輯 黃勝江）