“楓橋經驗”該怎么學習

鄭嘉璐

上周，我在浙江諸暨采訪“楓橋經驗”近幾年的發展。一周采訪下來，我最大的感受是諸暨與國內其他一些地區在發展程度上的差異。這讓我意識到，國內許多城市，特別是中西部一些縣市在向諸暨學習“楓橋經驗”的時候，不可能直接移植，只能部分吸收。

試舉一例。近幾年，諸暨市花了很多精力引導社會組織參與社會治理。在政府能力不能覆蓋的領域，社會組織扮演了非常重要的作用，比如對失獨家庭、問題青少年家庭的關愛，對紅白喜事大操大辦的糾偏等等。社會組織的介入緩和了緊張的人際關系，避免了許多社會矛盾的產生。

但實現這一切是有基礎的。諸暨市共有登記在冊的社會組織728家，備案的社會組織2000多家，志愿者參與人數占到全市常住人口的18.8%。社會組織數達到這樣的量級，對中國其他一些縣市而言是很難想象的。如果沒有一定數量的社會組織作基礎，發動社會組織參與社會治理就無從談起。

那么其他城市能不能下大力氣發展社會組織，快速趕上諸暨呢？從我采訪的情況來看，這并不現實。

諸暨的社會組織多，并不是因為政府的推動，大多數的社會組織是自發形成的。諸暨市社會組織服務中心的工作人員告訴我，運營一個社會組織非常耗費精力，一定要“有錢”又“有閑”的人才能做好。也正因為這樣，社會組織是政府強求不得的。浙江省民營經濟發達，工商個體戶多，這才會涌現出這么多社會組織。

另一方面，即便在短時間內新成立了許多公益組織，有沒有足夠多的志愿者長期參與也是個問題。當我和北方的一位朋友探討社會組織的發展時，他很認真地問我，諸暨有那么多人自愿去做公益，他們圖什么呢？

這位朋友的疑惑其實很有代表性。在一些地方，老百姓剛剛解決溫飽問題，參與公益的意識還沒有覺醒，每做一件事都會要求回報，自然就理解不了志愿者的動機。

類似的例子還有很多。比如諸暨市許多基層調解組織是低償甚至無償的，具備很強的公益色彩。這在一些經濟不發達、生活水平相對較低的地區就不容易實現。

另一個直觀的區別體現在農村的面貌上。同樣是出于民營經濟發達的原因，浙江的農民較少外出打工。即使離開村子，他們也不會走得太遠，大多就在縣城工作。這決定了浙江農村的青壯年勞動力很多，沒有出現中西部農村的“空心化”現象。

這樣一來，浙江農村與中西部地區的農村就有完全不同的面貌了。一邊是青壯年外流，只留下老人、孩子，鄉村的活力下降了；另一邊經濟活力很強，村民的文化娛樂生活也很豐富。這樣兩種農村會遇到截然不同的問題，鄉村治理的方式也就完全不一樣。

可以說，諸暨市在社會治理領域走在了全國很多地方前面，也總結出了很多可供參考的經驗。但如果在短期內直接把諸暨的做法移植到中西部一些地區，很可能會出現水土不服的情況，無法達到理想的治理效果。

所以不同地區學習“楓橋經驗”，一定要結合自身的發展階段。如果只是學著諸暨喊一喊“矛盾不上交”“引導社會組織參與基層治理”這樣的口號，是不會有效果的。